Editor's Note: On the afternoon of April 29, 2:30 PM ET (early morning of April 30 Beijing Time), the Federal Reserve, in Powell's final FOMC meeting as Chair, maintained the interest rate unchanged, keeping the federal funds rate target range at 3.50% to 3.75%. However, the focus of this press conference was not solely on the interest rate itself: on one hand, the Middle East conflict drove up energy prices, reigniting inflation, leading to significant internal committee divisions on whether to continue the "dovish stance," making this meeting the most divided FOMC vote since 1992; on the other hand, Powell confirmed he would continue to serve as a Fed governor after the Chair's term ends, attributing the decision to a series of legal and political pressures from the Trump administration on the Fed.

Therefore, this "final press conference" was more of an institutional statement before the handover. Powell repeatedly emphasized that he would not become a "shadow chair" to the new Chair and would not easily leave while the Fed's independence is still under pressure. The core message he tried to convey was: monetary policy can have disagreements, the path of interest rates can be debated, but the Fed should not be drawn into the political cycle.

Below is the original text (rearranged for readability):

1. Opening Remarks

Good afternoon. My colleagues and I remain steadfastly focused on achieving our dual-mandate goals: for the benefit of the American people, to achieve maximum employment and price stability. The U.S. economy has been expanding at a moderate pace. While job gains have been solid, the unemployment rate has changed little in recent months. Inflation has moved up and is near our 2 percent objective, partly reflecting the impact of the increase in global energy prices.

Today, the FOMC decided to maintain the target range for the federal funds rate at its current level. We believe that the current stance of monetary policy is appropriate to support further progress towards our maximum employment and 2 percent inflation goals. Developments in the Middle East have increased uncertainties about the economic outlook, and we will continue to monitor the risks to our dual mandate. I will discuss monetary policy further shortly, but first, let me briefly review the economic situation.

Recent indicators suggest that economic activity has been expanding at a solid pace. Household spending has been resilient, and business fixed investment has continued to expand at a strong rate. In contrast, activity in the housing sector has remained soft. On the labor market front, the unemployment rate was 4.3 percent in March and has changed little in recent months. Job gains have remained modest. Over the past year, job growth has slowed, in large part because of a decline in labor force growth, reflecting reductions in immigration and the declining labor force participation rate. However, labor demand has noticeably weakened. Other indicators, such as job vacancies, layoffs, hires, and nominal wage growth, have shown little net change in recent months.

최근 인플레이션은 상승하였으며, 우리의 장기 목표인 2%에 비해 여전히 높은 수준에 있습니다. 소비자 물가지수 및 기타 데이터에 따르면, 12개월간 3월말까지의 총 PCE 가격은 3.5% 상승했습니다. 이는 중동 내전으로 인해 세계 유가가 상당히 상승했기 때문입니다. 식품 및 에너지 부문의 큰 변동성을 제외한 후, 핵심 PCE 가격은 12개월 동안 3.2% 상승했습니다. 이 비교적 높은 수준은 주로 관세가 상품 분야 가격에 미치는 영향을 반영하고 있습니다. 금년 들어 단기 인플레이션 전망 지표는 상승했으며, 이는 유가가 급등했기 때문일 수 있습니다. 대다수의 장기 인플레이션 전망 지표는 여전히 우리의 2% 인플레이션 목표와 일치합니다.

우리의 통화정책 행동은 미국 국민들의 최대 고용과 물가 안정을 촉진하기 위한 이중 목표를 지침으로 하고 있습니다. 오늘의 회의에서 위원회는 연방기금금리 목표 범위를 3.5% ~ 3.75%로 유지하기로 결정했습니다. 경제 전망은 여전히 매우 불확실하며, 중동 내전은 이러한 불확실성을 더욱 증가시켰습니다. 단기적으로 더 높은 에너지 가격은 총 인플레이션을 끌어올릴 것입니다. 또한, 이러한 요인들이 경제에 미칠 영향의 범위 및 지속 기간은 여전히 명확하지 않으며, 내전 자체의 미래 발전도 불분명합니다.

우리는 이중 목표의 위험 요소를 계속 모니터링할 것입니다. 우리는 후속 데이터, 변화하는 전망 및 위험 균형을 고려하여 정책금리를 추가 조정할지 여부 및 시기를 결정할 수 있을 것입니다. 통화정책은 사전에 설정된 경로를 따르지 않으며, 우리는 점진적으로 회의에서 결정을 내릴 것입니다.

이번 기자회견은 제가 의장으로서 하는 마지막 기자회견입니다. 마지막으로 몇 가지 생각으로 마무리하고자 합니다. 먼저, 오늘 아침 Kevin Warsh가 은행위원회의 승인을 받은 것을 축하하고자 합니다. 이는 앞으로 나아가는 중요한 한걸음이며, 그가 향후 절차에서 모두 잘 되길 바랍니다.

미 연방준비제도는 단 하나의 목적을 가지고 있습니다: 미국 가정과 기업들을 위한 경제 환경을 번영하도록 조성하는 것, 안정된 물가, 강력한 고용 시장, 그리고 신뢰할 수 있는 금융 시스템을 포함합니다. 우리가 내린 모든 결정은 이 목적을 성취하는 데 초점을 맞추고 있습니다.

우리의 결정은 이사회 및 연방공개시장위원회 동료들의 집단 판단을 반영합니다. 그들은 철저한 분석 능력, 원칙적인 심판, 공공 이익에 대한 진정한 헌신을 보여주었습니다. 우리의 오랜 협력과 심의 과정은 위원회가 사명 달성을 위해 공동으로 합의하는데 기반이 됩니다.

이 기관은 강인하고 능력 있으며, 우수한 전문가들로 구성돼 있습니다. 이사회 및 전체 연방준비제도 안에서 이 많은 훌륭한 공공 기관 서비스 제공자들과 일할 수 있어서 영광으로 생각합니다. 미 연방준비제도가 효과적으로 작동하는 데 있어서 대중의 이해가 필수적입니다. 여러분의 보도는 대중이 우리의 행동을 이해하는 데 중요한 역할을 합니다.

지난 금요일, 워싱턴 D.C. 연방검찰은 수사를 종료했다고 밝혔으며, 이에 대해 환영의 의사를 표했습니다. 그러나 그녀는 필요한 경우 수사를 재개할 용의가 있다고 밝혔습니다. 주말에는 법무부가 연방준비제도은행(Fed) 감사원이 형사기소를 제기하지 않는 한 재조사를 하지 않을 것이라고 보증했습니다. 이러한 기소가 없는 한, 최근 법원 판결에 대해 항소할지라도 재조사나 새로운 소환을 요구하지 않을 것입니다.

저는 이 조사가 진실되고 철저하며 투명하게 최종적으로 끝날 때까지 이사회를 떠나지 않겠다고 이야기했습니다. 이것에 저는 고수하겠습니다. 최근 진전이 격려가 되었으며, 저는 이제 남은 절차를 주의 깊게 지켜보고 있습니다. 저의 이러한 문제에 대한 결정은 계속해서 이 기관과 우리가 섬기는 사람들의 이익에 가장 부합하다고 생각되는 방식으로 이루어질 것입니다. 제 의장 임기는 5월 15일에 끝나며, 그 후로 저는 잠정적으로 이사로서 얼마나 오래 머무를지는 아직 결정되지 않았습니다. 저는 이사로서 낮은 프로필을 유지할 계획입니다.

연방준비제도은행 이사회에는 영원히 한 명의 의장만 있습니다. Kevin Warsh가 확인되고 취임하면, 그는 이 의장이 될 것입니다. 그가 이사회 의장으로 취임한 후, 그의 새로운 동료들은 FOMC 의장으로 그를 선출할 것입니다. 저는 이 강단에서 자주 강조해왔듯이, 우리의 목표를 달성하는 것이 모든 미국인에게 중요합니다. 저는 연방준비제도은행이 객관적이고 진실되며 미국 국민을 섬기는 깊은 약속으로 작업을 이어갈 것이라고 믿습니다.

여러분 감사합니다. 여러분의 질문에 답변드리는 것을 고대하며.

둘째, 기자 질문에 대한 답변

왜 연방준비제도은행 이사회에 남아 있습니까

질문: 연방준비제도은행 이사회에 남아 있는 결정의 이유와 고려한 기준에 대해 언급해주실 수 있나요? 얼마나 오래 머무를 예정인가요?

파월: 물론입니다. 제 걱정은 주로 연방준비제도은행이 법적 공격에 직면하고 있으며, 이러한 공격들이 우리가 정치적 요소를 고려하지 않고 통화정책을 수립하는 능력을 위협한다는 것입니다.

제가 여기서 분명히 하고 싶은 것은, 이는 선출된 공직자의 구두 비판과는 완전히 무관합니다. 저는 이러한 구두 비판이 문제라고 말한 적이 없으며, 이 곳에서 그렇게 말한 사람도 없습니다. 그러나 이 정부가 취한 이러한 법적 조치는 연방준비제도은행 113년의 역사 중 전례없는 것이며, 유사한 조치를 계속 취할 위협이 존재합니다.

제가 우려하는 것은, 이러한 공격들이 이 기관을 충격을 주며, 공중에 중요한 것을 위협하고 있다는 것입니다: 즉, 연방준비제도은행이 정치적 요소를 고려하지 않고 통화정책을 수립할 수 있는가의 여부입니다.

우리 경제와 우리가 섬기는 사람들에게, 그들은 정치적 영향을 받지 않는 중앙은행에 장기간 의존할 수 있어야 합니다. 이것은 미국 경제 제도의 기초 중 하나이며, 미국 경제를 세계가 부럽게 여기는 중요한 이유 중 하나입니다.

이러한 제도 체계는 성공하는 국가와 성공하지 못하는 국가 사이의 중요한 차이입니다. 이는 극히 중요합니다. 중요한 것은 특정 시기에 미 연방준비은행(연준)에서 일한 사람이 아니라, 우리가 봉사하는 사람들입니다. 연준은 정치에 끌려들지 않고, 특정 정치인이나 정당을 도우거나 해치지 않고 통화 정책을 수립할 수 있어야 합니다. 이는 대중에게 매우 중요합니다.

내가 언제 떠날 것인지에 대해서는, 적절한 시기에 떠날 것입니다.

질문: 누군가가 귀하가 이사회에 계속 머물러 있는 것 자체가 정치 행위라고 비판했습니다. 왜냐하면 이는 대통령이 연준 이사회에서 다수 파워를 확보하는 것을 방해할 수 있다고 생각하기 때문입니다. 어떻게 생각하십니까?

파월: 전혀 그렇게 생각하지 않습니다. 나는 지난 몇 달간 발생한 일로 인해 여기에 남아 있는 것입니다. 원래 내게는 퇴임할 계획이 있었습니다. 그러나 지난 세 달 정도 발생한 상황으로 인해, 적어도 이 문제들이 정말로 명확히 해소될 때까지 남아 있어야 한다고 생각했습니다.

나 또한 이것이 신임 의장에게 방해가 될 것이라고 생각하지 않습니다. 연준의 전통은 이사들이 의장과 협력하는 것입니다. 이제 곧 퇴임하게 될 의장으로써, 나는 19명의 독립적인 사람들 간에 합의를 이끌어내는 것이 얼마나 어려운지 잘 알고 있습니다.

내 태도는 명확할 것입니다: 내 의견이 들리도록 노력하되, 동시에 의장과 협력하며; 의장을 지원할 수 있을 때 지원하고, 지원할 수 없을 때도 건설적인 방식으로 참여할 것입니다.

인플레이션 전망, 관세 이행 및 에너지 충격

질문: 3월에 당신은 보통의 실천은 에너지 충격을 무시하는 것이지만, 그 전제는 인플레이션 예상이 안정화되어 있는 것입니다라고 말씀하셨습니다. 그 회의 이후, 중요한 에너지 무역 경로가 거의 진전이 없습니다. 그 기간 동안 인플레이션 전망이 어떻게 변화했는지 이해하는 데 도와주실 수 있습니까? 우선 관세가 가격 전달에 따라 어떠한 시간표로 사라지게 될 것이고, 그 위에 현재 발생 중인 에너지 충격에 대해 이야기해 주실 수 있습니까?

파월: 오랜 시간 동안, 우리는 항상 이런 가정을 기반으로 일해왔습니다: 관세는 일회성 가격 상승을 일으키고, 그 후 이러한 영향은 시간이 지남에 따라 사라지게 됩니다. 다시 말해, 가격 수준이 상승한 후에는 계속해서 가격이 계속 상승하지 않을 것이며; 측정된 인플레이션은 이미 가격 수준이 높아졌기 때문에 계속 상승하지 않을 것입니다.

이제 그런 일이 일어나야 할 때입니다. 우리는 실제로 다음 두 분기에 이러한 상황을 볼 것으로 예상하고 있습니다. 그러므로 우리는 이루어질 것이라고 보았던 일들이 실제로 일어나는지를 매우 주의깊게 지켜볼 것입니다. 이것이 예측의 핵심 부분입니다.

에너지에 대해서는 정말 말하기 어렵습니다. 교과서적인 접근에 따르면, 보통 당신은 한 번의 유가 충격을 보게 될 것이고, 그런 충격들은 일반적으로 단기적이며 일반적으로 물러나게 되며, 통화정책의 작용은 길고 불확실한 시차를 가지기 때문에 당신은 즉시 반응하지는 않을 것입니다. 그러므로, 당신은 즉시 반응하지 않을 수 있습니다.

나는 우리가 연이어 수 년간 2% 이상의 인플레이션 목표를 넘어섰고 이미 관세 충격을 파악하려고 노력한 점을 감안할 때, 이 점은 더욱 타당하다고 본다. 그래서 우리는 매우 신중할 것이다.

그러나 현재 에너지 충격을 파악해야 하는 문제에 대해서는 아직 명확히 직면하지 않았다. 심지어 아직 정점에 다다르지도 않았다. 나는 우리가 금리를 인하하기 전에, 우리가 먼저 에너지 충격이 감소 단계로 진입하고 관세 문제에서 진전이 일어나는 것을 보고 싶어한다.

질문: 오늘의 성명은 특정 구절을 유지하였습니다. 이 구절은 위원회가 긍정적으로 금리를 인하할 때 이미 어떤 의미를 갖게 되었다. 현재의 인플레이션 전망은 이전 두 차례 회의 때와는 매우 다르다고 고려할 때, 왜 이러한 완화 경향이 여전히 적합한가? 이러한 경향을 성명에서 제거하려면 무엇이 발생하여야 하는가?

파웰: 당신은 이전 회의 때 이 문제에 대해 토론했던 것을 기억할 것이며, 3월 회의 이후 기자 회견에서도 이에 대해 이야기했습니다. 오늘도 동일하게입니다. 우리는 오늘 이 문제에 대해 매우 철저히 토론했습니다: 이러한 가이드라인이 여전히 적합한가, 조정해야 하는가 등.

나는 이 기간 동안 위원회에서 구문을 중립적인 입장으로 변경하는 데 찬성하는 사람들의 수가 증가했다고 말할 것이다. 즉, 인상과 인하가 동일하게 가능해 보이게 하기 위함이다. 그 이유도 이해하기 쉽다.

이것은 좋은 질문입니다. 여러분은 이 기간 동안 인플레이션이 상승했다는 것을 보았습니다. 핵심 인플레이션은 현재 3.2%입니다. 큰 폭은 아니지만 방향이 불리하다. 우리는 또한 만만치 않게 신록스 지역에서의 전반적인 인플레이션 압력이 나타날 것이며, 그 규모를 우리는 알 수 없기 때문에 지켜 봐야 한다.

따라서, 사람들은 이러한 상황들을 보고 이에 대해 충분히 논의하는 것이 전적으로 합리적이다. 여러분도 보았듯이, 구문에 이의를 제기한 위원이 세 명 있었습니다. 이들은 금리 결정에 동의한 것으로 보입니다.

그러나 위원회의 다수 의원들은 현재 구문을 수정하고 싶어하지 않으며, 나 또한 이번 회의에서는 이를 해야 할 필요가 없다고 생각합니다. 궁극적인 문제는 사실 현재 왜 해야 하는가 하는 것입니다? 우리는 알아야 할 많은 것들이 있으며, 앞으로의 길에는 엄청난 불확실성이 존재한다. 그 구문에 대한 판단이 크게 바뀔 수 있는 30일, 60일 또는 다음 회의까지의 기간이 있기 때문에 지급 급조할 필요가 없다.

그래서 이러한 사안은 위원회 내에서 3월 때보다 훨씬 가까워졌다고 본다. 나는 이것이 완전히 타당하다고 생각한다.

Oil Price, Easing Bias, and Communication Tools

Question: 계속해서 완화 경향에 대한 문제입니다. 현재 센트럴, 브렌트 원유 등의 기준 원유 가격이 이미 배럴 당 120달러에 가까워졌습니다. 6주 후에도 원유 가격이 이 수준에 머무른다면, 귀하의 최상의 판단에 따르면 성명에서 완화 경향을 계속 유지할 것인가요?

파월: 그런 추측은 하고 싶지 않습니다. 먼저, 그 때쯤에는 아마 새로운 리더십이 이미 있을 텐데요, 새로운 리더십이 이 문제에서 매우 중요한 역할을 해야 할 것입니다. 그러므로 그때 저는 이 강단에 서서 여러분의 질문에 답하지 않을 것입니다.

저는 잘 모릅니다. 제가 할 수 있는 말씀은, 오늘 우리가 실제로 이 문제에 대해 좋은 토론을 진행했다는 것입니다. 이전과 비교했을 때, 이 문제는 더 논의할 가치가 있는 방향으로 변화했습니다. 우리는 이에 대해 논의를 벌였고, 대다수 의원들은 아직도 이 정도로 전환할 필요가 없다고 여기는 반면, 저도 이 입장입니다.

하지만 이러한 문제를 이해합니다. 언젠가는 실제로 조정을 해야 할 때가 있을 텐데요, 그 시기론 이론상으로는 다음 회의가 가장 빠를 수도 있습니다.

질문: 새로운 리더십은 보고 회견과 닷 플롯을 특히 선호하지 않는 것으로 보입니다. 그분에게 어떤 조언을 해 주시겠습니까?

파월: 오늘 난 저를 통해 그분에게 조언을 해 주지 않을 것입니다. 하지만 전반적으로 의사 소통이 매우 중요하다고 생각합니다. 매번 새로운 의장이 의사 소통 방법을 검토할 것이며, 이는 매우 건전한 일입니다. 의사 소통은 매우 복잡하며, 당신은 언제든지 새로운 방법을 연구할 수 있습니다. 그런 상황이 발생한다면, 나는 그게 전적으로 적절하다고 생각합니다.

당선된 의장과의 인계

질문: 이미 선출된 의장과 접촉이 있으신가요? 이 과정이 얼마나 정상적인 이행일 것이며, 외부적으로 많은 이상한 일이 벌어지고 있을 때 이 과정에 어떤 특별한 점이 있을 것으로 예상하십니까? 그분이 다음 주 강단에 설 때, 우리는 무엇을 기대해야 할까요?

파월: 1월에 만찬에서 그분을 보고 이후로 그분을 다시 만나지는 못했습니다. 그때 축하를 전하고 즐거운 대화를 나눴습니다. 그 후로 만난 적은 없습니다.

무엇이 정상적인 과정인지 잘 모르겠습니다. 직전의 인계는 야렌이었는데, 우리는 6년 동안 함께 일했고, 우리는 같은 복도에 사무실이 있었기 때문에 그것은 완전히 다른 상황이었습니다.

저는 이것이 매우 정상적이고 표준적인 인계 과정이 될 것으로 예상합니다. 그렇게 되리라고 예상하고, 그것이 그럴 이유가 충분히 있다고 믿습니다.

질문: 어떤 이사에 관한 최고법정의 판결이 의장단에서 떠날 때를 어떻게 다루게 하는지에 영향을 미칠까요?

파월: 그것을 고려한 적은 없습니다. 그렇지 않습니다, 실제로 아닙니다. 저는 앞서 언급한 것들에 대해 더 많이 고려하고 있습니다.

임기 내 저실업, 고용 사명과 팬데믹 이후 인플레이션

질문: 귀하의 임기에 관한 질문이 하나 있습니다. 귀하가 의장으로 선임된 동안, 미국에서 취약한 사람들이 긴 기간의 저실업으로 어떻게 이익을 볼 수 있는지를 자주 이야기했습니다. 연방준비제도가 2020년 채용한 새로운 프레임워크는 일부 경제학자들이 고용 사명의 중요성을 높였다고 생각합니다. 그 이후 나타난 팬데믹 인플레이션 역습이 미래 의장들을 더 이상 '뜨겁게' 고용 시장을 추구하지 않게 만들 것이라 우려하시나요? 그들은 이런 우려를 가져야 하는가요?

파웰: 저는 그 답을 모릅니다. 우리가 겪었던 것은, 2010년대 중반에 실업률이 매우 오랜 기간 동안 매우 낮은 수준에 있었지만 인플레이션이 반응하지 않았던 것입니다. 우리는 이 사실에 매우 주의를 기울였습니다. 또한, 가장 큰 임금 상승이 소득 분배의 하부 계층으로 향하고 있는 것을 보았습니다.

우리는 또한 많은 보고서를 받았는데, 그것은 상대적으로 안정된 균형 상태인 것으로 보였습니다. 많은 혜택이 소득이 낮은 계층에 흘러가고 있는 것입니다. 일부 기업은 사람들이 자유롭지 못한 상태에서 교육을 시작하고, 그들이 자유롭게 되자 고용시키기 시작했다는 것을 포함하여요. 그것은 매우 건강한 사회적 동태였습니다.

따라서, 물론 누구나 그러한 상태로 돌아가기를 희망할 것입니다.

저는 세계적인 대유행 인플레이션을 초래한 요인이 고용 시장 과도한 중시와 관련이 있는 것으로 보지 않습니다. 그것은 세계적인 충격이었고, 세계 각지에서 잠시 멈추고, 재가동하고, 자극 정책 등과 관련이 있었습니다. 선씨자료를 열 페이지에 나란히 놓고, 실제로 미국인 것인지, 독일인인지, 프랑스인인지 거의 구분하기 어려울 정도입니다.

따라서 제가 그 판단이 우리가 후에 경험한 고인플레이션을 어떠한 방식으로도 초래했다고 생각하지 않습니다.

물론 항상 균형이 필요합니다. 우리는 이중 임무를 결연적으로 이행해야 합니다. 예를 들어 지금, 우리는 노동 시장이 인플레이션의 원인이 아니라고 생각하고 있으며, 따라서 그 점에 대해 걱정할 필요가 없습니다. 실제로 우리는 오랜 기간 동안 그것에 대해 걱정할 필요가 없었습니다. 대유행 회복 기간에, 노동 시장은 실제로 한 때 매우 과열되고 매우 긴장되었던 적도 있었고, 그때 우리는 그것에 주의를 기울여야 했지만, 지금은 아닙니다.

질문: 당신이 물러날 때까지 미국 법무부가 더 많은 보증을 제공해야 한다고 생각하십니까? 당신이 기다리고 계시는 건가요?

파웰: 저는 조사가 실제로 최종 및 투명한 방식으로 마무리될 때까지 기다리고 있습니다. 제가 그것을 기다리고 있습니다. 적절하다고 생각되는 때에 제가 떠날 것입니다.

금리 인상 가능성 및 연방준비제도 신뢰성

질문: 위원회가 금리 양방향 리스크에 대한 논의를 좀 더 설명하거나 묘사할 수 있습니까? 일부 오픈마켓위원회 구성원들은 전쟁이 없어도 인플레이션이 너무 빨리 하강할 수 있기 때문에 금리를 인상해야 할지도 모른다고 밝힌 바 있습니다. 위원회는 금리가 상승해야 할 필요성을 고려하고 있습니까? 아니면 이것은 시장에 경고를 하기 위한 것인가요?

파웰: 세 명의 반대자와, 그 어느 것을 지지하는 사람들에 대한 표현 변경을 지지하는 다른 사람들, 그리고 해당 조치에 지지를 할 것으로라고 경향을 나타내는 사람들이 지원하고 있습니다.

그래서, 사람들은 지금 금리를 인상해야 한다고 말하는 것이 아닙니다. 더 많은 문제는 우리가 중립적인 표현으로의 전환을 고려해야 할지에 대한 것입니다. 시장은 무엇을 하고 있는 것인가요? 누군가는 현재 시장 가격이 이와 일치한다고 생각합니다. 이는 매우 합리적인 질문입니다.

그러나 이러한 용어 조정은 미래 지침이며, 한 번 결정된 후에도 유지되고 의미가 계속 유지되는 것을 보장해야 합니다. 빨리 취소해야 할 상황이 아니어야 합니다.

그래서 저를 포함한 일부 사람들은 서두르지 않아도 된다고 생각합니다. 시장은 우리의 반응 함수를 오해하지 않았습니다. 즉시 해결해야 할 커뮤니케이션 문제가 없습니다. 물론, 반대 의견도 타당합니다. 제가 말했듯이, 이것은 토론할 가치가 있는 문제입니다. 최종 결과는 현재와 같습니다.

질문: 지금 세 명의 이사가 양방향 리스크 경고를 발표하는 것을 반대하고 있으며, 당신도 이사회에 남고 싶어하고 있으며, 선출된 공직자들로부터 비판을 받고 있으며, 많은 사람들이 연준이 2021년에 인플레이션 대응을 너무 느리게 했다고 비판하고 있습니다. 이러한 요인들이 연준 신뢰도에 영향을 미칠까 걱정하십니까? 이것이 당신이 남아 있는 이유 중 하나인가요?

파월: 지금 제가 고려하는 주요 요소는 아닙니다.

통화정책은 19명의 사람에 의해 공동으로 결정될 것이며, 그 중에는 상당한 안정성이 있습니다. 모든 새로운 연준 의장은 동일한 상황에 직면하게 될 것입니다: 연방공개시장위원회(FOMC)에는 18명의 동료가 있으며, 매년 투표권을 갖는 11명이 있습니다. 의장의 임무는 합의를 이루는 것이며, 그들과 소통하고, 그들의 생각을 이해하며, 그들의 사고방식에 진입하여 합의를 이루고 나아가는 것입니다.

모든 연준 의장은 이를 수행해야 합니다. 새로운 의장이 이를 수행하는 데 꽤 능력과 기술이 충분하다고 생각하므로 이 과정을 그다지 걱정하지 않습니다. 자동으로 움직일 것으로 생각합니다.

퇴임 후 어떻게 낮은 피치를 유지하며 유가가 핵심 인플레이션으로 전이되는가

질문: 당신은 계속해서 이사로서 행복을 유지할 것이라고 말씀하셨습니다. 이것이 어떻게 될지 조금 더 구체적으로 설명하실 수 있나요? 특히 정책 토론에서 의견을 제시하면서 「그림자 의장」이 되지 않고, 과정에 과도한 영향을 미치지 않는 방법은 무엇인가요?

파월: 그것은 절대적으로 하지 않을 일이며, 즉, 「그림자 의장」이라는 것입니다.

구체적인 형태는 모르겠지만, 제가 이사로서 돌아갈 것입니다. 의장의 위치를 존중합니다. 한 때 의장 자리를 한 적이 있으며, 여섯 년 동안 이사로 일했었으니 그것이 어떤 것인지 알고 있습니다. 특히 Yellen 의장을 밀착해서 지켜봤으며, 그녀와는 아주 가까운 관계에 있었습니다. 그리고 베낙키 의장과도 두 해간 함께 일했었지만, 그 때는 방금 합류한 시기였습니다.

그러므로 그 자리가 어떤 것인지 명확히 알고 있으며, 이 팀에 합의를 이루게 하는 게 얼마나 어려운지 잘 이해하고 있습니다. 의장의 어려움을 말끔하게 융통하지 않게 해선 안 된다고 생각합니다. 이 말씀은 의장의 의지를 지원할 수 있는 경우에는 최대한 지원하고, 그렇지 않을 경우 강요해서는 안 된다는 것입니다.

나는 연방준비제도가 항상 이렇게 운영되어왔다고 생각합니다. 의장은 한 표만 갖고 있고, 또한 합의를 이끌어내는 능력이 있습니다. 모두가 융통성을 가지려고 하지 않는다면 합의를 이끌어낼 수 없을 것입니다. 의장의 진정한 권한은 사람들과 관계를 구축하고 그들과 협력한 다음 합의 가능한 해결책을 제시하는 데 있습니다.

나는 이 프로세스에서 건설적인 참여자가 되기로 하였으며, 이는 의장직을 존중하기 때문입니다.

질문: 이사로서 재임할 예정인 당신은 앞으로 몇 주 동안 원유 가격이 핵심 물가로 전이될 위험에 어떻게 대처할 것인가? 며칠 전 몇몇 중앙은행 총재들은 특히 이에 대해 우려하고 있으며, 즉 원유 가격이 핵심 물가로 전달될 것을 우려하고 있다고 합니다. 지금 세 명의 이의 제기자가 나타나고 있습니다. 당신은 핵심 물가 전망을 어떻게 보십니까?

파웰: 이러한 위험은 실재합니다. 그 위험이 실재하고 있고, 현실은 우리는 기다려서 관찰해야 한다는 것입니다.

좋은 소식은 우리는 현재의 정책 입장이 대기하고 관찰하기에 매우 적합하다고 생각한다는 것입니다. 우리는 대체로 중립적인 구간의 상단에 있거나 다소 제한적인 입장에 있습니다. 노동 시장은 더욱 안정적인 조짐을 보이고 있으며 인플레이션은 매순간 선을 넘지 않고 있습니다. 따라서 다소 제한적인 또는 중립적인 구간의 상단에 있는 것이 적절한 위치일 수 있습니다.

우리는 여기서 기다릴 수 있으며 상황이 어떻게 발전하는지 살펴본 후 적절한 조치를 취할 것입니다. 우리는 얼마나 많은 압력이 핵심 물가로 전달되는지를 관찰할 것입니다. 이미 항공권 가격에서 이러한 영향을 볼 수 있었으며 다른 여러 곳에서도 볼 수 있을 것입니다. 하지만 우리는 아직 알지 못합니다. 해협이 얼마나 오래 닫힐지 알 수 없기 때문에 이를 판단하기가 매우 어렵습니다. 수많은 시나리오를 구축할 수 있지만 실제로 보기 전까지는 우리가 알 수 없습니다.

다행히도, 우리는 지금 상황이 발전할 수 있는 좋은 위치에 있습니다.

매 회의 후 브리핑과 닷 플롯 리폼

질문: 당신은 매 회의 후에 기자회견을 개최하기 시작했습니다. 경제 전망 요약이 있는 회의에만 개최하는 것이 아니라 매 회의 후에 개최합니다. 왜 이것이 순방향 변화라고 생각하는지에 대해 이야기해 줄 수 있을까요?

파웰: 우리가 이전에 분기별로 기자회견을 개최할 때에는 언제든지 움직일 수 있다고 말했습니다. 그러나 실제로 우리는 경제 전망 요약이 있고 기자회견이 있는 분기별 회의에서만 움직였습니다.

전염병기간 동안에는 모든 회의에서 활발하게 움직였으며 때로는 회의 사이에도 움직이기도 했습니다. 만약 기자회견을 개최하지 않는다면 이것은 매우 어려운 일일 것으로 생각됩니다. 이것은 이미 산업 표준이 되었으며 표준이 되어버렸습니다.

항상 이렇게 하는 것이 반드시 필요한지는 모릅니다. 사람들은 이미 이러한 일정에 익숙해졌습니다. 이것은 매우 도움이 되는 것으로 생각되어지며, 제가 위원회를 대변하려고 하는 것이며, 다른 18명의 사람이 개별적으로 각자의 정보를 전달할 수 있도록 하는 것이 아니라는 점을 알려주기 위함입니다. 우리는 매우 다양한 견해를 가지고 있기 때문에 통일된 설명이 없으면 정보가 매우 분산되기 때문입니다.

질문: 작년의 커뮤니케이션 평가에 관해, 그때의 논의를 간단히 설명해주실 수 있나요? 어떤 변화를 고려했나요? 무엇을 희망했고, 해당 변화를 막는 요인은 무엇이었나요?

파웰: 저는 매우 구체적인 부분에 들어가지는 않겠습니다. 그러나 우리는 빠르게 알게 되었어요, 점진 그래프나 경제 전망 요약을 크게 변경하려고 하면, 위원회 내에서 널리 받아들여지기가 어렵다는 것을요. 그래서 우리는 많이 나아지지 않기로 결정했어요.

저는 결코 점진 그래프의 큰 지지자는 아니었어요. 그러나 대체안이 없다면 그냥 없앨 수는 없죠. 우리는 많은 것을 연구했어요.

저는 각 새 의장이 우리의 의사소통 도구 세트를 살펴보고 조정이 필요한지에 대해 고려할 것으로 생각해요. 우리는 공식적인 예측을 제공하지 않는 유일한 중앙은행이에요. 그것은 우리가 19명의 위원으로 이루어진 위원회가 있기 때문이죠. 당신이 이를 이사회 수준에서 시도하려면 어렵고, 위원회 수준에서 시도하면 어렵고, 직원에게 맡기려 해도 문제가 생겨요. 그래서 이것은 항상 쉽지 않았어요.

현재의 커뮤니케이션 방식은 작동 가능해요. 저희의 커뮤니케이션 전반적으로 잘되고 있다고 생각해요. 그러나 다른 방식으로 할 수 있는지 여부를 연구하는 것은 아주 당연한 문제에요.

「매파 결론」은 단순히 금리 인하 일시 정지를 연장하는 것인가

질문: 이어서 인상에 관한 질문을 드리겠습니다. 우리는 Fed의 가장 매파적인 결과가 여전히 단순히 금리 인하 일시 정지를 연장하는 것인가 이해할 수 있을까요? 위원회 내에서는 현재 통화정책이 사실 제한적이지 않다고 점차 인식하고 있는가? 경제는 중대한 에너지 충격을 겪고 있음에도 불구하고 비교적 잘 유지되고 있으며 실업률이 소폭 감소하고 있으며 인플레이션이 전쟁 전부터 가로로 등꺼풀을 폈으며 지금은 상승 추세에 있습니다. 위원회는 이 논쟁을 어떻게 바라보나요?

파웰: 우리의 현재 의견은 정책 금리가 적절한 위치에 있다는 것이에요. 만약 우리가 인상이 필요하다고 판단되면, 우리는 신호를 보내고 그렇게 할 것입니다. 만약 우리가 하락이 필요하다면, 적절하다고 느낀다면 우리는 그 반대의 신호를 보내겠죠.

저는 우리가 양쪽 방향으로 움직일 수 있는 위치에 있다고 생각해요. 지금은 누구도 즉시 인상을 요청하지 않고 있습니다. 그러므로, 이것은 실제 상황이 어떻게 발전하는지에 따라 다르겠죠.

전에 언급한 것처럼, 지침을 조정해야 하는 문제라는 것이 더 이전보다 더 가까워졌지만, 결국 우리는 그것을 조정하지 않았습니다.

질문: 전쟁에 대해, 성장 위험이 인플레이션 위험을 넘어설 경우는 어떤 경우인가요? 충돌이 계속 지연되면 이 비행선은 어디쯤에서 생겨날까요?

파웰: 당신은 실제 데이터로 판단할 수밖에 없어요.

우리는 대형 에너지 수출국이기도 하며, 70년대처럼 에너지에 상당히 의존적이지 않은 경제를 가지고 있으므로, 미국에 미치는 영향은 서유럽이나 아시아의 경제에 비해 현저히 적을 것입니다. 그들이 받는 영향이 훨씬 더 클 것입니다.

현재 우리가 느끼고 있는 영향과 시장 가격에 반영된 것은 비교적 빠르게 종결되는 모습입니다. 충돌이 더 오래 지속된다면 가격이 더 높게 오르면서 영향을 훨씬 뚜렷하게 느낄 것입니다.

물론, 제가 말하는 것은 총량 인플레이션 숫자입니다. 우리는 현재 각 지역에서 이미 높은 휘발유 가격을 경험하고 있고, 이는 실제로 고통을 초래할 수 있으며 이러한 인상은 계속될 수도 있습니다. 저에게 언급한 항공권 가격을 비롯한 다른 측면들도 나타나기 시작할 것이며, 석유 및 이와 관련된 제품 및 서비스에 의존하는 것들도 이를 느낄 것입니다.

중립금리와 분열된 연방준비제도

질문: 시장은 올해 금리 인하가 전혀 예상되지 않는다고 합니다. 이미 중립금리 수준에 있는 것으로 보십니까? 그 이유는 무엇인가요?

파월: 중립금리는 정확히 알 수 없는 것입니다. 제 생각에, 우리는 중립금리에 매우 가까워진 것으로 보입니다. 제 평가는 중립금리가 3%에서 4% 사이일 것이라는 것입니다. 현재 우리는 약 3.5% 수준에 있으므로, 제가 합당하다고 생각하는 중립금리 범위 내에 있지만 더 높은 쪽에 가까운 것입니다.

노동 시장은 아직 약간 냉각 중일 수 있습니다. 정책이 명백히 제약적이라고 말할 근거가 충분한 것으로 보이지는 않습니다. 약간 제약적일 수도 있고, 또는 중립적이라고 할 수 있습니다. 라고 말씀드릴 것입니다.

질문: 마지막으로 다시 여쭈어 보겠습니다. 우리는 1992년 10월 이후 처음으로 네 명의 반대 표를 볼 수 있었습니다. 당신은 분열된 연방준비제도를 이끄는 중입니까?

파월: 기억해야 할 점은, 우리는 항상 매우 풍부한 논의를 진행해 왔고, 이러한 논의는 매우 훌륭합니다. 우리는 현재 매우 어려운 환경에 처해 있습니다.

우리는 실제로 네 번의 공급 충격을 겪었습니다. 네 번 이상이 아닌 것으로 말할 수도 있지만, 적어도 전염병, 러시아-우크라이나 전쟁, 관세뿐만 아니라 현재 이란 상황 및 원유 가격 급등을 포함한 모든 이슈가 동시에 인플레이션과 실업률을 같이 높일 수 있습니다. 그러면 중앙은행은 어떻게 해야 하나요? 중앙은행은 무엇을 해야 할지 알기가 매우 어려워집니다.

올바른 접근법은 두 가지 목표를 균형 있게 달성하는 데 노력하는 것이 중요하며, 이것이 우리의 프레임워크에서 우리에게 요구되는 바입니다. 하지만 이러한 판단은 매우 어려울 수 있습니다. 각 변수에 대해 예측해야 하고, 목표 달성에 얼마나 많은 시간이 필요한지 고려해야 하며, 정책이 얼마나 제약적인지를 판단해야 합니다. 따라서 위원회 내에서는 자연스럽게 다른 의견이 존재할 것입니다. 사람들은 문제를 다르게 바라볼 수 있으며, 위험 허용 수준도 다를 것입니다. 모든 사람이 동의한다면 그것은 오히려 놀라운 일이라고 할 수 있습니다.

제 생각에, 이는 과거 5~6년 동안 매우 어려운 공급 충격 집합에 대처해 온 결과입니다.

차기 의장이 정치적 압력에 저항할 수 있는지, 그리고 휘발유 가격

질문: 새 의장이 대통령으로부터 받는 정치적 압력에 저항할 것이라고 믿으십니까?

파웰: 그는 청문회에서 매우 명확하게 그것을 표현했기 때문에, 나는 그의 말을 믿을 것입니다.

질문: 현재 갤런 당 4달러를 넘는 휘발유 가격과 인플레이션이 최근 2년간 최고치를 기록했습니다. 미국인들은 올해 남은 기간 동안 더 높은 휘발유 가격을 지불해야 할 것으로 예상해야 할까요? 이로 인해 금리 인하가 더 이상 고려되지 않는다고 보십니까? 또한 여전히 연방준비제도이사회 이사로서 계속하시는데, 이는 대통령에게 어떤 신호를 보내는 것이라고 생각하십니까?

파웰: 나는 올해 남은 기간 동안 휘발유 가격이 어떻게 움직일지 모릅니다. 이것은 해협이 얼마나 오랫동안 폐쇄되어 있었는지, 얼마나 빨리 재개되는지 등에 달려 있습니다.

하지만 기억해야 할 점은, 휘발유 가격이 상승하면, 이는 사람들의 처분가능 소득에서 일부 돈을 가져가므로, 그들은 다른 부분에서 지출을 줄일 것입니다. 이는 GDP에 영향을 미칩니다. 따라서, 문제는 지출 감소가 인플레이션 영향을 상쇄시키는지 여부입니다. 사전에는 명백한 답이 없습니다. 우리는 어떻게 발전하는지 지켜봐야 합니다.

질문: 그렇다면, 당신이 그대로 남아 있다는 것은 대통령에게 어떤 신호를 보내는 것인가요?

파웰: 나는 이전에 말한 것을 고수합니다.

연방준비제도의 독립성은 어디에서 비롯되는가

질문: 당신의 임기 동안, 연방준비제도의 독립성은 다양한 형태의 압력을 받아왔습니다. 실질적으로 보면, 연방준비제도의 독립성은 어디에서 왔다고 생각하십니까? 법률에서 왔는가? 의회의 정치적 지원에서 왔는가? 아니면 연방준비제도 자체의 행동에서 왔는가? 연방준비제도의 독립성은 무엇을 유지하고 있는 것인가요?

파웰: 대부분은 법률에서 왔습니다. 우리는 법원에 소송을 제기해야 했으며, 지금까지 그것을 옹호해 왔습니다.

법률은 실질적으로 연방준비제도가 정치적 요소를 고려하지 않고 통화정책을 수립하도록 요구했기 때문에, 일부는 법률에서 비롯됩니다.

하지만 그것은 법률로만 이루어진 것이 아닙니다. 그것은 전체적인 규범 체계가 있습니다. 연방준비제도와 행정부 간, 연방준비제도와 재무부 간에는 경계가 있습니다. 우리는 이러한 경계를 존중하고 계속 존중해야 하며, 연방준비제도가 책임져야 할 것, 재무부가 책임져야 할 것, 다른 행정부 기관이 책임져야 할 것을 명확히 해야 합니다.

따라서, 그 중 일부는 법률 문제입니다. 궁극적으로, 이러한 모든 것은 법적 기반을 갖고 있습니다. 그것은 단지 통화정책만이 아닙니다. 우리는 우리의 수단을 사용하여 임무 영역을 현저히 벗어나는 목표를 달성하려는 것을 원치 않습니다. 매 정부는 우리의 수단을 보고, 그것들을 분명히 우리 임무 이외의 목적에 재사용할 수 있다고 생각합니다. 그러나 그것은 우리를 정치와 재정정책의 영역으로 끌어들일 것입니다. 그래서 우리는 이러한 행위에 항거해 왔습니다.

질문: 질문을 다르게 해보면, 오늘날의 미국 연방준비제도이사회(Fed)의 독립성은 귀하가 은행 총재로 취임했을 때처럼 강한가요? 그렇다면 왜요?

파월: 그것은 위험에 직면하고 있다고 생각합니다. 앞서 말한 대로, 이러한 법적 공격이 이 기관에 타격을 입히고 있습니다. 우리는 우리의 법적 지위를 유지하기 위해 법정으로 나가야 했습니다. 여기서 말하는 것은 「독립성」이라는 단어를 넘어서, 정치적 요인을 고려하지 않고 통화정책을 수립할 수 있는지에 대한 문제입니다.

지금까지 우리는 법정에서 성공했습니다. 그러나 사건이 아직 끝나지 않았고 아직 뭐가 정해지진 않았습니다. 이것이 매우 중요합니다. 이것은 미국 연방준비제도(Fed)에서 근무하는 사람들에 관한 문제가 아니며, 이 기관 자체에 관한 문제가 아니라, 중앙은행이 분석과 최선의 판단에 따라 결정을 내릴 수 있는지, 정치인을 돕거나 해치기 위해 시도하지 않는지에 관한 문제입니다.

중앙은행이 그렇게 하는 것과는 명확한 구분이 있습니다. 성공한 선진 경제국은 거의 대부분 중앙은행에 강력한 방어장치를 마련했습니다, 그 대목이 여기에 있습니다.

이것이 문제의 핵심입니다. 나는 연석에서도 말한 것처럼, 미국 연방준비제도(Fed)가 객관적이고 철저한 분석을 기반으로 결정을 내리고자 할 것이라고 확신합니다, 정치적 고려 없이. 그러나 우리는 실제로 그것을 위해 싸우고 있습니다.

동료들이 남겨둔 그가 이사회에 남아있는 결정 및 준비은행의 기능 집약화에 대한 그의 견해

질문: 동료들이 귀하가 남겨둔 결정에 대해 어떻게 설명하시겠습니까? 그들의 지원을 받았습니까? 또한 행정부가 계속해서 법적 공격을 강행하는 것에 대해 동료들이 우려를 표명한 것을 들었습니까? 다른 사람들과 이 문제에 대해 토론 중이신가요?

파월: 나는 동료들을 대신하여 그들의 생각을 표현하고 싶지 않습니다, 그들이 직접 말할 수 있습니다. 그러나 사실로, 사람들은 이러한 유형의 일이 계속될 수 있다는 점에 일반적으로 우려를 표명하고 있습니다. 더 이상 말하고 싶지 않습니다. 그리고 그것들이 계속된다면, 그것은 문제가 될 것입니다.

질문: 또한 한 이사에 대한 예비준비은행 발표를 다루고 싶습니다. 그가 제기한 몇 가지 집약화된 기능에 대해 어떻게 생각하십니까? 그것이 기능이 더욱 집약되어, 중앙은행이 일부 매우 중요한 지역 정보를 상실할 수도 있는 지 이에 대해 우려하십니까?

파월: 우리는 공공 자금의 좋은 관리자가 되려 노력하고, 효율성을 향상시키려 노력하고 있습니다. 관련 이사는 이를 특히 열렬히 추구하고 있습니다. 물론 준비은행 총재들도 그렇습니다. 문제는 이것을 어떻게 실현하는지에 있습니다.

물론 12개의 강력하고 독립적인 중앙은행을 보유하길 원합니다. 각자의 직원, 통화 정책적 견해 등을 가지고 있는. 그는 연설에서도 이를 언급했습니다.

하지만 현재 12개 은행에서 각각 수행 중인 일부 작업들이 효율적으로 한 군데에서 집중적으로 이루어질 수 있고 비용을 절감할 수 있다는 주장도 있습니다. 이에 대한 논의가 있지만, 모두가 큰 방향에서 동의하고 있습니다.

그는 다른 아이디어를 언급했는데, 바로 통화 정책적 견해로 인해 중앙은행 총재를 파면할 수 있다는 것입니다. 이에 대해 저는 그의 견해에 매우 강하게 동의합니다. 그렇게 한다면, 그것은 연방준비제도가 독립적으로 통화 정책을 결정하는 능력을 잃게 될 시작입니다. 각 정부마다 그렇게 할 수 있다면, 연방준비제도는 또 다른 내각 기관이 될 것입니다. 저는 그러한 행동을 지지하지 않을 것입니다. 그 역시 그렇게 말한 바 있습니다.

역사적 평가, 인플레이션 및 경제적 탄력성

질문: 저는 귀하의 역사적 유산에 대해 여쭤보고 싶습니다. 역사학자들이 이 8년을 기록할 때, 연방준비제도에 대한 귀하의 리더십을 어떻게 기억할 것으로 보십니까?

파웰: 이 질문은 다른 사람이 대답하도록 남기겠습니다. 한번 더 질문할 기회를 드리겠습니다.

질문: 그렇다면, 「말을 잘 듣지 않는 인플레이션」에 대한 질문을 하겠습니다. 지난 다섯 년 동안 대규모 공급 충격이 네 번 발생했음에도 불구하고, 인플레이션은 여전히 「말을 잘 듣지 않습니다」. COVID 이후 경제 재개를 통해, 인플레이션이 실제로 제어되지 않은 것으로 생각하는 미국 가정들에게 말하고 싶은 것이 있으십니까?

파웰: 우리는 인플레이션을 2%로 다시 낮추고, 지속 가능한 방식으로 그것을 이루기로 약속했습니다. 이것이 바로 우리의 목표이며, 우리는 그것을 실현하기 위해 노력할 것입니다.

이러한 사건들은 계속해서 발생하며 비용을 상승시키고 있습니다. 우리가 할 수 있는 가장 좋은 일은 우리의 도구를 사용하여 인플레이션을 2%로 가이드하는 것입니다. 저는, 이 목표를 매우 빨리 달성하려고 하면, 일자리 상실 등의 비용이 매우 높게 들어갈 수 있다고 생각합니다. 따라서, 우리는 목표를 달성하기까지 점진적으로 손실을 최소화하려고 노력하고 있습니다. 우리는 이에 대한 약속을 계속적으로 지키고 굳게 믿고 있습니다.

질문: 「말을 잘 듣지 않는 인플레이션」 외에, 미국 경제를 어떻게 설명하시겠습니까? 이것은 이렇게 많은 충격을 겪은 후에도 상당히 탄력이 있는 것으로 보입니다.

파웰: 저는, 실제로 그것은 상당히 탄력이 있는 것으로 말할 것입니다.

미국 경제 성장은 전반적으로 매우 견고합니다. 이는 소비자 지출이 여전히 잘 유지되고 있기 때문이며, 최신 데이터도 좋습니다. 또 다른 이유는 미국의 데이터 센터에 대한 수요가 거의 끝이 없어 보이며, 많은 기업 투자가 데이터 센터 건설로 흘러가고 있으며, 이러한 상황이 계속 될 것으로 보기 때문입니다.

그래서 여러분이 보는 것은 2% 이상의 성장률을 보유한 경제입니다. 개인 거주자민족총 최종소비(이하 PDFFP)는 실제로 경제 동력을 측정하는 더 나은 지표이며, 이 지수는 이 수준에 훨씬 높습니다. 이것은 긍정적입니다.

다음으로 실업률을 살펴보면 4.3%입니다. 이는 낮은 수준으로, 자연 실업률에 가까우며 이미 매우 오랜 기간 이 수준을 유지하고 있습니다.

하지만 일을 찾지 못하는 사람들에게는 이것이 좋은 노동 시장인 것처럼 느껴지지 않을 수 있습니다. 퇴사율이 낮고 채용이 낮으며 순 취업 증가가 실제로 거의 없습니다. 따라서 어느 면에서는 노동 시장이 균형을 이루고 있지만, 이는 비정상적이고 불편한 균형입니다. 일자리가 없는 사람들은 누구도 퇴사하지 않으면 시장에 진입하기 어려울 수 있습니다.

그래서 전반적으로 괜찮습니다. 다룰 문제는 인플레이션입니다. 일부 인플레이션은 관세로 인해 발생하는데, 이러한 인플레이션은 이번 해 안에 사라질 것으로 예상되며, 이는 일회성 인상이므로 반복해서 발생해서는 안 되며 빠르게 나타날 것으로 생각됩니다. 에너지 인플레이션도 비교적 빨리 소멸되어야 합니다. 그 발전을 지켜봐야 합니다.

한편 우리는 현재의 정책 입장이 유지되기에 적합하다고 보며 상황을 지켜보기로 합니다.

완화 트렌드가 중립으로 바뀌었는가, 그리고 유지가 균형인가

질문: 조금 반복적인 질문이 될 수 있지만 그래도 물어보고 싶습니다. 분명히 세 명의 위원이 완화 트렌드를 선언문에 유지하지 않는 데 반대했습니다. 당신은 다수 의견이 아직도 문구를 변경할 필요가 없다고 말씀하셨습니다. 그렇다면 위원회 다수 의견은 현재도 금리를 인하할 의향이 있는가요? 아니면 위원회의 의견이 이미 인하에서 유지로 바뀌었으며, 필요 시 인상할 것으로 기대하고 있는가요?

파월: 저는 위원회가 중립적인 위치로 이동하고 있는 것으로 보이며, 시장도 이를 대략적으로 반영하고 있습니다.

지침을 변경할 때 여러 가지 신호가 포함되어 있기 때문에 다수는 현재 그러한 신호를 보내는 필요성을 느끼지 않는다고 생각합니다. 나중에 그 단계로 나아갈 수도 있습니다. 그 이유는 우리가 중동 상황이 어떻게 전개되는지를 지켜보고 있으며, 이러한 사건들이 미국 경제에 미치는 영향을 고려하기 때문입니다.

그래서 우리 중 일부는 너무 급하게 행동할 필요는 없다고 생각합니다. 우리는 이 문제를 이해하고 있습니다. 물론 우리가 인상을 하고 싶어한다면 인상 트렌드로 바뀔 것이고, 그 전에 중립적인 트렌드로 전환될 것입니다. 견해가 분분한 점은 이번 회의에서 이를 할 필요가 있는지에 대한 것입니다. 이번 회의에서는 한 명을 제외하고는 모두가 금리 결정이 옳다고 동의했으며, 즉 행동하지 않겠다는 것입니다.

질문: 방금 말씀하신 대로, 연방준비제도의 독립성이 위협받는다고 보시는 것 같습니다. 이 문제에서 균형을 이루기 위해 위원직을 계속 맡을 의향이신가요?

파웰: 저는 떠날 때 적절하다고 판단할 때까지 남을 것입니다. 네, 이것이 제가 결정하는 데 영향을 미치는 요인이라고 진실합니다. 그러나 저는 고조성의 이의 제기자이거나 비슷한 역할을 하려는 것이 아닙니다. 저는 더 관심이 있는 부분들이 있으며, 상황이 안정되고 기존 구성원들과 협력하며 그들을 합의로 이끌며 그 합의를 존중하는 전통적인 모드로 돌아가기를 희망합니다. 그것이 제가 원하는 것입니다.

임기 내 가장 자랑스럽고 가장 후회되는 결정, 그리고 중앙은행 독립성의 중요성

질문: 귀하는 연방준비제도 의장으로서 많은 어려운 결정을 내렸습니다. 재직 기간이 접을수록 본인의 임기를 되돌아보고 가능한 역사적 평가를 고려할 때, 특히 자랑스러운 결정이 있다면 무엇인지, 혹은 후에 돌이킬 수 있다면 바꾸고 싶은 결정은 무엇인지요?

파웰: 지금은 특정 사항을 들어내고 싶지 않습니다. 우리는 모두가 국회가 주어진 도구와 목표에 따라 미국 국민의 이익을 가장 잘 반영한다고 믿는 일을 하려고 애써왔습니다. 이것은 많은 도전을 안겨주었는데, 우리는 지속적인 공급 충격 환경 속에서 있었습니다. 지난 6년은 연속적인 공급 충격 연속이었습니다.

이것은 매우 오랜 시간 동안 연방준비제도와 다른 중앙은행들이 수행해왔던 수요관리와는 매우 다른 상황이었습니다. 그때도 물론 인플레이션 목표가 있었지만, 저조한 인플레이션은 25년에 걸쳐 계속되었습니다. 그러나 지금은 매우 다른, 더 도전적인 세계이며, 두 가지 목표 간의 균형을 유지해야 합니다.

그리고 실제로 인플레이션 목표만 갖고 있는 중앙은행들조차도 경제 활동을 균형잡기 위해 비슷한 일을 해야 합니다. 그래서 이것은 항상 도전적이었습니다. 우리는 이 어려운 시기에 최선을 다해 왔습니다. 나와 나의 동료들이 이러한 몇 년 동안 한 일에 매우 자랑스럽습니다.

질문: 연방준비제도의 독립성에 대해 대중에게 설명하실 수 있습니까? 외형상은 기술적인 개념이지만 왜 이 개념이 중요한지요? 만일 대법원이 한 명의 이사에 불리한 결정을 내리거나 앞으로 연방준비제도가 경제 데이터가 아닌 정치 일정을 중심으로 더 많은 결정을 내리기 시작한다면 어떤 결과가 생길까요?

파웰: 전 세계의 모든 주요 선진국들은 미국과 동일한 선택을 하였습니다: 통화정책, 즉 경제를 지원하고 최대 고용 및 물가 안정을 달성하기 위해 금리를 결정하는 것을 직접 선출된 정치인들의 통제에서 떼어냈습니다.

그 이유는 선출된 정치인들이 항상 선거를 위해 바쁜 상태이며, 그들은 항상 낮은 금리를 원하며, 결국 인플레로 이어질 것입니다. 수백 년의 경험을 거친 후, 세계는 다른 방식의 모델로 변화하였고, 그 모델은 아주 잘 작동했습니다. 그 기간에, 인플레이션은 40년 동안 통제되었습니다.

이후로, 우리는 세계적인 파장현상의 인플레이션을 경험했습니다. 이후로, 인플레이션은 거의 목표 수준에 다다랐으며, 지금 또한 에너지 충격과 미국의 관세 충격에 영향을 받고 있습니다.

일반 대중에게 전하고 싶은 것은, 이것을 기관의 독립성으로 이해하지 말아야 한다는 것입니다. 이렇게 이해할 수 있습니다: 당신이 누군가에게 통화정책을 결정하고 이자율을 설정해 달라고 바라는 것은 공중복리를 위해 노력하며 최대 고용과 물가 안정이라는 경제 목표를 달성하기 위한 것일 뿐이며, 이러한 목표에만 집중하고 완전히 정치적 고려를 무시하는 것입니다.

이것은 양당이 아닌 비당파 문제이며, 우리는 미국 사람들을 직접 위한 일을 합니다. 우리는 대통령이 이것을 좋아한다고 하거나 선거가 다가온다고 해서 경제를 가속화하거나 늦출 필요가 없다고 말하지 않을 것입니다. 생각해보세요, 만약 우리가 실제로 그렇게 한다면, 우리의 신뢰성은 전혀 없어질 것입니다. 시장은 우리에 대한 신뢰를 잃게 되고, 우리가 인플레이션을 통제할 능력이 있는 것도 의심하게 될 것입니다.

내가 말하고 싶은 것은, 사람들이 무엇이든 말하더라도 시장은 우리가 2%의 인플레이션을 이루어 낼 것으로 믿고 있다는 것입니다. 장기적인 인플레이션 전망을 보면, 시장은 실제로 그렇게 믿고 있습니다. 시장이 이와 다르게 생각하는 상황은 존재하지 않습니다. 사람들은 이것이 우리의 약속이며, 우리가 그것을 지킬 것이라고 이해하고 있고, 이미 시장 가격에 반영되어 있습니다. 누군가 이견이 있다면, 시장과 베팅할 수 있습니다. 하지만 현재 시장에서 평가된 것은 연방준비제도의 신뢰성입니다.

에너지 가격이 소비에 부정적인 영향을 미치는지, 해외 제조 비용이 전달되는지

질문: 오늘 우리는 휘발유 가격과 항공권 가격이 이란 전쟁으로 크게 상승했다고 많이 얘기했습니다. 이것이 소비자 지출의 다른 부분에 영향을 주고 있는 것으로 보이는가요? 그렇다면, 이것이 성장에 부정적인 영향을 미칠 것을 얼마나 우려하십니까?

파웰: 지금까지 그런 것을 소비 지출에서 보지 못했습니다, 정말로 그렇지 않았습니다. 여러분 한 분이 말한 것처럼, 경제는 정말로 탄력이 있었습니다. 지난 몇 년 동안 말하자면 이번이 아니라, 미국 경제는 계속해서 충격에 버텨내며 전진했습니다.

소비자들은 여전히 소비하고 있습니다. 은행은 이것을 당신에게 말할 것이며, 신용카드 회사도 이를 알려줄 것입니다. 최신 소매 판매 데이터도 이를 보여주고 있습니다. 사람들은 여전히 돈을 쓰고 있습니다.

물론, 만약 휘발유 가격이 계속해서 크게 상승한다면, 이는 원래 다른 소비에 사용될 수 있는 돈을 사람들의 지갑에서 가져갈 것이며, 이런 상황이 얼마나 오래 지속될 수 있을까요? 논리적으로, 소비가 결국 영향을 받을 것으로 생각됩니다. 왜냐하면 사람들의 처분가능한 돈은 한정되어 있기 때문에, 휘발유에 25%나 유사한 비율을 더 쓰게 되면, 이 돈이 다른 지출에서 차감될 것입니다.

하지만 현재로서는 명백한 둔화가 보이지 않습니다, 적어도 이번 충격에서 나타난 둔화는 아직 보이지 않습니다.

질문: 당신이 말했듯이, 일부 아시아 경제는 특히 석유에 의존하며, 그들은 미국 소비자들이 구매하는 상품을 많이 제조합니다. 오늘 이러한 비용이 소비자에게 전달되는 것이 실제로 걱정되는 문제로 언급되었습니까? 이것이 인플레이션을 높일 가능성이 있습니까?

파웰: 이러한 요소들은 이미 인플레이션을 계산하는 데 사용하는 모델에 반영되었습니다. 비슷한 질문을 하셔도 직원들의 분석에서 이에 해당하는 위치에 있을 것입니다. 그들은 물가 상슨이 어떻게 전파될지를 평가할 것입니다.

현재 이러한 영향은 아직 크지 않습니다. 우리는 거대한 경제체이며 수입부문은 경제의 10%에 불과합니다. 우리는 몇몇 유럽 국가들과는 다릅니다. 외부 부문이 GDP의 50%를 차지합니다. 게다가, 저가 언급했듯이 석유 수출국입니다. 따라서 유럽의경제체, 특히 아시아의경제체와 같은 압력을 받지 않을 뿐 아니라, 같은 수준의 고통을 겪지 않을 것입니다.

어쨌든, 감사합니다. 다음에 또 뵙겠습니다. (웃음)

[비디오 링크]

BlockBeats 공식 커뮤니티에 참여하세요:

Telegram 구독 그룹：https://t.me/theblockbeats

Telegram 토론 그룹：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 공식 계정：https://twitter.com/BlockBeatsAsia