상황 인식(Situational Awareness)이 조사받고 있는 가운데, SEC는 무엇을 원하는가?

미국 증권거래위원회(SEC)이 월스트리트의 여러 은행에 소환장을 발부하며 AI 헤지펀드 Situational Awareness가 지난달 겪은 거의 청산에 가까운 거래를 조사하고 있다. <뉴욕타임스>가 8월 24일 이 사실을 최초로 보도했고, 로이터는 이후 소식통을 통해 확인받았다.

주목할 점은 소환장의 질문 방식이다. 요구하는 것은 이 펀드의 투자 전략이 아니라 두 가지 구체적인 사항, 즉 해당 거래가 발생한 시점과 은행과 이 펀드 사이의 차입 관련 통신 기록, 다시 말해 레버리지가 어떻게 협상되었는지다. 소환장은 또한 이들 은행에 관련 정보를 모두 보존할 것을 요구했다.

소환장을 받은 곳은 자금을 제공한 은행들이다: 골드만삭스, JP모건, 씨티, 뱅크오브아메리카. 규제 당국 제출 서류에 따르면 Situational Awareness는 이 네 곳의 주요 고객이었다. SEC와 네 은행 모두 논평을 거부했다.

펀드 측은 성명을 발표했다: "규제 당국이 높은 인지도를 가졌거나, 상당한 수익을 냈거나, 특히 급격한 하락을 겪은 모든 펀드를 면밀히 조사하는 것은 예상된 일이다. 우리는 엄격한 규제를 받는 기업이며, 어떤 규제 요구에도 최대한 협조할 것이다."

조사는 가장 초기 단계에 있으며, 반드시 벌금이나 제재로 이어지는 것은 아니고 Situational Awareness도 어떠한 부정 행위로 고발되지 않았다. 단순히 정보를 요구하는 것이 이들 은행 자체가 조사 대상이라는 의미도 아니다.

지난달에 도대체 무슨 일이 있었나?

이 펀드는 2024년에 설립되었으며, 창립자 Leopold Aschenbrenner는 전 OpenAI 연구원으로 올해 24세다. AI의 미래에 대한 그의 장문의 글이 한때 화제가 되었고, 펀드 초기의 높은 수익률이 그를 직접적으로 조명 아래로 끌어올렸다. 전성기 때 Situational Awareness는 300억 달러 이상의 자금을 운용했고, 추가로 수백억 달러를 차입했다.

그의 전략은 당시 가장 안정적인 조합으로 여겨졌던 것이다: 반도체를 매수하고 전통 소프트웨어 기업을 매도하는 것 — AI가 소프트웨어의 일자리를 빼앗고, 반도체가 모든 수요를 흡수한다는 논리였다. 이 논리는 7월에 무너졌다. 반도체 ETF는 그 달 21% 하락했고, 소프트웨어는 오히려 4.4% 상승했다. 두 축이 동시에 반대로 움직였고, 펀드가 수익을 확대하는 데 사용한 복잡한 파생상품 도구는 그 순간 손실도 동일하게 확대하고 있었다.

7월 한 달 동안 펀드의 포트폴리오 가치는 67% 하락했다.

Aschenbrenner는 투자자들에게 보낸 서한에서 이렇게 썼다: "우리는 감당할 수 있는 수준보다 영구적인 자본 손상에 더 가까이 다가갔다." 그는 회사가 결국 해결책을 찾았다고 말했지만, 결코 그 지경에 이르도록 의도한 적은 없었다고 했다.

해결책은 할인 판매였다. 공개 시장에 있던 주식 포트폴리오 대부분을 경쟁사인 시타델(Citadel)에 매각한 것이다. 8월 3일, 장외거래를 통해 일본 전자부품 제조사 다이요유덴(太陽誘電)의 주식 약 462만 주, 지분 3.42%를 한 번에 매각했으며, 인수한 쪽은 시타델, 제인 스트리트(Jane Street), JP모건, 바클레이즈였다.

8월 21일까지 시타델은 투자자들에게 이 포트폴리오에서 총 리스크의 80% 이상을 분리해냈으며, 이를 위해 약 100건의 블록딜을 체결했고, 관련 시가총액은 40억 달러를 초과한다고 알렸다.

영국 파이낸셜타임스(FT)의 집계에 따르면, 아셴브레너(Aschenbrenner)의 7월 이 350억 달러 규모의 손실은 기록상 최대 거래 손실의 최상위권에 들어간다.

왜 은행을 겨냥했나?

소환장이 묻는 두 가지—거래 시점과 레버리지 확대 관련 커뮤니케이션 기록—은 펀드 자체의 판단력을 가리키는 것이 아니기 때문이다.

헤지펀드가 방향을 잘못 짚어 손실을 입는 것은 그 펀드 자신의 일이며, SEC가 일반적으로 관여하지 않는다. 진짜 규제 당국의 관심을 끄는 것은 다른 문제다: 이 펀드가 이미 명백히 버티지 못할 상황일 때, 레버리지를 제공한 프라임 브로커가 얼마나 알고 있었는지, 언제 알았는지, 누군가가 다른 이들보다 먼저 청산했는지 여부다. 2021년 아르케고스(Archegos) 사태 이후에도 결국 추궁당한 것은 그 패밀리 오피스가 아니라 여러 투자은행이었다.

소환장이 정보 보존을 요구한 점은 이 방향의 또 다른 신호다. 이는 규제 당국이 이러한 커뮤니케이션 기록이 향후 유용할 수 있다고 판단하고 있음을 의미한다.

BlockBeats 공식 커뮤니티에 참여하세요:

Telegram 구독 그룹：https://t.me/theblockbeats

Telegram 토론 그룹：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 공식 계정：https://twitter.com/BlockBeatsAsia