비탈릭: 오픈 소스가 주류가 되면 왜 관대한 라이선스를 포기하고 Copyleft를 받아들이나요?

Vitalik Buterin

이 글을 읽으려면 20 분

관대한 라이선스는 누구나 자유롭게 공유할 수 있게 하는 반면, 카피레프트 라이선스는 자유롭게 공유하려는 사람에게만 공유됩니다.

원제: 왜 나는 관대한 라이선스를 선호했고 지금은 카피레프트를 선호하는가

원저자: 이더리움 공동 창립자 비탈릭 부테린

원문 번역: Saoirse, Foresight News

자유 및 오픈 소스 소프트웨어(그리고 보다 일반적으로 무료 콘텐츠) 분야에서 저작권 라이선스는 주로 두 가지 범주로 나뉩니다.

· 콘텐츠가 관대한 라이선스(예: CC0, MIT)에 따라 공개된 경우 누구나 제한 없이 콘텐츠를 취득, 사용 및 재배포할 수 있으며 저작자 표시를 요구하는 최소한의 규칙만 준수하면 됩니다.

· 콘텐츠가 카피레프트 라이선스(예: CC-BY-SA, GPL)에 따라 공개된 경우 누구나 제한 없이 사본을 취득, 사용 및 재배포할 수 있지만 다른 작품을 수정하거나 결합하여 파생 작품을 만들고 배포하는 경우, 새로운 저작물은 동일한 라이선스로 배포되어야 합니다. 또한 GPL은 모든 파생 저작물의 소스 코드 공개 및 기타 여러 요건을 요구합니다.

간단히 말해, 관대한 라이선스는 모든 사람에게 자유롭게 공유할 수 있도록 허용하는 반면, 카피레프트 라이선스는 자유롭게 공유하는 사람에게만 자유롭게 공유할 수 있도록 허용합니다.

저는 기억하는 한 자유 및 오픈 소스 소프트웨어와 무료 콘텐츠의 팬이자 개발자였으며, 다른 사람들에게 유용할 것이라고 생각되는 것들을 만들어 왔습니다. 과거에는 관대한 라이선스 모델(예: 제 블로그는 WTFPL 라이선스)을 선호했지만, 최근에는 카피레프트 모델로 전환하고 있습니다. 이 글에서는 제가 이러한 전환을 한 이유를 설명합니다.

WTFPL은 소프트웨어 자유의 패러다임이지만, 유일한 패러다임은 아닙니다.

제가 관대한 라이선스를 선호했던 이유

첫째, 저는 제 작품의 채택과 배포를 극대화하고 싶었고, 관대한 라이선스는 누구든 아무런 제한 없이 제 작품을 기반으로 개발할 수 있음을 명확히 함으로써 이를 쉽게 실현할 수 있도록 해줍니다. 기업들은 오픈 소스 프로젝트를 무료로 공개하는 것을 꺼리는 경우가 많고, 저는 그들이 자유 소프트웨어 진영으로 완전히 전환하도록 압력을 가할 수 없다는 것을 알고 있기 때문에, 그들의 기존 모델과 불필요한 갈등을 피하고 싶습니다.

둘째, 저는 철학적인 측면에서 저작권(과 특허)을 일반적으로 싫어합니다. 두 사람이 개인적으로 데이터 조각을 공유하는 것을 제3자에 대한 범죄로 간주해야 한다는 데 동의하지 않습니다. 그들은 제3자와 접촉하거나 심지어 교란하지도 않았으며, 그들의 권리를 박탈하지도 않았습니다("무상"은 "도용"과 동일하지 않음에 유의해야 합니다). 여러 가지 법적 고려 사항으로 인해 저작물을 명시적으로 퍼블릭 도메인으로 공개하는 것은 상당히 복잡합니다. 허용적 라이선스는 "저작권 주장 없음" 상태에 최대한 가까워지는 가장 순수하고 안전한 방법입니다.

저는 "저작권을 이용해 저작권을 통제한다"는 카피레프트(copyleft)라는 개념을 높이 평가합니다. 이는 영리한 법적 아이디어라고 생각합니다. 어떤 면에서는 제가 철학적 차원에서 존경하는 자유주의와 유사합니다. 정치 철학으로서 자유주의는 종종 "폭력은 사람들을 폭력으로부터 보호하는 것 외에는 사용되지 않는다"는 의미로 해석됩니다. 사회 철학으로서 저는 자유주의를 인간의 혐오 반사 작용이라는 해악을 다스리는 방식으로 봅니다. 자유 그 자체를 신성한 것으로 여기고, 자유를 훼손하는 행위를 혐오스럽게 만듭니다. 타인 간의 자발적이고 관습에 얽매이지 않은 관계가 불편하다고 생각하더라도, 자유로운 개인의 사생활을 간섭하는 것 자체가 혐오스러운 일이기 때문에 그러한 관계를 추구할 수 없습니다. 따라서 원칙적으로 저작권에 대한 혐오와 "저작권을 이용해 저작권을 통제하는" 관행이 공존할 수 있음을 증명하는 역사적 선례는 얼마든지 있습니다.

텍스트 저작물의 카피레프트(Copyleft)가 이러한 정의를 충족하더라도, GPL 방식의 코드 저작권은 "저작권을 사용하여 저작권을 통제한다"는 최소한의 개념을 넘어 "소스 코드 공개를 강제하는" 공격적인 목적으로 저작권을 사용합니다. 이러한 움직임은 라이선스 비용의 이기심보다는 공익을 위한 것이지만, 여전히 저작권을 공격적으로 사용하는 것입니다. 특히 AGPL과 같이 더 엄격한 라이선스의 경우, 파생 저작물이 서비스형 소프트웨어(SaaS)로만 제공되고 공개되지 않더라도 소스 코드 공개를 요구합니다.

소프트웨어 라이선스의 유형에 따라 파생 저작물의 소스 코드 공유에 대한 조건이 다릅니다. 이러한 라이선스 중 일부는 다양한 시나리오에서 소스 코드 공개를 요구합니다.

오늘날 카피레프트가 더 인기 있는 이유

제가 관대한 라이선스를 선호하던 것에서 카피레프트를 지지하는 방향으로 전환한 것은 두 가지 주요 산업 변화와 철학적 변화에서 비롯되었습니다.

첫째, 오픈 소스가 주류가 되어 기업들이 오픈 소스를 수용하기가 더 쉬워졌습니다. 오늘날 모든 분야의 많은 기업들이 오픈 소스를 수용하고 있습니다. 구글, 마이크로소프트, 화웨이와 같은 기술 대기업들은 오픈 소스를 수용할 뿐만 아니라 오픈 소스 소프트웨어 개발을 주도하고 있습니다. 인공지능과 암호화폐와 같은 신흥 분야는 이전 어떤 산업보다 오픈 소스에 더 많이 의존하고 있습니다.

둘째, 암호화 분야의 경쟁은 점점 더 치열해지고 있으며 이익 중심적이 되고 있습니다. 더 이상 사람들이 선의만으로 적극적으로 오픈 소스를 활용하기를 기대할 수 없습니다. 따라서 오픈 소스의 홍보는 도덕적 호소(예: "코드를 공개해 주세요")에만 의존할 수 없으며, 카피레프트의 "강력한 제약", 즉 오픈 소스 개발자에게만 코드 사용 권한을 개방하는 것 또한 요구됩니다. 이 두 가지 요인이 카피레프트의 상대적 가치를 어떻게 증가시키는지 직관적으로 보여주기 위해 차트를 사용한다면, 대략 다음과 같습니다.

오픈 소스에 대한 인센티브 제공의 가치는 그것이 완전히 비실용적이거나 반드시 실행 가능하지 않을 때 가장 중요합니다. 오늘날 주류 기업 부문과 암호화폐 산업은 이러한 상황에 처해 있으며, 이는 카피레프트를 통해 오픈 소스를 장려하는 것의 가치를 크게 높입니다.

(참고: 가로축은 오픈 소스로의 전환 동기 수준을, 세로축은 오픈 소스로의 전환 가능성을 나타냅니다. 두 그림을 비교하면 주류 분야에서 카피레프트를 통해 오픈 소스를 장려하는 동기와 효과가 함께 작용할 가능성이 더 높은 반면, 암호화폐 분야의 한계 편익은 생태계의 성숙으로 인해 감소하고 있음을 알 수 있습니다. 이는 카피레프트가 오픈 소스를 장려하는 가치 논리가 산업의 발전에 따라 변화함을 보여줍니다.)

셋째, 글렌 와일의 경제 이론은 초선형 규모 수익이 존재하는 상황에서 최적의 정책은 로스바드/미제스처럼 엄격한 재산권 제도가 아니라는 점을 확신시켜 줍니다. 오히려 최적의 정책은 프로젝트를 그렇지 않았을 때보다 더 개방적으로 만들기 위한 어느 정도의 적극적인 추진력을 필요로 합니다.

근본적으로 규모의 경제를 가정할 때, 간단한 수학을 통해 0이 아닌 수준의 개방성이 단일 기관이 모든 것을 통제하는 세상을 피하는 유일한 방법임을 알 수 있습니다. 규모의 경제는 내가 당신보다 두 배 많은 자원을 가지고 있다면 두 배 이상의 발전을 이룰 수 있음을 의미합니다. 따라서 내년에는 당신보다 2.02배 많은 자원을 보유하게 될 수 있고, 이런 식으로 계속 증가할 것입니다...

왼쪽: 비례 성장 모델, 처음에는 작은 차이가 있지만 결국에는 작게 유지됩니다. 오른쪽: 경제 성장 모델, 처음에는 작은 차이가 시간이 지남에 따라 큰 차이로 커집니다.

역사적으로 이러한 불균형이 통제 불능으로 악화되는 것을 막은 핵심 요인은 인간이 진보의 확산 효과를 피할 수 없다는 것입니다. 재능은 기업과 국가 간에 이동할 때 아이디어와 기술을 수반합니다. 가난한 나라들은 부유한 나라들과 무역을 통해 추격 성장을 달성할 수 있으며, 광범위한 산업 스파이 활동은 혁신이 완전히 독점되기 어렵게 만듭니다. 그러나 최근 몇 년 동안 여러 추세가 이러한 균형을 위협하는 동시에 불균형 성장을 억제하는 기존 요인들을 약화시키고 있습니다. 기술 발전은 기하급수적으로 가속화되고 있으며, 혁신의 반복은 그 어느 때보다 빠르게 진행되고 있습니다. 국가 내외부의 정치적 불안정성 심화: 권리 보호 메커니즘이 건전하다면 타인의 부상은 직접적인 위협이 되지 않습니다. 그러나 강압적인 행위가 발생할 가능성이 높고 예측하기 어려운 환경에서는 주체의 과도한 힘이 실질적인 위험이 됩니다. 동시에 정부는 이전보다 독점 기업을 규제하려는 의지가 약화되고 있습니다.

· 최신 소프트웨어 및 하드웨어 제품은 폐쇄적인 기능을 가지고 있습니다. 기존 제품 제공에는 기술적 투명성(예: 리버스 엔지니어링)이 수반되어야 했지만, 현재 폐쇄형 소스 제품은 수정 및 제어 권한을 유지하면서 사용 권한만 공개할 수 있습니다.

· 규모의 경제의 자연적 한계가 약화되었습니다. 역사적으로 대규모 조직은 높은 관리 비용과 지역적 요구 사항을 충족하는 데 어려움으로 인해 제한을 받았지만 디지털 기술로 인해 초대규모 제어 시스템이 가능해졌습니다.

위의 변화로 인해 기업과 국가 간의 지속적이고 심지어 자체 강화되는 힘의 불균형이 심화되었습니다.

따라서 기술 확산을 적극적으로 장려하거나 강제하기 위한 보다 강력한 조치가 필요하다는 데 점점 더 동의하게 되었습니다.

전 세계 정부의 최근 정책은 기술 확산에 대한 의무적 개입으로 볼 수 있습니다.

· 다른 기술과 호환되지 않는 폐쇄된 생태계를 해체하는 것을 목표로 하는 EU 표준화 지침(최신 의무적 USB-C 인터페이스 요구 사항 등);

· 중국의 기술 이전 의무 규칙;

· 미국의 경쟁 금지 계약 금지(기업이 인재 이동을 통해 암묵적 지식을 "부분적으로 오픈 소스"하도록 강제하기 때문에 제가 지지하는 정책이며, 기밀 유지 계약이 있지만 실제 구현에는 많은 허점이 있음).

제 생각에 이러한 정책의 단점은 종종 정부가 의무화하는 특성에서 비롯되는데, 이로 인해 지역 정치 및 상업적 이익에 크게 편향된 유형의 보급에 우선적으로 인센티브를 제공하게 됩니다. 하지만 이러한 정책의 장점은 기술 확산을 더욱 촉진한다는 것입니다.

카피레프트는 사용자가 해당 리소스를 기반으로 개발된 콘텐츠의 소스 코드를 기꺼이 공유할 경우에만 합법적으로 사용할 수 있는 방대한 코드(또는 기타 창작물) 리소스 풀을 구축합니다. 따라서 카피레프트는 기술 확산을 위한 매우 보편적이고 중립적인 인센티브 메커니즘으로 볼 수 있으며, 이는 위 정책의 많은 단점을 피하면서 긍정적인 효과를 얻을 수 있습니다. 카피레프트는 특정 주체를 우대하지 않으며 중앙 계획자가 적극적으로 매개변수를 설정할 필요가 없기 때문입니다.

이러한 견해는 절대적인 것이 아닙니다. "최대 대중화"라는 시나리오에서는 관대한 라이선스가 여전히 가치가 있습니다. 하지만 전반적으로 카피레프트의 포괄적인 이점은 15년 전보다 훨씬 큽니다. 당시 관대한 라이선스를 선택했던 프로젝트는 적어도 지금 카피레프트로 전환하는 것을 고려해야 합니다.