원문 제목: 비트코인 개발자들은 대부분 양자 위험에 대해 걱정하지 않음
원문 저자: 닉 카터
번역: Peggy, 블록비츠

편집자 주: 양자 컴퓨팅이 비트코인의 "다음 생존 테스트"가 될까요? 이 문제를 둘러싼 사람들의 연구자들과 기술적 솔루션은 많지만, 프로토콜 방향을 실제로 결정하는 것은 항상 소수의 실질적 영향력을 행사하는 핵심 개발자들입니다.

본문은 비트코인 주요 개발자들의 양자 위험에 대한 공개적인 입장을 체계적으로 정리한 결과, 최고 의사결정층에서 양자 위협은 여전히 먼 이론적 문제로 여겨지며 즉각 대응이 필요한 공학적 도전이 아닙니다. 소수 연구자들의 지속적 투입은 아직 합의나 행동으로 이어지지 않았으며, 핵심 거버넌스 구조의 관성을 극복하기 어렵습니다.

아래는 원문입니다:

최근 일부 비트코인 개발자들은 비트코인 개발자들이 양자 컴퓨팅으로 인한 위험에 관심을 갖고 있지 않다는 저의 및 다른 이들의 주장을 반박하기 시작했습니다.

양자 컴퓨팅 문제에 대한 대다수의 영향력을 가진 비트코인 개발자들이 위협을 무시하고 있다는 주장은 관련 토론을 진지하게 따라온 사람들에게 명백해야 할 것입니다. 그럼에도 불구하고, 우리는 Matt의 주장을 구체적으로 검토해 보겠습니다.

상황이 대체로 예상대로 진행될 것이라는 것은 알고 있었습니다. 따라서 이러한 논의를 지속적으로 주시하고 있었지만, 실제로 이번 정리를 한 후에도 가장 중요한 개발자들의 냉담함에 놀랐습니다.

먼저 방법론에 대해 간략히 설명하겠습니다: 비트코인 개발 내에서 "권력 밸런스"가 실제로 누구에게 속해 있는지는 의도적으로 불투명하게 유지됩니다. Craig Wright가 비트코인 개발자들을 법적으로 괴롭힐 때 일부 개발자들은 여전히 법적 조치를 회피하면서도 코드에 기여하고 있습니다. "코어 메인테이너(Core Maintainers)" 목록은 Bitcoin Core로 업데이트를 푸시하는 진정으로 중요한 사람들의 명단이 아니라 버무러진 임무를 수행하기 위해 신뢰받은 사람들입니다. Gavin Andresen 이후, 이러한 사람들은 의도적으로 비트코인에 대한 책임과 소유권을 거부합니다. 그들은 계속해서 자신들이 비트코인을 "통제"하지 않는다고 강조하며, 모든 것을 결정하는 모호한 이해관계자의 합의에 따라 움직인다고 주장합니다. 그들은 종종 "국민의 의지"를 대변한다고 근사한 루소식 발언으로 자신을 설명합니다.

물론, 그들은 실제로 글로벌 비트코인 사용자들에게 어떤 변경에 동의할 것인지 물어보지 않을 것입니다. 실제 작동 방식은: 약 다섯~여섯 명의 가장 영향력 있는 개발자를 설득하여 특정 변경이 매우 중요하다고 생각한다면, 해당 변경 사항이 채택될 수 있습니다. 이 자체가 매우 어렵고 희귀하기 때문에 결과는 — 변경이 거의 발생하지 않음을 의미합니다. 지난 십 년 동안 비트코인은 두 차례만 업데이트되었습니다. 또한 이러한 구조 때문에 어떤 변경이든 모든 "중요하다고 인식되는 사람들"의 합의가 필요합니다. 이로 인해 막다른 상황과 정체 상태가 발생할 수 있습니다. 현재까지는 이러한 상황이 어렵지만 계속 유지되었지만, 비트코인이 불확실하지만 점점 가까워지는 위험에 직면하고 상당히 급격한 조정이 필요할 때, 이것이 가장 부적절한 지배 구조임이 명백합니다. 현대적인 의미에서 비트코인은 실제 위기를 경험한 적이 없습니다; 실질적인 생존 문제가 발생한 지난 번(2010년과 2013년)에는 여전히 지배구조가 충분히 집중돼 있어 신속한 복구 계획을 실행할 수 있었습니다.

따라서 비트코인 문맥에서 이렇게 하는 것은 거의 "이단"에 가깝지만 영향을 받는 개발자들을 화나게 할 것이며, 왜냐하면 저는 그들이 일부러 유지하고 있는 "무구조" 지배 현실을 드러내는 것과 같기 때문에, 나는 여전히 시도할 의향이 있습니다: 어떤 개발자들이 가장 큰 "지각된 권위"를 가지고 있는지를 판단해보려고 합니다.

(추가 사항으로 나의 배경에 대해 언급하자면: 저는 전문적으로 10년 동안 비트코인을 연구해왔으며, 석사 논문은 비트코인 지배에 관한 것입니다; Castle Island를 통해 비트코인 개발팀에 자금 지원을 제공한 경험이 있습니다; 여러 비트코인 컨퍼런스에서 발표한 경력이 있으며, 여기서 언급된 많은 개발자들과 직접 만나 의견을 교환한 적이 있습니다. 아무도 비트코인 지배의 권력 지도를 완전히 그릴 수 없지만, 저는 이 현실에 가장 가까운 사람 중 하나입니다.)

나는 "영향력"에 따라 비트코인 개발자를 순위를 매기는 것은 많은 사람들을 불쾌하게 만들 것이라는 것을 잘 알지만, 이 분석을 위해 이것은 피할 수 없는 단계입니다. 우리는 누가 실제로 중요한 관건인지 파악해야 하며, 이것이 양자 위험에 우선적으로 생각하는 가장 중요한 비트코인 개발자들인지를 평가해야 합니다. 물론 내가 한 순위를 의심하거나 다른 기준을 제시할 수 있지만, 유일하게 중요한 것은 — 나는 그 핵심적 임계점 인물들을 정확히 찾아냈는가 입니다.

이렇게 하는 것이 왜 그렇게 어려운지는 바로 비트코인 개발자들이 의도적으로 공개에게는 불투명하게 권력 구조를 유지하려고하기 때문입니다. 저는 오랜 기간 이 문제를 주시했으며, "누가 실제로 중요한가"에 대한 상당히 명확한 판단을 내렸지만, 이것은 여전히 매우 어려운 일입니다. 그 이유는 단 하나뿐입니다: 개발자들은 항상 그것이 뚜렷하게 드러나지 않도록 바라고 있었기 때문입니다.

녹색으로 표시된 사람들은 유지자(Maintainers)입니다. 목록은 완전하지 않을 수 있고, 틀릴 수 있습니다. 영향력 순위는 제 개인적인 주관적인 판단입니다.

내견에 따르면, 가장 중요한 비트코인 개발자/창시자는 다음과 같습니다: Pieter Wuille(의심의 여지 없이 가장 중요한), Greg Maxwell, Jonas Nick, Anthony Towns, Adam Back, Alex Morcos, Marco Falke, Andrew Poelstra, Mara van der Laan, 그리고 Peter Todd입니다. 그들의 소속 기관은 표에 나열되어 있습니다.

Pieter Wuille는 SegWit의 공동 저자이자, 최근 10년간 비트코인의 두 번의 주요 업그레이드 중 Taproot의 주요 저자입니다. 그는 libsecp256k1을 만들었고 Schnorr 서명 규격을 작성했으며 BIP9를 공동으로 제안했습니다. 기술적인 큰 변화를 이끌어내는 측면에서 현재까지 그는 비트코인의 가장 중요한 개발자 중 한 명입니다.

Mara van der Laan(이전 이름 Wlad)은 2014-2021년 Bitcoin Core의 수석 유지보수자로 재임했으며, 2023년 공식적으로 "은퇴"했지만, 이미 어떤 의미로는 재진출한 것으로 보입니다.

Michael Ford는 현재 재임 기간이 가장 긴 Core 유지보수자 중 한 명이며, 직접적으로 BIP를 쓰지는 않았지만 영향력은 눈에 띄는 편입니다.

Andrew Poelstra는 모든 "고영향력" 개발자 중에서 가장 조용한 인물 중 한 명이지만, 그의 영향력은 커다란 편입니다. "개발자를 위한 개발자"로 묘사할 수 있으며 Steely Dan과 같은 존재입니다. 그는 Taproot와 Schnorr 구현의 공동 저자이며, 암호학 분야 전반에 중요한 공헌을 했습니다.

Morcos는 중요한 개발자 그룹인 Chaincode를 담당하고 있습니다. Michael Ford는 현재 가장 생산적인 Core 유지보수자 중 하나입니다. Greg Maxwell는 전설적이고 강한 견해를 가진 개발자입니다. Adam Back는 비트코인 백서에서 인용되었으며 Hashcash의 공동 발명가이자 Blockstream의 리더입니다.

Marco Falke는 이전에 Core에서 매우 활발했던 리뷰어였으며, 2023년에 키 유지보수자에서 사임했습니다. Jonas Nick는 Taproot의 주요 저자 중 한 명입니다. Peter Todd는 오랫동안 활발하게 활동하며 RBF 등 중요한 메커니즘을 발명했으며, 증오적 사고와 불안전한 변경을 막는 데서 유명합니다.

나는 Luke Dashjr을 포함시켰었지만, 최근 그의 영향력이 줄어듦을 감안해 그를 제외했다.

여기에 언급된 각 사람은 상당한 수준의 "소프트 권력"을 소유하고 있다. 그들은 함께 어떤 업데이트가 진지하게 다루어지고, 결국 구현되는지를 결정한다. 이 목록에 있는 거의 모든 사람들이 당신의 업데이트를 "중요하다"고 인정하지 않는 한, 그것이 일어날 가능성이 거의 없다. 우리가 일반적으로 언급하는 "비트코인의 대주제사 (High Priests)"는 정확히 이들 사람들을 가리킨다.¹

목록의 하단에 있는 다른 개발자와 사상가들도 물론 중요하다 — 결국 이곳은 수조 달러 가치의 자산을 함께 보호하고 있는 수십 명의 사람들뿐이며, 나는 그들의 기여를 얕보지 않는다 — 그러나 내견에서, 그들은 관문지키보다는 아닌 것으로 간주된다. 그러나 그들의 견해는 여전히 매우 중요하기 때문에 함께 여기에 열거한다.

가장 중요한 비트코인 개발자들이 양자 리스크를 어떻게 평가하고 있는가

우리는 먼저 "대주제사들"로부터 시작하자.

Pieter Wuille, 2025년 2월

현재 긴급성이 존재하지 않는다는 것에 합의한다. 그러나만약 양자 컴퓨터에 의한 암호의 깨짐이 실제로 현실이 된다면, 생태계 전체는 이미 깨진 지출 방식을 비활성화해야 할 것이며, 이러한 조치는 이러한 기계가 나타나기 전에 완료되어야 한다.

2025년 4월

나는 Ethan Heilman의 제안이 실행 가능성에서 확신을 주지 않지만, 이 방향에 대한 사고와 논의를 보는 것은 기쁘다.

2025년 7월

적어도 중기적으로, 비트코인이 직면한 주요 양자 관련 위협은 암호학적 양자 컴퓨터(CRQC)가 실제로 나타나는 것이 아니라, 사람들이 그것이 곧 나타날 수 있다고 믿는지 여부에 있다고 생각한다.

나는 이 기계가 영원히 나타나지 않을 것이라 말하는 것이 아니라, 이것이 곧 나타날 것이라는 두려움이 더 빨리 더 중대한 영향을 미치게 될 것이라고 생각한다. 분명해야 하는 것은 나는 어떠한 구체적인 조치도 제안하지 않고 있음을 의미한다 — BIP, 일정, 기술적 방향, 심지어 조치를 취해야 하는지 여부에 관계없이.

Pieter는 양자 리스크에 대한 토론에 참여했지만, 그는 이 문제가 긴급함을 갖지 않는다고 믿는다. 그에게 있어서 문제는 오히려 우려로 인한 매도 때문에 있다. (실제로 이러한 상황이 벌어지고 있는 것이 사실이다.)

Mara van der Laan, 2015년 6월

가장 극단적인 경우는: secp256k1 또는 SHA256에 심각한 취약점이 발견되었거나 실용적인 양자 컴퓨팅이이 규모의 이산 로그를 분해할 수있을 만큼 강력해졌을 때, 새로운 암호 알고리즘을 도입하는 데 대해 모두가 동의할 것이라고 저는 의심치 않습니다.

Mara는 Bitcoin Core 유지 관리자로 장기간 일한 뒤 은퇴한 후 다시 복귀했습니다. 그녀는 이전 글에서 양자 문제를 언급했지만 위험이 존재하는지 여부에 대해 명확히 언급하지는 않았습니다.

Peter Todd, 2025년 7월

양자 컴퓨팅 하드웨어 발전에 대한 주장이 많지만 사실은: 암호학적 능력을 갖춘 양자 컴퓨터를 보여 준 사람은 없습니다. 진짜 하드웨어의 암호학적 능력은 거의 웃기다고 말할 수 있습니다.

그것들이 물리적으로 실행 가능한지 여전히 알려지지 않았습니다. 양자 컴퓨터를 판매하려는 몇몇이나 연구 자금을 얻으려는 물리학 계에서의 제외를 제외하면, 주류 의견은 그것들이 물리적 현실과 부합하지 않는다는 것입니다.

Adam Back, 2025년 11월

어쩌면 20~40년이 걸리거나 결코 일어나지 않을 수도 있습니다. 양자 안전 서명은 이미 존재하며, NIST는 지난해 SLH-DSA를 표준화했습니다. Bitcoin은 평가를 통해 단계적으로 도입될 수 있으며, 양자 암호학 관련 컴퓨터가 나오기 훨씬 이전에 준비를 마칠 수 있습니다.

Adam Back가 이끄는 조직은 실제로 후양자 연구를 진행하고 있지만, 그는 개인적으로 위험을 몇십 년이 더 걸릴 것이며 걱정할 필요가 전혀 없다고 여깁니다. 그는 심지어 나의 우려를 FUD로 비난하였습니다.

내 의견으로는 이러한 태도가 그의 기관 연구 결과의 신뢰성을 약화시킵니다—CEO도 이렇게 발언한다면 Blockstream의 연구를 사용하여 "개발자가 양자 위험에 대해 걱정하고 있다"는 것을 어떻게 증명할 수 있는지 이해하기 어렵습니다.

Gloria Zhao, 2024년 8월

양자 컴퓨터에 대한 우려는 때때로 사람들이 가지는데, 이러한 우려는 30~50년의 시간 축에서 실제로 Bitcoin을 AI 공격 우려보다 더 재미있게 만든다고 생각합니다.

Greg Maxwell, 2025년 12월

Greg는 양자 서명에 대해 소수 의사와 논의했지만 위험에 대한 그의 판단을 밝히지 않았습니다. (심지어 그의 전체 Reddit 히스토리도 검토했습니다.) 그의 단호한 의견을 감안할 때, 그의 침묵은 매우 이례적입니다.

조나스 닉, 2025년 2월

BIP360에서의 작업에 감사드립니다. 저는 지금이 구체적인 후양자 솔루션을 개발하고 논의하기에 좋은 시기라고 생각합니다.

우리는 행운이었습니다. 조나스는 비트코인 커뮤니티에서 가장 활발한 후양자 연구자 중 한 명으로, 해시 기반 후양자 서명에 관한 논문을 발표한 바 있습니다.

앤서니 타운스는 2018년 양자 공격에 대해 논의했지만, 그 위험에 대해 명확한 판단을 내리지 않았습니다.

앤드류 폴스트라는 양자 위험에 대해 공개적으로 논평하지는 않았지만, 2021년에 Taproot이 양자 취약점을 도입하지 않을 것이라고 언급한 적이 있었습니다.

알렉스 모르코스, 마이클 포드, 그리고 마르코 팔케는 양자 위험에 대해 공개적으로 언급한 적이 없는 것으로 알고 있습니다. 따라서 그들은 그것에 대해 걱정하지 않는 것으로 판단됩니다. (잘못된 정보인 경우 수정 부탁드립니다.)

요약

대체로, 대부분의 영향력 있는 비트코인 개발자들은 심지어 양자 위험을 공개적으로 인정한 적이 없습니다. 양자 위험을 인정한 소수의 사람들(조나스 닉은 제외)도 일반적으로 그것이 이론적이며 먼 미래에 있거나 운영 불가능하다고 여깁니다. 피터 토드와 아담 백은 명백히 위험을 부인했습니다. 피터 위윌은 문제의 존재를 인정하고 논의에 참여했지만, 현재 위험이나 우선 순위가 아니라고 분명히 밝혔습니다.

이 사람들의 동의 없이는 비트코인의 어떤 업그레이드도 실패할 것입니다.

결론적으로, 최고 영향력을 가진 비트코인 개발자들은 양자 위험에 대해 신경 쓰지 않습니다.

다른 비트코인 개발자들의 견해

루크 대쉬 주니어, 2025년 12월

양자는 실제 위협이 아닙니다. 비트코인은 해결해야 할 더 큰 문제가 있습니다.

루크는 양자가 위협이라고 생각하지 않는다고 명백히 밝혔습니다. 그는 역사적으로 더 영향력이 크고 활발한 비트코인 개발자 중 하나이며, 비록 현재 그가 코어 생태계와 대립하고 있지만.

맷 코랄로, 2025년 3월

(제임슨의 "양자 복구를 허용하지 않는다"에 대한 응답) 저는 오늘날 "간단한 후양자 암호(PQC)"를 구현하는 것에 강력한 동기부여를 제공한다고 생각합니다 - 비록 현재 우리가 '비 PQC 코인을 인수할 것인가'에 대한 어려운 문제에 대한 결정을 내릴 필요는 없지만, 우리는 이를 시행할 옵션을 미래에 남겨 두길 바랍니다. 이 옵션을 실제로 가능하게 하려면, 지갑들은 '인수'가 발생하기 전 최소한 10년 전부터 출력에 PQC 공개키를 내장해야 합니다; 그보다 긴 기간은 우리에게 중요한 보안 여유를 제공할 것입니다. 그러므로, 지금이 우리가 할 수 있는 가장 간단한 형태의 PQC를 추가할 때인 것으로 보입니다 - tapscript에 가장 기본적인 P_HASHBASEDSIG를 추가함으로써(아마도 SPHINCS+일 것입니다), 지갑이 트리에 PQC 키(다중 서명 포함)를 감출 수 있도록 합니다.

Matt Corallo은 실제로 신중하고 위험이 존재한다고 생각합니다. 그러나 그는 내가 "가장 중요한 개발자들이 신경 쓰지 않는다"는 견해를 명확히 부인하고 제 비판을 "FUD"라고 지칭했습니다. 아마도 Matt은 내가 알지 못하는 몇 가지 내부 정보를 알고 있을 수도 있습니다. 아마도 사적으로, 개발자들은 양자 문제로 인해 불안해할지도 모릅니다. 그러나 공개적인 장면에서, 그들의 행동은 마치 어떠한 위험도 존재하지 않는 것처럼 보였습니다.

Robin Linus, 2025년 7월

개미라도 양자 컴퓨터보다 무서운 존재입니다.

로빈은 BitVM의 저자이자 존경받는 연구자입니다.

Mark Erhardt(Murch), 2025년 11월

나를 잠 못 이루게 할 가장 가능성 있는 모든 일들 속에서, 양자 컴퓨터는 분명히 포함되지 않습니다.
양자 위협이 가까이에 있다고 생각하는 대부분의 사람들은 종종 자신들의 연구를 "소모"하기 위해 더 많은 자금을 모으려는 것입니다.
만약 20년 내에 우리가 CRQC를 실제로 보게 된다면, 농담으로 대해주세요.

Antoine Poinsot, 2025년 3월

(내가 "영향력 있는 BTC 개발자들이 위협을 미화하고 있다"는 주장에 대한 응답) 나는 이러한 과장이 오히려 당신이 제기한 "불확실성" 관점을 약화시킨다고 생각합니다.
이는 나중에 나타날지 모를 실제 위험으로써 나는 실제로 10년 동안 직면할 위협보다 오히려 심각하다고 여깁니다: 즉, 주요 이해관계자들이 양자 위협이 임박했다고 믿는 이러한 인식 자체입니다.

Olaoluwa Osuntokun(roasbeef), 2025년 7월

라올루는 Presidio Bitcoin Quantum Summit에서 해시 기반 후 양자 서명에 관한 강의를 진행했습니다. 그는 기술적인 측면에서만 유지하며 위험 수준을 평가하지 않았습니다.

Tadge Dryja, 2025년 7월

(Jameson의 후 양자 제안에 대한 응답) 물론, CRQC가 위험을 가져올 수도 있습니다. 그러나 이 제안은 반대 방향으로 나아갔습니다: 절대적으로 발생하지 않을 이벤트를 위해 중요한 기능을 사전에 비활성화하거나 심지어 코인을 사전에 소멸시키는 것입니다.

팀 루핑, 2025 년 7 월

팀은 “탭루트가 커밋먼트로서의 후 양자 보안성”이라는 논문을 발표했습니다. 그러나 내가 알기로, 그는 직접 위험에 대한 의견을 제시한 적이 없습니다. 그는 이러한 연구를 오랫동안 진행해왔으며, 심지어 2017 년에 후 양자 보안 거래에 관한 논문을 발표한 바 있습니다.

그레고리 샌더스(instagibbs), 2025 년 12 월

(스콧 아론슨에 대한 양자 위험 증가 발언에 대한 응답) 증거가 모든 것을 밝힐 것입니다; 그 때 나는 당연히 입을 바꿀 것입니다. 그 전까지 나는 여전히 의심을 가지고 있습니다.

제레미 루빈, 2021 년 7 월

한 가지 유머러스한 사실: 사토시 나카모토는 2010 년의 하드 포크에서 비트코인의 후 양자 보안성을 제거했습니다.

좋은 소식은: OP_CAT을 다시 활성화하거나 유사한 메커니즘을 통해 비트코인을 다시 양자 안전하게 만들 수 있습니다.

제레미는 양자 문제에 대한 우려를 가진 인물 중에 가장 일찍부터였습니다.

아미티 우타르, 2026 년 1 월

양자 위협에 대한 토론은 매우 흥미로운 것으로 생각합니다. 저는 비트코인에 대한 양자 공격이 생존에 위협이 될 수 있다고 보는 몇몇 매우 똑똑하다고 생각하고 오랫동안 토론에 참여해온 인물들이 있습니다.

아우구스틴 크루즈, 2025 년 2 월

2025 년, 아우구스틴은 QRAMP라는 양자 이주 제안을 발표했지만 나중에 삭제되었습니다.

미하일 쿠디노프, 2025 년

미하일은 요나스 닉과 함께 "비트코인을 위한 해시 기반 서명 방식"이라는 논문을 공동 저술했으며, 그의 연구 일정은 주로 후 양자 암호학에 초점을 맞추고 있어, 그가 이에 매우 관심이 있을 것으로 합리적으로 판단됩니다.

이단 헤일만, 2025 년 2 월

나는 미래에 비트코인이 후양자 서명(Post-Quantum Signature)으로 이주해야 한다고 확신합니다.

Ethan은 비트코인을 위한 여러 후양자(Quantum-Safe) 제안을 했으며, 최근에 BIP360의 서명자 중 하나가 되었습니다. 그는 후양자 전환을 강력히 주장하는 사람 중 한 명입니다.

제임슨 롭, 2025년 7월

우리는 UTXO 집합의 가치를 보호하고 양자 공격의 인센티브를 최소화하기를 희망합니다. 비트코인은 이전에 암호학적 원시에 대한 생존 위협에 직면한 적이 없습니다. 일단 양자 공격이 성공하면 전체 생태계에 심각한 경제적 혼란과 파괴를 초래할 것입니다. NIST(National Institute of Standards and Technology)는 2024년에 운영 환경용으로 적합한 세 가지 후양자 서명 방법을 승인했으며, 일부 학술 로드맵은 암호학과 관련된 양자 컴퓨터가 2027년부터 2030년 사이에 최초로 나타날 수 있다고 추정했습니다.

제임슨은 양자 리스크에 대해 경고하는 데 매우 적극적이었으며, 공식적인 이주 방안을 촉구하고 "사토시의 코인은 어떻게 처분될 것인가"에 대한 공개 토론을 촉진했습니다. 그는 엄밀히 말해 Core 개발자는 아니지만 일반적으로 이 전환을 가장 강력하게 주장하는 사람 중 하나라고 할 수 있습니다.

조나스 슈넬리, 2025년 12월

(“양자 컴퓨터는 내일 바로 오지 않을 것이다”라는 트윗에 대한 응답) "양자 최후론자(Quantum Doomsayer)들 모두 이 글을 확인해 보세요."

조나스는 영향력 있는 전 Core 유지보수자이며, 현재는 비트코인 개발에서 물러났습니다. 그는 위험을 완화하는 경향이 있습니다.

앤서니 밀턴

앤서니는 낮선하지만 매우 활발한 비트코인 후양자 연구자입니다. 그는 Chaincode의 중요 보고서 "비트코인과 양자 컴퓨팅"을 공동 저술했으며 PQ-Bitcoin.org을 운영하고 있어 비트코인 업그레이드를 촉구합니다.

클라라 시클만

클라라는 Chaincode의 연구 책임자로, 앤서니 밀턴과 양자보고서를 공동 저술했으며, PQ-Bitcoin을 공동 운영하고 있습니다.

헌터 비스트, 2025년 12월

IBM、Google、Microsoft、Amazon、Intel 등의 기업이 이끄는 산업 로드맵에 따르면, 양자 컴퓨터는 2~5년 안에 비트코인의 ECDSA 공개 및 개인 키 암호화를 해독할 수 있을 것으로 예상됩니다.

Hunter는 현재 양자 이주를 촉진하기 위해 명시적으로 설계된 유일한 BIP인 BIP360의 수석 연구원입니다.

최근 양자 위험에 대해 의견을 표명하지 않은 영향력 있는 인물 목록

사토시 나카모토 (최근 논의: 2010)

Gavin Andresen (최근 논의: 2010)

Hal Finney

Mara Van Der Laan (최근 논의: 2015)

Marco Falke

Michael Ford (fanquake)

Hennadii Stepanov (hebasto)

Ryan Yanofsky (ryanofsky)

TheCharlatan

Alex Morcos

Ava Chow (최근 논의: 2019)

Suhas Daftuar

Neha Narula

Samuel Dobson (meshcollider)

Rusty Russell

Gleb Naumenko

Cory Fields (cfields)

전반적인 문제: 비트코인 개발자들은 양자 위험을 어떻게 인식하고 있을까요?

영향력순으로 정렬한 초기 개발자 목록과 상기된 공개 의견을 고려하면, 우리는 이제 이 질문에 대한 답을 찾을 수 있게 되었습니다. 양자 위험에 대한 비트코인 개발자들의 전반적 관심은 실제로 얼마나 높은지를 가중평균하여 알아볼 수 있습니다.

이것이 우리가 결론 내릴 내용입니다.

불행히도, 비트코인이 업데이트 될지 여부를 실질적으로 결정하는 핵심 개발자들은 대부분 즉각적인 위협이 존재하지 않는다고 판단하지만, Jonas Nick이 유일한 예외입니다.

‘첫 번째’ 핵심 개발자인 Pieter Wuille은 양자 문제에 대한 토론에 여러 차례 참여했지만, 현재 실질적인 위험이 존재하지 않는다고 봅니다.

중요한 영향력을 가지고 있는 개발자들 중에는 다양한 입장을 볼 수 있습니다. 한편으로 양자 문제에 집중하는 연구자들이 있습니다. Hunter Beast, Jameson Lopp, Clara Shikhelman, Anthony Milton, Ethan Heilman, Mikhail Kudinov, Augustin Cruz, Laolu, Tim Ruffing 등이 있습니다.

다른 한편으로는 실질적인 권한을 가진 Core 유지보수자들이 이 위협에 대해 침묵을 지키거나, Luke Dashjr, Greg Sanders, Jonas Schnelli 또는 Tadge Dryja와 같은 알려진 개발자들이 양자 위험을 명백히 경시하거나 부정하는 경우도 있습니다.

Hunter Beast, Anthony Milton, Jonas Nick, Jameson Lopp와 같은 연구자들이 한 일이 매우 중요하다고 할지라도, 그러한 성과는 최고 권위의 "발걸음 형태" 개발자들 사이에서 실질적인 추진력을 얻지 못했습니다. 믿기 어렵다고요? Hunter가 BIP360을 중대한 업데이트하겠다고 선언했을 때 메일링 리스트의 반응만 봐도 알 수 있습니다. Hunter가 제시한 로드맵도 단순한 반응만 받고, 그에 대한 이후 행동은 없었습니다. 가장 영향력 있는 개발자들이 어떤 제안을 명확히 지지하기 전에는 아무 것도 일어나지 않을 것입니다.

요약

여기까지 읽었다면 결론은 이미 명확해야 합니다: 프로토콜 변경 여부를 실질적으로 결정하는 개발자 그룹 중에서 양자 문제는 이론적이고 먼, 추측적인 문제로 여겨지며, 공학적으로 해결해야 할 현실적인 문제가 아닙니다.

Peter Todd, Adam Back, Luke Dashjr은 그 가능성이나 현실적인 관련성을 명확히 부정합니다. Pieter Wuille, Gloria Zhao, Adam Back은 양자 문제를 적어도 30~50년 후에 직면해야 할 우려로 정의합니다. Van der Laan, Poelstra, Maxwell, Towns, Morcos, Falke 등은 결코 입장을 밝혀주지 않거나 공개 토론에 참여하지 않습니다.

가장 중요한 그룹 중에서는 Jonas Nick만이 우려를 명확히 표명한 바 있습니다.

진정으로 심각한 관심은 권력 라인 아래에 존재합니다. Heilman, Shikhelman, Milton과 같은 연구자들이이 작업에 진지하게 참여하고 있습니다. Lopp는 계속해서 이에 대한 합리적인 토론을 촉진하고 있습니다. 이 점은 진심으로 인정합니다. Hunter Beast 및 해당 팀은 현장에서 가장 많은 노력을 기울이고 있으며 Taproot 서명의 양자 취약성과 관련된 문제의 특정 측면을 해결하기 위해 구체적인 BIP를 통해 시도하고 있습니다. 그러나 현재까지 BIP360이 "의견 결정자"에게 직면한 것은 여전히 완전한 냉담함입니다.

Adam Back이나 Matt Corallo의 주장에 속지 마세요. 가장 영향력있는 비트코인 개발자들 중에는 극도의 냉담함이 실제로 존재합니다. 빛나는 부분은 일부 존재하지만 전반적으로 양자 공격으로의 이동은 분명히 Bitcoin Core 및 해당 주요 개발 기금 지원 기관의 주요 관심사가 아닙니다.

[원문 링크]

BlockBeats 공식 커뮤니티에 참여하세요:

Telegram 구독 그룹：https://t.me/theblockbeats

Telegram 토론 그룹：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 공식 계정：https://twitter.com/BlockBeatsAsia