TL;DR:

· AI Agent가 가장 먼저 타격을 주는 것은 금융 상품 자체가 아니라, 금융업이 오랫동안 의존해 온 '소비자 관성'이다. 번스타인 보험 갱신, 저금리 예금, 증권사 유휴 현금, 그리고 신용카드 주 사용 카드 지위는 자동 비교와 자금 최적화로 인해 압박을 받을 수 있다.

· 번스타인의 진정한 병목은 기술이 아니라 권한, 신뢰, 책임이다. 번스타인 은행, 증권사, 보험사는 여전히 계좌와 데이터 접근권을掌握하고 있으며, 소비자들도 AI가 완전히 자율적으로 운영하기보다 '의사결정을 보조'해주기를 더 선호한다.

· 번스타인 충격은 균등하게 발생하지 않는다. 번스타인 사용자 충성도와 전환 비용에 의존하는 사업일수록 압박이 크지만, Visa, Mastercard 등 결제 네트워크는 본인 인증, Tokenization, 리스크 관리 및 분쟁 처리 수요 증가로 수혜를 볼 수 있다.

· 번스타인 이후 가장 중요한 관찰 포인트는 Agent가 실제로 '실행권'을 획득하는지 여부다. 번스타인 소비자 권한 부여 정도, 금융기관의 데이터 인터페이스 개방 여부, 그리고 보험 갱신, 예금 충성도, cash sweep 등 경영 지표가 변화하기 시작하는지가 포함된다.

편집자 주: 소비자용 AI Agent는 '사용자 질문에 답변하는 것'에서 나아가 '사용자를 대신해 작업을 완수하는 것'으로 진화하고 있다. 번스타인은 최신 보고서에서 Muse가 출시 후 빠르게 미국 App Store 1위에 올랐으며, 다운로드 수가 약 280만 건에 달하고, 사용자들이 이미 이를 활용해 서비스 예약, 구독 취소, 보험 비교, 양식 작성, 고객센터 연락 등을 하고 있다고 언급했다. 동시에 소비자 충성도와 운영 마찰에 의존하는 금융주들이 뚜렷한 하락세를 보였다.

시장의 가장 직관적인 우려는 AI Agent가 은행, 보험사, 증권사, 신용카드를 직접 우회할 수 있느냐는 것이다. 그러나 번스타인이 실제로 논의하는 것은 단순한 '기술 대체'가 아니라, 더 근본적인 문제다: 만약 AI가 지속적으로 소비자를 대신해 가격을 비교하고, 상품을 전환하고, 자금을 이동시킬 수 있다면, 금융업이 과거 소비자 관성, 정보 마찰, 전환 비용 위에 세워온 수익이 압축되기 시작할 것인가?

보고서는 보험 갱신, 은행 예금, 증권사 유휴 현금, 신용카드 '주 사용 카드' 지위가 모두 영향을 받을 수 있다고 본다. 그러나 이것이 Agent가 곧 금융 의사결정을 전면적으로 대체할 수 있다는 의미는 아니다. 금융기관은 여전히 계좌, 데이터, 거래 권한을 통제하고 있으며, 소비자들도 자금을 전적으로 AI에 맡기기를 반드시 원하지는 않으며, 책임과 규제 프레임워크는 기술 발전을 따라가지 못하고 있다.

따라서 이번 Agent가 금융업에 미치는 영향은 전면적 전복이 아니라 가치의 재분배일 가능성이 크다: 소비자의 '행동하지 않음'에 의존해 돈을 버는 부분일수록 잠재적 압박이 크고, 본인 인증, 결제 보안, 리스크 관리, 데이터 인터페이스를 제공하는 인프라일수록 오히려 더 중요해질 수 있다.

다음은 원문 번역입니다:

Muse가 출시된 이후, 금융 시장은 곧 새로운 문제를 거래하기 시작했습니다: 만약 소비자가 자신을 대신해 지속적으로 가격을 비교하고, 제품을 바꾸고, 구독을 취소하며, 심지어 자금을 이동시킬 수 있는 AI Agent를 갖게 된다면, 전통 금융 기관은 무엇으로 고객을 계속 붙잡아 둘 수 있을까?

번스타인 통계에 따르면, Muse 출시 이후 보험, 대형 은행 및 신용카드 발급사, 지역 은행, 증권사, 모기지 대출 기관 모두不同程度的 하락을 보였으며, 그중 모기지 대출 관련 회사의 낙폭이 가장 컸고, 결제 섹터가 받은 충격은 상대적으로 제한적이었습니다.

이러한 시장 반응 이면의 논리는 복잡하지 않습니다.

금융 업계 이익의 상당 부분은 소비자가 매번 잘못된 결정을 내리기 때문이 아니라, 소비자가 자신의 선택을 지속적으로 최적화하지 않기 때문에 발생합니다.

그리고 AI Agent가 가장 바꿀 가능성이 큰 것도 바로 이 점입니다.

AI Agent가 가장 먼저 건드리는 것은 금융업의 「소비자 관성」

보험이 가장 전형적인 예입니다.

많은 사용자는 보험 만기가 되면 그대로 갱신하며, 매년 가격, 보장 범위, 다른 회사의 상품을 다시 비교하지 않습니다. 이러한 갱신 관성이 존재하는 한, 보험사는 일정한 가격 결정 여력을 갖게 됩니다.

은행과 증권사에도 유사한 논리가 존재합니다.

소비자는 매일 다른 은행의 예금 금리를 비교하지도 않고, 증권 계좌의 유휴 현금을 지속적으로 처리하지도 않습니다. 따라서 저수익 예금은 장기간 은행에 남을 수 있고, 증권사도 cash sweep(유휴 현금 집금) 등의 업무에서 수익을 얻을 수 있습니다.

신용카드 업계는 또 다른 습관에 의존합니다.

소비자는 흔히 같은 신용카드를 장기간 사용하며, 이러한 「특정 카드를 기본으로 우선 사용하는」 지위는 일반적으로 top-of-wallet이라고 불립니다. 은행은 포인트, 캐시백, 장기 사용 습관을 통해 한 장의 카드를 소비자가 결제할 때의 기본 선택으로 만듭니다.

AI Agent는 이러한 우위를 동시에 약화시킬 가능성이 있습니다.

만약 Agent가 보험 견적을 자동으로 비교하고, 실시간으로 더 높은 예금 수익률을 찾고, 증권사 유휴 현금을 더 높은 수익 상품으로 이동시키거나, 매번 소비 전에 여러 신용카드의 캐시백, 포인트, 금리를 비교할 수 있다면, 과거에 소비자가 직접 해야 했던 「검색—비교—전환」 과정은 크게 압축될 것입니다.

따라서 번스타인은 자동화된 현금 관리가 예금 이동을 더욱 쉽게 만들어 은행 조달 비용을 높이고 순이자마진을 압박할 수 있다고 봅니다. 증권사의 cash sweep 수익은 압박을 받을 수 있고, 신용카드 발급사는 top-of-wallet과 장기 사용 습관에서 비롯된 우위의 일부를 잃을 수 있습니다.

여기서 진짜로 변하는 것은 금융 상품 자체가 아닐 수 있다. 오히려 소비자가 금융 상품을 최적화하는 비용이 낮아지고 있는 것이다.

과거에는 매년 보험을 갈아타고, 다섯 개 은행의 금리를 비교하고, 어느 신용카드의 캐시백이 가장 높은지 연구하려면 소비자가 시간과 노력을 투입해야 했다. 만약 이런 일을 Agent가 백그라운드에서 지속적으로 대신 처리할 수 있다면, '사용자가 갈아타기를 귀찮아한다'는 것 자체의 경제적 가치가 떨어질 수 있다.

Muse 출시 이후 금융 섹터별 주가 성과.

하지만 Agent가 할 수 있다고 해서 권한이 있는 것은 아니다

이 논리를 계속 밀어붙이면, AI Agent가 결국 은행, 보험사, 증권사를 우회하여 소비자를 대신해 모든 금융 결정을 내릴 것이라는 극단적 결론에 도달하기 쉽다.

번스타인은 상황이 그렇게 단순하지 않다고 본다.

제3자 Agent는 근본적인 모순에 직면한다. 가맹점과 금융기관의 협조가 없으면 복잡한 거래를 실제로 완료하기 어렵다. 그러나 접근을 개방한다는 것이 고객 관계, 거래 진입점, 또는 일부 수익을 상실한다는 의미라면, 금융기관이 무조건 협조할 이유가 없다.

은행, 증권사, 보험사는 여전히 몇 가지 핵심 통제 지점을 쥐고 있다. 계좌 로그인, 신원 인증, 데이터 권한, 공식 견적, 그리고 사용자가 특정 상품에 대한 자격을 갖추고 있는지 여부다.

이것이 일부 플랫폼이 이미 Agent의 접근을 제한하기 시작한 이유이기도 하다.

번스타인에 따르면, Amazon은 Muse를 차단하기로 선택했으며, 양측은 Agent 신원 식별과 사용자 로그인 자격 증명 사용을 둘러싸고 분쟁을 벌였다. 보험 비교 플랫폼 Insurify도 Muse의 견적 크롤링을 제한했는데, 그 이유는 보험이 단순한 가격 비교가 아니기 때문이다. 보험료 외에도 보장 금액, 자기부담금, 할인 조건, 가입 자격, 규제 공시 등 대량의 정보가 있다. 만약 Agent가 결국 '최저 가격' 하나만 제시한다면, 소비자가 얻는 것은 진정으로 비교 가능한 상품이 아닐 수 있다.

이는 금융 Agent의 핵심 병목이 '모델이 할 수 있는가'에서 '누가 하도록 허용하는가'로 이동하고 있음을 의미한다.

데이터가 그중 가장 중요한 관문이다. 금융기관은 계좌 인증, 계좌 데이터, 데이터 공유 권한을 보유하고 있기에, 번스타인은 'AI 플랫폼이 은행에 수수료를 부과한다'는 것과 반대되는 가능성을 제시한다. 미래에 은행이 역으로 Agent에게 데이터 접근료를 부과할 수 있지 않겠느냐는 것이다.

보고서에 따르면, 앞서 미국의 Section 1033 오픈 뱅킹 규칙은 원래 은행이 안전한 API를 통해 소비자와 소비자가 승인한 제3자에게 계좌 데이터를 무료로 제공하도록 요구하려 했으나, 관련 규칙은 이후 제동이 걸렸고, JPMorgan은 그 후 데이터 집계업체에 고객 데이터 접근 비용을 부과하기 시작했다. 번스타인은 미래에 Agent를 둘러싼 데이터 접근에 대해 더 많은 차단, 유료 계약, 그리고 금융기관이 Agent에게 어떤 정보를 보여줄지 주도적으로 통제하는 상황이 나타날 가능성이 높다고 본다.

기술과 데이터 인터페이스가 모두 갖춰져 있더라도, 소비자 자신도 또 다른 제약이다.

TD Bank가 2026년 미국 소비자 2,500명 이상을 대상으로 한 조사에 따르면, 55%는 이미 AI를 활용해 개인 재무를 관리하고 있지만, AI가 중요한 금융 결정을 독립적으로 내리도록 허용할 의향이 있는 비율은 18%에 불과하다. 소비자들은 'AI가 조언을 제공하고, 인간이 최종 결정권을 유지하는' 모델을明显 더 선호한다.

다른 조사에서도 유사한 결과가 나타난다. ACI Worldwide와 YouGov의 조사에 따르면, 미국과 영국 소비자 중 AI 어시스턴트가 승인 없이 직접 쇼핑하도록 허용할 의향이 있는 비율은 7%에 불과하다. Accenture의 조사에서는 32%가 Agent가 설정된 범위 내에서 구매 결정을 내리도록 허용할 의향이 있다고 답했지만, 실제 결제 단계에서는 12%만이 Agent가 완전히 자율적으로 결정하도록 허용할 의향이 있다고 답했다.

다양한 시나리오에서 소비자들의 'AI 보조'와 'AI 완전 자율'에 대한 수용도에서, 금융 투자 결정은 자율 수용도가 가장 낮은 등급에 위치한다.

따라서 금융 Agent가 가장 먼저 대규모로落地하는 형태는 완전 자율이 아니라, AI가 검색, 비교, 선별 및 실행 준비를 완료하고, 인간이 핵심 금융 결정과 결제 단계에서 확인권을 유지하는 것일 수 있다.

더 골치 아픈 것은, Agent가 실제로 거래를 실행하기 시작하면 책임 문제도 발생한다.

Agent가 제출한 대출 신청이 소비자를 대표하여 유효한授权를 받은 것인가? Agent가 만료된 데이터를 사용하여 사용자에게 technically eligible하지만 적합하지 않은 상품을 선택한 경우, 손실은 모델 회사, 금융 기관, 아니면 소비자가 부담하는가? Agent가 주도적으로 보험이나 투자 상품을 비교하고 추천하기 시작하면, 어떤 상황에서 규제 대상인 financial advice(금융 조언)에 해당하는가?

번스타인은 이러한 미해결 문제들을授权, 신원 식별, 금융 조언, 라이선스, 데이터 접근 및 책임 귀속 등 여러 측면으로归纳했다.

따라서 금융 서비스와 일반 전자상거래의 가장 큰 차이점은 아마도: Agent가 사용자를 대신해 식사 한 끼를 주문하게 하는 것은 쉽지만, 사용자를 대신해 자산을 배분하고, 대출을 신청하거나, 보험을 구매하게 하는 것은 전체 권한, 신뢰 및 책임 메커니즘을 해결해야 한다는 점이다.

충격은 평균적으로 발생하지 않는다: Visa, Mastercard는 오히려 수혜를 입을 수 있다

그렇기 때문에 AI Agent가 금융 산업에 미치는 영향이 균등하게 분포되지는 않을 것이다. 만약 한 회사가 주로 소비자의 관성, 제품 전환 비용 또는 장기적인 사용 습관에 의존해 수익을 얻는다면, Agent의 등장은 그 회사의 일부 우위를 약화시킬 수 있다.

그러나 본인 인증, 결제 보안 및 거래 책임 문제를 해결하는 인프라 기업에게는 논리가 완전히 반대일 수 있다.

Visa와 Mastercard는 버스타인(Bernstein)이 가장 선호하는 사례 중 하나다.

직관적으로 보면, AI Agent가 자율적으로 결제할 수 있다면 카드 조직이 우회될 수 있을 것 같다. 그러나 버스타인은 Agentic Commerce가 Visa, Mastercard에 오히려 긍정적인 요인이라고 본다.

그 이유는 결제가 '사람이 직접 조작'에서 '기계가 사람을 대신해 조작'으로 바뀌면, 전체 결제 시스템이 해결해야 할 신뢰 문제가 오히려 더 많아지기 때문이다: 누가 거래를 시작하는가? 그것은 누구를 대표하는가? 권한을 부여받았는가? 얼마까지 결제가 허용되는가? 사기나 분쟁이 발생하면 어떻게 처리하는가?

이러한 것들은 모두 더 복잡한 본인 인증, 리스크 관리, Tokenization 및 분쟁 처리 메커니즘을 필요로 한다.

여기서 Tokenization(결제 토큰화)이란 실제 은행 카드 번호 대신 특별히 생성된 디지털 자격 증명으로 결제를 완료하는 것을 말한다. Agent 시나리오에 들어서면 이러한 Token은 거래 주체, 사용 시나리오 및 권한 범위에 관한 더 많은 정보를 담을 수도 있다.

Visa는 이미 Visa Intelligent Commerce를 출시했고, Mastercard도 Mastercard Agent Pay를 출시했다. Bernstein은 Agent 거래가 증가함에 따라 이러한 Agentic Token과 그 배후의 신원 및 리스크 관리 역량이 더욱 중요해질 수 있다고 본다.

이는 또한 카드 발급 은행과 카드 조직이 직면하는 영향이 같지 않을 수 있는 이유를 설명해 준다.

카드 발급 은행의 기존 top-of-wallet 우위는 Agent가 매번 보상과 금리를 다시 비교하면서 약화될 수 있지만, Visa, Mastercard가 제공하는 거래 네트워크, 본인 인증, 리스크 관리 및 분쟁 처리는 오히려 기계 거래가 증가하면서 더 중요해질 수 있다.

같은 논리는 Adyen, Stripe 등 PSP, 즉 Payment Service Provider(결제 서비스 제공업체)에도 적용된다.

에이전트가 많아질수록 가맹점이 호환해야 하는 플랫폼, 프로토콜, 결제 인터페이스는 더 복잡해진다. Bernstein은 현대 PSP가 가맹점이 서로 다른 에이전트 채널을 통합 처리하도록 도울 수 있으며, 오히려 이것이 새로운 차별화 공간을 창출할 수 있다고 본다. Adyen은 이미 Adyen Agentic을 출시하여 기업이 각 AI 플랫폼마다 완전한 상업 시스템을 다시 구축할 필요가 없도록 했다.

PayPal의 위치는 더 미묘하다.

에이전트가 이미 사용자를 대신해 결제를 처리한다면, 과거 디지털 지갑이 Guest Checkout 마찰을 줄이기 위해 제공했던 가치는 하락할 수 있다. 그러나 다른 한편으로 디지털 지갑은 자신의 역할을 신뢰, 사기 방지, 분쟁 처리, 혜택 탐색, 결제 수단 최적화로 확장할 수도 있다.

따라서 에이전트가 결제 중간층을 반드시 제거하는 것은 아니다. 그것은 오히려 서로 다른 중간층이 존재하는 이유를 바꿀 가능성이 더 크다.

다음에 진짜 봐야 할 것은: 누가 에이전트의 「실행권」을 쥐는가

Muse의 빠른 성장은 이미 소비자용 에이전트가 매우 짧은 시간 안에 대량의 사용자를 확보할 수 있음을 입증했다. 그러나 금융 업계にとって 모델 자체가 얼마나 똑똑한가는 다음 단계에서 가장 중요한 변수가 아닐 수 있다.

진짜로 관찰해야 할 것은 세 가지 문제다.

첫째, 소비자가 「AI에게 조언을 받는 것」에서 점차 「AI가 직접 실행하게 하는 것」으로 이동할 것인가.

둘째, 은행, 증권사, 보험사가 에이전트의 데이터 및 계좌 접근 요청을 어떻게 처리할 것인가——제한할지, 과금할지, 협력할지, 아니면 자체 에이전트를 출시할지.

셋째, 그리고 가장 핵심적인 점은 보험 갱신율, 은행 예금 충성도, 증권사 cash sweep 잔액, 신용카드 top-of-wallet 등 실제 경영 지표가 에이전트 보급으로 인해 지속적인 변화를 보이기 시작하는가다.

이 지표들이 실제로 변화할 때에만 AI Agent가 금융 비즈니스 모델에 미치는 충격이 시장 기대에서 경영 차원으로 진입했다고 볼 수 있다.

그래서 Bernstein 보고서가 진정으로 제기하는 질문은 「AI가 금융업을 뒤집을 것인가」가 아니다. 소비자가 처음으로 24시간 자신을 위해 더 낮은 가격, 더 높은 수익, 더 나은 조건을 찾아줄 대리인을 갖게 된 후, 금융업에서 어떤 이윤이 본질적으로 소비자가 과거에 움직이기를 귀찮아했던 것 위에 세워져 있는가 하는 것이다.

동시에 어떤 회사가 신원, 데이터, 결제, 책임 체계를 진정으로 장악하고 있는지도 점점 더 중요해질 것이다. 이것이 아마도 Agent 시대에 금융업이 진정으로 재가격 책정해야 할 지점일 것이다.

BlockBeats 공식 커뮤니티에 참여하세요:

Telegram 구독 그룹：https://t.me/theblockbeats

Telegram 토론 그룹：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 공식 계정：https://twitter.com/BlockBeatsAsia