简体中文

繁體中文

English

Tiếng Việt

한국어

日本語

ภาษาไทย

Türkçe

Circle 주요 경제학자의 최근 인터뷰: USDC가 Hyperliquid에 진입하며 Circle과 HYPE에 유리합니다

이 글을 읽으려면 57 분

스테이블코인은 미국 국채의 마진 산업자라는 이야기로, 사람들이 부여한 신용보다 더 의미가 있습니다.

원본 비디오 제목: The Fed, China, and CLARITY + Coinbase Eats USDH
원본 비디오 출처: Unchained
원본 번역: 심파오 TechFlow

편집자 주소

이번 팟캐스트에서 Circle의 수석 경제학자 고든 루가는 USDH가 USDC로 대체되는 과정에서 시장 구조 논리를 처음으로 체계적으로 설명했습니다. 지난 1년 동안 Hyperliquid 플랫폼 내 USDC의 잔고는 2배로 증가했으며, 예비 자금의 90%가 HYPE를 다시 매입하는 데 사용되었습니다. Coinbase는 국고를 위한 배치 메이커 역할을 하고, Circle은 기술 배치 메이커로 활동하며 50만 개의 HYPE를 담보로 제공했습니다.

고든은 또한 장기 미국 국채 수익률을 분석했습니다. 현재 30년물 수익률이 5%를 돌파하는 것은 주로 만기 프리미엄에 의해 추진되며, 안정화 토큰이 조용히 미국 국채의 가장자리 매수자로 등장하고 있습니다. 2026년 1분기에는 USDC 블록체인 상 결제액만 21조 달러에 달하며, 안정화 토큰 중저가 단기 국채 매입은 사실상 미국 국채의 총 가중 만기를 낮추고, 장기 수익률에 역방향 지지를 제공할 수 있습니다.

또한, 해당 프로그램은 CLARITY 법안의 결정적 시점을 평가하고, OpenAI 소송 이후 인공지능의 가치가 어느 부분에서 포착되는지에 대한 차이에 관심을 가집니다.

중요 인용구

USDH가 USDC로 대체됨

· "본질적으로 이는 유동성 초신성 사건입니다. 최우수한 옵션계약 플랫폼으로서, 해당 플랫폼에서 사용되는 담보 자산은 전체 블록체인 경제로 발산합니다."

· "8~9개월 전에 그런 거래소 건을 무릎씹는 또 다른 지분 투표가 있었습니다. 그러나 플랫폼의 성장과 성숙화로, 그들 역시 전통적인 기관들과 협력하며, 고품질의 기관급 담보 자산 사용이 그 중요한 부분입니다."

· "어떤 곳에서든 TVL을 가로챌 수 있는 곳 — 거래소든, 예측 시장이든 — 이러한 변동 금리를 현금화하는 방법을 찾으려고 할 것입니다. 왜 이 수익을 타사에게 양도해야 하나요?"

· "Coinbase와 Circle에게는 이것이 새로운 경쟁 상대를 흡수하는 전략적 조치입니다. Coinbase는 담보물 매니저로서 자리 잡고, 자신을 이 새로운 인프라의 중요한 지점에 배치했습니다."

안정화 토큰의 다중 속성

· "안정화폐가 교환이나 가치 보관 중 무엇인지에 대해, 우리는 그것이 여러 가지 역할을 동시에 할 수 있다는 것을 알 수 있습니다. 결제 시나리오에서는 교환 매체이며, 이 시나리오에서는 자금 유동성 및 담보품 유동성의 매개체입니다. 시스템 규모가 확장되고 기관화 수준이 높아짐에 따라, 후자가 점점 중요해질 것입니다."

· "에이전트는 아마도 활동이 없는 동안 이자를 계속받는 화폐 시장 펀드를 원할 것이지만, 한 번 지불하려고 하면 해당 금액을 안정화폐로 포장해야 할 것입니다. 증권으로 결제하는 데만으로도 적법 문서 작업이 괴롭기 때문입니다."

OpenAI 사건과 AI 가치 획득

· "LLM 레이어는 거의 가치 획득이 없습니다. 이러한 AI 연구소들은 수백 억 달러를 투자하여 우리에게 무료 서비스를 제공하고 있으며, 본질적으로는 공공 서비스를 제공하고 있습니다. LLM의 가치는 모델 가중치에 있으며, 이를 지적 재산이라고 부릅니다."

· "누가 최종 사용자를 확보하느냐에 따라 누가 최대의 가치를 창출하게 됩니다. 가치는 주로 응용 프로그램 계층, 그리고 클라우드 비즈니스 및 AI 구현 서비스 제공 업체에 집중되며, 엑센츄어와 같은 기업은 잘 버는 것입니다."

· "저는 이것이 지렛대 구조라고 생각합니다. 배급 이쪽을 제외하고 다른 쪽은 에너지입니다. 누가 거의 무료인 에너지와 싼 가격의 컴퓨팅 리소스를 얻느냐에 따라 승부가 갈립니다. 이런 면에서 Elon은 이점을 가지고 있습니다."

CLARITY 법안에 관하여

· "Thom Tillis와 Angela Alsobrooks의 타협안은 본질적으로 통화의 가치 보존 기능, 결제 기능 및 기록 단위 기능을 분리하는 것입니다."

· "저희는 Everest Step(에베레스트 등반 중 가장 어려운 부분)에 접근하고 있으며, 위원회 자리 문제와 윤리 문제, 특히 윤리 문제가 매우 어려울 것입니다."

· "이 싸움은 처음부터 은행업이 건당적이라고 생각했습니다. 여러분은 내부에서 무엇을 얻고 싶으신가요? 단지 상호 간의 칼을 꽂기만 하는 것인가요, 아니면 자산 관리 회사에 대규모 선물을 전달하는 것인가요?"

장기 미국 국채 및 이자율

· "30년 만기 수익률 상승의 주요 동력은 만기 스프레드에 기인하며, 현재 약 80 bps로, 2년 전에 음수였던 때와 비교하면 상당히 높습니다. 이것은 시장이 미래 단기 이자율 전망이 아닌 수요 공급 관계를 반영한다는 것을 의미합니다."

· "안정화폐가 미국 국채의 가장자리 매수자라는 이야기는 사람들이 주는 신용보다 더 실제적입니다. 안정화폐의 만기는 매우 짧으며, 단기 국채 및 역송금에 집중되어 있습니다. 이로써 재정부는 단기 국채를 더 많이 발행할 공간을 확보하게 되며, 달러 가중 만기를 적용하면 시장 상의 장기 미국 국채 공급이 감소하는 셈이 됩니다."

· "투자자는 말했다: '나는 더 큰 인플레이션 리스크를 대비하기 위해 더 많은 보상이 필요하다. 그게 전부야. 그들은 미국 연방준비제도가 기준금리를 인하하는 경향이 없다는 것을 알고 있습니다.'

코인베이스와 서클, USDH 인수 계약 체결

오스틴 캠벨(주최자): 안녕하세요, Bits + Bips에 오신 여러분, 우리는 모든 에피소드에서 암호화폐와 거시경제가 기점 단위로 충돌하는 방식을 탐구합니다.

저는 주최자 오스틴 캠벨입니다. 이번 회에는 Lumida Wealth의 공동 창업자 겸 CEO 람 아룰왈리아, CoinFund의 파트너 크리스 퍼킨스, 그리고 서클의 수석 경제학자 고든 리아가 게스트로 참여합니다. 오늘은 이자율 시장과 뉴스에서 많은 주제가 있으며, 특히 고든의 시각을 기대하고 있습니다.

우리는 오늘 서클부터 얘기해보겠습니다. 코인베이스와 서클이 사실상 USDH를 완전히 흡수했습니다. USDC는 Hyperliquid(체인상 퍼펿투퍼펫 DEX)에 정렬된 퀴테이션 자산으로 선정될 것입니다. 8개월 전 거버넌스 경쟁에서 우승한 Native Markets가 이제 코인베이스에 인수되었습니다.

USDH 보유자들은 이주 기간 동안 USDC로 교환하고, 코인베이스는 Hyperliquid 상의 USDC의 공식 리저브 자금 관리/배포 파트너가 되며, 서클은 Hyperliquid 상에서의 USDC 기술 엑세스 및 인프라 운영을 책임지고 50만 개의 HYPE를 시그널러 놈으로 갖도록 프레이하게 됩니다. 리저브 소득의 90%가 Hyperliquid에 재투입되며, 이는 HYPE 백업을 위해 지원금을 통해 HYPE 매입에 사용될 것입니다.

대략적으로 계산하면 현재 Hyperliquid에는 약 50억 달러의 USDC가 있으며, 약 4% 미만의 소득률로 연간 약 2억 달러에 이르게 될 것입니다. 이 자금의 대부분이 Hyperliquid로 흘러가며, 코인베이스는 일부를 가져가고, 서클은 새로운 USDC 배포 토지를 얻게 되었으며, Tether의 규모 따라잡기를 계속할 것입니다.

롱 쪽의 논리는, 더 깊은 오더북, 더 적은 슬리피지, 빠른 입출금 및 높은 수준의 메이커 지원을 갖추고 있는 동시에, HYPE는 플랫폼 요금, 프레이밍, 빌더 활동에 결합됩니다. Bitwise는 동시에 현물 HYPE ETF를 신청 중입니다.

공매도 선도자인 ZachXBT는 Hyperliquid의 핵심 담보 자산, 가격 자산 및 유동성이 점점 USDC에 의존하게 되면 전체 시스템이 Circle/Coinbase/규제 명령에 일부 의존하게 된다는 걱정을 표명했습니다. 또한 Native Markets의 거버넌스에 대한 문제가 있습니다. Chris씨, 당신은 이 분야의 투자자로서 어떻게 생각하십니까?

Chris Perkins: 내 생각으로는 이것이 볼 수 있는 연이어 일련의 움직임 중 하나이며, 핵심 용어는 "순이자 수입"입니다. 한 발 물러나서 거래소의 전통적인 모델을 살펴보면: 당신이 벌어들이는 것은 명목 수수료이며, 각 거래마다 약간의 수수료를 추려냅니다. 보통 정산은 이익을 창출하지 않지만, 우리 분야에서는 새로운 사업 라인으로 전환되었으며 때로는 데이터를 통해 이익을 얻는 경우도 있습니다. 그러나 실질적인 큰 돈을 벌 수 있는 것은 순이자 수입입니다.

전통적인 금융에서의 작동 방식은 고객이 당신에게 달러를 담보로 제공하고, 당신이 그 달러를 결제소로 전달하여 결제하고, 결제소가 투자에 활용하며, 자체적으로 많은 부분을 유지하고 약간을 돌려주는 것입니다. 이것이 당신의 순 이윤 차이입니다. 이것은 모든 거래소 비즈니스 모델의 핵심 구성 요소입니다. 많은 탈중앙화 애플리케이션이 이 전통적인 수익을 무시했지만, 그 수익을 그냥 포기해 왔습니다. 이제 그들은 자신들이 이것을 회수해야 한다는 것을 깨달았습니다.

내가 말씀드릴 수 있는 것은, TVL을 가로챌 수 있는 모든 곳 - 거래소, 애플리케이션, 예측 시장 - 모두가 그 변동 이율을 실현할 방법을 찾을 것입니다. 왜 제3자에게 양보해야합니까?

거래소의 입장에서 보면, 이것은 매수 논리입니다 - Hyperliquid은 뉴스가 나오고 나서 상승했습니다, 왜냐하면 이 집단 폐쇄 회로가 완성되었기 때문에 (이중적인 Circle). 당신은 순이자 수입 이 문제를 해결했고, 그 이윤을 토큰 보유자에게 되돌려줍니다.

Circle / Coinbase 쪽에서 보면, 당신도 승자입니다 - 세부 사항은 물론 계약조건에 따라 다르지만, 예를 들어 결합 기간의 길이, 이자율 재협상 주기 등이 있습니다. 고든씨가 공개할 수 있는지 모르겠습니다. 하지만 당신이 받는 것은 보급이 크게 증가하고, 더 많은 거래량, 보다 넓은 유통, 그리고 기대하는 추가 유틸리티입니다. 나는 이것이 상호 이익을 가져다 줄 것으로 생각합니다.

그래서 USDC도 이겼습니다. 아마 미래에 두 당사자가 경제 조건을 조정할 것입니다. Hyperliquid은 큰 승리를 거뒀으며, 순이자 수입을 해결했습니다; Circle은 보급 확대, 더 많은 거래량, 더 넓은 분배, 그리고 추가적인 효용성의 향상을 얻었으며, 그 속에서 기대하는 추가적인 이익을 얻을 것입니다. 제 생각에는 이것이 양쪽 모두에게 이로운 상황입니다.

Austin Campbell: Gordon씨, 저도 한 가지 이야기를 해보고 싶습니다. 나는 Circle을 잘 알고 있으며, 현재 시장에서 USDC는 다양한 측면이 있습니다. 시장 구조적인 측면에서는 미국인들이 통화를 계층적으로 생각하는 것이 습관이며, 커피를 살 때 사용하는 돈과 파생 상품을 결제하는 돈은 다른 것입니다.

하지만 현재 우리는 USDC가 여러 가지 용도로 동시에 사용되고 있으며, 대체 가능성이 강화되고 있다는 것을 보고 있습니다. Circle의 입장에서 어떻게 보십니까? 귀하의 경제학적 배경을 고려하여 시장 구조를 어떻게 보시겠습니까?

Gordon Liao: 몇 가지 관찰 사항이 있습니다. 첫째, 우리는 전반적으로 인프라의 성숙을 목격하고 있습니다. Hyperliquid는 오늘날의 주요 온체인 퍼프(영구 계약) 거래소이며, 규모가 크게 확장되었습니다. USDC의 이 거래소 잔고는 작년 대비 대략 두 배 증가했습니다.

8~9개월 전에 그 제도 투표는 실제로 다른 기준 자산을 선택했습니다. 그러나 플랫폼의 성장과 성숙화로 인해, 그들은 또한 보다 전통적인 기관들과 상호 작용하며, 고품질의 기관급 담보 자산 사용이 그 중요한 부분입니다. USDC를 선택한 것은 그 기초 안전성 및 1:1 유동성 보증을 인정한 것입니다.

Chris가 언급했듯이, 이것은 상호 유리한 것이며 유동성 초신성 사건입니다. 온체인에서 가장 주요한 퍼프 플랫폼으로써, 사용된 담보 자산은 전체 온체인 경제로 확산될 것이기 때문에, 이것은 매우 큰 유동성 사건이며 USDC 및 관련 인프라의 사용을 촉진할 것입니다.

우리는 지난해 9월에 USDC를 Hyperliquid에 배포했으며, CCTP(크로스 체인 전송 프로토콜)와 함께였습니다. 그래서 그것은 거기에 이미 상당한 시간이 지났지만, 이번에는 매우 좋은 '재확인' 사건이었습니다.

암호화폐가 교환 매체인지 아니면 가치 저장 수단인지에 대한 논의에 대해, 우리는 그것이 동시에 여러 가지 역할을 할 수 있다는 것을 알 수 있었습니다. 어떤 시나리오에서 그것은 지불의 교환 매체이며, 다른 시나리오에서 그것은 자본 유동성, 담보품 유동성의 매개체입니다. 시스템 규모가 확대되고 기관화 수준이 높아지면, 후자가 더욱 중요해질 것입니다.

이와 유사한 추세는 결제량에서도 매우 명백합니다. 최근 재무제표는 제1분기 USDC 온체인 결제량이 21조 달러임을 공개했습니다. 이는 인프라가 확장되고, 최대 플랫폼 - 중앙집중형이나 분산형 모두에 대해 - 상의 유동성이 향상되고 있다는 것을 반영합니다.

Austin Campbell: 이에 따라, 사실 USDC의 유통은 Coinbase와 매우 밀접하게 연결되어 있습니다. Coinbase에는 USDC를 기반으로 한 많은 제품들이 있으며, 대체로 디빗 카드, 신용 카드 결제, 기업 결제 등입니다. 이제 우리는 다시 Hyperliquid와 같은 거래 플랫폼의 핵심 자산으로 사용하고 있습니다. Ram, 시장적 관점에서, 이것이 Coinbase와 Circle의 주식에 대해 당신이 더 많이 보유하게 하나요, 아니면 공매도하나요?

Ram Ahluwalia: 모두에게 유리한 상황이며, 특히 Hyperliquid에게 유리합니다. Coinbase와 Circle에게는 새로운 경쟁자를 성공적으로 흡수했다는 점이 중요합니다. Coinbase는 담보 관리자로서 새로운 인프라의 핵심 노드에 자리를 잡아 전략적인 수술을 진행했습니다.

Hyperliquid에게는 자체 수익의 90%가 남아 있어, 이는 Hyperliquid이 지난 몇 년간 얻은 성과에 대한 보상입니다. 우리는 이전에 Hyperliquid에 대해 논의했었는데, 이 주기에서 보유해야 할 자산 중 하나입니다. Coinbase가 이를 미리 챙긴 것은 매우 선견지명적인 조치로, Hyperliquid이 탈중앙화 거래소의 핵심이 되고 있는 시점에서 매우 중요합니다.

Circle는 상당한 정기순이자 수익을 얻었습니다. 따라서 모두에게 유리한 상황이며, 특히 Hyperliquid에게 큰 이익을 줍니다.

이는 우리가 이전에 논의한 또 다른 주제로 돌아갑니다: 분배는 결국 시스템 내 대부분의 수익을 주도한다는 것입니다. Gordon, 당신도 Hyperliquid이 암호화 분야에서 부상 중인 perp DEX라고 말한 적이 있습니다. 이러한 요인들이 모두 합쳐져, 본질적으로는 분배와 사용자 위치의 인정, 승자와 패자를 판별할 때 계속해서 부각될 것입니다.

OpenAI 소송

Austin Campbell: 사용자와 승자에 대해 이야기할 때, 오늘 Elon Musk는 패했고, Sam Altman은 이겼습니다, 적어도 첫 번째 라운드에서. 오크랜드 연방배심원단은 두 시간도 채 걸리지 않아 Musk의 모든 청구를 일치되어 기각했습니다. 판결의 핵심은 세 년의 소송 기간에 있으며, 배심원단은 Musk이 2021년에 OpenAI가 이윤모델로 전환했음을 알고 있었으며, 그는 2024년 2월까지 소송을 제기하지 않았다고 판단했습니다.

그는 처음에 1,340억 달러의 '미상당 망언금'을 요구했으며, Altman과 Brockman을 2025년 이윤 재편을 이유로 리더십에서 해임시킬 것을 요구했습니다. 그러나 자석의 본질적인 문제, 자선 기금 위반, 부당 이득 등은 판결되지 않았습니다.

Musk 팀은 이미 항소할 것이라고 밝혔습니다. Wired 잡지는 재판 중 양측 모두가 서로를 개인적 이익을 위해 행동한 것으로 묘사했으며, Musk와 Altman 모두 흠결이 있습니다. 이어지는 해석은, 적어도 과도기 동안 OpenAI가 IPO를 할 수 있을 것입니다.

X에 몇 가지 반응이 있습니다. 구조적 회의론자들은, 법적인 측면에서 이는 OpenAI의 큰 승리이지만, 정치와 제도적인 측면에서 더 큰 문제가 해결되지 않았다는 것입니다 - 비영리적이고 인간 중심적인 사명으로 시작한 기관이 후에 세계에서 가장 가치 있는 상용 플랫폼 중 하나가 된 것은 무엇을 의미합니까?

News24에 따르면, 인류에 이로운 목적을 가진 비영리 기계가, 마이크로소프트가 후원하는 폐쇄적인 영리 기계로 강제로 변모했다. 재판은 열린 성격과 안전성을 둘러싼 약속이 어긴 것을 드러냈다. 크리스, 당신은 어떻게 생각하시나요?

Chris Perkins: 소송 시효가 지났다는 게 분명하게 보입니다. 머스크의 변호사들이 어떻게 항소할지는 잘 모르겠지만, 그들은 똑똑하니까 분명 방법을 찾을 것입니다.

이 시점에서 람은 일반적으로 OpenAI에 대한 부정적 의견을 표명할 텐데, 그는 과장하고 있다고 할 겁니다. 그가 말하기 전에 더 큰 문제는 암호화 분야에 있습니다. 지난 네 해 동안의 규제적 압력으로 인해 많은 재단들이 비영리 기관으로 설립되었지만 Labs도 있습니다.

저는 재단과 Labs 간의 관계를 명확히 하는 판례가 있으면 좋겠습니다. 현재 많은 계약에서 책임이 누구에게 있는지, 누가 누구인지가 혼란스럽습니다.

저는 재단이 쓸모없다고 말하는 것이 아닙니다. 재단에는 이상을 실현하고자 하는 비영리적 목표가 분명히 있습니다, 예를 들어 이더리움의 암호학 연구. 그러나 많은 재단들의 설립 동기는 매우 강경한 규제 기관과의 대면에서 보호를 찾기 위한 것일 수도 있습니다. 그래서 이 사건은 암호화 분야에 장기적인 영향을 미칠 것으로 생각됩니다. 샘 또한 이제 점점 이 공동체에 더 많이 참여하고 있습니다.

Ram Ahluwalia: 크리스, 너무 손쉽게 결론을 내리는 것 같아. 이 사건이 큰 변화를 가져올 것을 기대하지 않았기 때문에 아무 일도 일어나지 않았고, 사소한 문제가 문제화되었다는 점이 사실이야.

기술계에는 영웅과 악당이 많이 있습니다. 나는 많은 사람들을 영웅으로 분류하고 일부를 악당으로 분류하지만, 그들이 가치를 창출하지 않았다는 뜻은 아닙니다. 샘의 문제는 그가 계약법 측면에서 불법 계약을 체결한 경력이 있다는 점입니다.

그는 심지어 마이크로소프트와도 이런 수작을 하였는데 — 아마존의 계약을 체결한 후 마이크로소프트와 재계약을 시도했습니다. 마이크로소프트는 매우 유리한 조건을 제안받아서 OpenAI가 필요로 하는 자금을 제공했습니다. 물론, 마이크로소프트 역시 OpenAI에 자본을 제공함으로써 그들의 10배의 이익을 실현하길 원했습니다.

나는 샘을 명백한 악당으로 보고 있습니다. 그는 자신이 임명한 이사회에 의해 해고당했으며, 그의 핵심 경쟁사에게 시드 머니를 제공하는 바람에 (해고 당시 팀이 떠나는 상황), 그리고 그의 임기 중 한 명의 직원이 의심스러운 사태로 사망한 바 있습니다.

Chris Perkins: 너무 과장된 말씀 같군.

Ram Ahluwalia: 아뇨, 이는 사실과 일치하는 주장입니다. 「임기 중 직원이 의심스러운 사태로 사망」, 이는 정확한 주장이고, 해당 사건들은 실제로 의심스러운 것들입니다.

어쨌든, 이 분야에는 영웅과 악당이 있습니다. 저는 그를 악당 버킷에 넣었습니다.

Austin Campbell: Gordon 의 의견은 무엇인가요?

Gordon Liao: 보다 넓은 시각에서, AI는 각 층에서 치열하게 경쟁하며, 법정에서 이는 그 경쟁의 한 측면을 보여줍니다. 그러나 저희와 같이 블록체인과 AI를 고려하는 청중에게는 어디에 기회가 있는지 생각해보면, 내일을 위한 트랙을 구축하는 것이라고 생각합니다—에이전트와 AI를 위해 트랙을 구축하는 것입니다.

이것은 우리 Circle이 계속 해온 것이기도 합니다. 우리는 스마트 에이전트 기술 스택을 출시했고, ARC라는 "경제적 운영 시스템"도 있습니다. 이들은 USDC의 네트워크 효과와 같이 장기적인 네트워크 효과가 있을 것으로 믿습니다. 따라서 기본 모델 레이어에서 치열한 경쟁이 벌어지더라도, 비즈니스적으로 보면 다른 곳에 아직 많은 기회가 있습니다.

Chris Perkins: 경쟁은 좋은 일입니다. 더 많이 필요합니다. 아무도 완벽하지 않습니다. 제가 완벽하지 않은 것도 마찬가지죠. 이것은 가혹한 경쟁입니다. 그들이 계속 혁신을 이끌고 가치를 창출하기를 바랍니다. 자유 시장이 승리할 것입니다.

Austin Campbell: 이에 대한 한 가지 질문을 던지겠습니다: 오늘 우리는 OpenAI를 위해 법정에서 치열하게 싸웠습니다, 왜냐하면 프라이빗 시장은 OpenAI를 가장 가치 있는 기본 모델 회사 중 하나로 인식했기 때문입니다. 그러나 장기적으로 볼 때, 이 재판은 과장된 소동으로 기억될까요?

이유는, 배포가 가치 축적의 최종 장소라면, 가치는 OpenAI, Anthropic과 같은 회사에 남을까요, 아니면 모델을 사용자에게 전달하고 통행료를 받은 플랫폼에 남을까요?

Ram Ahluwalia: 분명히 후자입니다. LLM 레이어는 거의 가치를 포착하지 않습니다. 이러한 AI Labs는 수백억 달러를 들여 우리에게 무료 서비스를 제공합니다. 본질적으로 이는 공공 서비스입니다.

그러나 마이크로소프트는 OpenAI의 지적 재산권을 소유하며, 6년 후에 주식을 처분할 수 있지만 IP는 영구적입니다. 그들은 IP로 아무 일이나 할 수 있으며, 심지어 인터넷에 공개할 수 있습니다. —제가 그렇게 할 것이라고 말하고 있는 것은 아니지만— LLM의 가치는 모델 가중치에 있습니다. 그것은 IP라고 불리며 그것은 직접적 경쟁 상대 손에 넘어갈 것입니다.

그래서 나는 AI Labs가 더 많은 자금을 모아 인류의 미래에 투자하기를 지지하지만, 그들의 비즈니스 모델엔 가치 캡처가 없습니다. Meta는 '에이팀'을 가져왔습니다 (Ram은 80년대 드라마 <에이팀>과 <에어울프>의 유희를 사용했습니다), 그들이 내놓은 새로운 모델은 상당히 강력하며, NVIDIA GPU에 투자하고 있습니다. 그래서 이 경쟁은 아직 초기 단계에 있습니다.

Anthropic은 선도적인 위치에 있으며 매출이 빠르게 증가하고 있습니다. 오늘 난 Dell의 Michael Dell이 그들이 새로운 기업 고객 1000명을 사인했다고 밝힌 것을 보았습니다. 우리는 거대한 데이터 센터와 AI 연구소만이 GPU를 사용하는 세계에서 출발하여 실제 비즈니스 구현의 초기 단계로 진입했으며, 아직 초기입니다.

누가 최종 사용자를 점유하느냐에 따라 최대 가치를 제공하게 됩니다. 이는 주로 응용프로그램 계층, 클라우드 비즈니스 및 엑센쳐(Accenture)와 같은 AI 비즈니스 구현 서비스 제공 업체에 집중될 것입니다.

Chris Perkins: 저는 최종 제품을 배포하는 방식에 동의합니다. 그러나 이것은 완춘제입니다. 다른 쪽은 에너지입니다. 거의 무료의 에너지와 저렴한 컴퓨팅 리소스를 확보하는 사람이 이기게 됩니다. 이 문제에서 Elon은 우위를 가지고 있습니다.

우주 공간에서 거의 무료의 에너지를 얻는 것은 과학적으로 간단한 문제가 아닙니다. 그러나 누군가가 그것을 할 수 있다면 그것은 전 세계적으로 무언가를 우주로 발사할 수 있는 사람일 것입니다. 이것이 Elon이 가지고 있는 스택 최하위의 불공평한 경쟁 우위입니다. 그러나 프론트엔드는 여전히 배포가 왕이 됩니다.

Ram Ahluwalia: 우리는 아직 Apple이 그들의 솔루션을 정식으로 선보이지 않았습니다. Apple은 얼마나 많은 시간에 걸쳐 경쟁 후반부에 나타나서 경기를 좌우했던 회사입니까? 최근에는 내부적으로 약간의 흔들림이 있었지만 이 기업은 주목할 가치가 있습니다.

Austin Campbell: 나는 Apple이 이 부분에서 흥미로운 이야기를 하는 것 같습니다. 그들의 "Mag 7" 동료들이 모델 트레이닝에 자본을 투자하는 동안 Apple은 "우리는 iPhone부터 MacBook, 서버, Mac Studio까지 하드웨어를 처음부터 끝까지 통합한 기업이며, 당신의 모델 배포 지점이 되겠습니다. 우리는 통행료를 떼겠습니다."이라고 말하는 것으로 보입니다.

그들이 App Store에서 하는 일을 살펴보세요. 그들의 생태계 묶음을 본다면 이해할 수 있습니다.

또한, Chris, 이것은 당신이 항상 주목하는 아이덴티티 주제로 돌아갑니다 - Apple은 개인 정보 보호 측면에서 "수용할 수 있음"으로 평가받는 소수의 대기업 중 하나이며, 이러한 문제에서 그들은 보다 신뢰할 수 있습니다. 그래서 나는 현재 눈에 띄는 차이점은, 당신이 자체 AI를 개발해야 하는지, 아니면 다른 사람의 AI를 배포하고 그들로부터 통행료를 챙겨야 하는지에 달렸다고 생각합니다. 후자가 배포 업체입니다.

Gordon, 당신은 현재 "화폐" 형태의 기업에서 일하고 있으며, Agentic Commerce와 금융 기업이 AI와 얽힌 사례를 많이 보았습니다. 미국 금융 시스템의 현대화 및 새로운 제품 채택과 어떤 관련이 있다고 생각하십니까?

미국 청취자들에게 알림: 아시아는 1990년대 말부터 2000년대 초까지 24/7 실시간 실시간 결제 시스템을 보유하고 있습니다. 우리는 이미 두 10년 정도 뒤처지고 있습니다. 이것은 AI 분야뿐만 아니라 전체 금융 경제의 혁신을 가속화시킬까요?

Gordon Liao: 확실히 그렇습니다. 현재 대부분의 거래는 인간 중개로 이루어지지만, 많은 예측들이 기계 간, 기계 주도적 결제가 우세할 것이라고 말합니다. 오늘날 대형 LLM 모델 회사들은 크고 중요하지만, 모델 변화가 매우 빠르며 오픈 소스 모델도 큰 영향을 받습니다. 따라서 가치는 상품, 하드웨어, 그리고 Agentic Commerce 흐름이 발생하는 궤도로 점점 더 유입될 것입니다.

예를 들어 소액 결제 - 최근 소액 결제 프로토콜을 출시했습니다. 즉, 에이전트 간에 서로 탐색하고 발견하며 최상의 도구를 사용하는 시장, 혹은 누구도 없어도 기계 대 기계 비즈니스가 진행될 수 있습니다. 이 모든 것은 블록체인 트랙 위에 구축될 것입니다.

우리는 최근에 ARC를 사용했는데, 이것은 거대한 성장 분야로 금융과 긴밀히 통합될 것입니다. CLARITY를 다뤄야 할 때에도 이를 언급할 것인데, 그것은 자산-부채표현식 중개와는 대조적이며, 활동 형태의 금융과 실제로 관련이 있습니다.

Austin Campbell: 저는 반대 의견을 드릴게요. 종종 에이전트 결제가 블록체인 트랙을 걷게 될 것이라고 듣지만, 저는 그들이 전통적인 트랙을 사용할 것이라고 생각합니다 - 에이전트가 신용카드를 가지고 있으면 아주 쉽게 가능하죠. 이 부분에서 이길 것으로 보이는 것은 서로 다른 시스템 간에 유동성을 활성화할 수 있는 사람들입니다.

그래서 저는 Coinbase + Circle과 같은 조합에 관심을 가지게 되었고, Fidelity와 같은 회사들이 출시하는 제품을 살펴보게 되었습니다. 그들은 이미 화폐 시장 펀드를 보유하고 있으며, 현금 관리 제품도 있으며, 이제는 안정화폐를 발행하려고 합니다.

에이전트는 인간 소비자보다는 많은 부분에서 "충성"이 적은 것으로 보입니다. 그러나 그들은 다른 유동성 간에 최적화를 잘하죠. 모든 유동성이 동일한 프레임워크를 사용하는 것은 아닙니다 - 때로는 체인 상의 결제가 필요하고, 때로는 카드로 스와이프해야 하고, 때로는 은행 계좌를 사용해야 합니다. 나는 Agentic Commerce의 승자가 이러한 모든 것을 매끄럽게 통합할 수 있는 사람들일 것이라고 추측해봅니다. 이론적으로 순수한 체인 상 또는 순수한 오프 체인에 갇힌 것은, 크로스 체인 상 오프 체인 통합자에게 지게 될 것입니다.

CLARITY 법안: "힐러리 단계"에 도달

Austin Campbell: 의원 헌법법원이 15 대 9으로 두당 투표로 "디지털 자산 시장 명확성 법안"을 상원으로 보냈습니다. 본회의에서 공식적인 검토를 받으려면 60 표가 필요합니다. 아직 미해소한 문제가 하나 있습니다: 법안이 본회의에 도달한 후에도 더 많은 수정안이 제안될 것인가에 대한 문제입니다.

핵심 법안에는 탈중앙화 테스트, SEC와 CFTC의 역할 분담, 어떤 토큰이 어느 기관에 속하는지 등이 포함됩니다. 모두가 이 법안이 완벽하지는 않지만 적어도 괜찮다는 데에 동의했습니다.

저는 먼저 두 가지 포인트를 언급하겠습니다. 첫 번째는 스테이블코인 이익에 대한 논쟁으로, 소비자, 소매 사용자 및 암호화폐 산업은 이를 "디자인에 맞게 작동"이라고 부르지만 은행 업계 로비단체는 여전히 이를 "약점"이라고 합니다. Tillis 상원의원과 Alsobrooks 상원의원은 절충안에 도달했습니다. 엄밀한 의미의 수동 수익은 금지되었지만 "활동 기반 보상"은 허용되었습니다.

미국 은행협회(ABA)는 불만스럽지만, 다른 이해당사자들은 어느 정도 만족스럽다고 할 수 있으며, 상원의원들은 "다시 협상하지 않을 것"이라고 밝혔습니다. 일단 먼저 논의해 봅시다. Tillis와 Alsobrooks가 말한 대로 협상을 다시 하지 않을 경우 법안이 현행 조항대로 통과된다면 여러분은 어떻게 생각하십니까?

Gordon Liao: 먼저 제 의견을 밝히겠습니다. 통화 자체에는 여러 가지 특성이 있습니다: 결제 도구이며 동시에 가치 보존 수단입니다. 어떤 의미에서, 이는 가치 보존 기능, 결제 기능 및 계정 단위 기능을 분리하여 있습니다.

이는 또한 금융 중개 분야의 대규모 추세에 부합합니다. 전통적인 중개는 자산 대부분에 의존성을 보이며, 이 때문에 은행 자산 대부분에 대한 스트레스 테스트에 중점을 둔 은행 업계 규제가 있습니다. 그러한 세계에서는 큰 자산 대부분 보유가 중요하며, 이에 상응하는 규제가 필요합니다.

그러나 체인상 금융의 발전을 살펴보면, 상당 부분이 활동을 기반으로 하며, 자산 대부분의 크기가 아닌 스마트 계약 중개 기능 아래의 활동 집합을 중심으로 합니다.

이러한 절충안은 사실 새로운 것과 구식 간의 경계를 잘 맞추고 있습니다. 전통적이고 자산 중심의 중개 세계에서부터 새로운 지능형 계약 및 에이전트 중심의 중개 세계로 이동합니다. 활동 기반 보상, 활동 기반 서비스, 새로운 형태의 중개 업체에 초점을 맞춘 플레이어들이 상당한 기회를 가질 것입니다.

Chris Perkins: 먼저 Tim Scott 상원의원, Loomis 상원의원에게 감사의 말씀을 전합니다. 공화당 측의 리더십이 훌륭한 역할을 했습니다. 그리고 Gallego 상원의원과 Alsobrooks 상원의원을 특별히 언급하고 싶습니다. Gallego는 해병대 출신으로, 저는 라마디에서 싸울 때 저는 하디사에서 싸운 이력이 있었습니다. 이 친구는 용기를 가졌으며, 그는 법안이 의회 수준에서 양당 색채를 띄도록 만들었습니다. 정말 대단합니다.

이제 우리는 힐러리의 계단에 접근했습니다. 위원회 의석 문제, 윤리적 문제가 남아 있으며, 특히 윤리적 문제는 매우 어려울 것입니다. 그리고 은행 업계는 불만스럽습니다. 은행 로비단체는 오늘도 국가 안보 문제에 대해 이야기하고 있는데, 이는 다른 조항에 대해 불만이기 때문일 수 있습니다. 따라서 마지막 목적지로 가는 길은 매우 어려워질 것입니다.

하지만 결국 법안이 통과될 것으로 보고 있습니다. 다들 어떻게 생각하시는지 알고 싶어서요, 이 주제에 대해 얼마간 의견 차이가 있었잖아요.

Ram Ahluwalia： 제 생각에는 간신히 통과할 것입니다. 트럼프가 뭘 했어요? 그는 CLARITY 법안에 관한 트윗을 올렸고, 자신이 모든 것을 걸겠다고 말했습니다. 중간 선거가 다가오고 있으니, 이 문제가 통과되지 않는 것은 아무런 이점이 없을 겁니다. 제 생각에는 결국 간신히 통과할 것입니다.

Austin Campbell: 저는 여러분보다 좀 더 회의적인 입장입니다. 전체 의회에 이르는 건 매우 긍정적인 신호이며, 이전에 추정된 확률이 무엇이든, 이제는 상승해야 합니다. 하지만 Chris, 현재로서는 누군가가 제게 진정으로 믿을만한 "윤리적 문제" 해결책을 제시해주지 않았습니다.

저는 이 문제가 두 가지 가능한 경로를 가질 것으로 보고 있습니다: 하나는 단기적으로 좋아 보이지만 장기적으로 매우 나쁜, 그것은 CLARITY가 하원과 상원에서 순수한 정당 주장을 통해 통과되는 것입니다. 현재 상황에서 이는 가능합니다. 그러나 만약 공화당 쪽만 통과되는 경우, 그것은 순방문건의 의료법처럼 될 것입니다 — 다른 쪽이 석궁을 들고 기다리는 것입니다. 당초 성격의 입법이 당초에는 미국의 입법사적으로 좋은 결과를 가져오지 못합니다.

또 다른 경로는 이 문제가 윤리적 구석에 직접 맞닥뜨렸을 때 법안이 터져 버릴 것입니다. 이게 죽는다면, 그것은 여기서 죽는 것입니다. 다른 모든 문제, 수익과 관련한 은행계의 논쟁 등은 해결책을 갖고 있습니다. 많은 주장들이 본질적으로 산업의 특별한 당첨을 위한 것이며, 일반 소비자, 미국 경제, 국가 안보 조직에 불리하며, 후자는 점점 더 디지털 자산에 관심을 갖고 긍정적입니다. 윤리적 측면은 내가 양쪽 사람들과 이야기한 후에도 여전히 의심스러운 부분입니다. 그래서 저는 브레이크를 밟고 싶습니다.

Ram Ahluwalia： Austin, 윤리적 문제의 구체적인 막힘은 무엇인가요?

Austin Campbell: 핵심은 정당이 트럼프 가문이 World Liberty Financial, 미미 코인 등의 이해관계를 해제하도록 강요하지 않고도 투표할 지 여부입니다. 공화당은 대통령을 이렇게 하도록 강요하는 법안을 그분 책상에 올릴 것인가? 이것이 중간 닥트인데요. 제가 깔끔한 해결책을 찾을 수 없습니다. 하지만 Chris가 맞는 말씀을 하셨습니다, 이제는 전체 의회에 이르면 이 모든 것이 이상하게 변할 겁니다. 이것은 제로가 아닌 어떤 진전 가능성이 있으며, 아마도 암호화와 전혀 관련 없는 어떤 타협이 있다면 등장할지도 모릅니다.

Ram Ahluwalia： 이자 지불과 "활동" 사이에 구분을 짓는 건 매우 현명한 디자인이며, 원칙적으로 저도 좋아합니다. 문제는, 활동 유형의 규제가 얼마나 많은 엣지 케이스를 수용할 수 있느냐인가 하는 겁니다?

Chris Perkins: 우리는 이제 「체브론 예심 후」 시대에 살고 있습니다 (이는 대법원이 Chevron 원칙을 전복하여 법원이 규제 기관의 해석을 자동으로 존중하지 않는 것을 의미함)。

과거에는 "규칙이 명료하지 않을 때, 규제 기관의 해석이 결정권을 갖는" 시대였으며, 규제 기관은 조항의 모호한 부분을 스스로 채울 수 있었습니다. 이제 입법은 더 강경하고 더 규범적이어야 하며, 결과적으로 법안 자체가 더 나쁠 수밖에 없습니다. 그리고 모든 분쟁이 법원에 도달하게 됩니다. 어떤 면에서는 우리가 확실히 Chevron을 떠나보내야 할 필요가 있지만, 그것은 과거에도 장점이 있었습니다. 나는 그것을 되찾으라는 것이 아니라 현재의 복잡성이 증가했다는 것을 말하고 있습니다.

Austin Campbell: 다른 관점에서 말하자면 이 문제는 본질적으로 '골디락스'이며, 그 근본적인 원인은 미국의 전반적인 금융 규제 구조적 문제에 있습니다. 만약 당신이 화폐 시장 기금이 이자를 지불하는 것을 막고 싶다면, 1940년 투자회사법을 다시 써야 합니다. 그들은 법적으로 고객에게 수익을 제공해야 하며, 자금을 도구에 두고 복리로 금액을 채울 수 없습니다.

우리가 암호화된 증권과 안정화폐가 한쪽에 있고, 자산이 증권화된 것처럼 보이는 유동성 준비금을 갖고 있기만 하면, 이 문은 닫힐 수 없습니다. 문제는 형식적인 것뿐이며 본질적인 것은 아닙니다. 그렇지 않으면 당신은 '은행법'과 '1940년 법'을 다시 써야 할 것입니다. 나는 국회가 지금 이를 원하지 않는다고 생각합니다.

그들은 심지어 워시라도 거의 승인시키지 못했는데, 그것은 특정 업무를 수행하는 사람을 의자에 앉힐 뿐입니다. 우리가 그들에게 미국 증권 규제의 근본적 구조를 다시 쓰기를 기대한다면? 불가능합니다. 그래서 처음부터 은행업이 이 싸움을 벌이는 것은 돈키호테식입니다. 당신들은 정말 무엇을 얻고 싶어 하는 건가요? 이는 상처를 입히고 자산 운용사에 대한 커다란 선물을 주는 것이 아닙니다.

Chris Perkins: 현재 감시할 가치가 있는 사람은 길리브랜드 상원의원입니다. 그녀는 암호화를 지지하며, 입법이 초기 형성되는 단계부터 깊이 관여했지만 윤리 문제에 대해서는 매우 단호합니다. 누군가 그녀와 합의할 수 있다면 매우 영향력을 행사할 것입니다.

채무 의견 vs. 연방준비제도 새 의장 워쉬

Austin Campbell: 워시는 현대 역사상 투표 수가 가장 가까운 연방준비제도 의장입니다. 첫 번째 FOMC는 6월 중순에 열렸지만, 그가 승인된 후 몇 시간 후 250억 달러 규모의 30년 만기 국채 경매가 5%를 넘었습니다. 30년 만기 수익률은 5.12%에 이르러, 2008년 금융 위기 이후 처음으로 '5' 자리를 기록하였습니다.

10년 만기 금리는 현재 4.59%이고, 2년 만기 금리는 4.08%입니다. 시카고 상업거래소의 미 연방준비제도 관측 도구에 따르면 올해 말 금리 인상 가능성은 50%로, 이는 이전의 금리 인하 이야기가 완전히 뒤바뀐 것입니다. 물론 이 데이터를 어떻게 해석해야 하는지에 대해 논할 여지가 있으며, 단순히 인상이라고 볼 수는 없습니다.

'채권 경계경보(Bond Vigilante)' 용어를 만든 Ed Yardeni는 말했습니다. 그들은 현재 정책을 결정하고, 미 연준이 7월에 강제적으로 금리를 인상할 수도 있다고 합니다. WisdomTree의 Vincent Ahn은 Warsh가 첫날부터 인하를 유지하려 했지만, 채궸 시장이 방금 이 옵션을 제거했다고 말했습니다.

모건스탠리는 금리 인하가 2027년으로 연기될 것이라고 말했습니다. BCA의 Ryan Swift는 만약 Warsh가 이 혈투에서 매팽하게 되면 인플레이션 기대가 풀릴 것이며, 미 연준이 장단기 금리를 통제하는 능력을 상실할 것입니다.

그렇다고 보는 사람들도 있습니다. Reuters Breakingviews의 Phil Blacanto는 이 기대의 소멸이 과도한 미연준 개입을 억제할 수 있으며, 이는 긍정적일 수 있다고 말했습니다. 그러나 금리는 매우 복잡한 영역이며, 전통적인 시장에서도 종종 오해를 받는 부분입니다. Gordon, 경제학자이자 시장 전문가이며 미 연방준비제도 출신으로 여러분은 시장이 현재 무엇을 이야기하는지 어떻게 보십니까?