简体中文

繁體中文

English

Tiếng Việt

한국어

日本語

ภาษาไทย

Türkçe

이 돈을 벌기 위해 그들은 7년을 기다렸다

涨声BeatZ

이 글을 읽으려면 28 분

서클이 시장에서 한 방 먹은 건 억울하지 않다.

스테이블코인 1위 서클(Circle)이 하룻밤 사이에 거의 20% 폭락한 이유는 한 장의 명단 때문이다.

명단에는 비자(Visa), 스트라이프(Stripe), 마스터카드(Mastercard), 코인베이스(Coinbase), 블랙록(BlackRock), 구글(Google), IBM, 리플(Ripple)이 포함되어 있다. 이들은 새로운 연합에 참여해 '오픈 USD(Open USD)'라는 달러 스테이블코인을 만들 준비를 하고 있다. 이 코인은 올해 말쯤 출시될 예정이며, 우선 몇몇 메인체인에 상장될 가능성이 있다. 발행과 상환은 무료이며, 준비금에서 발생하는 수익은 운영 비용을 제외한 후 이를 채택한 기업에 분배된다.

시장은 단번에 상황을 파악했다.

단순히 코인이 하나 더 생기는 문제가 아니다. 서클이 가장 많은 수익을 내는 예금 이자 부분이 대체될 수 있다는 뜻이다.

이 뉴스의 흥미로운 점은, 이 거물급 기업들이 이미 오래전부터 이 일을 추진하고 싶어 했다는 것이다.

2019년, 페이스북(Facebook)이 리브라(Libra)를 출시했을 때도 이들은 테이블에 앉아 있었다. 비자, 마스터카드, 페이팔(PayPal), 스트라이프, 우버(Uber), 스포티파이(Spotify), 코인베이스가 모두 포함되어 있었다. 당시 페이스북은 이 일을 혼자서 할 수 없다는 것을 분명히 알고 있었다. 이를 스위스 협회 형태로 포장해야 했고, 그 이름이 리브라 협회(Libra Association)였다.

7년 후, 페이스북은 더 이상 주도적인 자리에 있지 않다.

하지만 테이블은 사라지지 않았다.

2019년, 자리를 잡지 못한 그 테이블

2019년, 역시 6월 여름, 페이스북이 리브라를 내놓았을 때는 아름다운 이야기를 들려주고 있었다.

전 세계에는 여전히 은행 계좌가 없는 사람들이 많다. 해외 송금은 너무 비싸다. 전통 금융 시스템은 너무 느리다. 인터넷은 이미 정보를 거의 무료로 유통하게 만들었는데, 왜 돈은 여전히 은행, 카드 조직, 결제 네트워크, 그리고 수많은 중개인들 사이에 갇혀 있어야 하는가.

이 이야기는 마치 공익처럼 들렸다.

하지만 테이블에 앉은 사람들은 이것이 자선이 아니라는 것을 알고 있었다.

만약 리브라가 성공했다면, 그것은 새로운 돈의 고속도로가 되었을 것이다. 사용자는 이를 통해 결제, 송금, 물건 구매를 할 수 있었다. 가맹점은 이를 받을 수 있었다. 페이스북은 또한 칼리브라(Calibra)라는 지갑을 만들어 메신저(Messenger)와 왓츠앱(WhatsApp)에 통합할 준비를 하고 있었다.

리브라의 과거 연합 진영; 이미지 출처: 인터넷

이것은 단순히 코인을 발행하는 것이 아니다.

이것은 인터넷에서 돈을 이동하는 방식을 완전히 다시 쓰려는 시도다.

페이스북은 이 일이 너무 크다는 것을 잘 알고 있었기에, 여러 기업을 끌어들였다. 각 구성원은 겉으로 보기에는 한 표만 행사하는 것처럼 보였다. 페이스북은 자신이 이 시스템을 통제하지 않을 것이라고 말했다. 자신이 할 일은 단지 구성원 중 하나일 뿐이라고 했다.

규제 당국은 설득되지 않았다. 그들이 본 것은 온화한 결제 혁신이 아니라, 수십억 명의 사용자를 가진 소셜 네트워크가 글로벌 결제 기업과 인터넷 기업을 데리고 사적인 디지털 통화를 발행하려는 시도였다.

중앙은행은 통화 주권을 보았다.

의회는 페이스북을 보았다.

은행은 결제 진입로를 보았다.

사용자들이 본 것은 더 단순했다. 이미 소셜 관계, 사진, 광고, 행동 데이터를 장악한 기업이 이제는 돈 관리까지 도와주겠다고 나선 것이다.

곧 압박은 연합 구성원들에게 전해졌다. 페이팔이 먼저 떠났고, 비자, 마스터카드, 스트라이프, 이베이, 메르카도 파고, 부킹도 나중에 떠났다. 프로젝트는 디엠(Diem)으로 이름을 바꾸고, 서사를 바꾸며, 야망을 축소해 바스켓 통화에서 달러 스테이블코인으로 후퇴했다. 디엠의 자산은 나중에 실버게이트에 매각되었다. 그리고 실버게이트 역시 2023년 은행 위기 속에서 무너졌다.

2019년, 저커버그가 리브라 청문회에서 질문을 받고 있으며, 뒤쪽 화면에는 커뮤니티 밈 'Zuck Buck'(저크 벅)이 보인다.

겉으로 보기에 리브라는 완전히 죽었다.

하나의 백서, 하나의 지갑 이름, 한 묶음의 코드, 그리고 떠난 이들의 명단. 남은 것은 산업 역사 속의 한 줄 각주에 불과하다.

하지만 페이스북을 그 자리에서 빼고 다시 그 테이블을 바라보면, 또 다른 이야기가 보인다.

떠난 그 기업들은 스테이블코인을 건드리고 싶지 않았던 것이 아니다.

그들은 2019년에 페이스북과 함께 그 벽에 부딪히고 싶지 않았던 것이다.

하지만 그들은 분명 인정할 것이다. 페이스북이 그들을 더 넓은 세상으로 이끌었다는 것을.

정말 변하지 않은 것은 이자가 누구에게 돌아가느냐는 것이다.

스테이블코인이라는 사업은 겉으로 보기엔 매우 새롭지만, 속은 사실 매우 오래되었다.

사용자가 1달러를 발행자에게 맡기면, 발행자는 사용자에게 체인 상의 달러 증서를 준다. 사용자는 이 증서를 거래 플랫폼, 지갑, 결제 시나리오에서 돌려가며 사용한다. 그 1달러는 발행자에 의해 은행 예금, 단기 미국 국채 또는 머니마켓 펀드에 투입된다.

사용자는 여전히 1달러를 받는다.

발행자는 그 1달러에서 발생하는 이자를 받는다.

금리가 매우 낮을 때는 이 일이 눈에 띄지 않는다. 금리가 오르면, 스테이블코인 발행자는 갑자기 돈을 찍어내는 기계처럼 변한다. 코인 보유자에게 이자를 지급하지 않으면서도, 준비 자산의 수익을 챙길 수 있기 때문이다.

Circle의 이야기는 이렇게 시작되었다.

USDC의 신뢰도는 매우 높고, 준비금 투명성은 Tether보다 미국 기관이 받아들이기 쉬우며, Coinbase는 가장 중요한 유통 창구다. 2025년 상장 이후, 시장은 한때 Circle을 스테이블코인 성장에 직접 베팅할 수 있는 몇 안 되는 주식으로 보았다. 수익의 상당 부분은 준비 자산 수익에서 나온다. USDC가 클수록 장부상 수익도 더 좋아진다.

USDC 시가총액은 2024년 저점 이후 지속적으로 상승하다가 올해 초 반전을 맞았다; 출처: DeFiLlama

하지만 이것은 또한 Circle의 취약점을 드러냈다.

만약 스테이블코인이 단지 "달러를 체인에 담는" 표준화된 상품에 불과하다면, 발행자는 왜 장기적으로 대부분의 이자를 가져가야 하는가?

Open USD가 이번에 가장 강력하게 던진 말은 "우리도 코인을 발행하겠다"가 아니라, "준비 자산 수익을 채택자에게 나눠주겠다"는 것이다.

이 말은 Circle의 돈줄을 정면으로 겨냥한 것이다.

Open USD의 이러한 전략은 꽤 "코인판" 스럽다: 번 돈을 이 네트워크를 운영하는 모든 사람에게 나눠주는 것이다. 이것은 "코인판 밖의 사람들이 코인판의 사고방식으로, 코인판에서 나왔지만 자신은 코인판이 아니라고 주장하는 상대를 공격하는" 이야기다.

Visa, Stripe, Mastercard, Coinbase 같은 회사들은 반드시 코인 가격에 관심을 두는 것은 아니다. 스테이블코인은 가격이 있어서는 안 된다. 그들이 관심을 두는 것은 유통, 결제, 가맹점, 지갑, 계좌 및 결제 잔액이다. 누가 사용자의 자금이 어디에 머무는지를 장악하는 자가, 차세대 결제 시스템의 요금소에 가까워진다.

2019년 리브라가 하려 했던 것도 바로 이것이다.

다만 당시에는 그 얼굴이 너무 페이스북처럼 보였다.

리브라 실패 이후, 세상이 그 빈자리를 채웠다

7년 동안 많은 것이 변했다.

가장 중요한 것은, 미국이 마침내 스테이블코인에 법적 틀을 마련했다는 점이다. 2025년, GENIUS Act가 법으로 서명되면서 지급용 스테이블코인의 발행, 준비금, 규제 및 자금세탁 방지 요건에 경계를 그었다. 이 경계는 완벽하지 않고 논란도 많지만, 대기업 입장에서는 적어도 '할 수 있느냐'에서 '어떻게 하느냐'로 바꿔놓았다.

인프라도 변했다.

2019년, 리브라는 왜 체인이 필요한지, 왜 컨소시엄이 글로벌 결제를 처리할 수 있는지 스스로 설명해야 했다. 2026년이 되자 퍼블릭 체인은 이미 기성 금융 파이프라인이 되었다. 거래소, 지갑, 커스터디 및 온체인 리스크 관리도 훨씬 성숙해졌다.

결제 회사들도 이제 막 깨어난 것은 아니다.

Visa는 이미 USDC로 결제를 시도한 바 있다. Stripe는 암호화폐 결제 진입로를 다시 열었고, 이후 스테이블코인 인프라 회사 Bridge를 인수했다. Coinbase는 줄곧 USDC 유통 체인 안에 자리 잡고 있었다. 이들 회사에게 Open USD는 갑작스러운 방향 전환이 아니라, 지난 몇 년간 분산해서 해오던 일을 하나의 이름 아래 모은 것에 가깝다.

내러티브도 수렴되었다.

리브라는 당시 글로벌 통화, 금융 포용, 은행 계좌가 없는 사람들을 위한 서비스를 말했다. 말이 너무 커서 기존 금융 시스템을 우회하려는 것처럼 들렸다.

Open USD는 그렇게 말하지 않았다.

그것이 말한 것은 달러 스테이블코인, 규정 준수, 올해 말 출시, 여러 체인, 140개 이상의 비즈니스 파트너, 무료 발행 및 상환, 준비금 수익을 채택자에게 분배하는 것이다.

이 말은 리브라처럼 낭만적이지도 않고, 리브라처럼 무섭지도 않다.

더 이상 소셜 네트워크가 돈을 만들려는 것처럼 보이지 않는다. 이미 결제 진입로를 장악한 회사들이 달러를 더 익숙한 궤도로 옮기려는 것에 가깝다.

이것이 7년의 변화다.

컨소시엄의 오래된 문제는 사라지지 않았다

하지만 연합이라는 것에는 오래된 고질병이 있다.

사람이 많다는 점이다.

사람이 많아지면 야망도 커지고, 움직임도 느려진다. 모든 기업이 새로운 시스템을 만들고 싶어 하지만, 자신의 고객 관계를 내놓으려 하지 않는다. Visa는 네트워크를, Stripe는 가맹점을, Coinbase는 거래 사용자를, BlackRock은 준비 자산을 신경 쓴다. 이들이 "스테이블코인이 중요해질 것"이라는 점에는 동의할 수 있어도, "누가 가장 많은 이익을 가져갈 것인가"에는 동의하지 못한다.

Libra는 단지 규제 당국에 의해서만 망한 것이 아니다.

연합의 무게에도 무너졌다.

하나의 연합은 너무 많은 질문에 동시에 답해야 한다. 누가 발행하고, 누가 관리하며, 누가 자금 세탁 방지를 책임지고, 누가 상환 압력을 부담하며, 누가 준비 자산 수익을 누리고, 사고 발생 시 누가 전화를 받을 것인가.

스테이블코인의 가장 어려운 점도 발행 순간에 있는 것이 아니다.

토큰 하나를 발행하는 것은 어렵지 않다. 어려운 것은 충분히 많은 사람들이 이 토큰이 언제든지 달러로 교환될 수 있다고 믿게 만드는 것이다. 어려운 것은 거래소, 가맹점, 지갑, 마켓 메이커, 결제 회사, 은행이 이를 진짜 화폐로 받아들이게 하는 것이다. 어려운 것은 압박이 올 때 상환 채널이 끊기지 않고, 준비 자산이 할인되지 않으며, 온체인 전송이 막히지 않고, 규제 당국 전화를 받을 사람이 있는 것이다.

가치는 명단에서 나오지 않는다.

유동성, 신뢰, 그리고 습관에서 나온다.

이것이 Circle이 아직 사형 선고를 받지 않은 이유이기도 하다.

USDC는 이미 시장에서 오랫동안 운영되어 왔다. 유동성, 상환 경험, 기관 관계를 갖추고 있으며, 많은 온체인 애플리케이션이 기본적으로 이를 지원한다. 많은 기업에게 스테이블코인을 바꾸는 것은 명단을 한 번 보는 것으로 끝나는 일이 아니다. 재무, 법무, 리스크 관리, 기술 등 모든 레이어를 다시 검토해야 한다.

Open USD는 우선 기업 간 결제 파이프라인으로 성공할 가능성이 더 높다.

Stripe의 가맹점 네트워크에서, Coinbase 관련 체인에서 운영되며, 일부 국경 간 거래, B2B 및 온체인 금융 시나리오에서 기본 옵션이 될 수 있다. 반드시 USDC를 즉시 대체할 필요는 없다. 새로운 유입 트래픽과 일부 유통 권한만 가져와도 시장이 Circle을 다시 평가하게 만들기에 충분하다.

그렇다면, 이 일이 성공할 수 있을까?

가능하다.

하지만 '성공'이 Libra가 한때 꿈꿨던 것처럼 수십억 명의 일상 생활 속 새로운 화폐가 되는 것을 의미한다면, 아직 이르다. 일반 사용자는 자신이 USDC를 쓰든 Open USD를 쓰든 신경 쓰지 않는다. 가맹점도 새로운 코인을 이해하려 하지 않는다. 대부분의 사람들은 돈이 잘 도착하고, 수수료가 낮으며, 문제가 없기를 바랄 뿐이다.

스테이블코인이 진정으로 대중의 삶에 들어오면, 오히려 아무도 "나는 스테이블코인을 쓰고 있어"라고 말하지 않을지도 모른다.

카드를 쓸 때 결제 네트워크를 의식하는 사람이 거의 없는 것과 같다.

서클(Circle)이 시장에 한 방 맞은 게, 전부 억울한 건 아니다

그렇다면 서클이 과잉 반응에 희생된 것일까?

나눠서 봐야 한다.

시장이 "오픈 USD(Open USD)가 내일 USDC를 없애버릴 것"이라는 뜻이라면, 그것은 과도한 반응이다. 계획된 새로운 연합이 멤버 명단이 화려하다고 해서 자동으로 유동성과 신뢰를 물려받지는 않는다. 서클의 위치는 하루아침에 만들어진 것이 아니며, 하루아침에 사라지지도 않는다.

하지만 시장이 "서클이 과거에 누렸던 희소성에 할인이 필요하다"는 뜻이라면, 이번 타격은 억울하지 않다.

서클이 상장한 후 가장 매력적인 점은 순수함이었다. 코인베이스(Coinbase)처럼 거래, 수탁, 구독, 시장 심리가 뒤섞이지 않았다. 그것은 그 자체로 스테이블코인의 성장처럼 보였다. 스테이블코인이 커질수록, 더 많이 벌었다.

순수함은 때로는 장점이다. 때로는 그렇지 않다.

준비금 수익이 주요 수입원일 때, 금리가 그것에 영향을 미친다. 배포가 코인베이스 같은 파트너에 의존할 때, 파트너가 영향을 미친다. 더 많은 대기업이 스스로 규제 준수 스테이블코인을 발행할 수 있다는 것을 깨달을 때, 발행 권한이 영향을 미친다. 오픈 USD는 이러한 문제들을 동시에 수면 위로 끌어올렸다.

이는 시장에 상기시킨다. 스테이블코인 발행사가 새로운 비자(Visa)가 아닐 수도 있다는 것을.

그것은 달러를 온체인 형식으로 포장하는 중간 계층에 더 가까울지도 모른다.

이 중간 계층이 충분히 신뢰할 수 있고, 충분히 일찍 시작했으며, 충분히 깊다면, 당연히 가치가 있다. 하지만 스테이블코인이 표준 상품이 된다면, 진정으로 강력한 것은 진입점(Entry Point)일 수 있다. 상인 진입점, 지갑 진입점, 거래 진입점, 개발자 진입점, 클라우드 및 신원 진입점.

이러한 진입점들은 정확히 서클의 손에 있지 않다.

따라서 서클의 하락은 절반은 감정적 반응이고, 절반은 비즈니스 모델이 재심사된 결과다.

완전히 과잉 반응에 희생되었다고 말하는 것은 충분히 정직하지 않다.

이미 끝났다고 말하는 것도 너무 성급하다.

더 안정적인 판단은, 시장이 서클을 "스테이블코인 시대의 소수 티켓"에서 "스테이블코인 경쟁 속 강력한 발행사 중 하나"로 끌어내리고 있다는 것이다. 전자는 상상력을 누렸고, 후자는 매출총이익률, 배포 비용, 금리 사이클, 새로운 연합의 심판을 받아들여야 한다.