원문 제목: L2는 훌륭한 사업이다. 그러나 이더리움의 핵심 사업이 될 수는 없다.

원문 저자: _gabrielShapir0

원문 편집: Saoirse, Foresight News

편집자 주: 본문 저자 _gabrielShapir0는 L2BEAT 데이터와 멀티체인 운영 실태를 바탕으로, 현재 선두 기업급 L2들이 상업적 성과는 뛰어나지만 대부분 0/1 단계에 머물러 있으며, 실제로 '2단계' 최종 결제를 구현하지 못해 이더리움에 기여하는 수수료가 극히 미미하다고 지적한다(예: Base 일일 지불액 약 290달러). 저자는 이에 따라 L2의 상업적 성공이 이더리움의 성공과 동일시될 수 없으며, 그 본질은 규제 준수 차익거래와 브랜드 차용에 더 가깝다고 보고, 연구 개발의 초점을 CROPS(검열 저항, 프라이버시, 보안) 등 이더리움 네이티브로 복제 불가능한 트랙으로 전환해야 한다고 제안한다.

본문은 다수의 공개 데이터와 규제 논리를 바탕으로, 지난 수년간 '롤업 중심' 로드맵 가정에 대한 체계적 반성을 제기한다. 핵심 기여는 자주 회피되어 온 문제를 드러낸 데 있다: L2 운영자가 자체 이익에 따라 개입 가능한 상태에 머물기로 선택할 때, 이더리움은 스스로를 어떻게 정위해야 하는가. 독자가 결론에 동의하는지와 무관하게, 본문이 제시하는 이익 불일치와 경계 조건은 논의에 검증 가능한 프레임워크를 제공한다. 말미에는 이더리움 커뮤니티 멤버 Ryan Berckmans의 이 글에 대한 상반된 견해를 첨부하여 독자의 대조 참고를 돕는다.

역설: L2의 상업적 대성공은 이더리움에게는 사실상 실패

각종 상업 지표로 볼 때, 다양한 L2는 큰 성공을 거두었고 이더리움 생태계의 부활을 이끌었다.

Robinhood Chain이 가장 눈에 띄는 사례로, 이더리움이 L2의 다양한 요구에 부응해야 하는지, 또 어떻게 부응해야 하는지에 대한 새로운 논의를 촉발했다. 이 글로벌 선두 주식 거래 플랫폼은 38개국 약 2800만 사용자에게 서비스를 제공하며, 핵심 사업을 주식 토큰으로 만들어 120개 이상의 국가를 지원하는 자체 보관 지갑에 배포했다. 출시 첫날 Uniswap과 연동하여 토큰의 7×24시간 거래를 구현했고, 개발자에게 GonzoFi 실험 환경을 제공했으며, 사용자는 토큰을 대출 풀에 예치할 수도 있다.

다른 L2도 빠르게 성장하고 있다. Base는 상장 기업 체계 내에서 잠금 자산 규모가 144.2억 달러에 달한다. Arbitrum One의 잠금 규모는 126억 달러다. Orbit과 OP 개발 키트의 등장으로 퍼블릭 체인 출시는 조달 결정으로 단순화되었다.

이 모든 것은 우연이 아니다: L2를 운영하는 것 자체가 수익성이 높은 사업이다. 이 체인만으로도 Robinhood는 매일 300~400만 달러의 온체인 수익을 창출하며, 이는 토큰 래핑 사업(주식 토큰 사업을 뒷받침하는) 관련 상업적 협력에서 얻을 수 있는 수익은 포함하지 않은 수치다.

이처럼 L2의 활발한 상업적 성과를 마주하며, 사람들은 다시금 의문을 제기한다: 이러한 L2의 가치는 과연 어디에 있는가? 이더리움은 여기서 무엇을 얻을 수 있는가?

L2BEAT는 L2를 여러 범주로 분류한다. 그중 가장 중요한 범주는 Rollup이며, Robinhood Chain, Base, Arbitrum, Optimism이 모두 여기에 해당한다. Rollup은 0단계, 1단계, 2단계로 나뉜다. 오직 2단계 Rollup만이 최종 결제를 실제로 이더리움 스마트 계약 실행에 맡긴다. 0단계는 대부분 시퀀서 운영 주체가 완전히 통제한다; 1단계는 일반적으로 다중 서명 관리 권한을 가진 보안 위원회가 통제한다. 이러한 통제권은 다양한 표면적 설계(예: 일부 체인이 소위 '강제 거래 포함'을 구현한다고 주장)로 가려져 있지만, 운영 주체는 여전히 전체 체인에 대한 절대적 통제권을 보유한다; 이더리움은 단지 사기 행위를 식별하는 데 도움을 줄 뿐, 제재를 강제로 집행할 수는 없다.

Vitalik이 2020년 10월 《Rollup 중심의 이더리움 로드맵》을 발표하고, 2022년 11월 단계 구분 기준을 제안한 이후로 이미 수년이 지났다. 현재 실제로 2단계로 분류된 체인은 단 4개뿐이다: Facet은 66만 1천 달러를 잠금, Honeypot v2는 1천 달러, Aztec은 1천 달러 미만, Ethscriptions는 통계 데이터가 없다. 네 체인의 총 잠금 가치 합계는 70만 달러에도 미치지 못한다. 반면 Base와 Arbitrum One은 각각 144억 2천만 달러, 126억 달러를 잠금하고 있으며, 둘 다 1단계에 머물러 있다. Robinhood Chain은 29억 달러를 잠금하고 있지만, 그 계약은 8명 중 7명의 서명이 필요한 다중 서명 계정으로 즉시 업그레이드될 수 있어, 악의적인 업그레이드가 발생할 경우 사용자에게 완전히 출금할 수 있는 유예 기간이 없다; 사기 증명 시스템은 두 개의 화이트리스트 주체만 증명 제출을 허용한다; 운영 주체는 지연 없이 임의의 거래를 검열할 수 있으며, 소위 '강제 거래 포함'으로 주장되는 거래까지 포함한다(L2BEAT 프로젝트 페이지, 2026-09-07).

현재 상태가 일시적일 뿐이라고 믿을 이유는 없다. 2026년 1월, Optimism 공동 창업자 Mark Tyneway는 다음과 같이 썼다: "2단계는 사용자의 진정한 요구에서 벗어났으며, 모두가 커뮤니티의 여론 공격을 두려워해 진실을 말하지 못하고 있다." 그는 진정한 '사용자'는 사실 체인 운영 주체이며, 그들은 자신의 법적 리스크를 최대한 낮출 수 있는 기능을 원하는데, 이는 종종 2단계의 요구사항과 상충된다고 지적했다. 상상해보라, 법정에서 왜 브리지 계약을 일시 중지할 수 없어 사용자 자금이 전부 도난당했는지, 또는 북한 관련 주체가 자신의 플랫폼에서 자산을 보유하는 것을 막을 수 없었는지 설명해야 하는 상황을. 업계의 일반적인 견해는: 거의 모든 기업이 운영하는 주요 L2(예: Robinhood, Base)는 영원히 2단계로 진화하지 않을 것이라는 것이다.

만약 롤업의 본래 의도가 2단계로 나아가는 것이었다면, 이 L2 비전은 이미 실패한 셈이다. L2가 상업적으로 화려한 성과를 거두고 있다 해도, 이 말은 어딘가 어긋나게 들린다. 이더리움은 곤란한 처지에 빠졌다: 제품-시장 적합성을 찾았지만, 연결된 고객들은 단지 '부수적으로, 상징적으로' 이더리움을 사용하고 있을 뿐이다. L2는 이더리움을 결제 계층의 대체 옵션으로만 취급할 뿐, 진정한 실사용이 아니다. 그렇다면 우리는 앞으로 어디로 가야 하는가?

이 글의 나머지 부분에서는 이더리움의 이익과 L2 시장 간의 구조적 불일치를 설명할 것이다. L2가 이더리움과 ETH에 일부 수익을 가져다주긴 하지만, 그 수익만으로는 L2가 이더리움 개발 작업의 핵심이 될 만한 근거가 되지 못한다. L2의 눈부신 상업적 성공을 직시하고, 인기에 편승하려는 유혹을 물리치는 것은 어렵지만 매우 필요하다.

L2가 이더리움에 보답하는 네 가지 경로, 왜 '진정한 결제 임대료'만이 유효한 경로인가

L2가 이더리움에 가치를 창출하는 경로는 다음 네 가지 채널뿐이다:

1. 데이터 가용성 임대료: L2는 Blob 데이터 공간을 구매한다. Blob은 본질적으로 대체 가능한 상품이며, 시장에는 대체 방안이 존재한다: 외부 데이터 가용성 계층이나 운영자가 자체 구축한 위원회가 그것이다. 대체 방안으로 전환하는 것은 단지 설정 변경만 필요할 뿐, 자산 이전이 필요 없어 전환 비용이 거의 제로에 가깝다. 더 골치 아픈 점은, 이더리움이 지속적인 확장을 공개적으로 약속했다는 것, 그 자체가 확장 로드맵의 목표라는 점이다. 공급이 지속적으로 팽창하고 구매자가 언제든 대체할 수 있는 상품은 희소 임대료를 창출할 수 없다. 데이터도 이를 입증한다. 2026년 9월 7일 기준 30일 주기 동안, 가장 큰 규모로 잠긴 L2인 Base는 2억 9,200만 건의 사용자 작업을 처리하면서 이더리움에 지불한 데이터, 증명, 상태 업데이트 관련 비용은 약 8,800달러에 불과하며, 하루 약 290달러에 해당한다. 같은 기간 Arbitrum One은 약 2,700달러만 지불했다. 이를 기준으로 추산하면, Robinhood 체인의 일일 수익은 300만~400만 달러이지만, 이더리움에 지불하는 비용은 하루 수백 달러에 불과하다. 더욱이, 사용자가 자유롭게 탈퇴할 수 없는 체인의 경우, Blob은 원래 설계된 가치조차 발휘하지 못한다. 데이터를 체인에 올리는 본래 의도는 누구나 체인 상태를 재구성하고 탈퇴할 수 있도록 하는 것이다; 운영자가 해시만 L1에 업로드해도 재구성 공격에 대한 저항력을 얻을 수 있고, 비용은 더 낮다. Blob 가격 책정을 아무리 최적화해도 현실은 바뀌지 않는다: 이더리움이 충분한 공급을 약속하는 한, 희소 상품의 가격을 받을 수 없다.

2. ETH를 Gas로 사용하여 통화 프리미엄 확보: 이 경로는 완전히 자발적이며 강제력이 없다. 운영자는 스테이블코인으로 수수료를 책정하거나, 맞춤형 Gas 토큰을 배포하거나, 심지어 보조금을 지급해 수수료를 제로로 낮출 수 있으며, 프로토콜 차원에서 이를 막을 수 없다. 이른바 'ETH-L2'는 대부분 마케팅 개념에 불과하며, 미약한 'ETH 통화' 효과가 부수적으로 따를 뿐, 이러한 연성 효과는 안정적인 수익을 형성할 수 없다.

다중 요인이 여전히 이 경로를 지속적으로 약화시키고 있다. 첫째, 기업 운영자의 재무제표는 달러로 표시되며, 시퀀서가 받는 ETH는 단지 운전 자본일 뿐 장기 준비금이 아니다. Coinbase는 Base에서 발생한 ETH 수수료를 매도했다는 비난을 받았지만 자금 흐름 공개를 거부했다. 공개 재무제표에 따르면 2026년 1분기~2분기 동안 Coinbase의 투자용 ETH 보유량은 150,193개에서 150,279개로 변경되었다. Base가 같은 기간 최대 L2로서 수수료를 발생시켰음에도 ETH 보유량의 뚜렷한 축적은 관찰되지 않았다. 둘째, L2 팀은 지속적으로 자체 토큰 발행 압력에 직면한다: 투자자와 직원은 유통 가능한 자산으로 수익을 실현해야 하며, 제품 자체도 운영자가 통제하는 인센티브 메커니즘이 필요하다. 셋째, 자체 토큰에는 사용 시나리오 설계가 필요하다: 상업적 측면에서 용도가 없는 토큰은 수요가 없고, 규제 측면에서 실제 기능을 갖춘 토큰은 증권이 아니라고 변호하기 쉽다. L2 토큰의 가장 자연스러운 기능은 시퀀서 수수료를 지불하는 것이며, Orbit과 OP 두 개발 키트는 이미 커스텀 가스 토큰을 기본 지원한다. 매 라운드의 자금 조달은 이 경로의 기대 수익을 더욱 낮춘다.

3. 결제 권한: 이더리움은 운영자가 취소할 수 없는 권리를 보유하며, 이 권리는 L2 사용자가 행사한다. 네 가지 경로 중 이 경로만이 재산권 관계에 해당하며 단순한 매매 관계가 아니다. 이 경로를 통해서만 이더리움은 프랜차이즈 라이선스 제공자 역할을 할 수 있으며, 단순한 일반 공급업체가 아니다.

4. 브랜드 라이선스: 즉 '이더리움이 보안을 보장한다'는 간판이다. 이더리움에는 상표도, 라이선스 기관도 없으며, 이 허가는 무료로 모든 사람에게 취소 불가능하게 부여된다. 이미 트래픽 유통을 장악한 프로젝트의 경우 커뮤니티 합의가 이를 구속할 수 없다. 이더리움이 이를 위해 요금을 부과하려 해도 프로토콜 가격 결정 메커니즘 자체가 통일되고 차별이 없으며, Robinhood 같은 기업을 전담하는 비즈니스 부서도 존재하지 않는다. 회수할 수 없고 가격이 없는 '라이선스'는 본질적으로 증여이지 수익원이 아니다.

데이터 가용성 임대료와 ETH가 가져오는 네트워크 효과는 모두 느슨하고 강제 보장이 없으며, 브랜드 라이선스는 완전히 상업화할 수 없다. 이더리움이 진정한 최종 결제를 완료할 때만 구조적이고 내생적인 이익 결속을 구축하고 해자를 형성할 수 있다. 그러나 진정한 결제 능력은 2단계에서만 발효되며, 기업 L2 운영자는 주관적으로 2단계를 거부한다. 이로 인해 해결 불가능한 이익 불일치가 발생한다.

진정한 결제가 없다면 L2와 이더리움은 상호 혜택 관계일 뿐, 그 이상은 아니다

이더리움은 실제로 소량의 진정한 데이터 가용성 수익을 얻을 수 있으며, 대량 사용자가 온체인에서 ETH를 보유하고 사용함으로써 일정한 통화 프리미엄을 가져온다. 원래 다른 퍼블릭 체인으로 흘러갔을 개발자, 자본, 관심이 유치되며, 동시에 평판 혜택도 얻는다: 증권사가 '이더리움 L2'를 출시하는 것은 규제 기관에 이더리움이 금지 품목이 아닌 인프라에 속함을 알리는 것과 같다.

하지만 위의 모든 수익은 자발적이고, 언제든 철회 가능하며, 가격 책정이 없고, 느슨하고 취약합니다.这正是「L2 将以太坊视为备选期权」的含义。기껏해야 ETH라는 자산의 영향력을 키울 수 있을 뿐, 이더리움이라는 체인 자체를 키울 수는 없습니다. 옵션은 보유자에게 막대한 가치가 있지만, 옵션 발행자는 자신이 얼마나 많은 프리미엄을 받았는지를 봐야 합니다—이 사례에서 프리미엄은 0입니다.

이 배당금 뒤에는 또 다른 측면이 있으며, 이는 대형 범용 L2가 L2라는 껍질을 쓰려는 핵심 동기입니다: 규제 차익거래. 마케팅 포장을 벗기면 남는 것은 일시 중지 스위치, 거래 필터링, 계약 업그레이드 권한을 가진 한实体 회사가 운영하는 중앙화 원장입니다. 이 시스템을 그대로 노출하면 당신은 수탁 기관 또는 자금 이체 서비스 제공자가 되어 규제 기관이 똑똑히 볼 수 있습니다. 하지만 여기에 이더리움 브리지를 연결하고 Rollup이라고 부르면 사회적 합의를 이용해 외부에 이더리움에 속하고 충분히 탈중앙화되었다고 주장할 수 있으며, 중개 기관에 적용되는 규제 규칙은 더 이상 적용되지 않는 것처럼 보이지만, 운영자는 중개의 모든 권력을 완전히 보유합니다.

흔한 반박 의견: 대형 L2가 L2를 하는 이유는 비용 절감 때문이다. 그렇다면 물어야 합니다: 절감하는 비용이 무엇인가? 탈중앙화를 구현하는 비용, 또는 탈중앙화를 하지 않으면 부담해야 하는 규제 준수 비용입니다. 어느 쪽이든 본질은 규제 차원의 비용 절감입니다. Mark Tyneway의 게시물은 모두가 암묵적으로 알고 있던 사실을 드러냈습니다. 그는 이후에도 인정했습니다: 많은 기관형 L2는 "분위기와 실제가 맞지 않으며", 분명히 이더리움이 아니고, 신뢰할 수 있는 중립성을 갖추지 못했으며, 무신뢰도 아닙니다; 운영자는 언제든지 규칙 버전을 전환할 수 있습니다. 라벨은 암호경제적 차원이 아닌 법적 차원의 역할을 담당합니다. 운영자는 단지 인센티브에 따라 행동할 뿐이며, 그 자체로는 문제가 없습니다.

왜 2단계가 진정한 핵심 분기점인가

L2BEAT가 정의한 2단계의 세 가지 엄격한 요구사항: ①무허가 사기 증명 시스템; ②악의적 업그레이드 발생 시 사용자에게 최소 30일의 출구 기간 보장; ③안전 위원회는 온체인에서 검증 가능한 판정 오류만 처리할 수 있어야 함. 주목할 점은 이 기준이 탈중앙화 시퀀서를 요구하지 않는다는 것입니다. 2단계는 업그레이드 권한과 사용자 탈출 통로를 제약하며, 거래 순서 지정 권한이나 수수료 수익에는 간섭하지 않습니다.

비즈니스 차원: 2단계는 비대칭성을 만들어냅니다. L2 체인 자체는 이더리움에서 분리될 수 있지만, 더 이상 사용자 자산을 함께 끌고 도망칠 수 없습니다. 사용자가 운영자가 업그레이드로 지울 수 없는 출구 권리를 보유하기 때문입니다. 이러한 비대칭성이 존재할 때만 이더리움은 고객을 직접 잃지 않으면서 "임대료"를 높일 수 있습니다. 이를 달성하지 못하면 이더리움은 월 단위 계약을 맺는 공급업체와 같아져 고객이 언제든지 대체재로 전환할 수 있습니다.

법적 측면(저자의 전문 분야): FinCEN 2019년 암호자산 가이드라인, 미국 법전 18 U.S.C. §1960의 판례를 참조하면, 핵심 판단 기준은 주체가 전송 자산에 대해 완전한 독립적 통제권을 보유하는지 여부입니다. 운영자가 거래를 필터링하고, 잔액을 동결하며, 출구 창구 없이 브리지 계약을 일방적으로 업그레이드할 수 있다면, 문서가 아무리 훌륭하게 작성되었더라도 사실상 완전한 통제권을 보유한 것입니다. 반대로, 무허가 증명, 30일 출구 창구, 보안위원회 권한이 온체인에서 검증 가능한 버그로만 제한된다면, 운영자는 자신이 단지 소프트웨어를 배포하는 것일 뿐 자금 이체 사업을 하는 것이 아니라고 주장할 충분한 근거가 있습니다. 따라서 2단계 아키텍처는 '롤업 껍질을 쓴 중앙화 자금 서비스 제공자'로 간주되는 것을 피하기 위한 가장 강력한 기술적 방어 수단입니다. 이것이 기업들이 자발적으로 2단계를 포기하는 것이 단지 실망스러운 것이 아니라 깊이 생각해볼 가치가 있는 이유를 설명합니다.

거버넌스 측면: 강제 거래 포함을 지원하지 않는 L2는 이더리움의 검열 저항성을 상속받지 못합니다. 데이터 가용성과 상태 루트만 상속받을 뿐인데, 이 두 가지 능력은 운영자의 악행을 노출시킬 수는 있어도 악행의 결과를 되돌릴 수는 없습니다. 검열 행위는 시퀀서에서 발생하며, 이더리움의 속성은 여기서 단절됩니다.

만약 2단계가 업계 기본 표준이 된다면, '이더리움이 보안을 보장한다'는 것은 실질적인 법적 관계를 의미하게 됩니다. 사람들이 말하는 'Coinbase에 문제가 생겨도 사용자 자산은 Base에 있어 안전하다'는 더 이상 아름다운 비전에 그치지 않을 것입니다. 현실은 2단계가 주류가 되지 못했고, 주류 프로젝트 중 이를 도입한 곳은 거의 없습니다.

2단계가 실현되지 못하는 이유, 커뮤니티 압박이 근본 문제를 해결하지 못하는 이유

2단계가 운영자에게 진정으로 요구하는 대가는 운영 선택권의 상실입니다. 업계에 퍼진 잘못된 이해는 2단계가 시퀀서 수수료 이익을 박탈한다는 것입니다. 그렇지 않습니다. 2단계는 업그레이드를 제한하고 사용자 탈출 메커니즘을 제공할 뿐, 거래 순서 지정 독점권에는 간섭하지 않습니다. 완전히 중앙화되고 고수익인 시퀀서를 운영하더라도 2단계의 모든 조건을 충족할 수 있으며, 수수료는 한 푼도 줄지 않습니다.

진정한 손실은 운영 선택권입니다. 규제를 받는 금융 기관은 법원 명령에 따라 계좌를 동결하고, OFAC 제재 명단에 따라 주소를 차단하며, 사기 이체를 중지하고 되돌리며, 취약점이 발견되어 자금이 유출되기 전에 긴급 수정하고, 규제 당국의 문의에 대해 구체적인 책임자를 제시해야 합니다. 손을 들고 모른 척할 수 없습니다. 2단계 아키텍처는 설계상 이러한 모든 능력을 무력화하도록 되어 있습니다——이것이 바로 2단계의 핵심 의미입니다.

귀류 추론을 해보겠습니다: 운영자가 계좌 동결 능력을 유지하는 한 2단계 정의를 충족하지 못합니다. 동결 능력을 포기하면 회사 법무팀이 서명할 수 없고, 기업은 법적 의무를 이행할 수 없게 됩니다. 따라서 증권사 라이선스, 자금 이체 라이선스, 은행 자격을 보유하거나 이미 상장된 운영자에게 있어 2단계와 호환되는 비즈니스 모델 집합은 공집합입니다. 규모가 작은 것이 아니라 완전히 존재하지 않는 것입니다.

다른 각도에서 보자면, 당신이 Elon Musk를 설득하여 X Money가 L2로 위장한 0단계 체인, 소규모 검증자 세트의 허가형 L1(Hyperliquid 모델), 또는 일반 데이터베이스 대신 2단계 Rollup을 채택하도록 제안한다고 가정해 보자. 어떻게 그를 설득하겠는가? 그는 자신이 사용자 자산을 잘 관리한다고 믿으며, 최소 신뢰 메커니즘은 그에게 매력적이지 않다. 여러方案 모두 그에게 충분히 유용하다. 현행 법체계 하에서 제품을 L2로 포장하거나 몇몇 '독립 검증자'를 갖춘 허가형 L1을 구축하기만 하면, 체인이 완전히 중앙화되어도 벌금이나 구속에 직면하지 않는다. 반면 라이선스 없이 데이터베이스를 운영하면 법적 리스크가 있다. 따라서 블록체인을 만드는 것은 필요하지만, 진정한 2단계 Rollup을 선택할 필요는 없다. 사용자도 발로 투표하지 않는다: Robinhood는 0단계이고, Hyperliquid는 허가형 검증자 세트를 운영하지만 사용자들은 여전히 대규모로 이용하며 경험이 매우 좋다. 설득의 근거가 없다. 진정한 2단계는 구매자의 현실적痛点을 해결하지 못하며, 아무도 비용을 지불하지 않을 것이다.

제약은 라이선스 문제에 국한되지 않는다. 생각해 볼 반례가 하나 있다: Arbitrum은 증권사 라이선스도, 은행 자격도, 상장도 없이 DAO 거버넌스 프로젝트로, 개입 권한을 포기할 가장 유리한 조건을 갖추고 있었다. 그러나 2026년 4월, Arbitrum 안전 위원회는 원자적 거래를 통해 Inbox 컨트랙트를 업그레이드하여 임시 권한 함수를 삽입하고, 피해자 명의로 크로스체인 메시지를 발송하여 Lazarus 조직이 탈취한 것으로 의심되는 30,766 ETH(약 7,100만 달러)를 거버넌스 지갑으로 이전한 후 업그레이드를 롤백했다. 전체 과정에서 12명의 위원 중 9명이 동의했으며, 법원 소환장도, 통지도, 청문회도 없었다.

나는 이 자금 회수 결과에 동의하며, 사이퍼펑크 순수주의 입장에서 북한 연계 조직이 불법 자금을 점유하도록 방치해야 한다고 주장하지 않는다. 그러나 이 사례 자체는 중요한 의미를 지닌다: Mark Tyneway가 법정에서 상상했던 시나리오가 불과 3개월 만에 Arbitrum의 실제 사건이 된 것이다. 아무도 Lazarus가 7,100만 달러를 훔쳐 가는 것을 지켜보기만 하는 공개 체인이 되고 싶어 하지 않는다. 그리고 2단계가 도입되면 프로토콜은 사전에 이러한 개입 능력을 포기하게 된다.

현실적 제약은 라이선스보다 훨씬 광범위하다: 프로젝트에 명성이 있고 보호할 자산이 있다면, 다양한 현실적 결과를 두려워하게 된다.

소수의 2단계 프로젝트가 바로 이 논리를 입증한다: 비문 체인, 공격받도록 특별히 설계된 허니팟, 프로토콜 네이티브 실험 프로젝트, Aztec(이미 Ignition 메인넷에서 2단계를 완전히 실행). Aztec는 기술적으로 완전히 실현 가능함을 증명했다. 그러나 이 네 개의 체인 모두 현실에서 보호해야 할 중대한 상업적 이익이 없다.2단계는 오직 개입 능력이 운영자에게 해가 이익보다 큰 시나리오에서만 등장한다. 프라이버시 공개 체인의 경우 개입 권한은 제품 결함에 해당한다. 허니팟 프로젝트는 상관없다. 라이선스, 이사회, 상업적 평판이 있는 한, 이 개입 능력은 누구도 취소하고 싶어하지 않는 보험이다.

（참고: 허니팟 프로젝트, honeypot, 사이버 보안 함정으로, 해커 공격을 유인하여 포착하는 데 사용됨。）

이것은 또한 커뮤니티 압박 수단이 모두 무효인 이유를 설명한다: 공개된 마감일, 커뮤니티 규탄, 난이도 폭탄과 유사한 메커니즘, 1/2 단계 체인을 진행하지 않는 Blob 권한 박탈 등. 이러한 방안들은 모두 문제를 다음과 같이 이해한다: 모두가 목표가 일치하지만, 단지 조정에 실패했을 뿐이다. 조정 문제는 압박으로 해결할 수 있지만, 근본적인 이익 충돌은 해결할 수 없다. 외부에서 보이는 '의지 없음'은 본질적으로 법무 팀이 강제적인 규제 제약을 식별하고 충실히 이행하고 있음을 의미한다.

Tyneway가 글을 게시한 지 4일 후, Vitalik은 2026년 2월 3일 블로그 게시물에서(대부분의 보도가 이 부분을 무시함) 비슷한 견해를 표명했다:

「나는 적어도 한 팀이 1단계를 넘어서고 싶지 않을 수도 있다고 명확히 밝힌 것을 이미 보았다. 이것은 단순히 ZK-EVM 보안의 기술적 이유만이 아니다; 고객 규제 요구 사항이 그들이 최종 통제권을 유지해야 한다고 요구한다. 그들의 고객에게는 오히려 그렇게 하는 것이 올바른 선택일 수 있다.」

이것은 로드맵 제안자本人的 판단이다. 장애물은 고객 규제 요구에서 비롯된다; 운영자는 그 요구를 충족시키는 것이 정상적인 시장 수요 전달이며, 아무리 많은 홍보와 설득도 그것을 바꿀 수 없다. 이어서 그는 이 글과 동일한 결론을 적었다: 이 길을 가는 L2는 원래 Rollup 로드맵 구상에서의 '이더리움 확장'이 아니다.

네이티브 Rollup도 상황을 구하지 못한다

네이티브 Rollup은 이더리움 자체의 기술적 문제를 해결하지만, Robinhood과 같은 고객의 문제는 해결하지 못한다. Robinhood은 이미 모든 비즈니스 요구를 충족하는 체인을 보유하고 있으며, 거래 차단 기능을 포함하여 증명 시스템이 그들의 핵심 고통점이 아님을 보여준다. 네이티브 Rollup 기술이 완벽하게 구현되더라도 기업이 채택하도록 강제할 수는 없다. Robinhood은 선택권을 쥐고 있으며, 비용과 이익을 비교한 후 Rollup으로 위장한 비네이티브 체인이 그들에게 더 유리하다.

또한 중간에 이익 가로채기가 존재한다: Robinhood Chain은 Arbitrum 상업 플랫폼 위에 구축되어 있다. 가치 흐름의 사슬에서 Arbitrum과 이더리움은 경쟁 관계를 형성하며, Arbitrum도 자체 수익을 유지해야 한다. 구조적으로 볼 때 이러한 체인은 L3에 더 가깝고, 많은 가치가 이더리움에 도달하기 전에 중간 계층이 가로챈다. 전체 재산권 규칙을 거부하는 협력 파트너를 위해 더 정교한 하부 구조를 만드는 것은 로드맵이 포함된 무상 보조금과 같다.

독립적으로 자금을 조달한 체인이 지속적으로 이더리움 데이터 가용성 서비스를 구매하는 것은 좋은 일이며, 수익이 없는 것보다는 낫다. 그러나 이 수익의 본질을 인식해야 한다: 상품 공급자 수익으로, 공급이 지속적으로 확장되고 대체재가 충분하며, 일반 공급자 평가만 받을 수 있고 특허 라이선스 제공자 평가는 받을 수 없다. Blob 가격 책정 자체는 잘못이 없다. 이더리움 최대 L2는 하루에 약 290달러만 지불한다; 제품 설계 자체가 저렴하며, 대체재는 더 저렴하다. 연구 개발 자원을 이러한 고객에게 기울이더라도 청구 금액은 바뀌지 않는다.

그러므로 기업형 L2의 각종 사업 지표를 ETH의 펀더멘털과 직접 동일시하는 것은 범주 오류에 해당한다. 이러한 지표들이 설명하는 것은 고객의 재무 보고서일 뿐이며, 이더리움은 계약 이행을 강제할 수도 없고 고객의 이탈을 처벌할 수도 없다. 시장 내러티브와 과열된 심리가 ETH 가격 상승을 충분히 견인할 수는 있지만, 이는 시장 심리의 범주에 속할 뿐 펀더멘털 회계에는 속하지 않는다. Robinhood가 화제가 되었다고 해서 이더리움 경제 모델을 재구성하고 복리로 축적될 수 있는 핵심 작업을 포기해서는 안 된다. 그 대가는 너무 크고 오히려 퇴보이기 때문이다.

초점을 L2에 두지 않는다면 무엇을 주목해야 하는가? 이더리움 재단의 방향: CROPS

지난 사이클에서 예상치 못한 교훈: 법적 리스크를 회피하기 위해 반드시 탈중앙화가 필요한 것은 아니다. 거의 아무도 이를 예측하지 못했고, 탈중앙화 자체의 목표 시장은 그로 인해 축소되었다. 하지만 시장에는 여전히 '보호 틈새 시장'이 존재한다. GrapheneOS와 유사하게, 사용자 규모는 극한의 경험을 추구하는 대중 시장에 미치지 못하지만, 이 사용자들은 진정으로 탈중앙화가 제공하는 속성을 필요로 하며, 단지 슬로건 마케팅이 아니라, 그리고 시장에는 신뢰할 수 있는 공급자가 거의 없다. 틈새 시장에서 신뢰할 수 있는 한 명의 공급자는 동질화된 원자재로 경쟁하는 세 명의 경쟁자보다 낫다. 그리고 이 틈새 시장은 본래 이더리움의 것이다.

CROPS(검열 저항, 오픈소스 자유, 프라이버시, 보안)는 바로 이 사용자들이 실제로 비용을 지불하는 핵심 속성이다. 많은 사람들이 감성적인 관점에서 이더리움이 자원을 투자해야 한다고 주장하지만, 본 글은 자산 가치의 관점에서 분석하고자 한다.

우리는 이더리움의 어떤 역량이 자본이 두터운 경쟁자들이 복제할 수 없는지 정리해 본다: 처리량은 돈으로 살 수 있고; EVM은 언제든지 포크로 복제될 수 있으며; 데이터 가용성은 표준화된 상품이고; L2 개발 키트는 아무 데서나 조달할 수 있다.

진정으로 복제할 수 없는 것은: 국가 차원의 제재를 겪으면서도 계속해서 구축해 온 역사적 기록이다. 2022년 8월 OFAC가 Tornado Cash를 제재 명단에 올렸고; 2024년 11월 제5순회법원의 Van Loon v. Department of the Treasury(Van Loon 대 미국 재무부, Tornado Cash 프라이버시 믹서가 OFAC 제재를 받은 후 제기된 민관 소송) 판례는 불변 스마트 계약이 IEEPA 법이 정의하는 외국인 재산에 해당하지 않는다고 판결했으며, 제재는 2025년 3월에 철회되었다. 2025년 8월 배심원단은 Roman Storm의 공모 혐의를 유죄로 평결했고, 중죄는 아직 확정되지 않았으며 검찰은 재심을 요청했다. 이러한 소용돌이 속에서도 프라이버시와 포용적 금융 관련 개발은 멈추지 않았다. 다른 어떤 스마트 계약 플랫폼도 이와 동등한 시련을 겪지 않았다. 역사적 이력은 단순히 포크로 복제할 수 없다. 복제하려면 동일한 대가를 치러야 하기 때문이다. 반면 시퀀서 총이익은 채널과 자금만 있으면 누구나 복제할 수 있다.

이 CROPS 로드맵의 실행 진척도는 여론의 인식보다 더 나은 상황이다. 2026년 2월 이더리움 재단이 전용 'Harden the L1' 워크플로우를 시작했으며, 핵심 EIP-7805(FOCIL), Blob 확장, 무상태(stateless)를 포함해 측정 가능한 검열 저항 지표를 인도물 목표에 명시했다. 이는 더 이상 구호에 그치지 않는다. Kohaku가 SDK를 출시하여 일반 지갑에서도 RAILGUN 믹싱을 통합할 수 있게 되었고, 각 DApp에 독립 주소를 생성한다. Aztec Ignition 메인넷이 출시되어 2단계의 모든 기능을 완전히 실행한다. L1 Gas 상한선은 2025년 30M에서 60M으로 인상되었으며, 이는 2021년 이후 첫 대폭 상향 조정이다. 확장 워크그룹은 100M 이상을 목표로 한다. Pectra 업그레이드는 2025년 5월 Blob 처리량을 두 배로 늘렸고, Fusaka의 PeerDAS는 12월에 Blob 이론 용량을 8배로 확대했다.

FOCIL은 Hegota 업그레이드가 되어야 출시되며, 프로토콜 계층에 목록 기능을 포함하려면 포크를 기다려야 한다. 프라이버시 해자(moat)는 개봉 즉시 사용 가능한 수준이 되어야 완성으로 간주된다. 그러나 방향성과 인력 배치는 이미 확정되었으며, 2년 전과 비교해 실질적인 변화가 발생했다.

결정적 특성은 단독 전달 가능성(single-sided deliverability)에 있다. CROPS 의제의 각 작업은 이더리움 기존 개발자들만으로 추진 가능하며, 어떤 협력 파트너의 동의나 협조도 필요하지 않다. 반면 L2 협력 의제의 각 작업은 운영 주체가 일부 권한을 자발적으로 포기해야 한다. 그러나 규제 기관, 이사회, 법무 부서, 또는 단순히 자신의 평판을 유지하려는 고려로 인해 운영 주체는 이러한 권한을 반드시 유지해야 한다. 자원과 에너지가 극도로 제한된 현실 조건에서, 단독으로 실행 가능한 방안을 포기하고 쌍방 협력에 의존하는 방안을 선택하는 것은 본질적으로 다른 주체가 자신의 이익에 반하는 행동을 할 것이라는 도박이다. 이는 단지 기대에 불과하며, 그럼에도 불구하고 엔지니어링 개발 비용을 투입해야 한다.

경계 조건: 어떤 상황에서 본문의 결론이 바뀌는가

다음 네 가지 상황 중 하나라도 발생하면 나의 전체 판단이 뒤집힌다:

1. TVS(보호 총가치, L2 2계층 네트워크에서 프로토콜 보증, 커스터디 보호 하에 있는 자산 총규모를 측정) 상위 5개 L2가 락업 규모 축소 없이 공식적으로 2단계를 실행한다. 테스트넷 약속이나 1단계에 거버넌스 트윗을 결합한 것은 인정되지 않는다. 요구사항: 무허가 증명 시스템, 30일 사용자 출금 창구, 보안 위원회 권한은 온체인 검증 가능한 버그에만 국한, 락업 규모 10억 달러 초과.

2. 미국과 유럽이 규제 규칙을 도입하여 커스터디 책임, 자산 통제권, 자본 요건을 운영자의 검열/동결 능력과 연계한다. 이 경우 2단계는 규제 부담에서 규제 혜택으로 전환되며, 모든 인센티브 논리가 하룻밤 사이에 역전된다. 네 가지 중 이 시나리오가 현실적 확률이 가장 높으므로 지속적인 관찰이 필요하다.

3. 이익 정렬은 공개적인 표명이 아닌 현금 흐름에서 드러난다. 시퀀서 또는 네이티브 시퀀싱 설계를 기반으로 L2 수익을 실질적으로 L1 제안자에게 연동시키면, L2가违约할 경우 평판 손상뿐만 아니라 직접적인 경제적 손실을 감수해야 하며, 이를 통해 이더리움은 진정한 강제적 구속 수단을 확보하게 된다.

4. L2를 운영하면 다른 곳에서는 얻을 수 없는 제품적 우위를 확보할 수 있다. 실제로 이더리움에 결제되는 체인만이 특정 크로스체인 경험과 원자적 구성 가능성을 누릴 수 있다. 현재 관련 연구 개발이 진행 중이지만, L2 운영자들이 이를 위해 기존 이익을 포기하도록 만들 만큼의 성과는 아직 나오지 않았다.

위의 어떤 변화가 발생하지 않는 한, 이익 정렬이라는 가정은 성립하지 않으며 아무리 많은 홍보 수사도 소용없다.

L2는 '시퀀서 + 트래픽 유통'이 매우 훌륭한 사업임을 증명했다. 그러나 이것이 이더리움의 사업이 되어야 한다는 뜻은 아니다. 현실적 증거는 이것이 이더리움의 주력 사업이 될 수 없음을 보여준다: 이러한 연동을 실현하려면 상업적 이익을 지켜야 하는 운영자들이 생존에 필수적인 역량을 스스로 포기해야 하기 때문이다.

지난 수년간 로드맵의 근본 가정은 모두가 결국 2단계로 나아갈 것이라는 것이었다. 현실은 그렇지 않음을 증명했으며, 그 이유는 용기와 무관하다. L2는 이더리움 결제라는 공짜로 얻은 옵션을 쥐고 있으며, 옵션 보유 수익이 매우 높아 행사할 동기가 전혀 없다. 이더리움은 이 옵션을 대가 없이 내준 것이다. 따라서 우리는 더 이상 L2의 재무제표를 이더리움의 재무제표로 간주해서는 안 되며, 하루에 수백 달러의 서비스 비용만 지불하는 고객을 위해 프로토콜을 설계해서도 안 된다.

다행인 점은 대안이 이미 추진 중이며 누구의 허가도 필요 없다는 것이다: L1은 자체 속도로 확장하고, 검열 저항 작업은 명확한 일정을 제시하며, 프라이버시 도구는 일반 지갑에 들어가고, 이미 프로덕션 환경에서 운영되는 2단계 체인이 기술이 결코 장애물이 아님을 증명하고 있다. 이더리움은 L2 운영자들을 환영받는 임차인으로 대해야 하지만, 파트너가 되리라는 환상은 버려야 한다. 현실이 이미 그러하며, 이는 완전히 실현 가능한 상태다.

첨부: 이더리움 커뮤니티 멤버 Ryan Berckmans의 이 글에 대한 논평:

훌륭한 글이다. 그러나 나는 가브의 핵심 결론에 동의하지 않는다. 그의 핵심 주장을 간단히 요약하면: 현재 L1+L2 모델을 약세로 보며, 특히 이더리움(ETH)을 비관적으로 본다. 아래는 나의 강세 반박 논리다:

현재 ETH 가격이 부진한 가장 주된 이유는 대다수 투자자들이 이더리움 L1이 궁극적으로 글로벌 지배적 지위를 확보하지 못할 것이라고 판단하기 때문이며, 시중에 유포되는 다른 여러 이유들 때문이 아니다.

하지만 대부분의 투자자들은 판단을 잘못했거나 현실을 제대로 보지 못하고 있습니다. 이더리움 L1은 결국 글로벌 지배 레이어가 될 것이며, 그때 ETH 시가총액은 수조 달러에 달할 것입니다. 그 이유는 다음과 같습니다:

가브와 저를 포함한 많은 사람들이 공통된 견해를 가지고 있습니다. Coinbase, Robinhood 같은 기관들에게 L2 구축은 매우 우수한 선택이며, L2 트랙은 지속적으로 빠르게 확장될 것입니다. 반대 입장을 가진 사람들도 이 점은 인정합니다.

· L2의 지속적인 폭발적 성장에 L1 자체의 성장이 더해지면, 다음과 같은 미래 구도가 만들어질 것입니다:

· L2의 고속 확장;

· L1의 동일한 고속 성장;

· L1이 수년간 약 3분의 2의 애플리케이션 자본 시장 점유율을 유지;

· L1이 L2의 기반 결제 레이어로서 약 99%의 시장 지위를 확고히 유지.

이 논리는 L2가 어떤 발전 단계에 있는지, L1에 얼마나 많은 수수료를 내는지에 얽매이지 않습니다. 핵심은 오직 이것입니다: L1은 전체 시스템의 구조적 허브라는 점입니다.

· 미래에는 성숙하고 신뢰할 수 있는 L2 프로젝트가 대거 등장하여 자연스럽게 L1의 글로벌 허브 지위를 더욱 공고히 할 것입니다;

· 미래에는 Base, Robinhood에 버금가는 규모의 L2 프로젝트가 더 많이 탄생할 것입니다. 여기에는 평소에 많이 논의되지 않는 프로젝트들도 포함됩니다: 소니의 Sonieum, 두바이 대기업이 출시한 ADI Chain, Zksync(뒤에는 미국 은행 컨소시엄과 다른 기관들이 추진 중). L1이 수조 달러 규모의 애플리케이션 자본을 담당하게 되면, ETH의 가치는 자연스럽게 상승하며 시가총액이 조 단위로 치솟을 것입니다.

이상이 제가 이더리움 L1이 글로벌 지배적 지위를 차지할 것이라고 생각하는 근거입니다.

「잠깐, 당신은 이더리움 생태계가 이길 것이라고만 말했지, 왜 그것이 ETH 토큰의 승리를 의미하는지는 설명하지 않았습니다.」

코인판 친구여, 이더리움 생태계가 이렇게 거대한 규모로 발전하는 것이 반드시 ETH 토큰에 호재가 될 것임을 이해하지 못한다면, 저도 더 할 말이 없습니다.

원문 링크

BlockBeats 공식 커뮤니티에 참여하세요:

Telegram 구독 그룹：https://t.me/theblockbeats

Telegram 토론 그룹：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 공식 계정：https://twitter.com/BlockBeatsAsia