원문 제목: "대리 행(代理行) 시대와 작별? 미 연방 준비 제도로 직통하게 전환한 다섯 암호화 기관"

원문 작성자: Ethan, 오데일리 스타 행성 일보

2025년 12월 12일, 미국 워싱턴 D.C.에 위치한 미국 통화 감독국(OCC)은 공고를 발표하며, Ripple, Circle, Paxos, BitGo 및 Fidelity Digital Assets 다섯 암호화 자산 기관을 연방 특허 국립 수탁 은행으로의 전환을 조건부로 승인했습니다.

이 결정은 시장을 급격히 흔들지는 않았지만, 규제 및 금융계에서는 이를 전환점으로 인식하고 있습니다. 전통적인 금융 시스템 가장자리에서 오래동안 활동하며 은행 서비스 중단을 자주 겪어온 암호화 기업들이 처음으로 "은행" 신분으로 미국 연방 은행 감독 체계에 공식적으로 편입되었습니다.

이러한 변화는 갑작스럽지 않게 찾아왔지만, 충분히 철저합니다. Ripple은 "리플 국립 수탁 은행"을 설립할 계획이며, Circle은 "퍼스트 네셔널 디지털 통화 은행"을 운영할 것입니다. 이러한 명칭 자체가 규제 당국이 발하는 시그널을 명확히 전달하고 있습니다: 암호화 자산 관련 업무는 더 이상 수동적으로 심사 받는 "고위험 예외"가 아니라, 명확한 규칙 아래에서 연방 금융 시스템의 핵심부로 진입할 수 있다는 것을 허용받았습니다.

이러한 전환은 몇 년 전의 규제 환경과 선명한 대조를 이루고 있습니다. 특히 2023년 은행 업계의 동요 기간에 암호화 산업은 "비 은행화" 위기에 빠져들었으며, 시스템적으로 달러 결제 체계와의 연결이 끊어졌습니다. 그러나 2025년 7월 트럼프 대통령이 "GENIUS 법안"에 서명함으로써, 스테이블코인 및 관련 기관은 처음으로 명확한 연방 법률적 위치를 확보했으며, 이번 OCC의 집중 발급에 제도적 근거를 마련했습니다.

본문은 "연방 수탁 은행이 무엇인가", "이 라이선스의 중요성은 무엇인가", "트럼프 시대의 규제 방향전환", "전통적인 금융의 대응과 도전"에 초점을 맞추어, 이번 승인의 제도적 논리와 현실적 영향을 정리합니다. 핵심 판단은: 암호화 산업이 은행 시스템에 의존하는 "외부 사용자"에서 금융 인프라의 한 부분으로 변모하고 있다는 점입니다. 이는 지불 및 결제의 비용 구조를 변화시키는데 그치지 않고, 디지털 경제에서 '은행'의 정의를 재편하고 있습니다.

「연방 수탁 은행」은 무엇인가?

OCC가 허가한 이번 결정의 진정한 의미를 이해하려면 먼저 오해하기 쉬운 한 가지 문제를 명확히 해야 합니다: 이것은 전통적인 '상업 은행 면허'를 받은 다섯 개의 암호화 기업이 아닙니다.

OCC가 허가한 것은 '국립 신탁 은행' 자격입니다. 이것은 미국 은행 시스템에서 오랫동안 존재해 왔지만 과거에는 주로 재산 관리, 기관 신탁 등의 비즈니스 형태에 서비스를 제공하던 은행 허가 유형입니다. 그 핵심 가치는 '얼마나 많은 비즈니스를 할 수 있는가'가 아니라 규제 수준과 기반 시설 지위에 있습니다.

연방 특허란 무엇을 의미합니까?

미국의 이중 은행 시스템에서 금융 기관은 주 정부나 연방 정부 감독을 선택할 수 있습니다. 두 가지 모두가 단순히 규정 준수 강도에 있어 간단한 교차점이 아니라 명확한 권력 계층 차이가 존재합니다. 미국 통화감독국(OCC)이 발행한 연방 특허 은행 면허는 기관이 국부 체제를 직접 받아들이고 '연방 우선권'을 누릴 수 있음을 의미하며, 규정 준수 및 운영 면에서 더 이상 각 주 감독 규칙을 개별적으로 조정할 필요가 없다는 것을 의미합니다.

이에 대한 법적 근거는 1864년의 '국립 은행법'로 거슬러 올라갈 수 있습니다. 그 후 반이상기 동안 이 체계는 미국이 통일된 금융 시장을 형성하는 데 중요한 제도적 도구였습니다. 암호화 기업에게는 이것이 특히 중요합니다.

이번 허가 이전에는 Circle, Ripple 또는 Paxos와 같은 기업들이 미국 전역에서 규정 준수를 위해 50개 주에서 각각 화폐 이체 면허(MTL)를 신청해야 했습니다. 이들은 완전히 다른 '퍼즐식' 시스템의 규제 매뉴얼, 규정 요구 사항 및 집행 기준에 직면했습니다. 이는 비용이 많이 들 뿐만 아니라 비즈니스 확장 효율을 심각하게 제한했습니다.

연방 신탁 은행으로 변경된 후, 감독 대상은 각 주 금융 감독 기관에서 OCC로 통합되었습니다. 기업에게는 규정 경로의 통일, 국가 영업 허가증, 그리고 감독 신용의 구조적 제고를 의미합니다.

은행 신탁은 '축소된 상업 은행'이 아닙니다

특히 강조해야 할 점은, 연방 신탁 은행이 '전체 기능 상업 은행'과 동일하다는 것이 아니라는 것입니다. 이번 허가를 받은 다섯 개 기관은, FDIC 보험을 받지 않은 공중 예금을 수행하거나 상업 대출을 제공할 수 없습니다. 이는 전통적인 은행 단체(예: 은행 정책 연구소)가 이 정책에 대해 의문을 제기한 핵심 이유 중 하나이며, 이들은 이것이 '권리와 의무 불일치'의 입장이라고 판단합니다.

그러나 암호 기업 자체의 비즈니스 구조를 고려할 때, 이러한 제한은 오히려 매우 적합합니다. 안정화폐 발행처를 예로 들면, Circle의 USDC나 Ripple의 RLUSD와 같은 경우, 그들의 비즈니스 로직 자체가 100% 예비 자산 지원을 바탕으로 하고 있습니다. 안정화폐는 신용을 확대하지 않으며, 부분적 중단 예금 모델에 의존하지 않기 때문에 전통 은행의 '예금 대출 만기 불일치'에서 기인하는 체계적 위험은 없습니다. 이러한 전제 하에 FDIC 예금 보험을 도입하는 것은 비합리적이며 규정 부담을 크게 증가시킬 것입니다.

더 중요한 것은, 신뢰은행 라이선스의 핵심은 수탁 책임에 있습니다. 이는 라이선스 보유 기관이 법적으로 고객 자산을 자사 자금과 엄격히 분리하고 고객 이익을 최우선으로 해야한다는 것을 의미합니다. 이는 FTX의 고객 자산 탈취 사건을 경험한 후, 전체 암호화폐 업계에 매우 강한 현실적인 의미를 갖게 되었으며, 자산 분리는 더 이상 회사의 약속이 아니라 연방 법에 따른 의무입니다.

Trustee에서 Payment Node로

본 변화의 또 다른 심오한 의미는 규제 기관이 '신뢰은행' 업무 영역에 대한 해석에서 중요한 변화를 겪었다는 것입니다. OCC 책임자 Jonathan Gould는 새로운 연방 은행 입장이 "소비자에게 새로운 제품, 서비스 및 신용원을 제공하고 은행 시스템이 생동감 있고 경쟁력 있으며 다양성이 있는지 확실히 하는 것"을 명확히 밝힌 바 있습니다. 이는 암호화 기관의 수용을 근본정책으로 채택하였습니다.

이 프레임워크에서 Paxos와 BitGo가 주도한 주 주립 신뢰에서 연방 신뢰은행으로의 '전환'은 명목적인 변화를 상상할 수 없는 전략적 가치를 제공했습니다. 핵심은 OCC 제도가 연방 신뢰은행에게 일련의 중요한 권리를 부여했다는 것입니다: 연방 준비제도 지불 시스템에 액세스 신청할 자격. 따라서, 그들의 진정한 목표는 "은행"이라는 명칭이 아니라, 준연방 중앙 청산시스템에 직접 연결하는 경로를 경쟁하는 것입니다.

예를 들어 Paxos의 경우, 이전에 뉴욕 주 금융 서비스국의 엄격한 감독 하에 합법 준거로 인정받은 상태지만 주 라이선스는 천연의 한계가 있었습니다: 연방 지불 네트워크에 직접 참여시키지 않았다. OCC의 승인 문서는 변환된 새 기관이 스테이블코인, 자산 토큰화 및 디지털 자산 보관 등의 업무를 계속할 수 있음을 명시했습니다. 이는 체계적으로 승인되었음을 공식적으로 인정한다: 스테이블코인 및 자산 토큰화 발행이 합법적인 "은행 업무"로 인정되었음을 말합니다. 이것은 특정 회사의 뚜렷한 성과가 아닌, '은행' 기능 영역의 구체적인 확장입니다.

최종적으로 이러한 기관들이 Fedwire 또는 CHIPS와 같은 중앙은행 지불 시스템에 직접 연결할 수 있게 되면, 더 이상 기존 상업 은행을 중개로써 의존할 필요가 없어집니다. '신뢰 받는 자산 관리자'에서 '지불 네트워크의 직접 노드'로 도약하는 것이 이번 규제의 구조적 전환에서 가장 중요한 돌파구입니다.

이 라이선스의 엄청난 가치

연방 신뢰은행 라이선스의 실제 가치는 '은행'이라는 신분 그 자체에 있는 것이 아니라, 그것이 미 연방 준비제도 청산 시스템으로 향하는 직접적인 창문을 열 수 있는 가능성에 있습니다.

이것이 Ripple CEO 브래드 가링하우스가 이번 승인을 "거대한 진전"으로 지칭한 이유이며, 전통 은행 로비 단체(BPI)가 매우 불안해하는 이유입니다. 전자에게는 효율성과 확정성이 향상되는 것이며, 후자에게는 장기간 독점했던 금융 인프라가 재분배되고 있음을 의미합니다.

직접 연결된 미국 연방은행은 무엇을 의미합니까?

이전에는 암호화 기업들이 항상 달러 시스템의 "주변층"에 머물렀습니다. Circle이 USDC를 발행하거나 Ripple이 국제 송금 서비스를 제공하든, 달러와 관련된 최종 결제에 관여하는 경우 상업 은행을 중개로 해야 했습니다. 이러한 모델은 금융 용어로 "에이전트 뱅킹 시스템"이라고 합니다. 표면적으로는 단순히 프로세스가 더 길어졌을 뿐이지만, 본질적으로는 산업에 장기간 문제가 되었던 세 가지 문제가 발생했습니다.

첫째는 생존권의 불확실성입니다. 지난 몇 년간 암호화 산업은 여러 차례 은행에서 서비스 중단을 당한 적이 있습니다. 한 번 에이전트 뱅킹이 중단되면 암호 기업의 법정 통화 채널이 급속히 차단되어 업무가 정체됩니다. 이것이 산업이 말하는 "비뱅킹화" 리스크입니다.

둘째는 비용 및 효율성 문제입니다. 에이전트 뱅킹 모델은 모든 자금 이체가 여러 계층의 은행 청산을 거쳐야 함을 의미하며, 각 계층마다 수수료와 시간 지연이 동반됩니다. 고빈도 결제 및 스테이블코인 청산에 있어서 이러한 구조는 자연스럽게 적합하지 않습니다.

셋째는 결제 리스크입니다. 전통적인 은행 시스템은 일반적으로 T+1 또는 T+2의 청산 리듬을 채택하며, 자금이 이동 중에 유동성을 소비할 뿐만 아니라 은행 신용 리스크에 노출됩니다. 2023년 실리콘 밸리 은행 파산 때, Circle은 약 330 억 달러의 USDC 리저브가 일시적으로 은행 시스템에 남아 있었는데, 이 사건은 오늘날에도 업계의 경고 사례로 여겨집니다.

연방 신탁 은행 신분은 이러한 구조를 바꿨습니다. 제도적 측면에서 라이선스를 받은 기관은 미국 연방은행의 "메인 계좌"를 신청할 자격이 있습니다. 일단 승인을 받으면, 그들은 Fedwire 등 연방급 청산 네트워크에 직접 액세스하여 달러 시스템에서 실시간 및 불가역적인 최종 결제를 완료할 수 있으며, 더 이상 어떤 상업 은행 중개에도 의존하지 않습니다.

이는 자금 청산이라는 중요한 단계에서 Circle, Ripple과 같은 기관이 처음으로 모건 스탠리, 시티은행과 동일한 "시스템 층위"에 섰다는 것을 의미합니다.

최고의 비용 우위, 마진 최적화가 아님

본 계정 주요 참여 금융 기관은 지불 비용을 감소하는 것이 구조적이며 주변적이지 않음을 주장합니다. 핵심 원리는 직접적으로 미 연방 준비제도 지불 시스템(Fedwire와 같은)에 연결되면서 전통적인 중개 은행의 다층 매개를 완전히 우회함으로써 관련 중간 수수료 및 상승폭을 제거한다는 것입니다.

업계 실무 기반과 미 연방 준비제도의 2026년 공개 요금 동력에 기반하여 추론을 실시할 수 있습니다. 평가 결과, 안정화폐 발행 및 기관 간 지불과 같은 고빈도 대액 시나리오에서 이러한 직접 연결 모델은 총 결제 비용을 약 30%-50% 절감할 수 있음을 발견했습니다. 비용 절감의 주요 원인은 다음과 같은 두 가지 측면에서 나타납니다:

1. 직접적인 요금 우위: 미 연방 준비제도는 Fedwire 대액 지불에 대한 단일 요금이 상업 은행의 전신 환율 제시보다 훨씬 낮습니다.

2. 구조의 단순화: 중개 은행 단계의 각종 수수료, 계좌 관리 수수료 및 유동성 관리 비용이 제거되었습니다.

예를 들어 Circle를 살펴보겠습니다. 그들이 관리하는 약 800억 달러의 USDC 유동성은 매일 엄청난 자금 유동성을 직면합니다. 직접 연결을 실현한다면 결제 채널 요금만을 지불하면 연간 수 억 달러를 절약할 수 있습니다. 이는 소소한 최적화가 아니라 비즈니스 모델 수준의 본질적인 비용 재편임을 강조합니다.

따라서 계정 참여 자격을 획득하는 것으로 얻은 비용 우위는 명백하고 엄청납니다. 이는 안정화폐 발행 업체가 요금 경쟁과 운영 효율성에서의 핵심 경쟁 우위로 직접 전환될 것입니다.

안정화폐의 법률 및 금융 속성이 변화 중

안정화폐 발행 업체가 연방 신탁 은행의 신분으로 운영할 때, 그들의 제품 속성도 변화합니다. 이전 모델에서 USDC 또는 RLUSD는 다소 「기술 기업이 발행한 디지털 증명서」에 더 가깝습니다. 안전성은 주로 발행 업체의 거버넌스 및 협력 은행의 견고함에 의존합니다. 그러나 새로운 구조에서 안정화폐 유동성은 OCC 연방 규제 구조 하에 수탁 체제에 배치되며 발행 업체 자산과의 법률적 강제 격리가 구현됩니다.

이는 중앙은행 디지털 통화(CBDC)와 같지 않으며 FDIC 보험이 없지만, 「100% 전액준비 + 연방급 감독 + 수탁 책임」 조합에서 그들의 신용 등급은 대부분의 오프셋 안정화폐 제품보다 확연히 높아졌습니다.

보다 현실적인 영향은 지불 측면에서 나타납니다. Ripple을 예로 들면, 그들의 ODL(On-Demand Liquidity) 제품은 장기간 은행 업무 시간 및 법정 통화 채널 개방 속도에 제약을 받았습니다. 연방 결제 체제에 진입하면 법정 통화 및 체인 상 자산 간 전환은 더 이상 시간창에 제한받지 않으며 국제 송금의 연속성과 확실성이 상당히 향상될 것입니다.

시장의 반응, 오히려 보다 합리적

이번 발전이 산업 내에서 기념비적 사건로 여겨졌지만, 시장 반응은 격렬한 변동이 일어나지 않았습니다. XRP든 USDC든 해당 자산의 가격 변동폭은 상대적으로 제한적이었습니다. 하지만 이는 라이선스 가치가 과소평가되었다는 의미가 아니라, 더욱이 다음을 의미할 수 있습니다: 시장은 이미 이를 즉각적인 거래 테마가 아닌 장기적인 제도 변화로 인식한 것일 수 있습니다.

Ripple CEO 브래드 가링하우스(Brad Garlinghouse)는 이번 발전을 「안정화폐 규정 경로의 최고 기준」으로 규정했습니다. 그는 RLUSD가 현재 연방(OCC) 및 주별(NYDFS) 이중 규제 하에 있다는 점을 강조한 뿐만 아니라, 전통 은행 단체에게 직접적으로 「공격」을 가했습니다: 「너희들의 반경쇠 수단들은 이미 드러나 있습니다. 너희들은 암호화 산업이 규칙을 준수하지 않는다고 불평하지만, 우리는 이미 OCC의 직접적 규제 기준 아래에 있습니다. 너희들은 무엇을 두려워하나요?」

동시에 Circle도 관련 성명에서, 국립 신탁 은행 특허는 기관 신뢰를 본질적으로 재구성하여 발행자들이 기관 고객들에게 더 안전한 디지털 자산 보유 서비스를 제공할 수 있도록 했다고 밝혔습니다.

양측의 입장은 비슷하지만 다른 길: 「은행 서비스 받기」에서 「은행의 한 부분이 되기」로, 암호화 금융은 새로운 단계로 나아가고 있습니다. 연방 신탁 은행 라이센스는 라이선스를 받은 기관들이 규정 불확실성으로 망설일 때, 암호화 시장 진입을 위한 안전한 통로로 열렸습니다.

트럼프 시대의 「황금 시대」와《GENIUS Act》

3~4년 전으로 시간을 되돌리면, 암호 화폐 회사가 2025년 말에 「은행」 신분으로 연방 인정을 받을 것으로는 상상하기 어려웠습니다. 이러한 변화의 촉발요인은 기술적 돌파가 아니라, 정치적 및 규정 환경의 근본적 변화였습니다.

트럼프 행정부의 복귀와 《GENIUS Act》의 제정은 함께 암호 화폐가 연방 제도에 접속하는 길을 열었습니다.

「은행화」에서 제도 수용

바이든 행정부 시기에는 암호화 산업이 강력한 규제와 불확실성 속에서 장기간을 보냈습니다. 특히 2022년 FTX 붕괴 이후, 감독 주요 의제가 「위험 격리」로 전환되어 은행 체제가 암호화 비즈니스에서 벗어나도록 요구되었습니다.

이 단계는 업계 내에서 「은행화에서 벗어나기」로 불리며, 일부 의원들에 의해 「Operation Choke Point 2.0」으로 묘사되기도 했습니다. 하원 금융 서비스 위원회의 후속 조사에 따르면, 여러 은행들이 비공식적 감시 압력 속에서 암호화 기업들과의 협력을 중단했습니다. Silvergate Bank와 Signature Bank의 연이은 철수는 이러한 경향의 중요한 증거였습니다.

당시의 규제 논리는 명확했습니다：암호화폐 위험을 규제하는 데 힘쓰기보다 은행 시스템 외부에 격리시키는 것이 더 나았습니다.

이 논리는 2025년에 근본적으로 역전되었습니다.

트럼프는 선거 기간 동안 반복해서 암호화폐 산업을 공개 지지하며 미국을 "글로벌 암호화 혁신 센터"로 만들겠다고 강조했습니다. 재임 후, 암호화 자산은 더 이상 단순히 위험 요소로만 보지 않고 더 넓은 금융 및 전략적 고려사항에 편입되었습니다.

주요 변화는 안정화폐가 "달러 시스템의 연장 도구"로 인식하기 시작했다는 점에 있었습니다. "지니어스 법" 서명 날에 백악관 설명서에는 규제 대상인 달러 안정화폐가 미 국채 수요를 증대시키고 디지털 시대에 달러의 국제적 지위를 견고히 하는 데 도움이 된다고 명시되어 있었습니다. 이는 본질적으로 미국 금융 시스템에서 안정화폐 발행자의 역할을 재정의했습니다.

《지니어스 법》의 제도적 역할

2025년 7월, 트럼프는 《지니어스 법》에 서명했습니다. 이 법의 의의는 안정화폐 및 관련 기관에 대한 연방 수준에서 처음으로 명확한 법적 신분을 부여한 것입니다. 법은 명시적으로 은행이 아닌 기관들이 조건을 충족한 경우 "자격 있는 지불 형 안정화폐 발행자"로 연방 규제를 받을 수 있음을 허용했습니다. 이는 Circlle, Paxos 등 은행 시스템 외부에 있던 기업들이 연방 체계에 진입하는 제도적 창구를 제공했습니다.

보다 중요한 것은, 이 법은 예비 자산에 대해 강제적 요구 사항을 설정했습니다: 안정화폐는 미 달러 현금 또는 단기 미국 국채와 같은 고유동성 자산으로 100% 완전히 지원되어야 했습니다. 이는 알고리즘 안정화폐 및 고위험 구성의 공간을 사실상 제외시키며 "예금 모집 금지, 대출 금지" 신뢰 트러스트 백 은행 모델과 매우 부합했습니다.

게다가, 이 법은 안정화폐 소유자들의 우선 상환 권리를 확립했습니다. 발행 기관이 파산하더라도 관련 예비 자산은 안정화폐 교환에 우선 사용되어야 합니다. 이 조항은 "도덕적 리스크"에 대한 규제의 우려를 크게 감소시키고, 기관 수준에서 안정화폐의 신뢰도를 높였습니다.

이 프레임워크 속에서 OCC가 암호화 회사에 연방 트러스트 은행 면허를 부여함으로써, 합법적으로 대응하는 한 번의 제도 수립이 되었습니다.

전통 금융의 방어와 미래의 도전

암호화 산업에 있어서, 이것은 늦게 시작된 제도적 돌파였지만, 월가의 선점자들에게는 오히려 반격해야 할 영토 침범인 것입니다. OCC가 다섯 개의 암호화 회사를 연방 트러스트 은행으로 전환 승인했지만, 일치된 박수를 가져온 것은 아니며, 그 대신에 은행 정책 연구소(Bank Policy Institute, BPI)를 대표로 하는 전통 은행업계 연합이 급격한 방어 반응을 일으켰습니다. 이 "신·구 은행" 전쟁은 막 시작된 것입니다.

BPI의 강력한 반격: 주요 3가지 핵심 지적

BPI는 JP모건체이스, 뱅크오브아메리카, 시티뱅크 등 거물들의 이익을 대변하고 있습니다. OCC가 결정을 발표한 즉시, 그 경영진들은 신랄한 의문을 제기했는데, 그 핵심 주장은 감독 철학의 심층적인 충돌을 직격했습니다.

먼저, "양털을 입은 늑대 팔기"의 감독적 기회주의에 관한 것입니다. BPI는 이러한 암호화 기관들이 "신뢰" 허가를 신청했지만 사실은 결제 및 청산 등 은행의 핵심 업무를 수행하고 있어, 중견 상업 은행보다 시스템적 중요성이 더 크다고 지적했습니다.

그러나 신뢰 허가를 통해, 해당 기관의 모회사(Circle Internet Financial와 같은)는 "은행 지주 회사"로서 받아야할 연방준비제도의 병합 감독을 회피했습니다. 이는 감독 기관이 모회사의 소프트웨어 개발이나 외부 투자를 심사할 수 없음을 의미합니다. — 모회사의 코드 결함으로 인해 은행 자산 손실이 발생하면, 이는 감독의 맹점에서 큰 리스크를 형성할 것입니다.

둘째, "은행과 사업의 분리"의 신성한 원칙 파괴입니다. BPI는 Ripple, Circle과 같은 기술 회사가 은행을 소유할 수 있도록 하는 것은 사실상 기업이 은행 자금 주입을 방지하는 방화벽을 깼음을 경고했습니다. 전통 은행을 불만족케 하는 더 큰 것은 불공정한 경쟁입니다: 기술 회사들은 사회 네트워크 및 데이터 흐름에서의 독점 우위를 활용해 은행을 배척할 수 있지만 전통 은행이 이행해야 하는 지역 재투자 의무를 부담할 필요가 없습니다.

마지막으로, 시스템적 리스크와 안전망 결핍에 관한 두려움입니다. 이러한 새로운 유형의 신탁 은행들은 FDIC 보험을 보장받지 않았기 때문에, 시장이 안정화폐의 언플러그에 대한 공포를 느끼면, 전통적 예금 보험은 완충 기능을 발휘할 수 없습니다. BPI는 이러한 보호되지 않은 유동성 고갈이 신속하게 확산되어, 2008년과 유사한 시스템적 위기로 진화할 것이라 주장했습니다.

미국 연방은행의 "마지막 장애물"

OCC가 면허를 발행한 것은 모든 것이 해결된 것은 아닙니다. 이 다섯 개의 새로운 "연방 신탁은행"들에 대해, 연방 지불 시스템에 접속하기 위한 마지막이자 가장 중요한 장애물 — "주계정 개설 권한"은 여전히 미국 연방은행에 의해 엄격히 통제됩니다.

비록 OCC가 그들의 은행 신분을 인정했지만, 미국의 이중 은행 제도 아래, 미국 연방은행은 독립적인 자율성을 보유하고 있습니다. 이전에 와이오밍의 암호화 은행인 Custodia Bank는 미국 연방은행이 주계정을 개설하는 것을 거부함으로써 긴 소송을 개시한 바 있으며, 이 선례는 면허를 받는 것과 Fedwire에 실제로 접근하는 것 사이에는 여전히 큰 규모의 균열이 존재한다는 것을 보여줍니다.

이 또한 전통 은행업계 (BPI) 로비의 다음 주요 전장입니다。 OCC의 면허 발급을 막을 수 없기 때문에 전통 은행 역량은 미 연방준비은행에 압력을 가할 것으로 예상됩니다. 이들 기관이 주 계좌 승인을 받을 때 반성세탁 (AML) 능력을 JP 모건 체이스 등의 올라운드 은행과 동등하다는 것을 증명하거나 기업은 부가 자본 보증을 제공해야 하는 등 매우 높은 장벽을 설정할 것을 요구할 것입니다.

Ripple과 Circle에게 이것은 아직 하프타임에도 도달하지 않은 게임입니다: 면허를 받았지만 미 연방준비은행의 주 계좌를 열지 못하면 여전히 대리 은행 모델을 통해 운영해야만 하며, 이 "국가급 은행"의 금모조는 상당히 훼손될 것입니다.

맺음말: 미래, 규제 게임뿐만 아니라

예측할 수있는 것은 암호화 은행을 중심으로 한 이번 게임은 분명히 면허 수준에서 머물러 있지 않을 것이라는 것입니다.

한편, 주 관할구역 감독기관들의 태도는 여전히 불확실성을 내포하고 있습니다. 뉴욕 주 금융서비스국 (NYDFS) 등 강력한 주 감독기관들은 오랫동안 암호화 규제에서 중추적인 역할을 하여 왔습니다. 연방 우선권이 확대됨에 따라 주 감독권이 약화되는 경우, 새로운 법적 분쟁을 유발할 수 있습니다.

또한, "지니어스 법안"은 이미 시행되었지만, 많은 시행 규정은 여전히 감독기관에 의해 마련되어야 합니다. 자본 요구, 리스크 분리, 네트워크 보안 표준 등 구체적인 규정은 앞으로 몇 년 동안의 정책 초점이 될 것입니다. 다른 이해관계자들 사이의 게임은 이러한 기술적 조항들을 중심으로 전개될 가능성이 매우 높습니다.

게다가, 시장 수준의 변화도 주목할 만합니다. 암호화 기관이 은행 신분을 획득함에 따라, 그들은 전통적인 금융 기관과의 협업 대상이 될 수도 있고 잠재적인 인수 대상이 될 수도 있습니다. 전통 은행이 암호화 기관을 인수하여 기술 능력을 보강하거나, 암호화 기업이 은행업으로 역진입하면서 금융 지형은 구조적인 조정을 겪을 수 있습니다.

분명한 것은, OCC의 이번 승인은 논란의 종점이 아니라 새로운 시작점입니다. 암호화 금융은 이미 제도 내부에 진입했지만, 혁신, 안정성 및 경쟁 사이에서 균형을 찾는 것은 앞으로 몇 년 동안 미국 금융 규제가 답변해야 할 문제입니다.

원문 링크

BlockBeats 공식 커뮤니티에 참여하세요:

Telegram 구독 그룹：https://t.me/theblockbeats

Telegram 토론 그룹：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 공식 계정：https://twitter.com/BlockBeatsAsia