원문 제목: What If: 나가 Kaito의 창립자였다면?
원문 작성자: RYAN YOON, TIGER RESEARCH
번역: Peggy, BlockBeats

편집자 주: X의 API 정책 변경으로 InfoFi가 3일 만에 "집단 멈춤"을 경험했습니다. 이 붕괴는 Web3이 중앙 집중화 플랫폼에 심취한 깊은 의존성을 드러내는 한편, 인센티브 메커니즘의 또 다른 측면을 밝혔습니다: 보상이 많을수록 양산이 빨라지며 콘텐츠 품질을 제어하기가 더 어려워집니다.

본문은 Kaito를 중심으로하여 InfoFi 프로젝트의 다섯 가지 가능한 대안을 제시하며, InfoFi 2.0이 더 작고 선별되고 품질 중심적인 통제 가능한 모델로 나아갈 가능성이 높음을 지적합니다. 덧붙여, 핵심 문제 중 하나는 공짜 증정과 이야기가 쇠퇴한 후, InfoFi 토큰 가치가 어떤 것에 의지해야 하는지입니다.

다음은 원문입니다:

주요 내용

X의 정책 변화로 InfoFi 생태계가 3일 만에 붕괴되었으며, 중앙 집중화 플랫폼에 지나친 의존을 드러냈습니다.

InfoFi 프로젝트는 현재 다섯 가지 선택지를 직면하고 있습니다: 종료; 상금 기반의 테스크 플랫폼으로 전환; 대한민국식 브랜드 후원 작성 모델 도입; 여러 플랫폼으로 확장; 또는 MCN형 KOL 관리 모델로 전환.

InfoFi 2.0은 더 작고 통제 가능한 모델로 진화하게 되며, "허가되지 않은 대규모 확장"에서 "선별된 KOL과 프로젝트 측 간의 협력"으로 전환될 것으로 예상됩니다.

아직 해결되지 않은 두 가지 근본적인 문제가 남아 있습니다: 공정한 보상 체계 구축 및 토큰 가치를 합리적으로 뒷받침하는 방법.

InfoFi가 3일 만에 붕괴

출처: X(@nikitabier)

1월 15일, X의 제품 책임자 니키타 비어는 간결한 업데이트를 게시하며 플랫폼이 더 이상 "게시물을 보상으로 받는 것"에 기반한 앱을 운영하지 않겠다고 명확히 밝혔습니다. InfoFi 프로젝트에 대해 이는 사실상 최종 결론을 선언하는 것과 같았습니다.

근거를 제시한 Kaito의 창립자 유 후에 따르면, 사건의 진행은 대략 다음과 같았습니다:

1월 13일: Kaito가 X로부터의 이메일을 받아 검토 프로세스에 진입할 수 있다는 내용을 알림을 받았습니다. 팀은 즉시 답장을 하여 상황에 대해 자세히 설명하도록 요청했습니다.

1월 14일: X가 공식 법적 통지를 발송하자 Kaito는 당일 법적 대응을 제출했습니다.

1월 15일: Nikita Bier의 공개 글이 게시되었습니다. Kaito는 다른 모든 사람들처럼 거의 동시에 최종 결정을 알게 되었습니다.

시장의 반응은 가혹했습니다.

$KAITO는 급격히 하락하였고, 커뮤니티는 또한 팀을 비난하기 시작했습니다. 팀이 "이미 사전 대비 계획이 있음에도 불구하고 사전에 위험에 대해 통보하지 않았다"고 주장했습니다. 그 밤, Kaito는 긴급 성명을 발표하여 지난에도 X로부터 법적 통지를 받은 적이 있으나 최종적으로 새로운 계약을 체결하여 해결하였기 때문에, 이번에 팀은 추가 대화와 협상을 기다리기로 선택했다고 설명했습니다.

그러나 설명이 어떻든간에 현실은 이미 충분히 분명합니다. X의 한 결정으로 인해 InfoFi 생태계 전체가 종말을 맞이했습니다. 단 3일 만에 전체 레이스가 완전히 붕괴되었는데, 플랫폼 측이 사용자 경험 및 콘텐츠 품질을 훼손하고 있다고 판단했기 때문입니다.

만약 오늘 나 자신이 InfoFi 프로젝트의 설립자라면

이것은 InfoFi가 이미 끝났음을 의미합니까? Kaito와 같은 프로젝트는 사실 다음 단계를 준비하고 있었습니다. 하지만 현재 필요한 것은 옛 모델을 지속시키는 것이 아니라, 다른 형태의 InfoFi 2.0을 찾는 것입니다.

만약 나가 Kaito와 같은 InfoFi 프로젝트의 설립자라면, 현실에서 어떤 선택지가 남아 있을까요? 이러한 "이루어질 수 있는" 경로들을 정리함으로써, 우리는 아마도 InfoFi의 다음 단계의 모습을 그릴 수 있을 것입니다.

프로젝트 중단

이것은 가장 직접적이고 가장 간단한 선택지입니다. 자금이 다 할 때까지 빠르게 축소하고 운영을 중단하는 것입니다. 현실적으로, 많은 중소 규모 프로젝트는 일종의 "좀비 상태"에 빠지게 될 가능성이 높으며, 제품 업데이트를 거의 하지 않고 가끔 소셜 미디어 업데이트를 조금 올리다가 천천히 사라지게 될 것입니다.

제품의 PMF(제품 / 시장 궁합)가 X에 의해 구축되었고, 이 기초가 지금은 제거되었기 때문에 자금을 더 이상 태우며 새 방향을 찾는 것보다는 즉각 손실을 줄이고 자발적으로 퇴장하는 것이 더 비즈니스적으로 합리적입니다.

프로젝트가 재사용 가능한 데이터 자산을 소유하고 있다면, 그것을 다른 회사에 판매하여 일부 가치를 회수할 수도 있습니다. 따라서 대부분의 중소 규모 InfoFi 프로젝트는 아마도 이 경로를 선택하게 될 것입니다.

보상 메커니즘 기반의 작업 플랫폼

X의 API를 계속 사용할 수 없는 경우, 대체할 수 있는 해결책은 더 "전통적인" 인센티브 모델로 돌아가는 것입니다: KOL이 직접 참가를 신청하고, 콘텐츠를 제출한 후에는 수동으로 심사를 거친 후 보상을 지급합니다.

이 메커니즘은 본질적으로 초기의 "작업 플랫폼"이나 "바운티 활동"과 유사합니다: KOL이 자발적으로 지원하며, 프로젝트 측이 수동으로 작업을 선별하고 할당하며, 창작자가 콘텐츠를 제출하고, 플랫폼이 승인한 후에 보상을 정산합니다.

이는 초기의 자동화 및 확장성을 희생하지만, 더 예측 가능한 실행 프로세스를 실현하며, 플랫폼 규칙이 강화되는 경우, 이러한 "비효율적이지만 준수하는" 방식은 오히려 더 많은 생존 가능성을 가집니다.

출처: Scribble

스크리블은 전형적인 사례입니다. 프로젝트 측은 "보상 작업"의 형태로 보조금을 게시하고, KOL은 콘텐츠를 작성하고 제출한 후에 보상을 받을 수 있습니다. 이러한 메커니즘은 실시간 추적 및 즉시 정산이 아니라, 더 "제출 - 심사" 방식의 프로세스 모델을 따릅니다.

이러한 구조는 오픈 플랫폼 구축 가능성을 가지고 있습니다: 플랫폼은 매칭 및 기반 시설 지원을 제공하고, 특정 활동 운영 및 콘텐츠 관리는 각 프로젝트가 직접 책임집니다. 더 많은 프로젝트가 참여함에 따라 KOL 풀이 커지고, 창작자 규모가 커짐에 따라 프로젝트 측은 더 많은 협력자를 선택할 수 있게 됩니다.

하지만 이러한 방법의 단점도 분명합니다: KOL에게는 불확실성이 매우 높습니다. 콘텐츠가 거부되면, 투입된 시간 비용이 완전히 손실되는 결과가 됩니다. 여러 차례 실패한 후, KOL은 플랫폼을 떠나는 선택을 할 가능성이 매우 높습니다.

한국식 "브랜드 블로그" 모델

출처: Revu

한국의 "브랜드 블로그" 모델은 "우선 선별, 후 관리"의 경로를 따르며, 보상 플랫폼처럼 "먼저 콘텐츠를 만들고, 그런 다음 검토"하는 것과 다릅니다. Revu와 같은 기관은 이미 이러한 모델을 10년 이상 운영하고 있습니다.

흐름은 명확합니다: 프로젝트 측이 먼저 목표 참가 인원을 설정하고 활동을 게시한 후, 창작자가 신청을 제출하면 프로젝트 측은 팬 수 및 과거 성과 등의 데이터에 따라 협력 KOL을 선별합니다. 선정된 KOL은 명확한 콘텐츠 지침과 작성 요구 사항을 받게 됩니다. 콘텐츠 게시 후, 운영 직원이 검토하며, 기준을 충족하지 못할 경우 수정을 요청하며, 제시간에 제출하지 않거나, 페널티나 공제를 받을 수 있습니다.

이러한 패턴의 가장 큰 이점은 창작자들이 거의 "빈손으로 일하는" 경우가 거의 없다는 점입니다. 규격화된 필터링을 통해 보상이 거의 확정적으로 보장되기 때문에, 보상이 건전히 마련된 것으로 간주될 수 있으며, 보상이 일을 끝낸 후에 거절당하고 노동 비용을 제로화하는 등의 위험은 포상 시스템에 비해 존재하지 않습니다. 프로젝트 측면에서도 협력 대상이 사전에 선별되었기 때문에 품질 관리가 더 쉬워지며, 전체적인 실행이 더욱 통제 가능합니다.

멀티 플랫폼 확장

만약 X가 더 이상 유효하지 않다면, 다음 현실적인 선택은 YouTube, TikTok, Instagram 등의 플랫폼으로 전환하는 것입니다. 실제로 Web3 커뮤니티에서는 이미 "X에서 나가기"가 공감대를 형성했습니다. 진정한 의미의 성장을 원한다면, 암호화폐 네이티브 사용자 중심의 커뮤니티에서 시작해보다 넓은 사용자 계층이 있는 채널로 이동해야 합니다.

이 경로의 가장 큰 장점은 잠재적 사용자 규모가 X를 훨씬 초과한다는 것입니다. 특히 동남아시아, 라틴아메리카 등 신흥 시장에서는 TikTok과 Instagram의 영향력이 더 강할 수도 있습니다. 동시에 각 플랫폼의 콘텐츠 유통 논리는 서로 다르며, 특정 플랫폼이 제한되더라도 다른 채널에서 계속 노출 및 운영을 유지할 수 있습니다.

하지만 이에 따른 운영 복잡성은 급증합니다. X에서는 텍스트와 상호 작용을 검토하는 것만으로 충분했지만, YouTube에서는 온라인 시간과 제작 품질이 직접 성과를 좌우하며, TikTok에서는 처음 세 초가 생사를 가릴 수 있으며, Instagram에서는 스토리, 레이아웃, 형식 완성도를 평가해야 합니다. 이는 팀이 플랫폼화된 운영 능력을 갖춰야 하거나 새로운 도구와 프로세스를 구축해야 함을 의미합니다. 동시에 각 플랫폼의 API 정책 및 데이터 수집 방식도 일치하지 않으며, 이는 "시스템을 다시 구축하는 것과 같습니다."

정책 리스크는 여전히 존재하며, 어떤 플랫폼이라도 X와 같이 갑자기 규칙을 변경할 수 있습니다. 그러나 멀티 플랫폼 전략은 최소한 단일 포인트 리스크를 감소시킬 수 있습니다. 규모가 큰 프로젝트의 경우, 이는 여전히 "확장 가능한 공간"을 가진 유일한 방향입니다.

MCN 스타일 KOL 관리 모델

Web2의 MCN 모델에서는 KOL의 브랜드 가치 자체가 상업적 가치를 결정했습니다. Web3에서는 심지어 이러한 역할이 더 극단적입니다. 스토리텔링이 자금 유출을 주도하며, 의견 지도자의 영향력은 통화 가격을 직접 조절할 정도로 확장되며, 한 마디 평가가 파동을 일으킬 수 있습니다.

일부 성공한 InfoFi 프로젝트들은 이미 활발하고 매우 일관된 KOL 그룹을 형성했습니다. 이러한 KOL은 외부에서 임시로 끌어들인 것이 아니라, 플랫폼에서 수개월간 참여하면서 점진적으로 성장한 것입니다. Web2 MCN이 지속적으로 "새로운 인재를 발굴"하는 데 의존하는 것과는 달리, InfoFi는 이미 존재하는 이러한 KOL 그룹을 유지하고, 플랫폼의 이점을 데이터 주도형 관리 및 배포로 전환할 가능성이 더 높습니다.

MCN화란, 협력 관계가 느슨한 "의사 참여"에서 더 공식적인 계약과 바인딩으로 변화하는 것을 의미합니다. 장기간 축적된 데이터와 관계망을 활용하여, 플랫폼의 Web3 생태계에 대한 거래력도 높아지고 더 나은 협력 조건과 자원을 더 쉽게 확보할 수 있습니다.

하지만 InfoFi 프로젝트에게 더 높은 요구사항을 제시하는 길입니다: 강력한 관리 시스템이 반드시 갖춰져 있어야 하며, "데이터"가 핵심 자산이 될 것입니다. 플랫폼이 데이터를 활용하여 KOL의 콘텐츠 생산 속도, 내용 방향 및 전환 효과를 이끌고, 프로젝트 측면에서 더 전문적이고 데이터 중심적인 GTM(마케팅 진입) 전략을 제공한다면, 이러한 모델은 보다 장기적인 경쟁 장벽을 형성할 수도 있습니다.

InfoFi 2.0

InfoFi의 붕괴는 전체 Web3 생태계에 두 가지 중요한 교훈을 남겼습니다.

첫 번째는 탈중앙화의 풍자였습니다: 많은 Web3 프로젝트가 사실상 중앙화 플랫폼 X에 매우 의존하며, X의 한 번의 결정만으로 전체 시스템이 붕괴될 수 있었습니다.

둘째는 인센티브 설계의 경계였습니다: 보상 메커니즘이 실제로 많은 참여자를 유인했지만, 플랫폼에는 효과적인 품질 통제 수단이 없었고, 쓰레기 콘텐츠 및 부풀림 행위가 급속히 확산되었습니다. 이는 X가 개입하여 차단하는 충분한 근거를 제공했습니다.

출처: X(@nikitabier)

이것은 InfoFi가 이미 끝났음을 의미합니까?

전적으로는 그렇지 않습니다. 제품-시장 매치(PMF)를 실현한 소수의 프로젝트는 여전히 형태를 변화시켜 살아남을 가능성이 있으며, 다중 플랫폼 확장, 보다 엄선된 이벤트 공지, 또는 MCN식 KOL 관리 모델로의 전환 등이 가능합니다.

그러나 InfoFi 2.0은 더 소규모이고 더 통제 가능해질 가능성이 높으며, 콘텐츠 품질에 더욱 초점을 맞출 것입니다. 지나친 개방적이고 무허가적이며 규모를 추구하는 "플랫폼 형태"에서, 선별된 협력 네트워크로의 전환, 로컬라이제이션된 GTM 진행 및 오프라인 광고와 같은 요소들을 조합하여 보다 완전한 실행 회로를 형성할 것입니다.

그러나 근본적인 문제는 여전히 남아 있습니다.

Tiger Research House의 Joel Mun은 보상 메커니즘이 도입되면 참여자들이 불가피하게 "무한 경쟁" 방식을 찾아내게 되며, 이는 공정한 인센티브 구조를 설계하기 거의 불가능하게 만듭니다. 이러한 행동은 계속해서 콘텐츠 품질을 저하시키고 부정한 피드백 루프를 형성하며, 결국 플랫폼 자체를 해칠 것입니다 - 이것이 InfoFi 프로젝트가 직면해야 하는 중요한 과제입니다.

데이비드는 더 근본적인 질문을 제기했습니다. 그는 InfoFi 토큰의 가치 기초가 플랫폼의 실제 성과보다는 오히려 "스테이킹 에어드랍"과 "이야기 신념"에 더 의존한다고 생각했습니다. 그러나 이제 이 두 가지 모두 현실적인 의미를 잃었기 때문에 질문이 직접적으로 놓여졌습니다. 투자자들이 왜 여전히 InfoFi 토큰을 사야 하는지요?

InfoFi 2.0이 살아남고 싶다면, 이러한 문제에 명확한 대답을 제공해야 합니다. 토큰 보유자와 별도로 진행되는 프로젝트는 결국 진정으로 지속 가능한 것으로 실현하기가 매우 어렵습니다.

[Original Article Link]

BlockBeats 공식 커뮤니티에 참여하세요:

Telegram 구독 그룹：https://t.me/theblockbeats

Telegram 토론 그룹：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 공식 계정：https://twitter.com/BlockBeatsAsia