CEA Industries（BNC）가 투자자 소송에 연루되었으며 이사인 Hans Thomas가 사기 혐의를 받았습니다

CEA Industries (많은 트레이더가 주식 코드 BNC으로 더 잘 알려져 있음)은 최근 논란의 중심이 되었습니다. 지난 1년간 이 주식은 격렬한 변동을 겪었으며 주가는 한 때 30달러 이상까지 치솟다가 이후 급격히 3달러 중반으로 떨어졌습니다.

지금은 관련 논란이 더 이상 X 플랫폼이나 투자자 커뮤니티의 토론에 국한되지 않고, 회사 지배 구조와 자본 구조를 놓고 공개적인 갈등으로 점차 확대되고 있습니다.

가장 먼저 목소리를 내놓은 것은 YZi Labs였습니다. 이 기관은 10X Capital 및 CEA 이사인 Hans Thomas에게 CEA Industries에서의 유익한 소유권 보유 상황을 공개하고 이들이 증권 거래법(Exchange Act) 하에 정보 공시 의무를 준수했는지 의문을 제기했습니다. 이러한 의심이 회사의 지배권 법적 소유권에 대한 게 아니라 미국 증권거래위원회(SEC)에 공시해야 하는 유익한 소유권 공개 임계치에 관한 것임을 강조해야 합니다.

이후, 논란은 공식 소송으로 발전했습니다.

2026년 2월 24일, 투자자 Abraham Gomez가 캘리포니아 툴레어 카운티 상급법원(Tulare County Superior Court)에 CEA Industries 및 Hans Thomas를 상대로 소송을 제기했으며, 이는 사기, 약속 스토플(promissory estoppel), 부당이득(unjust enrichment), 서비스 요청(quantum meruit) 등을 포함한 내용을 고발했습니다.

소송 내용에 따르면, Gomez는 보통의 투자자가 아닙니다. 그는 처음에 최대 1억 달러의 투자 계획을 제안했으며, 이로써 그는 회사의 가장 중요한 주주 중 하나가 될 수 있었습니다. CEA는 결국 전체 투자 금액을 받아들이지 않았으며, Gomez는 실제로 1400만 달러를 투자했습니다.

소송서에 묘사된 사건이 주목받는 이유는 투자자가 손해를 입은 사실뿐만 아니라, CEA Industries 및 그 이사들이 투자자 자금, 자원 및 신용을 지원하여 회사 운영을 한 뒤 관련 약속을 이행하지 않았다는 지적 때문입니다.

소송은 초기 투자를 마친 후 Gomez가 CEA 사무실을 방문했을 때 회사가 거의 "운영이 빈틈없는" 상태에 있음을 발견했다고 기재하며, 회사가 그 당시 CFO나 COO가 없었으며, 운영 팀과 마케팅팀이 부족하며, 투자자 관계나 홍보 활동이 없었으며, 자금 관리 시스템이 없었으며, 등록된 도메인이 없었으며, 심지어 정상적으로 운영되는 웹사이트도 없었다고 명시했습니다.

대부분의 투자자들에게는 이러한 상황은 즉시 철수함을 의미할 수 있습니다. 그러나 소송서에 따르면 고메즈는 CEO David Namdar(장기 친구)를 지원하고 자본을 보호하기 위해 계속 투자하기로 선택했습니다.

따라서 그는 주주로서만 남아있는 것이 아니라 직접 회사 업무에 참여했습니다.

소송서에는 2025년 8월 한 주말에 고메즈가 주도하여 두 개의 보도 자료를 작성하고 발표한 사실이 기재되어 있습니다. 소송 서류에 따르면, 이 조치는 시장 감정을 급속하게 끌어올렸습니다: CEA 주가가 2025년 8월 8일 17.10 달러에서 8월 11일 27.34 달러로 상승하여 거의 60% 상승했습니다.

이후 수개월 동안 고메즈와 그의 팀은 회사의 인프라를 강화하는 데 지속적으로 도움을 주었습니다. 이는 웹사이트 구축, 홍보 및 미디어 커뮤니케이션, 대외 커뮤니케이션 시스템 등을 포함합니다.

본 소송의 핵심 분쟁은 Hans Thomas가 제시한 투자 계획에 집중되어 있습니다.

고메즈는 2025년 8월 11일 경, Thomas가 추가 300만 달러를 투자하면 400만 달러 가치의 CEA 주식을 받을 수 있다는 제안을 했다고 말했습니다. 소송은 또한, 이 제안을 하기 전에 Thomas가 CEO David Namdar를 잠시 실내에서 떠나도록 요청했다고 밝혔습니다.

고메즈는 이 약속을 의거하여 추가 300만 달러 자금을 송금했다고 전했습니다.

그러나 최종적으로 전달된 주식의 가치는 300만 달러이며, 나머지 100만 달러의 주식은 지급되지 않았습니다. 미이행된 주식은 사기와 약속 위반의 중요한 증거가 되었습니다.

더 중요한 것은, 소송은 Thomas가 직접적인 질문을 받을 때 해당 약속을 부인하지 않았음을 밝혔습니다. 서류에는 2025년 9월 29일의 WhatsApp 메시지가 인용되었습니다: 그때 CEA 이사인 Alex Monje가 고메즈에게 전달해야 할 주식에 대한 문제에 대해 이야기할 때, Thomas가 고메즈가 추가 100만 달러의 주식을 받아야 한다고 메시지에서 확인했다고 합니다. 다시 말해, 그는 이 의무를 서면으로 승인했지만 결국 이행하지 않았다고 합니다.

소송은 이것이 간단한 비용 분쟁이 아니라고 강조합니다.

고메즈는 회사에 대한 상담 및 운영 지원 서비스가 수백만 달러의 가치가 있다고 말했으며, 회사는 그 혜택을 인식하고 이익을 얻은 상태에서 이를 받아들였다고 전했습니다.

소송서에 따르면 Thomas는 Gomez에게 매월 25만 달러의 컨설팅 비용을 지불하는 것에 동의했으며, 전략적 컨설팅, 마케팅, 운영 및 비즈니스 지원을 위해 사용되었습니다. 그러나 Gomez는 몇 달 동안 계속해서 일한 데도 불구하고 회사가 5만 달러의 부분금액 한 번을 지불했을 뿐이며, 이것은 대부분 공급업체 비용 환불로 기술되어 있고 컨설팅 보상이 아니라고 주장합니다.

그의 산출에 따르면: 미지급 컨설턴트 비용, 보상되지 않은 서비스 비용.

총 손실은 275만 달러 이상으로, 이 중에는 100만 달러의 미배정 주식과 7개월 동안 미지급된 컨설턴트 비용이 포함되어 있습니다.

소송은 또한 CEA의 공급업체 지출에 의문을 제기합니다.

서류에는 회사가 한 광고 공급업체에 1개월 동안 400만 달러 이상을 지불한 후, 이후 매월 계속해서 동일한 공급업체에 400만 달러 이상을 여전히 지불했다고 기술되어 있습니다.

이러한 상황에서 매월 수백만 달러씩 타사 공급업체에 지불하는 회사가 자체의 운영 기반 구축을 주장한 투자자에게 비용을 지불하지 않겠다는 것은 더 많은 주목을 받게 하였습니다.

동시에 Hans Thomas의 역할은 논란을 더 예민하게 만들었습니다. 그는 CEA 이사로서 동시에 10X Capital의 중요 인물로서 회사 이사회 거버넌스, 자본 시장 전략 및 공급업체 관계의 교차로에 위치해 있습니다. 일부 외부 투자자들에게는 이러한 권력 집중이 그 자체로 거버넌스 리스크를 가져올 수 있다는 것이 분명합니다.

보다 광범위한 시장 토론에서 투자자들 사이에 하나의 의견이 서서히 형성되고 있습니다.

많은 사람들은 PIPE 자금 조달(공개 기업에서의 사적 투자)이 일부 거래 구조에서 기업 성장의 시작보다는 오히려 '최종 지점'과 같다고 믿고 있습니다. 그 경제적 인센티브는 거래 완료, 자금 조달 완료, 거래 수수료 획득에서 주로 오는데, 장기적인 주주 수익은 부차적으로 대우받는 것으로 여겨집니다.

10X Capital이 참여한 다수의 SPAC 거래를 돌아보면, 일부 비판가들은 예전 사례들을 언급할 때 REE, African Agriculture, VCXB 등이 포함되었습니다. 이러한 프로젝트들은 상장 이후 성과가 좋지 않았는데, 이로 인해 일부 투자자들은 해당 거래 모델이 거래 수수료에 의존하며 지속 가능한 경영 성과보다 더 많은 중점을 두는지에 대해 의문을 제기하기 시작했습니다.

동시에 이러한 구조는 이해관계 침해에 대한 논의를 촉발하였습니다.

같은 BNC와 같은 구조에서, 이사 자리, 보수 체제, 공급업체 관계 및 자본 시장 전략이 종종 주최자, 관련 이사 및 경영진들 사이에 중점이 두어 실제로는 독립적이고 공중의 주주 이익을 대변하는 감독력이 상대적으로 제한될 수 있습니다.

많은 주주들에게 실제로 우려스러운 것은 단순히 소송 그 자체만이 아닙니다.

그것은 서서히 드러나는 전반적인 상황입니다: 중요한 투자자가 지분 약속 미이행, 서비스 보상 미지급을 비난하고, 기관 투자자가 주식 소유 구조 공개 요구, 회사 자체가 심각한 주가 변동과 거버넌스 논쟁을 경험하고 있습니다.

그리고 이제, 공식적인 법적 도전이 발생했습니다.

모든 거버넌스 논쟁과 인센티브 구조 논의 외에도, 사실이 하나 이미 뒷받침돼 있습니다: 핵심 투자자가 회사가 사기 행위를 저질렀다는 점을 법정에서 공식으로 비난했습니다.

사건명은 다음과 같습니다: Abraham Gomez v. CEA Industries, Inc. and Hans Thomas.

BlockBeats 공식 커뮤니티에 참여하세요:

Telegram 구독 그룹：https://t.me/theblockbeats

Telegram 토론 그룹：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 공식 계정：https://twitter.com/BlockBeatsAsia