원문 제목: Has the Global Recession Begun?
원문 작성자: Capital Flows
번역: Peggy, BlockBeats

편집자 주: 시장이 여전히 「경제 침체의 시작」을 논의할 때, 이 기사는 시각을 바꾸어 뒷면의 제약 구조에 집중합니다. 현재, 에너지 충격, 지정학 정치, 화폐 정책 간의 상호 작용이 더 복잡한 거시 환경을 재구성하고 있습니다. 이 환경에서 중앙 은행은 더 이상 명확한 반응 기능을 갖추지 않으며, 전통적인 금리 인상 또는 인하 경로는 동시에 효과가 없어지고 정책 공간이 「봉쇄」되어 있습니다.

이 기사는 침체를 「경제 결과」에서 다시 정의하여 「전략적 상태」로 취급합니다. 이는 성장과 고용을 압축하는 것뿐만 아니라 국가의 협상 능력, 자본 유치력, 외부 신용을 약화시키며, 이로 인해 글로벌 게임에서 주도권을 상실하게 됩니다. 따라서 각국 정부는 통화 도구를 대체하기 위해 재정, 외교, 심지어 지정학 수단을 활용하고 있으며, 본질적으로는 성장하락으로부터 시간을 벌고 침체 중에 협상을 강요받지 않도록 하고 있습니다.

이 프레임워크에서 시장의 핵심은 더 이상 금리 경로 자체가 아니라 「누가 제약에서 벗어날 수 있는가, 누가 여전히 갇혀 있는가」입니다. 이 차이는 가장 먼저 환율과 금리 시장에서 나타나며, 이후 자산 가격과 자본 유출로 전이됩니다. 성장 둔화 분위기에서 가치평가가 계속 상승하는 경우, 이는 기초적 개선이 아닌 「침체가 발생하지 않을 것으로 예상한다」는 정책에 대한 기대일 수 있습니다.

에너지, 자본, 권력이 다시 얽힐 때, 거시적 문제는 더 이상 경제적 문제가 아니라 정책 경계를 넘어선 체계적인 게임이 되었습니다.

다음은 원문입니다:

본 보고서는 예측을 하는 것이 아니라 현재의 에너지 충격이 계속해서 외부로 흐르고 세계적으로 침체로 진화할 경우 어떤 구조로 나타날지 복원하려는 시도입니다.

이러한 침체는 아마 우리가 익숙한 경로를 따라 진행되지 않을 가능성이 높지만, 금융 시스템에서 층층이 전도되고 점진적으로 확대되는 방식으로, 역사적 참조를 갖지 못한 형태로 진행될 것입니다. 강조해야 할 점은, 「발생할 것인가를 예측하는 것」과 「어떻게 발생하는지를 이해하는 것」은 전혀 다른 문제이며, 이 기사는 후자에 중점을 두고 있습니다.

또한 이 시나리오가 반드시 발생할 것으로 여겨지지는 않음을 명시할 필요가 있습니다. 솔직히 말해서, 나는 지난 한 달 동안 원유 매수 및 주식 공매도를 하면서 수익을 실현할 때까지 버텨온 「똑똑한 돈」은 아닙니다. 저의 가장 큰 위험 노출은 오히려 Hyperliquid 생태계에 있으며—지정학적 파동 속에서 조용히 이익을 취하고 있으며, 지난 몇 년 동안 양호한 수익률을 기록해온 소수의 자산 중 하나입니다. 반면에 「미국 7대 거물」 및 비트코인은 전반적으로 하락 구간에 있습니다.

이에 대해 언급한 것은, 시장에서 가장 위험한 것은 항상 방향을 잘못 판단하는 것이 아니라, 먼저 포지션을 취한 다음 세계를 설명하는 한 프레임워크를 구축하는 것입니다.

문제는, 이 프레임워크 자체가 모든 것을 가정했다는 데 있습니다.

공급 충격은 흔히 예상하지 못한 경제적 관계를 파괴하는 소수의 변수 중 하나입니다. 대부분의 경우, 성장과 인플레이션은 같은 방향으로 움직입니다: 경제가 뜨겁면 가격이 오르며; 경제가 식으면 인플레이션이 둔화됩니다. 거시 정책은 이러한 관계를 중심으로 설계되었으며, 현대 중앙은행 시스템의 기본 논리도 이 가정에 기초합니다.

미국 연방준비제도의 설명은 매우 전형적입니다: "저희의 이중 임무는 완전한 고용과 물가 안정을 달성하는 것입니다."

이 정의의 뒤에는 사실 은연중에 전제가 있습니다 - 성장과 인플레이션은 대체로 호환될 수 있습니다. 대부분의 상황에서, 이 가정은 옳습니다. 그러나 특정한 상황에서는 그들이 상쇄될 수 있습니다. 이러한 상태에 도달하면 "이중 임무"는 더 이상 실행 가능한 정책 도구가 아니라 무형의 제약 조건과 같아집니다.

이 그림은 미국 연방준비제도의 "고용 + 인플레이션" 이중 임무가 네 가지 경제 상태에서 어떻게 작동하는지 보여줍니다. 왼쪽 위(스태그플레이션)은 고 인플레이션과 낮은 성장이 공존하는 것을 나타내며, 이 상황에서는 금리 인상이나 인하가 새로운 문제를 일으킬 것이며, 정책 목표가 상충되어, 이중 임무가 도구에서 제약조건으로 변화합니다. 오른쪽 위(경제 과열)는 고 인플레이션과 고 성장이 공존함을 의미하며, 금리 인상은 인플레이션을 억제할 수 있고 경제에 즉각적인 손해를 입히지 않을 것입니다, 두 목표는 일치하며, 정책은 비교적 쉽게 실행될 수 있습니다. 왼쪽 아래(불인플레이션)는 낮은 인플레이션과 낮은 성장이 공존하는 것을 나타내며, 이 경우에는 안심하고 금리를 인하하고 돈을 풀어 경제를 자극할 수 있으며, 인플레이션의 제약을 받지 않으며, 정책 공간이 충분합니다. 오른쪽 아래(금발소녀)는 낮은 인플레이션과 고 성장이 공존함을 의미하며, 경제와 가격이 모두 이상적인 상태에 있고, 정책은 너무 많은 개입이 필요하지 않으며, 유연성이 가장 높습니다.

이러한 "제약"은 이론적인 가정이 아닙니다. 1990년대 말 이후, 스태그플레이션 특징을 가진 가격 결정 환경은 시장에서 약 10% 미만의 시간을 차지했습니다. 아래에 나열된 여러 경제 상태 중에서, 이것은 가장 드문 현상 중 하나이며, 대부분 사람들이 보유한 그 명문화된 자산들에 대해 특히 나쁜 수익률을 보였습니다.

이 그림은 다른 매크로 상태가 나타나는 빈도 및 자산 가격에 미치는 영향을 양적으로 보여줍니다. 각 행은 한 종류의 시장 포트폴리오에 해당하며: 주식(상승/하락), 이자율(상승/하락), 미 달러(강세/약세)를 나타내며, FREQ(해당 상태의 발생 빈도), AVG DUR(평균 지속 시간), 그리고 SPX / 10Y / DXY(해당 환경에서 주식, 미국 국채 및 미 달러의 수익률) 세 가지 주요 지표를 제공합니다.
그림에서 빨간 화살표가 가리키는 상황은 "주가 하락 / 이자율 상승 / 달러 강세"로, 주식이 하락하고, 이자율이 상승하면 채권 가격이 하락하며, 동시에 달러가 강세를 보이며, 전체적으로 전형적인 스태그플레이션 또는 긴축 형태의 충격 환경을 의미합니다. 이러한 환경은 흔하지 않지만, 종종 가장 파괴적입니다: 주가 하락(위험 자산 손실), 채권 하락(이자율 상승), 달러 강세(유동성 긴축)이라는 의미이며, 일반적인 주-채 구성이 동시에 압박을 받습니다. 다시 말해, 이것은 가장 드문 매크로 상태(약 10%)이며, 종종 가장 나쁜 자산 성과에 상응합니다. 왜냐하면 거의 진정한 "피난처"가 없기 때문입니다.

현재 우리가 직면한 시대입니다. 현재의 변동이 이토록 격렬하고 사람들이 이토록 공황 상태에 빠진 이유는 불확실성이 이미 확정된 상태가 아니기 때문이며, 미국 연방준비제도 (Fed) 가 어떤 조치를 취하든, 한 가지 문제를 해결하는 동안 다른 문제를 악화시킬 것임으로 인한 유일한 상황에 자리 잡았기 때문입니다.

전달 사슬

아래 그림은 경제에서 식품 및 에너지 관련 지출의 명목 및 실질 변화를 보여줍니다. 즉, 이는 미국 소비자가 “실제로 얼마나 많은 돈을 소비했는가” (수량) 와 “얼마나 많은 돈을 지출했는가” (가격) 를 동시에 반영합니다.

성장과 인플레이션이 동시에 상승할 때, 더 높은 가격이 즉각적으로 수요를 파괴하지 않으며, 사람들은 이를 감당하기로 선택하고, 불평하면서 조금 더 임금을 받으려고 하면서 소비를 계속합니다. 2022 년이 바로 그 시기이며, 이것이 바로 미국 연방준비제도 (Fed) 가 그러한 환경에서 이자율을 계속 올릴 수 있었던 이유이며 즉각적인 경제 붕괴로 이어지지 않았던 이유입니다. 당시 실질 소비 증가율은 약 8%에 가까웠으며, 경제 자체가 충격을 흡수할 수 있었습니다.

이 그림은 명목 지출 (파란 선, 가격 × 수량, 소비한 금액을 나타냄) 과 실질 지출 (녹색 선, 구매 수량, 실제로 구입한 물품을 나타냄) 간의 차이 과정을 보여줍니다: 인플레이션 초기에 두 가지가 동시에 상승하면, 가격 상승이 아직 수요를 억제하지 않았음을 나타내며, 소비자는 여전히 충격을 “흡수” 하고 있음을 의미합니다; 하지만 가격이 계속 상승하면, 명목 지출은 계속 증가하지만, 실질 지출은 줄어들기 시작하며, 두 가지가 명확하게 벗어나면, 고 인플레이션이 실질 구매력을 침해하고 수요를 압축하기 시작했음을 의미합니다. 다시 말해, 인플레이션이 즉시 소비를 파괴하지는 않지만, 일정 임계값을 넘으면, “자산”에서 “절감”으로 전환되어 경제의 중요한 변수가 되게 됩니다.

현재 우리의 실제 지출 증가율은 약 2% 정도입니다 (반면 2022 년 에너지 충격이 있던 때에는 이 숫자가 약 8%에 가까웠습니다).

이 그림은 인플레이션을 제외한 핵심 실질 소비 (Real Core PCE)를 보여줍니다.

2022 년, 연방준비제도 (Fed) 는 여전히 충분한 모멘텀과 재정 조건을 견딜 수 있는 경제적 환경에서 이자율을 인상했습니다. 그러나 이제 이러한 완충층이 사라졌습니다. 현재 이러한 상황에서 새로운 인플레이션 충격이 발생하면, 예를 들어 식품 소비자 물가지수 (CPI) 는 일반적으로 에너지 충격 이후 3 ~ 6 개월 간 지체된 후에 상승하기 시작합니다. 그러면 Fed 는 거의 “체면 있는 철회 경로” 가 없는 정책 환경에 직면하게 될 것입니다: 2% 정도의 실제 소비 환경에서 계속해서 이자율을 올리면 소비자를 직접 압박할 수 있으며; 움직이지 않고 인플레이션이 다시 높아진다면, 자신이 “갇혀 있다” 를 확인하는 것과 같을 것입니다.

애틀랜타 연방은 GDPNow 예측이 방금 2% 미만으로 하락했습니다.

애틀랜타 연방의 GDPNow(실시간 GDP 예측)는 미국 경제가 현재 약 2%의 "임계 성장률" 범위에서 운영되고 있음을 보여줍니다: 침체에 빠지지 않았지만 추가 충격을 견딜 여유가 매우 제한적입니다.

지정학

일부 분석은 대부분의 상품 가격에만 초점을 맞춥니다: 원유 가격 상승, 투입 비용 증가, 중앙 은행의 한계, 성장 둔화. 많은 투자 포트폴리오에 대해 이 프레임워크가 충분히 완성되어 있다고 할 수 있습니다. 그러나 최소한 에너지 충격이 공허에서 일어나는 것은 아닙니다.

지난 두 년간 미국은 중국이 저렴한 에너지를 얻는 경로를 체계적으로 제한했습니다. 이는 이란 원유, 베네수엘라 원유 등이 원래 시장 가격보다 훨씬 낮은 가격으로 "그림자 네트워크"를 통해 흐르던 자원들을 말합니다. "Operation Epic Fury"가 이러한 전략적 고려를 포함하고 있는지, 아니면 이미 발생한 추세를 가속화하는 데 그쳤는지는 판단할 수 있는 범위를 넘어섭니다. 제가 관찰할 수 있는 것은 이 절차를 둘러싼 전체 구조입니다.

그림 중 왼쪽에는 두 가지 할인된 에너지 원천인 이란 원유(약 30~40% 할인)와 베네수엘라 원유(약 20~30% 할인)가 나타납니다. 가운데에는 선박, 쉘 회사, 가짜 송장 등으로 구성된 "그림자 네트워크"가 있으며, 이를 통해 제재를 피해 이러한 저가 원유를 시장으로 운반합니다. 핵심적인 변화는 이 체계가 체계적으로 차단되고 있다는 것입니다: 2025년의 "Op. Southern Spear"는 베네수엘라 경로를 겨냥하며, 2026년의 "Op. Epic Fury"는 이란 경로를 겨냥하면서, 두 가지 주요 할인된 에너지 경로가 닫히고 있다는 것을 의미합니다. 결과적으로, 저가 공급이 점차 제거되고 전 세계적인 에너지 비용의 하한이 올라가고 있습니다.

제라드 쿠슈너와 관련된 보도는 대부분 "윤리적 서술"에 집중합니다: 그는 트럼프의 중동 주석 협상대표로 활동하고 있으며, 동시에 만약 협상 중인 정부로부터 자금을 모금하고 있다면 그 자금은 이러한 정부로부터 온 것입니다.

그러나 윤리적 문제와는 달리, 나는 이러한 행위로 드러나는 운영 논리에 더 관심이 있습니다. 쿠슈너는 서두르지 않았으며, 그의 팀도 즉흥적이지 않았습니다. "거래 계층"이 짧은 시간 내에 이렇게 높은 주파수와 밀도로 작동할 때, 종종 이들 뒤에 명확한 구조적 배치가 있다는 것을 의미합니다: 이 정부는 군사 작전, 경제적 권력 및 자본 이동을 동일한 시스템 내에서 상호작용하는 도구로 보고 있습니다.

다시 말해, 이것은 무작위 행동이 아닌, 설계되고 진행 중인 행동 시퀀스입니다.

참고: 쿠슈너가 설립한 사모 펀드 Affinity Partners의 주요 자금은 중동 주권 평화기금에서 왔으며, 그는 백악관에서 중동 문제를 담당했던 경력으로 인해 자금 조달 행위가 정치적 관계 및 자본 이동의 경계에 지속적으로 논쟁을 불러일으켰다.

본문에서 논의된 바와 같이,보다 중요한 것은이 유취의 유가 충격이 ‘날씨 사건’이 아니라는 점이며, 그것에는 추진자와 수혜자가 있습니다. 이것은 당신이 그 지속 기간과 정책 대응 방식에 대한 판단을 직접적으로 영향을 미칠 것입니다.

위축, 전략적 취약성으로서

위축에 대한 전통적인 이해는 경제적 측면이며, 생산량 축소, 실업 증가, 중앙은행의 개입을 포함합니다. 그러나 여기서 사용된 프레임워크는 조금 다릅니다. 지정적 행위 구조를 경계 정치와 경제 논리로 모두 고려합니다.

위축은 단순히 경제적 상태가 아니라 국가 간 권력 구조 재분배입니다.

그 역학은 복잡하지 않습니다. 한 나라가 위축 상태에 빠지면 재정 여유, 정치 자본 및 외부 평판이 동시에 축소됩니다. 정부는 존재하지 않는 자원을 이용할 수 없으며, 중앙은행은 수축을 증가시키지 않고 일반적인 정책을 회복하는 것이 어렵습니다. 또한 무역, 안보, 자본 시장 등 다양한 분야의 협상 상대방은 이를 인식하고 이를 협상 조건에 반영합니다.

반대로, 위축을 피하거나 단순히 '나중에 위축되는' 나라는 척도의 다른 쪽에 있습니다. 그것은 규칙을 주도할 수 있으며, 수축하는 경제체로부터의 자본 유출을 유치하며, 상대방이 소비하고 운영하기 위해 필요한 전략적 권력 손잡이를 축적할 수 있습니다.

해당 그림은 지정적 경제와 확장적 경제의 지정적 위치의 지역 정치에서의 차이를 비교합니다: 전자는 재정 여유 압축, 제한된 정책 선택, 외부 신용 하락 및 협상 능력 약화를 직면하고 있으며, 후자는 보다 충분한 정책 도구, 지속적인 자본 유입 및 계속해서 강화되는 협상 능력을 가지고 있습니다. 다시 말해, 위축은 경제적 문제뿐만 아니라 국가가 세계적 게임에서 불리한 위치에 있음을 의미하며, 성장 자체가 현실적인 전략적 손잡이로 전환됩니다.

이것은 새로운 통찰이 아니라 국가 지배에서 가장 오래된 논리 중 하나입니다. 현재의 특별한 점은 이 기작이 특별한 환경에서 작동 중이라는 것입니다: 주요 수입국의 중앙은행은 이미 우리가 '감옥'이라고 말한 것에 제약을 받고 있습니다.

이러한 환경에서 G10은 균질화된 집단이 아니라 에너지 구조에 따라 분화됩니다. 미국, 캐나다 및 노르웨이는 순유출국가에 속하며, 원유 가격이 상승하면 에너지 부문이 확대되며, 해당 국가의 중앙은행이 직면하는 인플레 구조는 다른 국가들과 전혀 다릅니다. 상대적으로, 일본, 영국, 독일, 프랑스, 이탈리아 및 대부분의 유로존 국가는 순수입국가이며, 원유 가격의 오름세가 생산 비용, 무역 수지 및 전반적 인 인플레 수준에 직접 전이됩니다. 석유가 지리정치적 도구로 사용되는 세상에서, 그들은 본질적으로 "에너지 공매도"측입니다.

이러한 "감옥"은 두 가지 유형의 국가 간에 착지가 완전히 다릅니다. 순수출국가에 대해, 세계적인 스테이걸 압력에 직면하더라도, 여전히 에너지 수입과 관련된 일자리를 통해 완화를 형성할 수 있습니다. 반면에 순수입국가들은 수입 대비 수입이 없는 상황에서 인플레 충격을 견뎌야 합니다. 그들의 중앙은행은 약화할 수 없을 뿐만 아니라 더 이상 긴축하기도 어렵습니다(인플레이션이 감소하지 않았기 때문에). 구조적으로, 이러한 제약은 에너지 순수수입국가에 대한 압력은 워싱턴에 대한 제약보다 훨씬 큽니다.

“스태글플레이션 + 제한된 정책”환경에서 각국은 무력하지 않으며, “중앙은행 우회” 대체 경로를 찾고 있습니다. 예를 들어, 재정 확장은 정부 자산 대시트를 백업으로 사용 (독일, 일본 같은); 환율 개입, 환율 헤지를 통한 수입유입 인플레이션; 공급 잠금, 에너지/식량 계약 조기 체결, 비용 잠금; 자본 약속, 투자로 자본 유입 유도, 경제 축소 헤지; 안보 결속, 무역 및 자원 교환을 위해 안보/정치적 관계를 제공

지정 정치, 경제 및 중앙은행 제약, 그리고 이들을 관통하는 인센티브 메커니즘

지정 정치적 측면에서, 핵심은 수입 경제국가 간의 경쟁이 아닌, 그들이 그들의 약화에서 혜택을 얻는 힘과의 관계에 있습니다. 침체된 국가는 더 "대화하기 좋은" 무역 파트너이 되며, 보다 신뢰할 수 없는 안보 약속자가 되는 동시에, 더 쉽게 인내력이 있고 장기적인 침투적 영향을 받기 쉬운 목표가 될 수 있습니다. 특히 중국은 이러한 전략을 취하길 바라는 의사를 보여줍니다. 중국은 약화되는 경제체를 불활성적으로 만들 필요가 없습니다. 그것은 기다리기만 하면 됩니다. (중국은) 자금 지원을 제공하고 공급 관계를 잠그며, 다른 쪽이 강한 것이 약하게 바뀌는 과정에서, 점진적으로 구조적 종속성을 차근차근 얻습니다. 침체는 이 모든 것이 가능하게 만드는 조건입니다. 따라서 침체를 피하는 것은 경제적 목표뿐만 아니라 전략적 목표이기도 합니다. 사실상 모든 에너지 순수입 영역의 정부들은 이 사실을 잘 알고 있으며, 단지 이렇게 말하지 않을 뿐입니다.

경제적 측면에서, 핵심 인센티브는: 성장이 추가 악화되어, 정책이 무질서한 반응을 강요하기 전에, 가능한한 “시간을 사는” 것입니다. 공급계약을 통해 다음 인플레이션 데이터가 발표되기 전에 비용을 고정화; 투자 약속을 통해 경제 축소 예상으로 유출 될 수 있는 자본을 유치; 무기화거래를 통해 이미 실패한 가격 메커니즘을 대체합니다. 이러한 방법은 모두 “깨끗한” 해결책이라고 할 수 없지만, 다른 상황 — 침체에 빠져 협상 테이블에 나가는 일 — 보다 우월합니다.

중앙은행 차원에서의 제약은 가장 명백하며 해결하기 어려운 문제입니다. 인플레이션이 아직 안정되지 않은 상황에서 갑작스럽게 금리를 인하하면 인플레이션을 더욱 굳혀버릴 수 있으며, 성장이 계속 약화되는 상황에서 태엽을 두면 수요 붕괴를 일으켜 다음 완화 행보의 비용을 더욱 높일 수 있습니다. 에너지 순수입국가에게는 상황이 더욱 복잡합니다. 그들의 인플레이션 경로는 어느 정도 미국 연방준비제도의 결정에 의존하며, 완전히 국내 정책에 의해 주도되는 것은 아닙니다. 이자율 변화에 따라 국내 통화는 달러 대비로 변동하며, 수입 인플레이션은 조정되어 이러한 “정책 감옥”의 탄력성은 일부는 외환 정책 선택에 따라 달라지며, 이는 프랑크푸르트, 도쿄 또는 런던이 아니라 워싱턴의 선택에 따라 결정됩니다.

이 그림은 에너지 충격에서 발생하는 다층적 전달관계를 체계적으로 보여줍니다: 공급 방해를 시작으로 지리정치적 요인(순수 수입국과 수출국의 분화, 레버리지 이전), 경제 변수(원가 상승, 재정 압박, 무역 불균형 및 자본 유출)을 따라 중앙은행 차원의 정책 제약(금리 인하 불가 및 인상 어려움)로 전이되어 결국 정책 마비와 “성장 경쟁”으로 발전됩니다. 그 핵심은 현재의 충격이 단순히 인플레이션 문제가 아니라 에너지, 자본 및 권력 구조가 교차하는 시스템적 재가격 과정임을 나타냅니다.

위의 프레임워크를 종합해 보면 명확한 환경이 보입니다: 전통적인 중앙은행 대응 기능이 더 이상 효과가 없어지고 있으며, 각국 정부들은 통화정책 대신 재정 및 외교 수단을 활용하고 있으며, 이로 인해 발생하는 자본 이동은 더 이상 이자율에 의해 주도되는 것이 아니라 어느 경제체가 제약에서 성공적으로 벗어나는지, 어느 곳이 여전히 그 안에 갇혔는지에 따라 결정됩니다. 이 구별, 즉 “누가 감옥 안에 있고, 누가 출구를 찾았는지”는 가장 먼저 환율 시장에서 나타납니다. 외환 시장은 본질적으로 격차를 가격으로 책정하는 것입니다: 정책이 “어디로 가야 하는지”와 실제 허용된 “어디까지 가도 되는지” 사이의 거리. 그리고 이 격차가 여러 주요 수입국가들 사이에서 동시에 확대되면, 국경을 넘는 자본의 할당은 더 이상 부차적인 문제가 아니라 핵심 문제가 됩니다.

모든 단서를 연결

실제로 고려해야 할 핵심 문제는 불황이 올 것인지 여부가 아니라 주요 수입국가의 정부 및 중앙은행이 불황이 발생할 수 있게 “허용”할 것인가 하는 문제입니다. 이전과 유사한 규모의 수요 충격이 창을 열 때, 중국은 기회를 잡았습니다. 2020년의 불황은 바로 중국이 글로벌 상품 수출 지배 지위를 확립한 중요한 지점이었습니다. 이 지위는 강제 수단으로 얻은 것이 아니라 다른 국가들이 위기에 대응하는 동안 명확한 전략을 실행한 중국 때문에 얻어진 것입니다.

이 차트는 최근 몇 년간 중국의 무역 흑자가 계속 확대되어 최근에 높은 수준에 이르렀음을 보여줍니다. 이는 중국이 지난 몇 년간의 충격 주기 동안 약화되지 않고, 오히려 계속 확대된 무역 흑자를 통해 그 글로벌 수출 지배 지위를 강화했음을 시사합니다. 차트 출처: Brad Setser

현재 "정책 감옥"에 머물고 있는 각국 중앙은행들은 이 역사를 잘 알고 있습니다. 따라서 그들이 공급 충격 아래에서 금리를 계속 인상할지, 이로 인해 불황 위험을 감수할지에 대한 더 중요한 문제는 아니며, 오히려 애매하게 유동성 환경을 완화하고, 금융 자산 가격 상승을 용인하며, 평가 확장을 방관하여 경제 수축으로 인한 정치적 및 전략적 대가를 피하려 할지에 대한 문제입니다.

이 주식 가치 평가 차트는 이 선택의 한 가지 해석 방식으로 볼 수 있습니다. 어느 면에서는 시장이 이미 이 답변에 대해 가격을 매기고 있다고 볼 수 있습니다.

참고: 이 차트는 미국, 유럽, 일본, 영국의 주요 주식 시장의 가격 매출 비율(P/S) 변화를 비교하여, 성장 둔화 배경에서 전세계 주식 시장 평가가 전반적으로 상승하고 일부 시장은 이미 최고치나 역사적 범위를 돌파했음을 보여줍니다. 이것은 현재 주가 상승이 주로 유동성 및 정책 기대에 의해 주도되고 있으며 이윤 개선이 아니라, 시장이 축소 피하기 및 자산 가격 상승 용인의 정책 취향을 가겨하는 것을 반영합니다.

나는 한 번 시장이 합의를 이루고 매체의 거시적 코멘테이터들이 "숲만 보지 말고 숲도 보라" 라는 것을 깨달을 때, 시장은 강력한 재가격을 경험할 것이라고 생각합니다: 우선으로 환율 및 이자율 시장을 충격시키고, 이후에 금과 은에 대한 공격적인 추구로 확산될 것입니다. 그때, 중앙은행의 "무작정 활동"은 그들의 기자회견에서의 어떠한 발언보다 더 무게가 있을 것입니다.

내 의견으로는, 우리는 거대한 거시적 및 지정 핵심 수단에 대한 "종말"의 최후 단계에 접어들고 있다고 생각합니다.

내일, Part 2. 환율 및 이자율, 이러한 제약과 인센티브에 대한 가격을 정하는 핵심 도구입니다. 이러한 시장에 내재된 프리미엄과 디스카운트는 우리가 전 세계 자금이 어떤 국가가 "감옥에서 벗어나고 있음을", 어떤 국가가 여전히 그 안에 갇혀 있는지를 판단하는 가장 직접적인 신호입니다. 다음 단계는 여기서 시작됩니다.

[원문 링크]

BlockBeats 공식 커뮤니티에 참여하세요:

Telegram 구독 그룹：https://t.me/theblockbeats

Telegram 토론 그룹：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 공식 계정：https://twitter.com/BlockBeatsAsia