원문 제목: OpenAI에게 "뉴딜"은 없습니다
원문 작성자: Will Manidis
번역: Peggy, BlockBeats

편집자 주: 오늘, OpenAI는 "지능화 시대의 산업 정책"이라는 제목의 보고서를 발표했습니다. 이 보고서는 AI가 생산, 고용 및 분배 구조를 재편하면서 사회 계약이 어떻게 재정의될지에 대해 대응하려는 시도입니다.

이 문서는 공공재 기금, 사회 안전망, 노동자 참여, 에너지 인프라 및 재교육 경로로 이어지는 정책 프레임워크를 제시합니다. 그러나 이러한 제안 자체보다는 그들이 드러내는 보다 심층적인 긴장에 주목할 가치가 있습니다: 기술 산업이 인프라 제공자가 되려는 시도는 분배에 관여하는 "제안"의 방식으로 이루어지고 있지만, 해당 책임과 비용을 맞닿아야 한다는 점에서 아직 준비가 되어 있지 않습니다.

글은 이러한 선례를 따라가며 문서를 세부적으로 분석합니다: 한편으로, 거의 모든 제안은 이미 존재하지만 현실 정치에서 막혔은 정책 경로에 부합합니다. 다른 한편으로, 이 보고서는 "가능성이 있음", "해야만 하는가?", "논의 가능"이라고 반복하며 기업 자체의 구체적인 약속 부재를 강조합니다. 세금, 자본 이전, 제도적 제약 같은 모든 것입니다. 이 문서는 결과를 제시하지만, 이러한 결과를 달성하기 위한 메커니즘과 권력 구조는 빠져 있습니다.

보다 중요한 것은, 이 보고서는 존재하지 않는 전제 위에 구축된 것처럼 보입니다: 대화, 토의 및 단계적 정책 설계를 통해 구조적 재분배를 원활하게 이루어낼 수 있다는 전제. 그러나 역사는 결코 그렇지 않았습니다. 뉴딜부터 에너지, 철도, 통신 등 핵심 산업의 제도적 발전을 보면, "사회 계약" 재구축을 실제로 밀어내는 것은 합의가 아니라 대립 이후의 양보와 재조정입니다.

한편, 현실에서는 이미 반발이 나타나고 있습니다: 지역 데이터 센터에서의 저항, 주간 법 체계 및 지역 사회 조직에 이르기까지, AI의 비용은 구체적인 군중에 의해 인지되고 흡수되고 있으며, 수혜는 소수 기업에게 고도로 집중되어 있습니다. 이러한 비대칭은 현재 정치 문제로 발전하고 있습니다.

따라서, 이것은 정책 문서에 그치는 것이 아니라, 어떤 협상 포즈를 나타냅니다. 문제의 핵심은 여기서 명확해집니다: AI 산업이 "기반 시설" 역할을 맡으려 할 때, 역사적인 핵심 산업과 같이 일정한 혜택 일부를 자발적으로 양도하고 제도적 안정성과 사회적 수용을 확보하기 위해 노력할 것인가.

그렇지 않다면, 기회창은 닫힐 것입니다.

아래는 원문입니다:

OpenAI는 오늘 보고서를 발표했습니다. 이 보고서는 "지능화 시대의 산업 정책"이라는 제목의 13페이지 분량의 문서입니다. 다양한 면에서, 이 보고서는 심사숙고 끝에 주의깊게 다뤄져야 할 정책 글로 보입니다.

OpenAI을 통해 이루어진 과거의 다수 발표와는 다르게, 이번 문서는 명백히 "인쇄 매체"를 대상으로 디자인되었습니다. 전체 PDF는 섬세하게 조판되어 광택지에 출력하기에 적합하며, 세련된 의상을 입은 일당들이 고급 클럽 라운지에서 이를 번갈아 가며 읽습니다. 그들은 18달러 짜리 알코올이 제외된 네그로니를 한 잔 들고 있으며, 한 손에는 롤렉스를 차고 다른 한 손에는 후프 팔찌를 차고 있습니다.

동시에, 이러한 문서는 최근 워싱턴 D.C.로 유입한 AI 지지자들에 의해 권력의 중심으로 가져가질 것입니다. 이들은 새 옷을 입고 Dupont Circle 지역의 고급 아파트에서 거주하며, 이 문서를 다양한 주요 의원들의 사무실 책상 위에 올려놓습니다.

2월에 발표된 "우리의 인공 지능 고난"의 첫 번째 부분에서, 저는 기저에서 벌어지고 있는 변화에 대해 다루었습니다: 뉴브런즈윅 시의회가 데이터 센터 건설을 거부했습니다. 수백 명이 AI 기반 인프라를 막으려고 거리로 쫓겼으며, 뉴델리의 기업 임원들은 AI의 고용 충격에 대해 거론했지만 미국 대중은 가능한 충돌에 대비하고 있었습니다. 또한 2개 주의 188개 기관이 법적 조치를 조정 중이며, 약 1620억 달러 규모의 AI 프로젝트가 차단되거나 연기된 것으로 나타났습니다.

당시에 제가 경고했던 바와 같이, 관례적인 달래기로는 이 산업이 직면한 어떤 문제도 해결할 수 없습니다.

해당 기사는 사실 두 번째 부분도 있었는데, 이를 관련 연구소 및 미국 정부 기관에서 일하는 여러 사람들에게 개별적으로 배포했습니다. 그 부분에서 저는 매우 상세한 "시나리오 시뮬레이션"을 진행했습니다: 소수의 고통절도한 행동주의자들이 비대칭적인 폭력 수단을 통해 어떻게 미국의 AI 생태계를 지연시키거나 파괴할 수 있는지에 대해 가정해 보았습니다.

그 후 저는 명백한 판단을 내렸는데, 이 내용은 안전하게 공개되기에는 적절한 방법이 없습니다. 그러나 이미 충분히 많은 핵심 위치로 배포되어 여러 사람이 읽었습니다.

따라서 OpenAI 이 문서를, 급속히 확산되고 양당을 넘나드는 미국 내 반 AI 감정에 대한 한 종류의 응답으로 이해할 수 있습니다. 그러나 이는 명백히 전통적인 "달래기 성명"이 아닙니다.

또한 의심의 여지 없이, 이는 지금까지 기술 산업에서 가장 이상한 문서 중 하나입니다.

1. AI 리더는 "신정" 유형 비교를 신중히 사용해야 합니다

OpenAI의 이 보고서는 시작부터 진보주의 시대(Progressive Era)와 "신정책"(New Deal)을 언급하여, 사회가 AI 전환기를 어떻게 극복할 수 있는지 설명하려고 시도했습니다.

진보주의 시대와 신정책은 정말로 사회가 전기, 내연기관 및 대규모 생산이 세계를 바꾼 후 재구성된 사회 계약을 도와주었습니다.

이러한 서술은 새로운 것이 아닙니다. Less Wrong이 이 프레임워크를 여러 차례 사용했음을 아무도 모릅니다. 그러나 이는 실제 역사를 경험한 것이 아닌 이전에 경험한 적이 없는 "역사"를 불러 일으킵니다.

신정책은 자본과 노동 간의 평화로운 협력의 결과가 아닙니다. 이것은 워싱턴 회의실에서 탄생한 것이 아니며, 산업 지도자와 정책 결정자가 "번영을 어떻게 공유할지"에 대해 논의한 결과도 아닙니다. 신정책은 본질적으로 수십 년에 걸친 산업 폭력 이후에 이루어진 "타협"이었습니다. 이러한 폭력은 조직된 노동력이 자본에 가해지는 압력이었으며—그들은 피를 흘리기도 하고, 목숨을 내던지기도 하며, 최종적으로 충분한 정치적 힘을 모아 이 제도적 배열이 통과되도록 강요했습니다.

1892년, 핌톤 경비대가 홈스테드에서 강철공들을 쏜 사건; 1897년, 경찰이 러터에서 무기를 가진 채로 있는 광부 19명을 뒷통수에 쏜 사건; 1911년, 셔츠 공장 화재로 146명의 제복 공장 노동자가 살인당했는데, 관리자들이 출구에 잠그기로 해서 그랬습니다; 1914년, 국가 경비대가 랄로에서 텐트촌을 기관총으로 쏘아 25명이 사망하고, 이 가운데 11명은 어린이였으며, 록펠러는 이 병사들의 급여를 직접 지불하기도 했습니다; 1921년, 1만명의 무장 광부가 블레어 마운틴에서 3000명의 경찰과 5일간 교전을 벌여 백만 발 이상의 총알을 소비하며, 심지어 군용 폭격기도 투입되었고, 최종적으로 925명의 광부가 매국적 행위로 기소되었습니다; 1937년, 미공화강철사의 파업 노동자들이 전사군인 기념일에 총격으로 10명이 사망한 사건.

프란시스 퍼킨스는 셔츠 공장 화재로 여성들이 창문에서 뛰어내리는 것을 직접 목격한 후, 이후 30년간 새정책을 지탱할 체제를 점진적으로 구축했습니다. 나는 테러리즘을 옹호하는 것이 아님을 분명히 밝히겠습니다. 그러나 신정책을 논의할 때 국내 분쟁과 준반란적 환경에서 형성되었음을 일부러 무시한다면, 그런 토론 자체가 터무니없는 것입니다.

주당 40시간 근무제는 자본의 자발적 양보가 아닌, 총격당하거나 감금당하거나 심지어 매국행위로 기소될 위험을 감수하며, 자본으로부터 "빼앗은" 사람들에 의해 얻어진 것이었습니다; Wagner Act도 풍요한 자본가의 선물이 아니라, 공장주가 자신의 종업원을 개인 무장으로 쏴 죽인 배경에서 강제적으로 통과된 것이며; 사회보장제도도 공감을 얻은 것이 아니라, 자본이 무장 혁명을 막기 위해 최소한의 양보를 한 것이며; 반 trust 행위 역시 표준 석유가 발기인적으로 취한 것이 아니라, 주의를 불들인 주의자를 목격한 정부가 행동을 취하지 않으면 공화나라 자체가 붕괴 위험에 처해 있음을 깨닫고 나서 강제적으로 시행된 것입니다.

OpenAI가 이 역사를 인용할 때, 실제로는 한 프로세스를 호출하고 있습니다. 이 프로세스에서 그들은 목표로 했던 쪽이어야 했지만, 그들 자신이 그것을 인식하지 못했을 뿐입니다. 신정책의 형성은 산업이 조직화된 힘, 선거 압력 및 "믿을 만한 폭력 위협" 앞에서 이것들을 받아들이고 혁명을 피하기 위해 억지로 양보해야 했던 과정에서 비롯했습니다. 그 시스템의 설계자들은 절 카네기(A. Carnegie)에게 "사회 계약"에 대한 의견을 물어보기 위해 앉아있지 않았습니다; 오히려 그들은 카네기가 노동자를 사립무장으로 탄압하는 것을 목격한 후에야 행동을 취했습니다.

그리고 이 문서는 한편으로는 그러한 제도 재구성의 "조건"을 인용하고 있지만, 이 모든 것을 촉진한 힘의 원천을 완전히 인정하지 않고 있습니다. 그것은 대화, 워크숍, 이메일 소통, 심지어 API 점수를 통해 동일한 목적지에 도달할 수 있다는 이상한 가정을 함축하고 있는 것으로 보입니다.

사실은 그렇지 않습니다. 역사적으로 그것은 그렇지 않았습니다. 새로운 정책은 PDF 문서가 아니며, 우리는 그것을 PDF 문서로 여기는 것을 그만두어야 합니다.

2. 이러한 "제안"들이 정말로 무엇을 말하고 있는가

저는 이러한 제안을 자세히 분석하고 싶습니다. 왜냐하면 제시된 각 제안은 사실상 현실에서 해당하는 입법 버전을 찾을 수 있기 때문입니다. 이 파일은 이러한 제안들을 결합할 때 거의 이러한 역사에 대해 언급하지 않았지만, 바로 이 때문에 이 파일은 현재 상황을 관찰할 수 있는 창을 제공합니다.

파일은 또한 하나의 위험을 인정하고 있습니다: AI로부터의 경제적 이익은 OpenAI와 같은 소수 기업들에게 매우 집중될 수 있습니다.

그리고 OpenAI의 가장 "이상한" 양보 중 하나는: 그들은 AI가 가져다 준 대부분의 혜택을 가져갈 수 있지만, 동시에 어떤 친밀한 태도로, 자신이 대중에게 어떤 양보를 할 수 있는지에 대해 논의하는 파일을 발표한다는 점입니다. 문제는 이러한 태도가 실제로 효과적인 협상 전략인지 명확하지 않다는 것입니다.

파일에는 다음과 같이 명시되어 있습니다: 이러한 아이디어는 우리가 노력의 초석을 마련하고 있는 것이지만, 그저 시작일 뿐입니다. OpenAI는 다음을 진행 중입니다: (1) 이메일을 통해 피드백을 수집하고 조직화하는 중; (2) 테스트 프로젝트를 설정하여, 관련 정책 연구를 지원하기 위해 최대 $100,000의 장학금과 연구 자금, 최대 $1,000,000의 API 한도를 제공하고 있습니다; (3) 5월에 개최될 OpenAI Workshop을 통해 워싱턴 D.C.에서 시리즈 토론을 개최할 예정입니다.

하지만 사실은, 이 파일은 추가 자본 투입을 약속하지 않습니다. 약 250억 달러의 연간 수익을 올리고 있으며, 거의 1조 달러의 IPO를 준비 중인 회사에 대해 10만 달러 규모의 지원은 단순히 반올림 오차에 불과합니다.

파일에서 가장 큰 "양보"는 실제로 API 크레딧입니다. 이것은 OpenAI가 거의 가변 비용으로 배포하고 자사 "통화"로 가격을 매긴 제품을 의미합니다. 다시 말해서, 이것은 "자사 상점 쿠폰"을 제공하지만 이를 공적 투자로 설명합니다.

그 다음은 구체적인 제안입니다. 노동자가 AI 전환에서 목소리를 내도록 하여 작업 품질과 안전성을 향상시키는 것입니다. 직원이 경영진과 협력하여 AI 적용이 직종의 질을 개선하고 안전성을 강화하며 노동 권리를 존중할 수 있는 공식 메커니즘을 구축하는 것을 포함합니다.

이 문단은 본질적으로 "노동 조합"을 설명하고 있습니다. 그러나 13 페이지의 문서 전체에서 "노동 조합"이라는 단어는 단 한 번만 나옵니다.

역사적으로, 노동자와 경영진이 공식적으로 협력할 수 있게 한 메커니즘은 단체교섭(collective bargaining)이었습니다. 실제로 이 메커니즘이 새로운 정책과 그 이후의 노동권 체제를 유도했습니다. 그러나 이 문서에는 단체교섭에 대한 언급이 전혀 없습니다.

이 문서는 조직화된 노동이 가져다주는 결과인 목소리, 참여권, 해로운 배치 제한에 대해 설명하지만 결과를 초래하는 전제 조건인 권력에 대해 일부러 언급을 회피합니다.

만약 노동자가 AI 배포에서 목소리를 내기 위해 제도적 참여를 통해 권한을 얻지 못하면, 그들은 최종적으로 기업이 그들을 피할 수 없을 때까지 조직화된 행동을 통해 이 권한을 얻으려고 할 것입니다. 이 문서는 "결론"을 제안하지만 이 결론을 실현할 수 있는 어떠한 메커니즘도 제공하지 않습니다.

이것은 우연이 아닙니다. 대규모 백색 계급 집단의 노동 조합화를 촉진하려는 모든 양당 정책은 상업적으로 매우 강한 반발에 직면하기 때문에 초기에 실패가 예겨됩니다.

노동자가 작업 품질을 향상시킬 수 있는 AI 응용을 우선적으로 배치하도록 하는 것이 좋습니다. 예를 들어, 위험한, 반복적이거나 잡업성 작업을 제거하여 직원이 보다 가치 있는 작업에 집중할 수 있도록 하는 것입니다.

그러나 현실은 다릅니다. 뉴브런즈윅 시청이 가득 찬 이유는 데이터 센터가 "위험하거나 반복적인 작업"을 자동화하기 때문이 아닙니다. 진정으로 정치적으로 동원력이 강한 것은 다른 종류의 배치 시나리오입니다. 기업이 AI를 사용하여 위험하지 않거나 반복되지 않지만 사람들이 소중히 여기고 뛰어난 기술을 발휘하며 생계를 유지하는 일을 대체하는 시나리오입니다.

이것이 바로 Sam Altman이 묘사한 시나리오입니다. 그는 고객 서비스 직종이 "완전히 사라질 것이라"고 말했으며, AI가 대체할 작업이 "진정한 직업이 아닐 수 있다"고 말했으며, 2025년에 태어난 아이들이 "아마도 AI보다 똑똑해지지 못할 것"이라고 말했습니다.

그리고 이 문서는 이러한 문제를 건드리지 않습니다. 그것은 "공장 안전 시스템"에 더 가까운 AI 배포를 묘사하며—어느 누구도 위협하지 않는 버전—그것을 기반으로 정책 제안을 합니다. 그러나 이러한 세계는 존재하지 않습니다.

노동자가 영역 경험을 기반으로 창업 기회로 전환하는 데 도와주세요. AI를 활용하여 창업 장벽을 낮추고, 소규모 기업이 신속하게 경쟁에 참여할 수 있도록 소규모 자금 지원, 소득 기반 자금, 그리고 "획기적인 창업 지원" (표준 계약, 공유 백오피스 등)을 제공하여 창업을 촉진합니다.

이것은 아마도 전체 문서 중 가장 기이한 제안 중 하나입니다. 대규모 노동력 문제를 "창업 기회"로 다시 포장합니다.

내포된 가정은: 오하이오나 펜실베이니아에서 일자리를 잃은 고객 서비스 직원이나 법적 보조사가, 수십억의 컴퓨팅 리소스를 보유한 대기업이 지배하는 시장에서 자사의 AI 기업을 창립하고 그와 경쟁할 수 있다는 것입니다.

이는 정책 언어로 재포장된 고전적인 명언인 듯해 보입니다: 자동화로 대체된 노동자들이 "코딩을 배우러 가라"는 것입니다.

또는 다른 말로 하면—"바이브 코드를 작성하러 가라"는 것입니다.

AI 액세스를 현대 경제 참여의 기본 조건으로 간주하며, 세계적인 글로벌 알파벳과 같은 노력을 통해 문해력을 향상시키거나 전력 및 인터넷을 세계의 외딴 지역에 보장하는 것에 유사하게 여깁니다.

OpenAI는 자사 제품의 사용 권한을 전기나 문해력 능력과 동등한 공공 필수품으로 간주하고 제안합니다. 전기와의 비유는 매우 흥미로운데, 반대자들은 OpenAI의 데이터 센터가 소속된 지역의 전기 요금을 높이고 있다고 보기 때문입니다.

어느 정도 TVA(테네시 강계 개발청)에 연상시킬 만한 요소도 있습니다. TVA는 농촌 지역에 전기를 제공하기 위해 "신정부"의 한 부분으로서 시작했습니다. 그러나 TVA는 전기 회사가 운영하는 "쿠폰 프로젝트"가 아닙니다. 전기가 공공 시설로 강제적으로 변하게 된 것은 개인 기업이 농촌 지역과 저소득층에 서비스를 제공하지 못한 데 기인하며, 정부가 REA(농촌 전기화 행정청)를 통해 기반시설을 직접 건설했기 때문입니다. REA는 전기 회사에서 전기를 교환할 수 있는 전기 포인트를 제공하지 않았습니다—대신 전기 선로를 건설했습니다.

하지만 OpenAI의 제안은 정반대입니다: 정부가 거의 1조 달러에 육박하는 평가액을 갖는 사설 기업이 개발하고 판매한 제품의 공개 사용을 보조금으로 지원한다는 것입니다.

정책 결정자는 자본에 대한 의존도를 높여 세수 기초를 재조정할 수 있으며, 고소득층의 자본 이익세, 법인세를 인상하거나 계속되는 AI 수익에 대한 특별 조치를 취하고 자동화 노동에 대한 과세와 같은 새로운 방식을 탐색할 수 있습니다.

이 동사에 주목하세요: "가능합니다". 주어에 주목하세요: "정책 결정자". OpenAI는 실제로 다른 사람들이 민주적 과정을 통해 미래에 OpenAI에 조금 더 세금을 내도록 고려할 것을 제안하고 있습니다. 문서에는 OpenAI가 얼마를 지불하게 될지, 언제, 어느 세율로, 어떤 메커니즘을 통해 지불할지에 대한 내용이 명시되어 있지 않습니다.

한편, OpenAI는 2025년 10월에 공익 법인으로의 전환을 완료했으며 이윤 상한을 폐지하고 IPO를 통해 약 1조 달러에 가까운 가치로 상장 준비를 마치고 있습니다. 이러한 전환의 설계 목적은 유리한 조건에서 자본을 최대한 유치하는 것입니다.

그러나 이 문서에서 구체적인 세무 약속은 제시되지 않았습니다. 이 문서는 OpenAI가 수익, 이윤 또는 IPO 수익의 일정 비율을 공공 목적을 위해 지출할 것이라는 약속을 하지 않았으며, 단지 나중에 어떤 시점에서 토론을 진행할 것이라고 언급했습니다.

정책 결정자와 AI 기업은 이 기금에 초기 자금을 제공하기 위해 협력해야 하며, 이 기금은 AI 기업 및 보다 넓은 의미의 AI 채택 및 전개로 인한 성장을 포착하기 위해 다양하고 장기적인 자산에 투자할 수 있습니다.

공공 재산 기금은 also은 이 문서에서 가장 구체적인 제안 중 하나로 양호한 평가를 받을 만합니다. 알래스카 영구 기금, 노르웨이 주권 기금 및 뉴멕시코 기금 등 실제 존재하는 선례가 있습니다. "직업 대체 임계값"과 연계된 할당 메커니즘 설계는 운영적 측면에서도 새로운 시도로 인상적이며, 국회의 어떤 제안보다도 심각할 수 있습니다.

그러나 자산 기금에는 자금 출처가 필요합니다. 이 문서에서는 AI 기업과 정책 결정자가 "이 기금에 자금을 제공하기 위해 협력"해야 한다고만 언급합니다. OpenAI는 자금을 출처로 지정하지는 않았습니다. 노르웨이의 석유 기금이 효과적인 이유는 노르웨이가 석유에 대해 약 78%의 세금을 부과하기 때문입니다. 알래스카의 영구 기금이 설립된 이유는 주헌이 채광 수익의 25%를 이 기금으로 사용해야 한다고 규정했기 때문입니다. 그러나 이 문서에서는 어떠한 유사한 메커니즘도 제시하지 않았으며, 제시된 것은 단지 한 번의 "토론"뿐입니다.

2025년 2월 3일 도널드 트럼프가 주권 기금 설립을 요구하는 행정 명령에 서명했습니다. 이 명령은 재무장관과 상무장관이 90일 이내에 구상안을 제출하도록 요구했습니다. 재무장관인 스콧 베센트는 그들이 12개월 내에 그 기금을 설립할 것이라고 밝혔습니다. 대통령은 사우디 아라비아의 약 9,250억 달러 규모의 공공 투자 기금을 따라잡길 희망한다고 말했습니다. 백악관의 상황 설명에는 현재 연방 정부가 약 5.7조 달러의 자산을 보유하고 있으며 더 많은 자연 자원 예비를 갖고 있다고 언급되어 있습니다.

이것은 가장자리 제안이 아니라 현직 대통령이 추진하는 실질적인 조치이며, 명확한 이름, 일정 및 장비급 실행 주체가 있다.

OpenAI의 문서에는 현재 대통령의 이 이니셔티브와 매우 일치하는 공공재기금이 제안되었다. 하지만 이 문서에는 해당 행정명령, 90일 계획 요구 또는 정부의 추진 프로세스에 대한 언급이 없다. 또한 OpenAI의 지분, 수익 또는 다른 형태로 그 기금에 실질적인 가치를 제공하기 위한 메커니즘을 제시하지 않았다. OpenAI는 자사 설명과 대통령 발언을 적절히 반영하고 있는 이 개념을 언급하는 데 기꺼이 했지만, 자사가 어떤 금액이라도 투입하겠다거나 자사 수익이 그 기금으로 유입되는 방법을 제시하기는 꺼렸다.

이는 retoric적으로 "고반"에 더 가깝다.

AI의 에너지 지원을 위한 인프라 확대와 가속을 위한 새로운 공공-사적 협력 모델 구축. 특정 방법으로는: 투자 세액 공제, 직간접적 유연 보조금, 지분 투자 등을 통해 자본 비용을 낮춤; 선진 기술의 시장 장벽을 제거; 및 국가 이익에 부합하는 경우 연방 정부에 지역 간 전력 프로젝트 건설 가속화 권한을 부여.

이는 하나의 단락이며, 여기에 OpenAI의 상업적 이해와 문서의 정책 제안이 거의 구별하기 어렵다. OpenAI는 전력망을 확대해야 한다. 그들의 Stargate 프로젝트는 5000억 달러를 투자할 계획이며, 목표 용량은 10GW에 가깝다. 2025년 10월에 회사는 백악관 기술정책실(OSTP)에 1조 달러의 AI 인프라 투자가 3년 내에 GDP 5% 성장을 가져올 것이라는 문서를 제출했다. 여기서 제안된 모든 보조금, 세액 공제 및 가속화는 이러한 데이터 센터 건설 회사로 직접 흘러들어갈 것이다.

이는 그 자체로 문제가 되지 않는다. 기업은 보조금과 보다 우호적인 승인 조건을 논의해 왔으며 때로는 실제로 그러한 혜택을 받을 수도 있다. 현직 정부는 이미 AI 인프라가 국가적 경쟁력의 핵심이라고 분명히 밝힌 바 있으며, 나는 이에 동의한다. 전력망 확장에서 공사적 협력은 합당하다. 그러나 이것은 정확하게 표시되어야 한다.

계약주와 노조가 제한된 시범을 실시하여 매주 32시간/4일 근무를 실시하고 노임을 교훈하지 않은 채까지 생산 및 서비스 수준을 유지하며 남은 시간을 영구적으로 줄인 근무 시간, 적립 휴가 또는 두 가지를 조합한 형태로 전환시킨다.

여기에서 처음으로 "노조"가 언급되었다. OpenAI는 고용주 및 노조가 협력하여 근무 시간을 단축하기를 제안했다. 동시에 OpenAI는 2025년 12월에 회사 차원의 "레드 알람"을 발표하여 코어 프로젝트를 일시 중단하고 개발을 가속화하며 종업원 수를 거의 두 배로 늘려 8000명에 이르기까지의 계획을 세웠다. 나는 OpenAI 종업원 중 모두를 알지는 못하지만, 내게는 알려진 사람들이 주말에 야근하는 것처럼 보인다. 자신을 대체한 사람들에게 휴식을 취하라고 권장하며 자신이 고용한 사람들에게 고강도 근무를 요구한다는 이러한 제안은 꽤 의미가 있을 것이다.

미국 경제사에서 생산성 이익을 자발적으로 공유하는 기업은 거의 없었습니다. 지난 50년 동안 실질 임금은 생산성에 비해 거의 성장하지 않았습니다. 역사적으로 기업과 노동자가 이익을 공유하도록 강요된 메커니즘은 노동 조직이었습니다. 그리고 이것이 이 문서가 항상 묘사하려고 시도하는 "결과"이지만 이름을 언급하지 않는 것입니다. "New Deal"을 인용하면서도 "New Deal"이 어떻게 이루어졌는지 언급하지 않을 수 없습니다.

기존의 사회 안전망이 안정적이고 신속하며 대규모 운영되도록 보장하고, 해당 지표가 미리 정의된 임계값을 초과할 때 자동으로 작동하는 일련의 임시 확장 메커니즘을 설계하세요.

"작업 대체" 지표에 링크된 자동 트리거 메커니즘은 정말 흥미로운 정책 설계 아이디어입니다. 이것은 거시적 경제 안정기구 이론에서 영감을 받았습니다. 즉 정부 지출은 경제가 침체할 때 자동으로 시작되어 새로운 입법이 필요하지 않습니다. 이에 관한 엄중한 경제학적 연구가 이미 있습니다.

그러나 문서에는 트리거 메커니즘이 작동할 때 자금이 누구로부터 제공되는지에 대한 설명이 없습니다. 임계값이 제시되지 않았으며 지표가 정의되어 있지 않습니다. 그리고 산업 대표들이 이러한 지표가 오도적이거나 직무 상실이 일시적이라고 주장하거나 AI 수익이 과소 평가된다고 믿을 때 어떻게 대응할지에 대한 설명도 없습니다. 약속되지 않고 자금원이 명시되지 않고 지배 구조가 없는 "메커니즘"은 정책을 형성할 수 없습니다.

일률적인 고용주에 의존하지 않는 복지 시스템을 단계적으로 구축하여, 이동성 계정을 통해 의료, 노후 및 기술 교육의 접근성을 확대하고, 개인이 다른 직업, 산업, 교육 프로그램 또는 창업 경로 간에 이동해도 혜택을 유지할 수 있도록합니다.

"이동성 복리"는 새로운 개념이 아닙니다. 적어도 20년의 역사가 있습니다. Aspen Institute의 미래 노동 이니셔티브는 적어도 2015년부터 연구를 진행해왔으며, "ACA"의 거래소 제도는 의료 혜택을 고용 관계에서 분리하는 한 걸음입니다. 또한 Mark Warner 상원의원은 2019년에 관련 법안을 제안했습니다. 이러한 내용을 "슈퍼 인텔리전스" 주제의 정책 소식지에 넣는 것은 "공공 교육에 투자하라"라고 쓰는 것과 같습니다. 옳고 논쟁의 여지가 없지만 현재 맥락과 거의 관련이 없습니다.

돌봄 및 연결형 경제 기회를 확대하십시오 — 육아, 노인, 교육, 의료 및 지역 사회 서비스를 포함하여, 인공지능이 노동력을 대체하는 과정에서 적응 경로로 작용합니다. 인공지능이 노동시장을 재구성함에 따라, 이러한 분야는 변화하는 노동자를 수용할 수 있을만큼 충분한 교육, 임금 및 직위 품질이 제공됩니다.

이것은 문서에서 처음으로 "AGI 이후 경제"의 모습을 묘사한 것입니다. 더 많은 미국인이 아동 및 노인 간호 일에 종사할 것으로 나타납니다.

이러한 논리를 따라가면: AI가 사무직 생산 노동을 대체하고 생산성 이익이 AI 기업과 그 주주들로 향함; 대체된 노동자들은 어떤 공공 부의 기금 배당금, 사회보장 지급 및 재교육 보조금을 받음; 그들은 간호 경제로 재교육되어들어가게 되며—아동 보육, 노인 돌봄, 가정 간호; 그리고 간호 경제는 주로 정부 계획(Medicare, Medicaid, 주정부 예산)에서 자금 지원 받음; 그 노동자들은 다시 수입을 정부로 지불할 것이며, 이는 인간의 생산 기반 없는 소비 경제로 흐를 것이다.

이것은 폐쇄된 정부 이체 순환입니다: AI가 생산을 완수하고 수익이 자본에 귀속됩니다; 정부가 이 중 일부를 체제의 노동자들에게 재분배합니다; 이러한 노동자들은 정부가 지원하는 간호 직종으로 진입하게 됩니다; 자금은 정부—노동자—간호 서비스—정부 간에 순환합니다. 이 그림 속에는 진정한 경제가 없으며—부의 창출 없이, 소유권 없이, 생산 능력 없이입니다. AI를 조작하고 보상을 받는 사람들의 한 부분이 있고, 다른 부분은 간호 서비스에서 정부 이체 지불을 받습니다.

그리고 이 일자리 창출을 위한 간호 경제는 현재 미국 복지 체계 역사상 가장 대규모의 사기 조사 중 하나에 처해 있습니다. 메드 오즈 박사가 이끄는 의료보험 및 의료 지원 서비스 센터(CMS)는 메디케어 주거 돌봄 사기에 대해 전면적인 타격을 가하고 있습니다. 미네소타 주만 해도, 한 분기에서 식별할 수 없거나 사기 가능성 있는 24억 달러를 차질된 연방 자금이 10억 달러 이상이 지연 지급됐습니다. 전국적으로, 2025회계연도에 메디케어 사기 대응팀은 20억 달러를 회수하였고, 1000 건 이상의 형사 유죄 판결을 받았으며—그중 개인 간호 서비스의 유죄 판결 수는 다른 모든 의료 서비스 유형보다 많습니다. 2025년 정부는 57억 달러에 달하는 사기 의심 메디케어 지급을 일시 중단하였습니다. 3주 전 뉴욕에서 막 12억 달러 규모의 메디케어와 메디케이드 사기 사건이 발견되었습니다. 2018년부터 2024년까지, 가정 간호 서비스 비용이 월 9.37억 달러에서 25억 달러로 증가하였습니다.

미국 경제를 위해 OpenAI가 제시한 "안전한 장소"는 이미 지출이 두배로 증가하며 연방 정부에서 "사기가 널리 만연한" 산업으로 인정받고 있는 한 분야입니다—가장 많은 형사 유죄가 인정된 의료 하위분야 중 하나이며, 현재의 정부는 각 주의 감독 부족으로 인해 수십억 달러의 자금을 보류하고 있습니다.

이 문서는 실제로 미국 대중에게 다음과 같은 경로를 받아들이도록 요구하고 있습니다: OpenAI가 당신의 사무직을 빼앗게 하고; 정부가 공공 부의 기금을 통해 당신에게 돈을 지급하게 되고; 당신은 노인 간호로 재교육되어들어가게 되며; 당신의 임금은 Medicaid가 지불할 것이며; 그리고 Medicaid는 지금 사기 조사를 받고 있습니다; 당신에게 돈을 주는 기금은 AI 임원이 참석한 회의에서 마련되었습니다; OpenAI는 모든 생산성 이익을 보유하고 상장 준비를 하고 있습니다; 당신은 정부가 제공하는 배급을 정부가 지원하는 아동 보육 서비스에 쓰고, 그래서 당신은 정부가 지원하는 노인 간호 직종을 하게 됩니다; 이 모든 것을 연구하고 싶으면, OpenAI가 제공하는 자금을 신청할 수도 있고, OpenAI가 일으킨 경제적 대체 문제를 연구할 수도 있습니다.

나는 여기서 잠시 멈춰보았는데, 이러한 제안들 중에서 이미 직접적으로 지적해야 할 패턴이 드러났기 때문입니다: 이 문서는 공공재단, 사회안전망 확장, 취업과 분리된 이동성 있는 복지, 정부 지원 간호 재취업, 자본 편향적 세법 재구성, 그리고 4일 근무제를 통한 효율 배당을 제안했습니다.

이들은 본질적으로 모두 자유주의 정책 결과이며, 거의 Bernie Sanders의 정책 의제와 동일합니다.

나는 이러한 결과에 반대하는 것이 아닙니다. 나는 이러한 결과가 어떤 일을 지시한다는 것을 가리키려는 것 뿐입니다. 이 문서는 정치적으로 완전히 일관성이 없습니다. 이러한 결과를 달성하기 위해선 자유주의 정책 수단이 필요합니다: 새로운 세금, 확대된 정부 지출, 새로운 복지 프로그램, 노동조합화, 그리고 사회 기반 구조를 위해 자금을 지출할 의사를 가진 국회가 필요합니다. 그러나 문서는 어느 것도 제시하지 않았습니다. 이 문서는 'MAGA' 맥락에서 작동하면서 자유주의 결과를 제안하며, 실현 경로를 '민주적 절차'에 맡긴 채 현 시점의 정치적 환경은 이러한 제안들과 거의 일치하지 않는 방향으로 발전하고 있습니다.

이 문서는 정치적 공백에 존재합니다. 이것은 이러한 제안이 중립적이고 합리적인 환경에서 평가될 수 있다고 가정합니다. 그러나 그러한 세계는 존재한 적이 없습니다. 현실 세계에는 명확한 통치 동맹이 있으며, 그들의 명확한 우선 순위 목록이 있습니다. 그러한 우선 순위 목록은 문서의 대부분 제안과 호환되지 않습니다. 진지한 정책 문서는 이러한 현실에 직면하여, 이러한 제안이 현재 환경에서 구현 가능한지, 어떤 입법적 경로가 필요한지, 어떤 정치적 지원이 필요한지, 그리고 일정이 어떻게 되는지 설명해야 합니다.

그러나 이 문서는 이러한 내용을 제공하지 않습니다. 이 문서는 위원회를 특정하지 않고, 입법적 경로를 설명하지 않으며, 표결 수를 계산하지 않고, 어떤 국회 의원이 공공재단을 지지할지 나타내지 않으며, 동적 안전망에 대한 관할권을 가진 어떤 위원회인지 나타내지 않고, 이동성 있는 복지가 예산 조정 프로세스에서 어떻게 살아남을지 설명하지 않습니다. 이 문서는 지난해 하원이 주도하여 주립 수준 AI 규제 전면 금지를 시도했던 사실에 대한 답변을 하지 않을 뿐만 아니라, 예산, 적자, 또는 증가하는 복리 지출에 대한 실제 접근 방식에 관해 다루지 않습니다. 이 문서는 이러한 제안이 국회 예산 국무부에서 어떻게 점수를 받을지 설명하지 않거나 자금 조달이 어떻게 진행될지 이야기하지 않습니다.

OpenAI는 매우 심각한 정책 연구자들을 고용했지만, 이 문서는 워싱턴의 작동 방식에 대해 잘 알지 못하는 것으로 보입니다. 이 문서는 보수적인 정치적 환경에서 자유주의 결과를 제안하면서, 자유주의 수단을 제공하지 않으며, 현재 정부와 일관적인 공개적 위치를 취하고 있으면서도 산업 정책으로 심각하게 대해야 한다고 요구합니다.

대규모 및 분산된 AI 실험 네트워크를 구축하여 AI 생성 가설을 테스트하고 검증하는 능력을 크게 향상시키십시오.

이는 합리적인 연구 제안입니다 - 동시에 세금으로, 대학 및 병원에 제품을 제공하고 OpenAI에 고객을 제공하여 분산 조직을 만드는 제안입니다. 문서는 이 기반 시설이 소수의 엘리트 기관에 집중되어서는 안 되며라고 주장합니다. 그러나 그것은 이러한 시스템을 구동하는 AI 모델이 여전히 소수의 엘리트 기업, OpenAI 포함,에 집중되어 있을 가능성에 대해 언급하지 않습니다.

전선 AI 기업은 공익 법인(Public Benefit Corporation)과 같은 공익적 이해 책임을 내포한 지배 구조를 채택하여야 하며, 미션과 일치하는 지배 메커니즘을 통해 AI 수익이 장기적인 자선과 사회적 이익 투자와 함께 널리 공유되도록 보장하여야 합니다.

OpenAI는 2025년 10월에 PBC 전환을 완료했으며, 이전에 캘리포니아 및 델라웨어 주 검찰 총장들과의 장기간의 법적 분쟁을 겪었으며, 많은 세부 내용이 엘론 머스크가 제기한 소송에 아직 연루되어 있습니다. 이 전환은 이윤 상한선을 철폐하고, 초과 수익을 비영리 미션에 재투자하는 100배 이익 제한을 제거하며, 회사의 상장을 위한 길을 열었습니다. 이전에 회사를 통제하던 비영리 기관은 이제 회사의 26% 지분을 보유하며, 이는 마이크로소프트의 27%보다 약간 낮습니다.

서류는 공익 법인이 전선 AI에 적합한 지배 모델임을 제시하였습니다. 그러나 분명히 말해야 할 점은, PBC가 실제로 무엇이며, 실제로 무엇을 요구하는지에 대해, 이 라벨이 나타내는 역할이 구조 자체보다 더욱 커짐을 고려해야 합니다.

제가 언급해야 할 점은, 저는 PBC를 개척한 일부 사람들과 친밀한 관계를 가졌고, B Lab 운동을 주도한 사람들로부터 배울 기회가 있었습니다. 그들은 매우 엄격한 사람들입니다. 그들과 정치적 입장이 다르지만, 그들의 성의를 의심하지는 않습니다. 이 아이디어 자체는 실제적입니다. Patagonia와 같은 브랜드도 이러한 구조를 채택하였고, 주로 비영리 미션을 추진하여 43개 주에서 일반적으로 승인되었습니다.

문제는 사람이 아니라 구조에 있음을 분명히해야 하며, 특히 파일에서 주장하는 능력을 실제로 갖췄는지에 대한 문제입니다. 법적으로, PBC는 회사가 주주 이외의 이해 관계자를 「고려」할 것을 요구합니다. 이 단어를 주목하세요: 고려. 시행 메커니즘은 없으며, 불이행에 대한 처벌도 없습니다. 델라웨어 주에서 PBC 법이 시행된 20년 동안, 주주가 주도하는 공공적 사명을 강제로 이행한 성공적인 사례는 없었습니다. 한 번도 없었습니다. 소송이 발생하더라도 구제 조치는 금지명령에 한정되며, 금전 보상은 없습니다. 회사는 PBC로 등록할 수 있으며, 기업 특징으로 공공적 사명을 기재할 수 있지만, 누구도 회사에 이를 강제할 수 없기 때문에 전통적인 회사로 운영됩니다. 이 구조는 법적 비용이 딸린 브랜드 라벨에 가깝습니다―마치 새해에 체육관을 다닐다고 다짐하는 것과 같은 것입니다.

AI 데이터 센터는 주민이 보조하지 않는 자체 에너지 비용을 부담해야 하며, 현지에서 일자리 창출과 세금 수입을 도모하여야 합니다. 이것이 문건이 현재 직면한 가장 직접적이고 구체적이며, 조직화 수준이 가장 높은 반대 세력에 대한 전체 대응입니다.

올해 2월, 저는 2024년 5월부터 2025년 6월까지 미국에서 약 1620억 달러가 넘는 데이터 센터 프로젝트가 지역 사회 단체의 반대로 인해 중단되거나 지연된 것에 대해 썼습니다. 미국의 두 주 이상에서 188개 조직이 법적 조치를 조율하고 있으며, 반대로 두드러진 세분의 노력이 중단되었습니다. 공화당 후보가 텍사스에서 데이터 센터 개발에 분명한 반대로 주 상원 자리를 확보했습니다. 뉴브런즈윅에서는 여러 백명이 회의 시작 전에 시청 강당을 가득 채우고, 수백 명이 거리를 덮치며, 막컬 상원이 프로젝트의 결정적 반대에 의해 철회되었습니다.

2월 이후 상황은 더욱 악화되었으며, 업계가 직면한 반대는 조직적이며 문서는 이를 인정하지 않았으며, 알지 못하는 듯하다.

지난 6주간 미국 전역에서 30개 주 이상에서 데이터 센터와 관련된 300개 이상의 법안이 제출되었다. 최소 12개 주가 조지아, 메인, 매릴랜드, 미시간, 미네소타, 뉴햄프셔, 뉴욕, 오클라호마, 로드아일랜드, 사우스다코타, 버몬트, 버지니아, 위스콘신을 포함한 데이터 센터 신규 건설을 일시 중단하는 법안을 제출했다. 메인 주는 이러한 법안을 통과시킬 수 있는 최초의 주가 될 수 있으며, 하원에서 양당 지지로 통과되었으며, 상원에서도 통과될 것으로 예상되며, 주지사가 지지의사를 밝혔다.

분명해야 할 점은 이러한 조치들이 무질서한 대중 감정이 아니라 입법적, 조직적이며 주 의회에서 실시간으로 발생한 정치 조치이며 정당 간 구분 없이 진행되고 있다는 것이다.

3. 이 산업이 정말로 “무엇을 할 것”이 필요한가

문서에 기술된 모든 제안은 이미 실패하거나 정체되어 있는 제도에 대응한다: 위원회에서 파기된 것이나 거부된 것, 산업에 의해 약화된 것, 자금 부족으로 폐기된 것, 또는 백서에서만 남아 있는 것. 32시간 근로 법안은 표결에 이르지 못했으며, 부호세 법안은 4차례 제안되었지만 위원회에서 처리되지 못했으며, PRO 법안은 하원 통과 후 상원에서 중단되었으며, Build Back Better의 보건 조항은 한 명의 상원의원이 후원 철회로 인해 낙태되었으며, 광대역 보조금이 만료되어 2300만 가구가 서비스를 잃게 되었으며, SB1047가 거부되었으며, 로봇세에는 심지도 있는 법안 번호조차 없다. 이 문서는 이러한 “쓰러져 가는” 제안을 연결하여 정치적 맥락을 제거하고 “토의 시작점”으로 선정했지만, 이미 이야기는 진행되었으며, 이러한 제안들은 이미 실패하였다.

보다 근본적인 문제는 이러한 제안이 낡은지 여부가 아니라 문서에 어떠한 약속도 없다는 것이다. 이는 OpenAI에 요구사항을 제시하지 않았으며, 어떠한 희생도 없으며, 어떠한 가치 이전도 없다.

대중 행동과 규제 압력에 직면했을 때 진정으로 효과적인 방어는 행동 논리가 필요하며, 행동 논리는 대가를 치르는 것을 의미한다. 워싱턴 언어로 이러한 우려를 연출하는 문서는 이미 처음부터 실패할 운명이며, 기업의 AI 수익을 지불해야 하는 비용을 지는 공동체와 노동자에게 전달하지 않는다.

분명히 말씀드리고 싶다: 이는 좌파 주장이 아니며, 폭력이나 노동조합을 지지하는 주장이 아니며, 이는 “생존주의적 주장”이다. 역사적으로, 대중의 강한 반대를 극복한 성공적인 산업은 양보를 해 왔다—이는 이기적인 이유가 아니라, 그렇지 않으면 더 큰 비용을 치러야 함이 분명하기 때문이다.

19세기 70년대 철도 거대업자들은 주자간상무위원회를 자진적으로 받아들이지 않았지만, 살아남은 업체들은 정부가 가격 규제를 강화하기 전에 가격 규제를 받아들였다; 핵 에너지 산업은 매우 높은 규제 비용을 받아들였으며, 그렇지 않으면 대중은 건설을 허용하지 않았다; 북해 석유 회사는 노르웨이의 78% 채취 세를 받아들였으며, 그렇지 않으면 국유화되었을 것이다.

이 문서는 정책 결정자가 자본 세율을 인상할 수도 있다는 제안을 하였습니다. OpenAI는 이에 동의할 수 있으며, 공공 재산 기금을 제안하며 OpenAI는 이에 출연할 수 있습니다. 또한 데이터 센터가 에너지 비용을 부담하는 것을 제안하며, OpenAI는 운영 지역 모두에서 미리 취해올 수 있습니다. 그리고 공익 기업 지배를 제안하며, OpenAI는 6개월 전에 취소한 이윤 상한을 복원할 수 있습니다.

그러나 이러한 사항들은 모두 문서에 포함되어 있지 않습니다. 문서에는 세미나 한 개, 자사 제품을 기준으로 한 장학금 몇 개, 그리고 책임 미지정 이메일 주소가 있을 뿐입니다.

AI 산업은 아직 기회의 창이 열려 있습니다. 이와 유사한 반대 운동을 겪은 모든 산업은 이 기회의 창을 가졌습니다. 그러나 이 기회의 창은 다음을 의미합니다: 반대 힘이 형성되기 전에 실제로 재무제표에 영향을 미치고 이익을 소모하는 제약 조건들을 자발적으로 받아들이십시오. 기회 창이 닫히면 — 제가 ‘우리의 인공 지능적 곤경’에서 언급한 대로 — 다시 열리지 않습니다. 산업과 대중 간의 관계는 영원히 대립하게 됩니다. 흡연 산업, 화석 연료 산업, 소셜 미디어도 이러한 창문을 가졌었지만 매번 산업은 단기 최적을 선택하고 창문은 그에 따라 닫혔습니다.

IV. 우리가 이렇게 되기까지

전문가 생활 전부를 AI 분야에서 보냈습니다. AI를 지지하는 것을 감추지 않고 진행했습니다. 이 기술이 혁신적일 것이라 믿으며, 미국이 그 발전을 주도해야 한다고 생각합니다. 또한 OpenAI가 놀라운 성과를 거두었으며 앞으로도 놀라운 성과를 이룰 것으로 기대합니다. 저는 이것을 외부에서 보고 있는 것이 아닙니다.

그러나 이 모든 일이 벌어지기 전의 모습을 기억합니다. 그리고 그 시점부터 현재까지의 이 여정이 신중히 고찰할 가치가 있다고 생각합니다.

지난 몇 년 동안 기술 산업과 연방 정부 간의 관계가 깊이 변화했으며, 이러한 변화가 실제로 누구도 완전히 내재화하지 못했는지 확신하지 못합니다 — 특히 직접 경험한 사람들에게 말이죠. 매우 최근까지 거의 모든 기술 기업이 정부와 마주할 때의 디폴트 위치는 완전한 소외와 불신이었습니다. 소환장이 아니라면 워싱턴으로 가지 않는다고요. 워싱턴은 "좋은 기업이 나쁜 일을 당하러 가는 곳"이었습니다. 진짜 가고 싶어도 월급 몇 십만 달러 주고 정부와의 관계를 처리하는 말장난을 하는 로비스트들을 고용하고서 최대한 이 일을 신경 쓰지 않으려 했죠. 전체 산업은 연방 정부를 날씨 시스템으로 취급하는 것 같았습니다 — 모니터링하고, 준비하고, 필요할 때는 유지 거리를 유지하되 일반적으로 실제로 개입하지 않습니다.

그 후 상황이 바뀌었습니다. 지난 몇 년 동안의 정치적 재편은 기이하고 짧았으면서도 흥미진진한 단계를 야기했으며, 사람들은 그것을 "테크 우파"라고 부릅니다. 그것은 각자의 방식으로 실제로 존재했습니다. 창업자들이 워싱턴으로 가서 갑자기 많은 문제에 대해 "의견을 갖게" 된 것을 깨달았습니다. 그들은 전통적인 재단 (헤리티지)과 힐스데일 스승원으로 가서 그들이 하는 말에 진심으로 관심을 갖는 사람이 있다는 것을 발견했습니다. 그들은 정책 메모를 쓰기 시작했고, 정장을 사기 시작했고, 때로는 정장 뒤쪽의 트임선을 없애 놓기도 했습니다. 그들은 상원의원과 저녁 만찬에 참석하고, 소셜 이벤트에 참석하며, 상원의원들이 자신들을 만나기를 기꺼이 한다는 사실에 놀라워했습니다. 그 느낌은 "집에 돌아온" 것 같으면서도 이상한 재결합 같은 느낌이었으며 강한 적대감 뿐만 아니라 투지까지 동시에 일어났습니다. 분명하게 이것은 새로운 것, 다른 것이며, 우리 중 아무도 식견을 넓힐 필요가 있다는 사실을 분명하게 인식시켜줬습니다.

이 단계는 이미 끝나가고 있을 수도 있으며 이미 끝난 상태일 수도 있습니다. 남아 있는 것은 우리가 예상했던 것과는 매우 다를 수 있습니다. 워싱턴을 방문한 창업가들은 기술과 민주주의 거버넌스가 어떻게 교류해야 하는지 설명할 수 있는 지속적이고 명쾌한 이론을 가져오지 않았습니다. 그들이 가져온 것은 인적 네트워크, 체널, 그리고 "내가 또한 테이블에 오를 차례"라는 느낌입니다. 그 테이블은 이미 몇십 년 동안 앉아 있고 운영 방식을 잘 알고 있으며 기술 산업이 다음 흐름으로 전환한 후에도 계속 앉아 있을 사람들에 의해 구성되어 있습니다.

이 이상한 짧고도 이상한 "가짜 봄" 이후에 남아 있는 것은 더 실용적이고 로맨틱하지 않은 무언가입니다. 지금, 미국은 전략적으로 중요한 기술 회사들을 보유하고 있습니다. 이러한 기업들의 중요성은 국가 안보, 경제력, 그리고 수억 명의 사람들의 일상적인 삶에 관련되어 있습니다. 이러한 기업들의 자본 규모는 국가와 어깨를 나란히 할 수 있을 만큼입니다. 국내총생산의 상당 부분은 이러한 기업들의 성패에 달려 있습니다. 그들이 건설하고 있는 것은 몇십 년에 걸친 인프라입니다.

그리고 지금 이러한 기업들이 정부와 상호 작용하는 방식은 마치 그들 자신이 패를 쥐고 있는 것처럼 보입니다. 이것이 바로 우리가 "스마트 에이지의 산업 정책"이라는 문서를 이해할 때 반드시 고려해야 할 배경입니다. 이것은 본질적으로 협상 자세입니다.

우리는 이전에 기술 기업들이 이런 식으로 행동한 것을 본 적이 없습니다. 우리는 국방 계약업체가 정부와 협상한 것을 보았지만, 국방 계약업체는 자신의 전체 사업이 본질적으로 정부의 허가에 달려 있다는 것을 이해합니다. 우리는 석유 회사가 정부와 협상한 것을 본 적이 있지만, 석유 회사는 추출하는 자원이 본질적으로는 공공의 것이라는 것을 이해합니다. 우리는 통신사가 정부와 협상한 것을 본 적이 있지만, 통신사는 공공 요금 부담을 받아들이고 있습니다. 왜냐하면 그것이 독점 지위를 즐기기 위해 내야 하는 대가이기 때문입니다.

하지만 AI 산업은 지금까지 아무것도 받아들이지 않았습니다. 그것은 스스로가 공중 허가 아래에서 운영되고 있음을 인정하지 않았으며, 소비한 자원이 그 자원을 제공한 공동체에 속한다는 것을 받아들이지 않았으며, "십일조"를 제공하지 않았습니다.

그러나 이 산업은 이를 해야 합니다. 그것이 진정 필요로 하는 것은, 이미 거부당한 관련 제안을 관련 정책 결정자에게 재 제출하는 것이 아니라, 구속력 있는 약속을 하여 진짜 가치를 기업에서 그들을 지지하는 공동체로 옮기는 것입니다.

이것은 고귀함을 언급하는 것이 아니라 비용에 대해 이야기하는 것입니다. 대가를 치르지 않으면 대가가 더 크게 올 것입니다.

[원문 링크]

BlockBeats 공식 커뮤니티에 참여하세요:

Telegram 구독 그룹：https://t.me/theblockbeats

Telegram 토론 그룹：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 공식 계정：https://twitter.com/BlockBeatsAsia