简体中文

繁體中文

English

Tiếng Việt

한국어

日本語

ภาษาไทย

Türkçe

Partnered With:

마스크는 정말 피해자입니까?

动察 Beating

이 글을 읽으려면 39 분

미래가 제품으로 만들어질 때, 일반인은 사용자로만 남을 수 없다.

글 | Sleepy

2026년 5월, 오클랜드 연방 법원에서, OpenAI의 필터가 하나씩 제거되었습니다.

배심원단 앞에 펼쳐진 것은 진흙 더미 같은 로사문:

Greg Brockman은 불안과 계산이 얽힌 비밀 다이어리를 펼치고, Elon Musk는 권력에서 물러나지 않았으며, Sam Altman은 윤리 문제의 경계를 넘나들었고, Microsoft는 컴퓨팅 리소스와 자본 사이의 거대한 그림자, 그리고 2023년 말에 벌어졌으나 서두르고 끝난 이사회 쿠데타가 있었습니다.

이 모든 혼돈 속에, 매우 거대하게 들리는데 법정에서 극히 구체적인 문제도 있었습니다: OpenAI가 과거에 ‘모든 인류에게 이로움을 가져다줄 것’이라고 말한 말이 지금까지 유효한지 여부.

2026년 5월 15일까지, 이 소송은 아직 최종 결론이 내려지지 않았으며, 배심단의 의견은 여전히 공기 중에 떠 있습니다. 그러나 이미 일어난 일이 있습니다: OpenAI가 신화에서 현실 세계로 다시 끌려왔습니다.

지난 몇 년간, OpenAI는 미래에 관한 이야기로 자주 쓰여졌습니다. ChatGPT가 대유행하고, Altman이 세계를 유람하며, 대형 모델이 사무실, 학교, 휴대폰 및 기업 프로세스로 스며들었습니다. 이는 인류에게 미리 준비된 등대인 회사로, 입을 열면 인간의 운명, 지능의 각성, 안전의 경계 및 내일의 빛과 같은 대의적 느낌을 내포하고 있습니다.

그러나 법원은 이런 것들을 무시했습니다. 법원이 물었던 것은 사실입니다.

‘모든 인류’ 증인석

2015년, OpenAI가 탄생했을 때, 그저 깔끔한 상태였습니다.

그는 자신을 비영리 AI 연구 기관으로 소개했으며, 재정 보상 압력을 받지 않는 상태에서 디지털 지능이 최대한으로 모든 인류에게 이로운을 줄 수 있도록 하는 것을 목표로 했습니다.

Altman과 Musk가 공동 의장이며, Brockman은 CTO이고, Ilya Sutskever는 연구 책임자였습니다. 그때의 OpenAI는 아직 실리콘밸리의 황금시대의 마지막 흔적 이상의 이상주의를 가지고 있었으며, 가장 똑똑한 사람들은 특정 회사를 위해 일하지 않고 인류를 위해 미래를 지키고 있었습니다.

10년 뒤, 이 약속이 법정으로 끌려들었습니다.

Musk 측은, Altman, Brockman 및 OpenAI가 비영리 사명을 빌미로 자금과 신뢰를 얻은 뒤에 영리 구조로 바뀌어 개인 및 Microsoft가 이득을 보게 했다고 말했습니다.

OpenAI 측은 Musk의 기부금이 구체적인 조건없이 기부되었다고 말했습니다. 그는 이미 이윤 추구 구조가 논의되었다는 것을 알고 있었지만 그에게는 통제권이 없었습니다. 그는 지금 소송을 제기한 이유가 떠나서 후회했기 때문이며 자사의 xAI가 이미 OpenAI의 경쟁사가 되어버려서도 있습니다.

양측의 발언은 모두 듣기 좋지 않습니다.

Musk는 자신을 사명 수호자의 입장에 놓고 있습니다. OpenAI는 그를 통제를 벗어난 창업자로 취급하고 있습니다. 한 쪽은 "너희가 자선 단체를 훔쳤다"고 말하고 다른 한 쪽은 "넌 그것을 통제하지 못했을 뿐"이라고 합니다. 마지막으로 들었을 때 가장 부끄러운 사실은 누가 이야기를 더 잘하는지가 아니라 계속 언급되는 "전 인류"가 언제나 진정으로 의자에 앉지 않았다는 점입니다.

"전 인류"라는 용어는 창립 공고서, 조항, 연설 및 언론 보도에서 등장하여 도덕적인 고지대를 차지하고 있습니다.

그러나 법정에서 이 용어는 증거로 분해되었습니다. Brockman의 일지는 진정한 의도로 간주됩니까? 2017년의 이메일은 무엇을 밝혔습니까? 2019년 OpenAI LP는 정확히 어디로 돈을 이동했습니까? Microsoft의 클라우드와 자본은 회사 방향을 바꿨습니까? Altman의 신의성 문제는 회사가 계속 "우리를 믿어달라"고 말할만큼 지지할 수 있습니까?

인공지능 회사가 스스로를 인류를 대표한다고 말할수록 더 구체적으로 물어봐야 합니다: 당신이 말하는 인류에는 누구가 포함됩니까? 이들을 위해 누가 서명합니까? 누가 당신을 교체할 수 있습니까? 누가 검토할 수 있습니까? 누가 거부할 수 있습니까?

법정은 이러한 질문에 대해 대중을 위해 대답할 수 없었지만 이러한 질문들을 강요해냈습니다.

이에 따라 OpenAI 이야기는 미래의 기업 성장 이야기가 아니라 옛 날 짐이 되었습니다. 장부가 펼쳐진 후 사람들은 ChatGPT가 폭발한 후에야 생겼다고 생각했던 균열이 이미 존재했음을 깨달았습니다.

2017년의 균열

OpenAI가 갑자기 변한 것은 아닙니다.

ChatGPT에서만 시작하여 OpenAI가 성공한 후에 돈이 밀려와 회사가 이상을 추구한 것으로 오해할 수 있습니다. 이상만 말하던 후에 비즈니스를 생각하는 많은 회사들처럼요.

그러나 재판은 시간을 거슬러 2017년으로 돌리며 OpenAI가 이미 오늘날의 목소리를 가지고 있지 않았지만 AGI가 사람들의 입에 자리한 시점에 창립팀이 마주한 문제를 보여주었습니다. 만약 진정한 범용 인공지능을 만들고자 한다면 기부금과 열정만으로는 부족했습니다.

이것은 실리콘밸리 이상주의자들에게 가장 어려운 순간이었습니다. 이상주의가 클수록 청구서도 클수밖에 없었습니다. 청구서가 커질수록 조직은 깨끗함을 유지하기가 더 어려워졌습니다. 무대 위에서 전 인류 비전으로 가득 찬 발언을 했던 그들의 말은 결국 칩, 서버, 엔지니어 급여, 클라우드 리소스 및 장기 자본에 이르게 되었습니다. 이것이 없다면 AGI는 단지 소망이었을 뿐이며, 이것이 있다면 비영리는 계속 유지하기 어렵게 되었습니다.

2017년, OpenAI 내부에서 이미 이윤 추구 계열사, B-corp, 기존 회사와의 협력, Tesla 의존 등 다양한 경로에 대해 토론을 시작했습니다. 머스크는 OpenAI 가 자금 조달 수단으로서 Tesla에 의존하도록 제안했습니다. 그러나 OpenAI 측은 그 당시 머스크가 이윤 추구화에 극복할 수 없는 이슈로 보지 않았다고 반격했습니다.

그 해에는 기억할 가치가 있는 장면이 하나 더 있었습니다: Dota.

OpenAI의 AI는 Dota 1대1에서 세계 최고 수준의 인간 선수를 이기고 나서, 팀은 이 기술이 실제로 대단한 것일 수도 있다는 것을 강하게 깨달았습니다. 재판에서 머스크의 샌프란시스코 저택에서 벌어진 토론이 언급된 적이 있는데, 나중에 '유령 저택 회의'로 불리우며 거기서 기술적 성취를 축하하고 OpenAI가 이윤 추구로 나아갈 지에 대해 논의했습니다.

많은 회사들이 제품의 성공 이후에 자신을 다시 해석합니다. OpenAI는 더 이르게 그랬습니다. 오늘날의 거대한 조직이 되기 전에, 창립자들은 비영리 구조가 AGI 서사를 지탤 수 없다는 것을 이미 알고 있었습니다. OpenAI의 이상은 첫날부터 더 무거운 기계로 양육되어야 한다는 것을 요구했습니다.

그래서 처음에는 과학적 안전을 주장하는 조직처럼 보였던 OpenAI는 금방 점유권 협상으로 접어들게 되었습니다.

방향을 제어해야 하는 것은 누구일까요? 머스크인가요? 아메리칸이요? 비영리 이사회인가요? 아니면 아직 무대에 등장하지 않은 '전 인류'인가요?

이 시점에서 다시 머스크를 바라봅시다. 그는 물론 초기 주요 후원자이며 OpenAI의 비영리 서사를 만드는 데 참여했습니다. 그런데 동시에 그는 이야기 속에서 AI가 얼마나 큰 권력을 가져다 줄 수 있는지 가장 일찌감치 알아차린 사람 중 한 명이기도 합니다. 그것을 알아찬 뒤, 그는 그것을 쥐어질로 쥐어질하고 싶어했습니다.

머스크의 핸들

법정에서 머스크는 계속해서 강조했습니다: OpenAI가 훔쳐졌다는 것을.

이 용어는 매우 강렬한 힘을 가지고 있습니다. 복잡한 조직의 전환을 일반인도 이해할 수 있는 문장으로 압축합니다. 자선 단체는 인류에 봉사해야 할 조직이었지만, 나중에 거대한 상업 기계가 되었습니다. 이 용어는 자본 침해처럼 들리며 도덕적 배신같기도 합니다.

하지만 법정 안에선 이렇게 간단한 이야기가 아니었습니다.

OpenAI 변호사는 머스크의 피해자 이미지를 해체하는 데 초점을 맞추어, 예전부터 OpenAI가 이윤 추구 구조가 필요할 수도 있다는 것을 알았는지에 대해 이메일과 서류를 꺼내어 물었으며, 또한 머스크가 Tesla를 통해 OpenAI를 흡수하거나 다른 방식으로 주도적 지위를 확보하려고 한 적이 있는지에 대해 추궁했습니다.

머스크는 이런 해체식 접근을 좋아하지 않는다. 그는 법정에서 상대방의 문제가 「trick me(속이기)」에 있다고 말했다. 판사는 여러 차례 그에게 직면한 답변을 요구했다. AI 멸종 위험에 대한 주제로 이야기를 끌고 가려고 시도했을 때도 판사는 이 사건에서 멸종에 대해 너무 많이 논의하지 않을 것을 상기시켰다.

이 몇 장면이 머스크 그 자체를 잘 보여준다.

그는 대규모 서사를 품는 것이 습관이다. 인류 운명, AI 위험, 화성, 표현의 자유, 문명의 지속 등은 그가 즐겨 이야기하는 주제이다. 그러나 법정에서 그에게 물어야 했던 것은 더 작고 날카로운 질문이었다: 언제 알게 되었는지, 동의했는지, 통제하려고 했는지, OpenAI에 대한 돈이 정말 기부인지 투자인지에 대한 답변 등이다.

머스크의 모순은 바로 OpenAI 이야기의 모순이다. 그는 실제로 AI가 제어를 벗어날 것을 두려워할 수도 있고, OpenAI가 사명에서 벗어난 것이라고 생각할 수도 있다. 그러나 이는 그가 이 회사가 자신의 의지대로 운영되길 원하기를 원하는 것을 방해하지는 않는다.

한 사람이 자신이 인류를 구하고 있다고 더 많이 믿을수록, 그는 자신이 항상 핸들을 잡아야 한다고 고집스럽게 생각하기 쉽다.

이는 머스크 한 사람의 문제가 아니다. 이는 실리콘밸리의 많은 대규모 서사의 근본색이다. 그들은 개인적 의지를 인류의 사명으로 이야기하고, 통제 욕구를 책임감으로 말하며, 조직적 권력을 미래의 필요로 말한다. 머스크는 이를 보다 노골적이고 격렬하게 표현했지만, 이는 더욱 뚜렷하게 드러날 수 있다.

따라서, 이 사건에서의 머스크는 고소인뿐만 아니라 그 자체로 증거이기도 하다.

브록먼의 일기

그렉 브록먼은 이 극 중에서 가장 눈에 띄지 않는 사람이었다.

머스크는 너무 연극적이었고, 알트만은 너무 중심적이었으며, 수츠케버는 너무 비극적이고, 마이크로소프트는 너무 거대했다. 브록먼은 사이에서 갇혀 있었는데, 그는 OpenAI의 초기 핵심 창립 멤버였으며, 나중에 회사의 현실적 운영에서 중요한 역할을 맡았다. 그러나 이 소송은 그를 압권으로 이끌어, 그의 개인 일기가 증거가 되었다.

재판의 둘째 주, 브록먼은 자신의 일기, 이메일 및 문자 메시지에 대해 연이어 질문을 받았다. 머스크 측은 이 자료들을 사용해 그와 알트만이 이기적 동기를 가졌다는 것을 입증하려고 했다. OpenAI 측은 머스크가 일부분을 골라 낸 것이라고 주장했다.

일기에는 부, 메시지 염려와 관련된 회사 수익 경로에 대한 불안이 담겨 있었다. 「making the billions(수십억 달러를 벌어내는 것)」과 같은 문구도 있었다. 더 눈에 띄는 것은, 일기에는 머스크로부터「비영리」를 빼앗아서는 안 된다는 윤리적 파산 위험이 있다는 자기 경고가 나온 것이다. 머스크의 변호사는 이 내용을 반복적으로 취해서 브록먼을 심문했다. 브록먼은 머스크를 속이지 않았다고 부인했으며, 이러한 개인적인 글은 사건 메모가 아니라 스트림 오브 컨시러스 형식의 개인 작성임을 밝혔다.

일기는 판결문이 아닙니다. 그것은 그들이 사기를 저지르고 있다는 것을 직접 증명할 수 없습니다. 그것은 누군가가 지쳤을 때, 불안해했을 때, 자기 논증을 하면서 적은 거친 생각일 수도 있습니다. 모든 작가는 개인적인 메모가 최종 입장을 의미하지 않으며, 더구나 완전한 사실을 의미하지 않음을 알고 있습니다.

브럭먼 일기가 정말 중요한 점은 그것이 어떤 죄를 입증했다는 데 있지 않습니다. 그것은 그들이 경계를 알고 있었다는 것을 보여준다는 데 있습니다. OpenAI의 초기 중요 인물들은 완전히 순진하고 상업화로 가는 걸음을 내디딘 것이 아닙니다. 그들은 "비영리"라는 외투가 도덕적인 의미가 있다는 것, 머스크의 초기 자금 지원이 신뢰 관계가 있다는 것, 몇 달 후 다른 구조로 전환하지만 여전히 비영리를 고수한다고 말하는 것이 부정직해 보일 것을 알고 있었습니다.

알아도 멈추는 것이 아님을 알았다는 것입니다.

브럭먼은 재판에서 자신이 얻은 OpenAI 주식의 가치가 약 300 억 달러에 가깝다고 밝혔습니다.

이 수는 현금이 아니며 이미 지급된 부와 같은 재산이 아닙니다. 이는 평가된 주식 가치이며, 회사의 전망과 거래 구조에 여전히 의존합니다. 그러나 상징적인 의미는 충분합니다. 한 때 도덕적 경계를 일기에 걱정했던 사람이 나중에 법정에 앉아 자신이 보유한 OpenAI 주식이 300 억 달러에 가깝다고 말하는 것을 묘사합니다. 공익 사업과 개인 재산이 그 순간 동일한 탁자 위에 놓였습니다.

브럭먼은 많은 우수한 조직의 주요 인물과 같이, 영리하고 헌신적이며 능력이 있으며 부끄러움을 느끼지만 스스로를 조금씩 설득하여 계속 전진합니다.

OpenAI의 가장 복잡한 점은 여기에 있습니다. 이것은 이상을 파괴하기 위해 음모를 꾸고 있는 악당들의 모임이 아닙니다. 오히려 각 노드에서 계속 전진할 이유를 찾을 수 있는 똑똑한 사람들의 집단으로, 마침내 최초의 서약을 그들 스스로도 완전히 통제하지 못하는 기계 안에 넣었습니다.

그리고 이 기계의 중심에 있는 사람이 알트먼입니다.

알트먼의 신뢰 부채

Sam Altman이 이 재판에서 심문받은 것은 참 거짓 중 어느 문장인지뿐만 아니라 그가 지배권을 가지고 있는지에 대한 것입니다.

종결 변론에서 머스크의 변호사 스티븐 몰로는 알트먼의 신뢰 문제를 핵심으로 내세웠습니다. 배심원들에게 머스크, 숫케버, 무라티, 토너, 매콜리와 함께 일한 이 다섯 명이 그를 "사기꾼"으로 칭했다고 말했습니다.

이 다섯 명의 이름은 기소 자체보다 더 중요합니다.

Musk는 라이벌이며 이해관계를 가질 수 있다고 여겨집니다. Sutskever는 OpenAI의 공동 창업자이자 전 수석 과학자이며; Murati는 이전에 CTO였으며, 2023년에 잠깐 대행 CEO를 역임하기도 했습니다; Toner와 McCauley는 이전 이사회 구성원들입니다. 그들은 OpenAI 내부의 권력 구조에서 중요한 역할을 합니다.

우리는 Altman이 좋은 사람인지 나쁜 사람인지 간단하고 거칠게 말할 수 없습니다.

OpenAI 내부에서 Altman에 대한 감정은 분명히 복잡합니다. 그는 조직을 세계 중심으로 밀어 넣을 수 있을 뿐만 아니라 일부 주요 인물들이 불안해하게 만들기도 합니다. 그는 조직 능력, 자금 조달 능력, 미디어 능력 및 정치 감각이 굉장히 강합니다. 따라서 그로 인해 회사가 현재의 위치에 이를 수 있었습니다.

2023년 이사회가 Altman을 해임할 때, OpenAI의 공식 이유는 그가 이사회와의 커뮤니케이션에서 "항상 충분히 진솔하지 못했다"는 것이었습니다. 며칠 후, Altman은 복귀했습니다. 2024년, OpenAI는 WilmerHale 조사 요약을 발표했으며, 전 이사회와 Altman 간에 신뢰가 깨졌음을 인정했지만, 이사회의 조치가 너무 급했으며, 중요 이해관계자들에게 사전 통지를 하지 않았으며, 완전한 조사나 Altman에 대한 응답 기회를 제공하지 않았다고 생각했습니다.

이러한 이야기들이 연결되면 Altman의 진정한 신뢰 부채입니다.

그는 전통적인 의미의 영웅이 아닙니다. 그는 실리콘밸리 신규 부호로 보입니다: 미션을 전달하는 법을 알고 있고, 자금을 조달할 수 있으며, 인재를 구성할 수 있으며, 미디어를 다룰 수 있으며, 대기업과 협상할 수 있으며, 연구소를 세계적인 기업으로 만들 수도 있습니다.

그의 능력이 더 뛰어날수록 문제가 더 커집니다: 한 회사가 세계에게 "우리는 인류 전체에 이로운 일을 하려 합니다"라고 약속하는 데 그의 개인적 신용이 필요하다면, 그의 신뢰성은 더 이상 개인적 인격 문제가 아니라 공공 거버넌스 문제가 됩니다.

Altman은 법정에서도 자신의 반격이 있었습니다. 그는 Musk가 Tesla가 여러 차례 OpenAI를 흡수하도록 시도했지만, 이는 OpenAI의 미션과 일치하지 않는다고 주장했습니다. 또한 OpenAI는 실제로 방대한 자선 가치를 창출했다고 말했습니다.

이것이 OpenAI의 곤경입니다. 그들은 아직도 비영리의 통제를 받고 있는 회사라고 말할 수 있지만, 상업화로 인해 비영리는 더 큰 가치를 가졌다고도 말할 수 있습니다; 그러나 보편인이 듣기에, "만약 공적 사명이 거대한 가치평가를 한 회사와 강력한 CEO에게 의존해야 한다면, 그것은 과연 사명인가, 신뢰 대출인가요?"라는 질문을 하지 않을 수 없습니다.

2023년 이사회는이 신뢰 대출을 회수하려고 시도했습니다. 그러나 실패했습니다.

미션은 현실에 뒤처지다

OpenAI 이사회는 전혀 권한이 없는 것은 아니다.

문서상으로, 비영리 이사회가 미션 감독 권한을 가진다. 2019년 OpenAI LP가 설립된 때, OpenAI는 외부에게 이를 capped-profit 구조로 설명했으며, 임직원과 투자자의 수익은 상한선이 되고 초과 부분은 비영리에 귀속되며, 전반적으로는 비영리의 통제 하에 있다고 설명했다. 이러한 디자인은 자금을 조달할 수 있으면서도 미션을 완전히 양도하지 않을 수 있는 일종의 타협안으로 들린다.

문제는, 현실이 규약보다 훨씬 빨리 발전했다는 것이다.

2019년 이후, OpenAI는 Microsoft와의 결합이 점점 더 깊어졌다. Microsoft는 자금을 투입하고, 클라우드와 슈퍼컴퓨팅을 제공하며, 상업화 권리를 획득했다. 법정 문서에 따르면, OpenAI의 많은 지적 재산권과 직원들이 영리 기업으로 이전되었다. ChatGPT 시대에 이르러, OpenAI는 더는 단순히 연구 기관이 아니라 사용자, 고객, 개발자, 클라우드 자원, 투자자 및 글로벌 경쟁과 연계된 상업 시스템이 되었다.

이러한 시스템은 한 번 누르면 멈출 수 없는 것이다.

Microsoft CEO Satya Nadella는 법정에서 Microsoft가 OpenAI에 130억 달러를 투자하고, 성공 시 약 920억 달러의 수익을 올릴 수 있다면 어떨지에 대해 물어졌을 때, 대략적으로 대답하며, 만약 케이크가 커진다면 비영리도 혜택을 받을 것이라고 대답했다.

이러한 논리는 매우 전형적이다: 상업화는 미션을 버리는 것이 아니라 미션 자금 조달을 확대하는 것이다.

그러나 같은 진술 집단에서, ChatGPT 유료 버전 출시에 관한 Altman과의 문자 메시지도 언급되었다. Nadella는 유료 버전이 언제 출시되는지 물었고, Altman은 계산 능력이 부족하고 경험이 아직 충분하지 않다고 말했지만, Nadella는 매우 빨리 해야 한다고 말했다.

OpenAI와 Microsoft가 결합된 후, 제품 속도, 고객 약속, 계산 능력 제한 및 상업적 이익은 이미 서로 엮이게 되었다. 이사회는 미션을 논의할 수 있지만, Microsoft는 고객 경험을 보장해야 하고; 이사회는 보안 문제를 우려할 수 있지만, 사용자와 기업은 이미 사용 중이다; 이사회는 CEO를 해임시킬 수 있지만, 직원, 투자자, 파트너 및 대중이 그 즉시 몰려올 것이다.

Nadella의 2023년 이사회 위기에 대한 견해 또한 매우 중요하다. 그는 Altman이 해임된 명확한 이유를 듣지 못했다고 말하며, 이사회의 조치를 '아마추어 시티처럼' 처리했다고 비판했다. 그의 더 중요한 점은, 당시에 이미 Altman과 다른 직원들이 OpenAI로 돌아오지 못하면, 그들을 Microsoft로 보낼 계획이었다는 것이다.

이게 현실이다. 비영리 이사회는 조향 잡고 있는 것 같아 보이지만, 이미 엔진, 액셀, 연료, 차 안의 승객은 모두 이사회만의 것이 아닙니다. AI 기업이 거대한 가치평가, 클라우드 제공업체, 기업 고객, 직원 주식 옵션, 전 세계 사용자와 연결되어 있을 때, 사명을 대표하는 이사회는 실제로 브레이크를 밟기가 어려워집니다.

AGI 서사가 커지면 커질수록 연산량 청구서가 커집니다. 연산량 청구서가 커질수록 클라우드 거물이 필요해집니다. 클라우드 거물이 더욱 필요해지면, 사명은 정권이 설정한 대로만 보호받을 수 없게 됩니다.

AI 시대에 있어서, 연산량은 백그라운드 자원이 아닙니다. 연산량 자체가 권력입니다. 누가 연산량을 제공하는지에 따라서, 그 회사가 얼마나 빨리 달리는지, 어디로 향하는지, 누구를 위해 일하는지를 결정하게 됩니다. 누가 훈련 실패의 청구서를 감당할 수 있는지, 그러면 성공 후의 수익을 요구할 수 있습니다. 기업 고객이 계속 체결해줄 수 있는 사람이 기업의 위기 상황에서 이사회보다 더 발언권이 있을 것입니다.

이 재판은 우리에게 진실을 정말로 분명히 보게 해주었으며, 그것은 누군가가 이상을 파괴한 것이 아니라는 것을 우리에게 알려주었습니다. 이상이 충분히 견고한 제도적 뼈대를 갖추지 않았다면, 언젠가는 현실의 뼈대를 형성하게 됩니다.

그 뼈대는 반드시 악한 것은 아니지만, 확실히 더 이상 순수하지 않습니다.

사용자는 관전자가 아닙니다

Musk, Altman, Brockman, Nadella는 우리 생활과는 아주 먼 이름들입니다. 천억 달러 규모의 손해청구, 거의 300억 달러 규모의 주식 가치, 130억 달러 규모의 투자, 920억 달러의 잠재 수익, 이러한 숫자들은 왜곡적으로 큽니다. 보통 사람들이 사무실에 앉아 열차를 타고 출근하고, 저녁에 틱톡을 보며 지내며, 인공지능과의 관계는 also 하나의 앱을 열고 '도와줘, 플랜을 수정해줘', '코드 조각 작성해줘', '이메일 번역 좀 해줘' 하는 말일 수도 있습니다.

그러나 문제는 여기에 있습니다.

OpenAI는 먼 실험실이 아닙니다. 그 모델은 글쓰기, 번역, 프로그래밍, 검색, 고객 서비스, 교육, 오피스 소프트웨어, 기업 프로세스 등으로 들어가고 있습니다. 보통 사람은 OpenAI가 LP, LLC인지 PBC인지, 또 Altman과 Musk 중 누가 더 좋은 이야기꾼인지 몰라도, 계속해서 AI를 사용하고 있습니다.

아이들이 숙제를 할 때 그것을 사용하고, 학교는 AI 교육 에세이에 대해 어떻게 대처할지를 결정해야 합니다; 프로그래머가 그것에게 코드를 작성하게 하고, 기업은 사람의 생산성을 어떻게 측정할지를 결정해야 합니다; 언론인들이 그것을 사용해서 자료를 찾고, 요점을 정리하고, 제목을 고치고, 독자는 더 이상 출처를 분간하기 어려운 콘텐츠들을 마주해야 합니다; 기업은 그것을 고객 서비스 및 승인 프로세스에 통합시키고, 직원들은 자신의 시간과 성과가 시스템에 의해 다시 구속되고 있음을 깨달아야 합니다.

우리는 우리가 사용자일 뿐인 줄 알았습니다. 그러나 사용자는 도구를 사용하고, 도구 또한 사용자를 형성하고 있습니다.

모델이 무엇을 대답할 수 있는지, 대답할 수 없는지; 어떤 콘텐츠가 안전으로 간주되고, 어떤 콘텐츠가 위험으로 간주되는지; 어떤 회사가 강력한 모델을 사용할 수 있고, 어떤 사람들이 패키지화된 버전만 사용해야 하는지; 어떤 언어, 직업, 지역 및 지식이 더 잘 지원되며, 어떤 것이 부정적으로 다루어지는지. 이러한 문제들은 기술적으로 보이지만 결국은 보편인들의 삶으로 이어집니다.

그래서, OpenAI 재판은 실제로 한 개 창구입니다. 이 창구를 통해 사람들은 미래 인프라 구축 현장이 깨끗하고 투명하지 않다는 것을 볼 수 있습니다. 그곳에는 현명한 사람들, 이상, 공포, 야망, 지분, 클라우드 청구서, 이사회 갈등, 그리고 공개되길 원하지 않았던 몇 가지 개인 문서들이 있습니다.

물, 전기, 도로, 학교, 병원, 검색 엔진, 휴대폰 시스템은 이제 매일 사용되는 것으로, 더 이상 단순히 상업 제품이 아닙니다. AI도 이 위치로 나아가고 있습니다. 아직 물전력만큼 안정적은 아니지만, 이미 물전력처럼 필수품으로 의존되기 시작했습니다. 사람은 어떤 채팅 로봇을 사용하지 않을 수 있지만, AI로 개조된 업무 프로세스, 정보 입력 및 조직 규칙을 영원히 피하는 것은 어렵습니다.

이 재판이 끝나도, 누가 이기든 일반 사용자는 아마도 다음 날에도 AI를 계속 사용할 것입니다. 학생들은 여전히 그것으로 글을 고치게하고, 프로그래머는 그것으로 코드를 보충하게하고, 기업은 그것을 시스템에 통합하고, 창업가는 모델 주변에 애플리케이션을 개발할 것입니다.

그러나 적어도 법정 절차는 포장을 하나라도 뜯어 놓은 것이다. 그것은 우리에게 말해줍니다. 일상 생활로 진입하고 있는 그 AI들은, 투명하고 안정적이며 공공 이익을 위해 복작동 중인 기계에서 나온 것이 아닙니다. 그것들은 구체적인 사람들에서 비롯되었으며, 복잡한 계약들로부터 비롯되었으며, 클라우드 계산서로부터 비롯되었으며, 이사회 내전으로부터 비롯되었으며, 몇몇 사적 일기들과 감정들 그리고 권한 다툼으로부터 유래되었습니다.

이것은 단순한 '자본주의가 이상을 부식했다'라는 한 문장으로는 설명할 수 없는 이야기입니다. 더 현실적이고 불안전한 점은, AI가 보편인의 인프라로 변모하고 있다는 사실이지만 그 방향은 여전히 소수의 사람들의 손에 있음을 의미합니다.

미래가 제품으로 제작되기 시작할 때, 보편인은 더 이상 사용자로만 남을 수 없습니다.