IOSG: DeFi가 가장 위험한 순간에 이르렀을 때, 실제 취약점은 코드 안에 있지 않습니다

원문 제목: "IOSG 주간 소식｜DeFi가 가장 위험한 순간을 맞이했습니다: 진짜 취약점은 코드가 아니라 #327"
원문 작성자: Darko, IOSG Ventures

2026년 4월 1일, 세계 표준시로 16:05:18에 공격자가 Drift Protocol에 거래를 제출했습니다. 1초 후 다른 거래가 그것을 승인했습니다.

12분 후, 28.5억 달러가 사라졌습니다. 17일 후, KelpDAO의 크로스체인 다리에서 침해당한 검증자가 홀로 29.2억 달러의 무백업 토큰을 창조하고, 48시간 내에 Aave로부터 약 85억 달러가 유출되었으며, DeFi의 다른 프로토콜에서도 약 45억 달러가 유출되었습니다.

그로부터 12일이 지난 후, 클라인트 키를 보유한 공격자가 Wasabi Protocol을 통해 450만 달러를 4개의 체인을 건너서 가져갔습니다.

이러한 사건들은 어느 하나가 스마트 계약 취약점을 이용했기 때문에 발생한 것이 아닙니다.

DeFi는 대부분의 시간동안 보안이 코드 문제임을 확신했습니다. 감사, 형식적 검증, 버그 바운티—이 산업 전체가 한 가지 전제 주변에 자기를 조직했습니다: 스마트 계약 로직이 엄격하다면 프로토콜은 안전하다. 수학이 법입니다. 2026년 4월은 이 전제가 대중의 시야에서 무너진 달이었습니다.

한 달 동안 약 30건의 사건이 발생하여 총 6.25억 달러가 훔쳐졌습니다—DefiLlama의 데이터에 따르면, 사건 수로 따지면 이는 암호화 역사상 가장 심각한 달이었으며, 모든 중요한 손실은 관리자 키, 크로스체인 다리 검증자, 오라클 블라인드 스팟 또는 사회 공학 공격에 탈취되었으며, 이 모든 것이 감사가지 않은 운영 기반을 포괄하도록 설계된 것이 아니었습니다.

이 문서는 이 이주에 대한 것입니다. 우리는 4월에 발생한 3건의 심각한 해킹 사건을 같은 기본적인 실패의 3가지 면으로 나누어 분석하고, 한 프로토콜의 잘못된 크로스체인 다리 설정이 그보다 25배 큰 규모의 프로토콜이 132억 달러의 유출을 초래하게 했으며, 현재 DeFi의 실제 모습—마케팅 수사적 말에서는 아니라 하더라도 사실은 신뢰할 수 있는 운영 레버리지를 갖춘 개방형 인프라입니다. 문제는 수학에 있지 않습니다.

문제는 수학 주위에 구성된 "마인드 모델"에서 발생합니다.

수학은 잘못된 것이 아닙니다. 잘못된 것은 수학 위에 올려놓은 마인드 모델입니다. 이러한 오류된 정렬의 대가는 산업이 "분산화"가 정말 무엇을 의미하는지 재고하도록 강제하고 있습니다.

마인드 모델 갭

DeFi의 대부분 역사에서, 주류 보안 문화는 Solidity를 기반으로했습니다. 감사는 계약 논리를 검토했습니다. 버그 바운티는 리엔트리, 정수 오버플로, 액세스 제어 수정 오류에 대한 것이었습니다. 형식적 검증은 체인 상 코드의 불변성을 증명했습니다. 암묵적 가정은 다음과 같았습니다: 계약 외부의 모든 것 — 멀티시그, 배포자의 개인 키, 크로스 체인 다리 검증자, 리레이어 인프라, 팀 커뮤니케이션 채널 — 모두가 범위에 포함되지 않거나 다른 사람의 문제였습니다.

이 가정은 Solidity 취약점을 악용하는 공격자 때만 유효했습니다.

2026년 4월의 일부 해킹 사건은 감사 보고서에서 설명할 수없는 구조적 특징을 가졌습니다: 스마트 계약 자체에는 버그가 없었습니다. 독립적인 체인 상 연구자의 리플레이에 따르면, Drift의 코드는 2022년에 Trail of Bits에 의해, 2026년 2월에는 ClawSecure에 의해 각각 감사를 받았으며, 두 감사 모두 통과했습니다.

두 감사는 Drift의 멀티시그 구성, 내구성 논스 처리 로직, 그리고 Security Council 주변의 사회 공학 공격 표면을 다루지 않았습니다. KelpDAO의 LayerZero 어댑터는 표준 OFT 템플릿 코드였으며, 계약 자체에는 문제가 없었습니다. 문제는 배포 설정에 있었으며, 이는 일반적으로 Solidity 감사의 범위에 포함되지 않습니다.

Wasabi의 Vault 계약은 설계상 업그레이드 가능했으며; 설계 자체가 버그였습니다.

4월에 실패한 것은 수학이 아니라, 수학이 운영 기반으로 하는 것이었습니다.

해부 및 분석 세 가지 사례: 동일한 실패의 세 가지 얼굴

2026년 4월의 세 가지 심각한 해킹 사건 — Drift, KelpDAO, Wasabi — 는 각각 완전히 다른 "비 코드 실패"를 대표했습니다.

이 세 사례가 모두 새로운 공격 표면의 대부분을 다루었으며, 동일한 구조적 특징을 공유했습니다: 각 사건에서 침투당한 하나 또는 두 개체 또는 기반 시설이 전체 프로토콜에 도미노 효과를 일으켰습니다.

Drift: 인적 다중 서명 (28.5 억 달러)

Drift 해킹 사건은 정보수사 작전이었으며, 취약점 이용이 아닌 것이었습니다. 공격자는 TRM Labs, Elliptic 및 Drift 스스로가 SEAL 911의 지원을 받아 분석하면서 북한의 Lazarus 그룹에 귀속되었습니다. 구체적으로, UNC4736 하위 그룹으로 식별되었으며, Mandiant가 이전에 2024년 10월의 Radiant Capital 공격 사건과 연관시켰습니다.

공격자는 이번 작전을 계획하는 데 약 반 년이 걸렸습니다. 사회 공학은 2025년 가을 산업 회의에서 시작되었으며, 온체인 준비는 사건 발생 3주 전에야 시작되었습니다.

2026년 3월 11일, 작전은 Tornado Cash로부터 출금된 10 이더리움으로 시작되었습니다. 다음 날, 대략 평양 시각 오전 9시, 이 자금은 Solana에 CarbonVote 토큰(CVT)을 배포했습니다. 공격자는 Raydium에서 작은 유동성 풀을 만들어 CVT에 대한 페어링 거래를 하고 시장 가격을 1달러 근처에 고정시킨 후 자체 제어 가격 예측기를 세웠습니다. 그리고 이 인위적 가격을 Drift에 전달했습니다.

페어링 거래의 존재는 예언자 출력이 "합법적으로 보이도록"하기 위한 것이었습니다 — 임의의 검사자는 시장 가격이 예언자의 가격과 일치한다는 것을 발견할 것입니다.

동시에, 공격자는 양의 거래소로 위장하여 Drift 기여자들과의 관계를 몇 주 동안 구축했습니다. 목적은 정보 탈취가 아니라 특정 시기에 신뢰를 사전에 축적하는 것이었습니다.

그 시기는 Solana의 durable nonces(지속적 nonce)라는 기능에 의존했습니다. "오늘 서명, 나중에 실행"을 허용하는 합법적 메커니즘이었습니다. 3월 23일부터 3월 30일 사이에 공격자는 Drift 5명의 Security Council에서 적어도 2명의 사람으로부터 durable nonce 서명을 받았습니다.

서명자의 관점에서, 그들이 승인한 것은 루틴 거래였습니다. 네트워크의 관점에서, 이러한 서명은 유효한 승인 증명서로, 휴면 상태에서 유효했습니다.

3월 26일, Drift는 잔여 위험이 있는 재앙적인 결정을 내렸습니다: 새로운 2-of-5 Security Council 다중 서명으로 이전하고 timelock를 0으로 설정했습니다. 이 이전은 원래 공격을 발견하거나 방해할 수 있었던 지연 창을 제거했습니다.

UTC 4월 1일 16:05:18, 공격자는 첫 번째 사전 서명된 durable nonce 거래를 제출했습니다 — Drift의 관리자 권한을 H7PiGqqUaanBovwKgEtreJbKmQe6dbq6VTrw6guy7ZgL 주소로 이전하는 제안서를 요청했습니다. 1초 후, UTC 16:05:19, 두 번째 사전 서명 거래가 승인되어 실행되었습니다. 공격자는 Drift를 장악했습니다.

그 후 모든 일은 12분 만에 이뤄졌습니다. 공격자는 가치 없는 CVT를 담보로 삼아 대출 한도를 거의 무제한으로 받고, 조종된 예언자 가격에 따라 5억 CVT를 입금한 후에 3개 핵심 보루트에서 JLP, USDC, SOL, cbBTC, wBTC, ETH의 2.85억 달러의 실질 자산을 인출했습니다. Drift의 TVL이 55억 달러에서 약 25억 달러로 떨어졌습니다. 두 명의 서명자, 프로토콜, 스마트 계약은 완전히 설계대로 작동했습니다. 취약점은 "인간"에 있었습니다.

드리프트에 대한 사후 대응에는 특별히 언급할 점이 있습니다. 이는 피해 프로토콜이 달성해야 할 표준과 관련이 있습니다. 드리프트는 자체의 사후 공개가 매우 솔직하다는 점이죠.

취약점 노출 후 5일 내에 팀은 세심한 사회 공학 공격 리플레이를 게시했습니다. 이 리플레이에는 다음과 같은 사실이 포함되어 있었습니다. 기여자들이 반년 동안 여러 차례 접촉을 받았음. 이 중 2명의 기여자는 코드 저장소를 복제하고 TestFlight 지갑 테스트 버전을 통해 침입당한 것으로 추정됨. 공격자와의 텔레그램 대화가 공격 전후 삭제됨. 공격 전 6일간 0 타임락 다중서명으로 이전한 결정으로 마지막 검사 창이 사라졌음.

팀은 또한 공격 처단을 중간 신뢰도로 공개하고(UNC4736 / Citrine Sleet), SEAL 911과 협의하여 동일한 전술을 인지할 수 있는 다른 프로토콜에 도움이 되는 운영 세부 정보를 공유했습니다.

피해 프로토콜은 종종 법률적 주의와 모호한 용어로 후퇴합니다. 하지만 드리프트가 선택한 것은, 단일 이벤트를 전업계 위협 인텔리전스로 변화시킬 수 있는, 조사 결과가 있는 이야기입니다. 사건 자체는 여전히 해킹 사건이며, 기본적인 거버넌스 취약점은 여전히 취약점입니다. 그러나 사회 공학이 어떻게 작동하는지를 공개하길 원한 것은, 산업 전체가 학습에 기여하는 프로토콜과 손해를 조용히 감수하는 프로토콜을 구분 짓는 열쇠입니다.

KelpDAO: 단일 검증자(29.2 억 달러)

17일 뒤인 4월 18일, 비슷한 유형의 위협 행위자 프로필이 완전히 다른 구조의 공격을 실시했습니다. KelpDAO는 유동성 재담보 프로토콜로, rsETH를 발행했습니다. 이는 사용자 예금을 대표하며, EigenLayer 경로를 통해 추가 수익을 얻는 토큰입니다.

2026년 4월까지 rsETH의 총 잠재 자금(TVL)은 100억 달러를 넘어섰으며, 20개 이상의 체인에 LayerZero의 OFT(Omnichain Fungible Token) 표준으로 배포되었습니다.

계약에 문제가 없습니다. 구성에 문제가 있습니다.

KelpDAO의 크로스 체인 브릿지는 1-of-1 DVN(분권화 검증자 네트워크)에서 운영되었습니다. 즉, 하나의 검증자만 있는 구조입니다. 단일 노드가 한 번의 크로스 체인 메시지를 승인하기에 충분합니다. "분권화"는 용어일 뿐이며, 아키텍처가 아닙니다.

공격은 단계적으로 진행되었습니다. 공격자는 먼저 내부 RPC 노드를 침입하여 검증자가 소스 체인 상태를 읽는 데 의존하는 시스템에 침투했으며, 그 후 외부 노드에 협력적으로 DDoS 공격을 발동하여 시스템을 오염된 인프라로 되돌렸습니다. 자신이 제어하는 소스 데이터를 보유한 후, 그들은 rsETH를 창조적으로 캐기 위해 KelpDAO에 이더리움 메인넷 계약에 대해 "어느 체인에서도 발생하지 않은" 소각을 요하는 메시지를 위조했습니다.

세계 협정 시간으로 17시 35분에, 계약은 116,500 rsETH을 해제했습니다 — 약 2.92 억 달러에 해당하는 가치, 약 해당 토큰의 순환 공급량의 18%에 해당 — 공격자가 제어하는 주소로 전송되었습니다. 몇 분 후, 이 rsETH들은 담보로 Aave에 예금되었고, 각각의 가치는 약 2,500달러로 추정되었습니다.

공격자는 미지원 담보를 사용하여 진짜 WETH, USDC, wBTC를 빌린 후, KelpDAO가 세계 협정 시간으로 18시 21분에 계약을 일시 중지하기 전에, 최종적으로 82,600 ETH(약 1.91 억 달러)를 인출했습니다.

세계 협정 시간으로 18시 26분과 18시 28분에 각각 두 차례의 후속 시도가 있었으나, 각각 40,000 rsETH를 인출하려는 것들은 모두 롤백되었습니다. 일시 중지로 더 큰 손실은 막았지만, 처음 거래는 막지 못했습니다.

재진입 취약점이 없었고, 누락된 액세스 확인이 없었으며, Kelp 자체 로직 내의 사전 설정 오라클 작업도 없었습니다. 크로스체인 브릿지의 회계 불변식 — 출발 체인에서 해제된 자산은, 소스 체인에서 소각된 자산과 동일해야 한다는 원칙 — 이 시스템 수준에서 위배되었으며 거래 수준에서는 아닙니다. 한 노드의 수 백만 달러 규모의 손실.

그 다음 벌어진 것은 공개적인 논쟁이었습니다: 누구에게 책임이 있는가? LayerZero의 초기 사후 보고서는 책임을 Kelp에 뒀으며, 그 이유로는 Kelp가 1-of-1 DVN을 선택하면서 지침을 위반했다고 밝혔습니다. Kelp는 5월 5일 반론 메모에서 다른 그림을 그렸습니다: 당시 47%의 활성 LayerZero OApp 계약 — 약 1,250개 앱, 총 시가 약 450억 달러 — 가 동일한 단일 검증자 구성에서 실행 중이었습니다.

Kelp는 주장했습니다: LayerZero 자체의 OFT Quickstart, GitHub 예제 및 개발자 템플릿은 LayerZero Labs의 자체 DVN을 필수적인 검증자로 채택하고 있었으며, 두 번째가 없었습니다; LayerZero 직원의 Telegram 스크린샷도 제시했는데, 상대방은 2.5년 동안 8회의 통합 논의에서 Kelp 팀에게 "기본값을 사용해도 무방하다"고 말했습니다.

보안 연구원인 Sujith Somraaj(이전 LayerZero 감사인)은 Immunefi에 이러한 공격 패턴을 설명하는 결함 보상 보고서를 제출했지만, LayerZero는 "검증자 네트워크 선택은 애플리케이션 계층 구성에 속한다"는 이유로 거절했습니다.

LayerZero는 Kelp 메모에 대한 응답으로 "이 설명은 오류가 있습니다"고 말했습니다. 결함 보상은 "애플리케이션 계층"을 배제한 것입니다. 이것은 일반적인 "플랫폼 / 애플리케이션" 경계선이며 (LayerZero 대변인은 "그렇지 않으면, "어떤 애플리케이션이라도 자신을 유일한 DVN으로 설정하여 악의적으로 보상을 받을 수 있습니다"), 프로토콜은 사실 거의 모든 경로에서 기본값이 다중 DVN입니다; 1-of-1이 나타나는 템플릿은 개발자가 안전한 스택을 구성하도록 강제하는 "DeadDVN"이라는 가명 컨트랙트를 가리킵니다.

Kelp에 대한 LayerZero의 설명에 따르면, Kelp가 처음에는 다중 DVN으로 배포되었으며, 나중에 수동으로 1중 1로 강등되었다 — “기본값을 사용한 것”은 아니다.

플랫폼 대 응용프로그램의 경계는 실제로 논란의 여지가 있는데, 합리적인 엔지니어들은 “템플릿이 위험 상태의 플랫폼으로 구성될 수 있고 사용자가 실제로 배포하는 구성에 책임을 져야 하는가”라는 문제에 대해 의견이 분분하다.

가장 논란의 여지가 없는 것은 LayerZero의 최종 응답의 두 번째 부분이다. 5월 8일, 첫 사후 보고서 이후 3주만에, LayerZero가 역전하고 사과했다: “우리는 실수를 저질렀으며, 우리의 DVN이 1중 1 DVN으로서 고가 거래에 있게 허용했다. 우리는 왜 자체 DVN이 보호를 제공하는 이유에 제한을 두지 않았다.”

프로토콜은 DVN 시스템 내에서 1중 1을 지원 중단하고 기본값을 5중 5로 이전하며, 자체 멀티시그 임계값을 3중 5에서 7중 10으로 높이고 새로운 리슈어 감시 플랫폼 (콘솔)을 발표했다.

바탕 설정이 Kelp의 잘못, LayerZero의 잘못, 또는 — 가장 가능성이 높은 — 처음부터 위험 상태로 구성될 수 있는 플랫폼과 적극적인 강등 통합 업체 간의 공동 실패인지 결정하는 것은, 양측의 최종 응답이 동일한 답변인 점에 수렴한다: 규모에 맞지 않는 1중 1 인증은 사용 업계가 2억 9200만 달러를 통해 배우지 않아도 될 사실인 것이다.

Wasabi: 관리자 프라이빗 키 (450만 달러)

4월 30일의 Wasabi는 다른 두 건에 비해 숫자가 하나 낮았으며, 그래서 가장 부끄러웠다. 그것은 “지루한 해커” 공격이었다.

하나의 배포자 EOA—주소 0x5c629f8c0b5368f523c85bfe79d2a8efb64fb0c8—은 이더리움, 베이스, 블래스토, 베라 체인에 배포된 Wasabi의 영속적인 스마트 계약 관리자에서 ADMIN_ROLE을 보유했다. 멀티싸인 없음. 계약 프레임워크는 기본적으로 timelock을 지원했지만 구성 값은 0이었다.

공격자는 그 프라이빗 키를 획득했고—피싱, 기기 침입, 공급망 공격도 가능하며, Wasabi는 최종 결론을 내리지 않았다. ADMIN_ROLE을 얻은 후, 그들은 같은 역할을 악의적인 보조 스마트 계약에 부여하여 Vault 스마트 계약에 대해 UUPS 프록시 업그레이드를 수행하고 담보 자산과 풀 잔고를 훔쳤다. 크로스체인 총 손실은 450~550만 달러이다.

Wasabi는 어떤 새로운 기술도 사용하지 않았습니다. 이러한 취약성은 DeFi의 반패턴으로 여러 해 동안 경고받아왔습니다: 지배적인 권한, 권한 분리 부재, 지연 창 없음. 이것은 2020년 이후 DeFi에서 계속 반복되어온 것과 같은 취약성입니다.

세 가지 사건을 연결해보면, 궁극적으로 그들은 동일한 해커입니다. 특권적 접근이 서명자 조작, 검증 노드 침입, 배포자 개인 키 도난을 통해 이루어지든, 공격 표면은 동일합니다 - 스마트 계약 계층 외부의 권한 집중 및 불충분한 보안. 이러한 패턴은 또한 경고입니다: 각 사건에서 한 두 명의 침투당한 엔티티가 다수의 솔리디티 강화로도 막을 수 없는 다미노 효과를 발생시켰습니다.

비대칭 다미노

KelpDAO 사건이 자체 달러 가치를 넘어선 의미를 갖게 된 이유는, 그 후 일어난 일들 때문입니다 - 이는 DeFi의 조합 가능성이 실패 상태에서 처음으로 진정한 의미로 테스트 된 것입니다 - 동시에 지금까지 「퍼짐 수학이 얼마나 비대칭인가」를 가장 잘 설명할 수 있는 사례입니다.

규모를 생각해보죠: KelpDAO 사건 발생 시 rsETH TVL은 약 10억 달러이었으며, Aave의 모든 체인을 횡단하는 AUM은 250억 달러를 초과했습니다. Aave의 약 4% 프로토콜은 단일 사건을 통해 48시간 이내에 Aave에서 845억 달러를 인출했습니다 - 이 숫자는 3.5일 만에 151억 달러로 늘어났으며 동시에 전체 DeFi TVL은 해당 48시간 동안 132.1억 달러 감소했습니다. 비대칭이야말로 진정한 이야기입니다.

잘못된 설정이 된 하나의 횡단 체인 다리 프로토콜이, 자신의 모든 계약 지표에 따라 「규격대로 운영 중」로 간주될만큼 훨씬 큰 프로토콜이 은행 질주에 처한 것을 일으켰습니다.

공격자가 rsETH 토큰을 채굴하고 Aave에 넣을 때, Aave의 계약은 완전히 규격에 맞게 실행되었습니다. 공격자가 대출을 받은 그 짧은 시간 동안, Aave의 오라클은 여전히 rsETH를 거의 1:1로 읽었습니다. 대출 집합은 실제 WETH를 노출하고, 모든 시스템에게 「유효하다」로 여겨지는 담보를 가졌습니다.

시장 반응은 즉각적이었습니다. rsETH는 수시간 내에 DEX에서 주요 할인 거래를 해서실제 불확실성을 반영했습니다 - 다음 82%의 공급이 여전히 완전히 지원되고 있는지 여부. Aave V3 및 V4는 rsETH 시장을 동결시키고; Fluid, Compound, Euler, Morpho는 수시간 이내에 따르기 시작했습니다 (SparkLend는 1월부터 rsETH를 내리고 있었습니다).

Arbitrum、Base、Mantle、Linea 和 Blast 上的 rsETH 소지자는 현재 자신들의 토큰을 1:1로 이더리움 메인넷 보증금에 교환할 수 있는지 확신할 수 없습니다.

이후 자금 유출은 Aave가 해킹당한 것이 아니라 예금자가 자신들의 대출 담보로 사용된 자산이 상환 능력이 있는지 확신하지 못하기 때문입니다.

이벤트 발생 직전 몇 주 동안 Aave는 이미 상당한 양의 rsETH 포지션을 축적했습니다. 이는 사용자들이 레버리징하여 재예치 거래를 할 때 발생했으며, 프로토콜은 이를 통해 수수료를 얻으며 이러한 노출에 상한을 설정하지 않았습니다. 따라서 이러한 전파는 순수한 "무죄의 시청자" 논리가 아니었습니다. Aave 자체가 상대방위험을 감내하기로 선택했지만 유발된 이벤트는 해당 프로토콜의 스마트 계약 범위를 벗어나 있으며 그 자체의 거버넌스 범위를 벗어나 있습니다.

이번 이벤트에 대한 Aave의 대응은 다른 대형 대출 프로토콜에 대해 대조적으로 평가받을만한 표준을 제시했습니다. 이벤트가 발생한 몇 시간 내에 프로토콜의 긴급 관리자가 모든 영향을 받는 체인에서 rsETH 시장을 동결시키고 LTV를 0으로 설정하여 잠재적인 손실을 막았습니다.

이틀 내에 Aave의 서비스 공급업체는 거버넌스 포럼에 자세한 이벤트 보고서를 발표했으며 Kelp가 손실을 모든 rsETH 소지자들 사이에서 사회화할 경우 12.37백만 달러의 손실, 손실이 L2 배포로 격리될 경우 23.01백만 달러의 손실을 모델링하고 각 체인에 대한 분해를 첨부하여 어떤 시장들이 어떤 손실을 감당해야 하는지 설명했습니다.

Aave의 창립자 Stani Kulechov는 개인적으로 5,000 ETH를 손실 보상으로 제공할 것을 약속했으며 Aave 서비스 공급업체가 주도하여 구성된 DeFi United 연합체는 Lido, EtherFi, LayerZero, Mantle 등을 모아 rsETH 손실을 메우기 위해 3억 달러 이상의 약정을 모았습니다. 이는 이 업계에서 지금까지 가장 큰 다중 프로토콜 구호 행동입니다.

비판적인 부분은 응답 부분과 분리해서 살펴야 합니다. Aave의 태도는 손실 범위가 점차 명확해짐에 따라 변했습니다. 처음에는 우산 예비금이 손실을 보호할 것이라고 약속했으나 며칠 내내 "손실을 메우는 경로를 탐색하는 것"으로 물밑으로 넘어갔습니다. 이러한 이야기의 변화는 미미하지만 주목할 만합니다. 추상적 맥락에서 명확하게 들리는 프로토콜 수준의 보험은 숫자적으로 구체화될 때 협상 가능한 것으로 변합니다.

Aave가 운영 수준에서 적절히 처리했다고 하더라도 그것은 구조적 수준의 사실을 변경하지 않습니다: 프로토콜에 USDC를 예치한 예금자는 자신이 상대방위험을 감수하고 있는 것임을 염두에 두어야 하며, 프로토콜의 보험 메커니즘은 최종적인 제약력이 문서에서 시사된 것보다 훨씬 약합니다.

이것이 보다 깊은 구조적 문제입니다. Aave가 깊은 유동성과 간결한 경험을 갖도록 하는 단일 풀 디자인을 가지고 있다는 것은 한 번의 나쁜 담보 자산 상장은 전체 프로토콜 수준에서 폭발 반경을 가져올 수 있다는 것을 의미합니다. 심지어 Aave 자체의 거버넌스가 부지런하고 스마트한 계약이어도, 프로토콜은 여전히 훨씬 작은 경쟁 상대의 보안 실패의 하류에 있습니다 - 이 하류 노출은 수십억 달러의 예금자 자금을 압박하고 아홉 개의 프로토콜 동결을 일으킬 만큼 충분합니다.

DeFi 성장을 지탱하는 조합성은 동시에 그 전파 전이 채널이기도합니다. 2026년 4월, 이 계산서가 대규모로 청산되었습니다. 수정법은 명백하지 않습니다. 한 때 DeFi 성장을 주도했던 조합성은 이제 '하나의 프로토콜 운영 실패가 다른 프로토콜 은행 펀드 사태로 어떻게 전이되는가'로 바뀌었습니다.

OpenFi 진실

우리는 산업이 항상 회피해온 대화로 돌아왔습니다.

그것을 OpenFi라고 부르죠: 허가 없이 입장, 체인 상에서 감사 가능하지만 "원래 탈중앙화 주장이 중개자를 제거해야 한다"는 핵심 지점에서 운영은 여전히 신뢰할 수 있는 타사 금융 인프라에 의존합니다. 이 정의에 따르면, 오늘날 DeFi로 마케팅되는 대부분은 OpenFi입니다. 보안 이사회에서 권한 이전이 가능한 것.

1 중 1 인증자만 있는 크로스 체인 브리지. 거버넌스 토큰이 국부적인 권한 톡신의 권한을 가진 배포자 EOA. 적극적으로 국유화된 통치 토큰으로 마이너리티 전세가 국고를 포획할 수 있을 정도로 중앙화된 것(Nouns 같은 것들). 각 항목은 "매끄러운 시스템 내에서 패치된 "특권 직무"를 가지고 있습니다.

원래 주장이 무엇인지 다시 생각해볼 가치가 있습니다. Szabo의 "최소 신뢰" 컴퓨팅, Buterin의 "신뢰할 수 있는 중립" 인프라, Cypherpunk의 "개인 정보 및 자유 요구 사항을 삭제하고 감사 중개자만이 남아 있어야 한다"는 강요 - 이들은 모두 "투명성"에 대한 것이 아닙니다. 투명성은 필수적이며 쉽습니다. 진정으로 어려운 주장 - 모든 마찰을 "글로벌 상태 머신이 수만 개의 중복 노드에서 실행되도록" 하는 주장 -은 "시스템 내에서 어떤 당사자도 강요, 포로, 뇌물 또는 침입으로 규칙을 변경할 수 없다"는 것입니다.

조사할 수 있지만 영향을 미칠 수 없는 공개 장부와 어떤 사람의 금고나 하드웨어 지갑에 있는 안전한 비공개 키를 가진 공개 장부는 다릅니다. OpenFi는 이 거래의 전반을 지키고 후반을 조용히 버린 것입니다.

다른 프로토콜은 서로 다른 종류의 신뢰를 의존하며 실패 모델도 다릅니다.

하나하나 이름을 붙이는 것이 유용합니다:

1. Trust Minimization (대신 신뢰) - 다른 사람이 실제 자산을 대신 보관하고, 귀하가 거래하는 것은 이에 대한 권리입니다 - 크로스 체인 브리지, 페이킹된 토큰

2. Upgradability Trust (업그레이드 신뢰) - 귀하가 입금한 후 누군가가 스마트 계약 행동을 변경할 수 있는 것 - 관리자 대리인, 보안 협의회

3. Oracle Trust (오라클 신뢰) - 스마트 계약 자체가 생성할 수 없는 데이터를 제공하는 사람 - 가격 피드

4. Liveness Trust (활성성 신뢰) - 시스템이 정상적으로 작동하기 위해 누군가가 계속해서 운영해야 하는 것 - 정렬기, 릴레이어, 키퍼

5. Governance Trust (거버넌스 신뢰) - 토큰 홀더 또는 분쟁 투표에서 합법적인 사람 수를 모을 수 있는 소수파

대부분의 프로토콜은 세 가지에서 네 가지 종속합니다. 대부분의 마케팅 캐치프레이즈는 이를 모두 '분산화'라는 한 단어로 압축해서 독자들이 나머지를 스스로 유추하도록 만듭니다.

더 큰 문제는 이 중 일부 전제가 완전히 숨겨져 있다는 것입니다. 5월에 LayerZero가 내놓은 사과에서, 세 달과 반 전, 그들의 다중 서명자 중 한 명이 프로덕션 하드웨어 지갑을 사용하여 개인 거래를 한 적이 있었다고 인정했습니다. 이 실수는 내부적으로 수정되었지만 사용자들에게 공개되지 않았으며, 결국 특정 업그레이드 공지의 일부로 나왔으며, 일반적인 정비로 포장되었고 자백 형태는 아니었습니다. 신뢰 시스템 사용자는 이 사실을 알 방법이 없으며, '이 일이 실제로 있었는가'에 대한 위험 평가 방법도 없었습니다.

업계에서 이 결핍에 대한 좀 더 완화적인 용어가 있습니다: '연습 라운드'. 주장은 관리자 비밀키와 보안 협의회가 임시적이라는 것입니다 - 오늘은 존재하지만, 프로토콜이 독립적으로 진행할 수 있는 정도가 되면 제거될 것이다. 실제로 연습 라운드는 거의 제거되지 않습니다. 그들은 이름이 변경되거나 재포장되거나 갱신되거나, 혹은 조용히 재단 명의로 이전됩니다.

L2Beat의 Stage 0 / Stage 1 / Stage 2 프레임워크는 가장 깔끔한 예외입니다. 이는 '이 산업이 원하는 한, 자신의 실제 신뢰 전제를 솔직하게 서술할 수 있다'는 존재론적 증명입니다. 거의 모든 프로토콜이 자체 마케팅에서 L2Beat 스타일 표현을 채택하지 않는 것은, 그 자체로 '불성실함이 구조적이며 우발적이 아니라는' 증거입니다.

이것은 엔지니어링 현실이며, 건설자들이 직면한 인센티브로, 각 계층에서 형성됩니다. 복잡한 제품을 빠르게 출시하고, 취약점에 대응하며 포크 없이 응답하고, 새로운 담보 유형을 지원하고, 생태계 다른 부분과 통합할 수 있는 경우, 당신은 운영 레버리지가 필요합니다.

완전히 변경할 수 없고 특권 액세스 없는 스마트 계약은 실제로 견고하지만, 매우 부서집니다 - 모든 변경 사항은 전체적인 마이그레이션을 필요로 하며, 모든 버그는 영구적으로 남게 되며, 모든 새로운 기능은 사용자에게 새로운 배포에 참여할 것을 요구합니다. 기술적인 측면 외에도 현실적인 층이 있습니다: 벤처 캐피탈의 일정은 삼년의 형식적 검증 주기를 허용하지 않고, 먼저 출시한 프로토콜이 먼저 유동성을 확보합니다.

결합 가능성이 문제를 더욱 심각하게 했습니다. 변경할 수 없는 프로토콜은 새로운 올가미를 접속할 수 없고, 새로운 체인을 지원할 수 없으며, 이미 발견된 취약점을 수정할 수 없습니다. 모든 사용자와 통합 업체가 강제로 이전해야 한다는 전제를 제외하고는 말이죠.

결과적으로, 개별 팀에 대해 이성적인 선택은 항상 "관리자 프라이빗 키를 가지고 배포하고, 나중에 삭제한다" 입니다. 개별 사용자에 대한 합리적인 선택도 이러한 절충안을 받아들이는 것인데, 대안 프로토콜이 없거나 유동성이 부족하기 때문입니다. OpenFi는 개별 건축가의 윤리적 실패가 아닙니다. 이는 이 분야의 내쉬 균형(Nash equilibrium)입니다.

정직한 설명은 다음과 같습니다. DeFi는 사실상 전반적으로 일부 중앙화를 선택하여 운영 가능성을 제공하도록 선택했습니다. 이 선택은 변론할 수 있는 것입니다. 비정직한 점은 특별한 균형을 언급하지 않고 계속해서 프로토콜을 "분권화"로 마케팅하고 있다는 점이며, 실제 보안 모델은 소수의 서명자, 하나의 검증자 또는 사회공학적 공격을 받을 수 있는 멀티싸인에 의존한다는 점입니다.

미래에는 "공개"에 더 가깝고, "혁명"에 더 가까운 길 선택이 이루어질 것입니다. L2Beat 모델에 따라 신뢰 가정 레이블링을 강요합니다. 특권적인 조작이 이루어지기 전에 충분한 시간 지연이 가능하도록 합니다. '운영 위험'의 가격 책정, 가상의 '순수 코드 위험'의 보험 시장은 작가의 상상이 아닌 실제로 존재합니다. 또한 '시스템에서 어떤 부분이 업그레이드 경로가 필요한지'와 '어떤 부분이 아키텍처 습관 때문에 변경 가능하게 되어 있는지'를 분명히 나누어 구분합니다. 2026년 4월에 OpenFi가 불가능하다고 증명된 것은 없습니다.

증명된 것은 다음과 같습니다. OpenFi 시스템을 DeFi로 마케팅하는 것은 사용자가 그 실제 실패 모델을 준비하지 못했음을 보여줬습니다. 이러한 시스템을 안전하게 만들려면 첫 번째 단계는 우리가 구축한 것이 바로 이것이라고 정직하게 인정하는 것입니다.

중앙화의 양면성

OpenFi의 핵심 절충은 Arbitrum의 동결 이벤트에서 명백하게 보여졌습니다. KelpDAO 취약점이 악용당한 후 3일 만에, Arbitrum의 보안 의회가 이미 Arbitrum One으로 전송된 30,766 ETH(약 7100만 달러)를 동결하기로 투표했습니다. 동결은 법 집행 기관과의 협의를 통해 이루어졌으며 대부분의 기준에 따르면 좋은 결과로 여겨집니다. 훔쳐진 자금이 세탁되는 것을 막았으며, 공격자의 하향 채널이 닫혔으며, 일부 사용자 손실이 무효화될 수도 있습니다.

그러나 이 동결이 가능하게 한 것은 무엇인가에 주목하십시오. Arbitrum에는 체인 상 자금을 이동할 수 있는 권한이 있는 보안 의회가 있습니다. 이는 탈중앙화된 인프라의 특징이 아닙니다. 이것은 설계상 중앙화된 급한 해결 스위치입니다. "비상 대응"의 이유에 따라 변론 가능하나, 비판가들이 계속 우려하는 방식으로 사용됩니다. 이것이 나쁠 수도 있고 결과가 중대할 수도 있습니다.

Arbitrum이 Kelp 이벤트 이후에 '선량한 사람' 역할을하게하는 동일 유형의 메커니즘은 우연히도 Drift가 침공 당한 동일한 형태의 메커니즘입니다 - 적은 수의 신뢰할 수있는 서명자가 프로토콜 수준 작업 실행 권한을 보유하며 이 권한은 '이러한 권한이 강력하게 제한된다는 점'에서만 다릅니다. 한 번은이 권한이 범죄로 훔친 자금을 동결하는 데 합법적으로 사용되었으며, 다른 한 번은 사회 공학적으로 납치 당해 사용자 예금을 공탈하는 데 사용되었습니다. 레버리지, 두 가지 결과를 모두 얻을 수 있습니다.

'쇼트서킷 스위치'는 적어도 다섯 가지 다른 채널을 통해 실패했습니다 - 사회 공학(Ronin, Drift), 내부 인력 침투(Multichain), 국가적 위협, 법률적 강제(Tornado Cash, USDC) 및 지배적 납치(Beanstalk, Mango Markets). 각각은 다른 유형의 공격이며 다른 종류의 방어가 있습니다. '의회가 실패했다'는 한 문장이 전부를 가려버리는 것. 구체적인 실패 채널을 지적하는 것은 그것을 방어하는 첫 번째 단계입니다.

이것이 바로 DeFi의 '중앙화의 애매한 면'이며이 산업의 현재 상태에 관한 가장 중요한 것입니다. 긴급 상황에서 '좋은 결과'를 이끌어낼 수있는 각각의 작동 레버리지는 동시에 공격 표면입니다 - 다른 이벤트에서 나쁜 결과를 가져올 것입니다.

더 깊은 문제는 Arbitrum 사례에서 '좋은 결과'라는 단어가 너무 많은 것을 수행한다는 것입니다. 합법성은 사회적으로 구축되었으며, 합의가 그다지 깨끗하지 않은 상황에서도 동일한 형태의 레버리지가 활용되었습니다. 이더리움의 2016년 DAO 포크는 여전히 고전 사례입니다. 반 이상의 커뮤니티는 그 6000만 달러의 결함을 되돌림이 사회적 합의의 가장 명백하고 합법적인 사용이라고 주장하는 반면, 다른 반은 이것이 '코드가 법이다'에 대한 치명적인 배신이며 분기가 이뤄져 원래체인은 Ethereum Classic 형태로 지속된다고 주장합니다.

Circle과 Tether는 종종 OFAC 제재에 대응하거나 단순히 의심만으로 움직이기 때문에 USDC 및 USDT 주소를 동결합니다. 영향을받은 사용자는 어떤 항의 경로도 가지고 있지 않습니다 - 동결은 준수로 포장되지만 본질적으로 재량권입니다. Arbitrum 동결이 효과를 발휘했습니다. DAO 포크도 어느 정도 효과를 봤습니다.

USDC 동결은 일상적으로 효과를 냅니다. 정직한 문제는 '쇼트서킷 스위치가 좋은 결과를 낼 수 있는지 여부'가 아니라 '무엇이 좋은 결과인지를 결정하는 것은 누구인가' 입니까 - 프로토콜 사용자가이 결정 프로세스에 대해 실제로 무엇을 알고 있는지에 대한 것입니다.

어떤 버전의 저울도 '하나만 선택'할 수 없습니다. 당신이 쇼트서킷 스위치를 가지고 있다면, 포착 될 수있고 조작 될 수있으며 사회 공학적 작업을 받을 수 있는 것을 갖게됩니다. 당신이 가지고 있지 않다면, 일부 이벤트가 영원히 되돌릴 수 없는 것임을 받아 들일 수밖에 없습니다.

이러한 레버리지 자체가 상호 교환할 수 없습니다. Arbitrum의 Security Council은 긴급 절차를 통해 자금을 신속하게 이동시킬 수 있어 "속도 + 범위" 조합으로 인해 동결이 가능하지만, 동일한 조합은 Council 자체가 침입당했을 때의 실패 모드를 재앙으로 만듭니다.

THORChain의 레버리지는 더 좁습니다: RUNE을 통해 일시 중지하고 추가 발행하여 자본화 할 수 있지만 사용자 자산을 압류하거나 리디렉션할 권리는 없습니다. Aave의 긴급 관리자는 시장을 동결하거나 리스크 매개변수를 조정할 수 있지만 사용자 잔액을 이체할 수는 없습니다. MakerDAO의 긴급 종료는 일방적인 탈출구이며, 압류 도구가 아닙니다. 모양은 다르지만, 조정은 다르지만, 약어는 모두 "종료 스위치"라고 불리며. 자신의 신뢰 모델을 성실히 다루기를 바라는 프로토콜은 범주가 아니라 구체적인 형태를 부족으로 인정해야 합니다.

업계는 또 다른 분류를 피하는 경향이 있습니다: "극단적인 상황에서만 사용하는 레버리지"와 "일반적인 리듬에서 운영하는 레버리지" 사이의 차이점을.

Bitcoin과 Ethereum은 원칙적으로 종료 스위치를 갖고 있습니다 — 노드, 채굴자, 검증자 및 거래 플랫폼 간에 충분한 협력으로 내일 아무 체인이든 갈라볼 수 있습니다. 이 두 체인이 여전히 신뢰할 만한 최소화된 분산된 신뢰로 간주되는 이유는이 레버리지가 거의 작동하지 않기 때문이며, 각각 작동시키는 데 필요한 비용은 영원한 커뮤니티 분열을 의미합니다.

DAO 분기는 지난 10년 동안이었지만, 여전히 Ethereum 역사상 가장 논란적인 사건 중 하나입니다. Bitcoin은 이와 유사한 분기를 경험한 적이 없습니다.

레버리지는 존재하지만, 정상 거래에서는 "대기"로 신뢰되는 것이 바로 이 장기간의 자제력을 허용했는데요, 바닥 시스템이 얻은 것은 어떤 디자인 특성도 제공할 수 없는 신뢰성입니다.

반면에, Arbitrum의 Security Council은 평범한 리듬으로 운영됩니다. 그것은 주기적으로 업그레이드 투표합니다. Kelp가 동결되기 전에 긴급 조치를 시행한 돼 있으며, 그 후로도 더 많은 조치를 시행할 것입니다. 이것은 예비능력이 아니라 능동적인 지배 기관입니다. OpenFi는 "활성 레버리지"에 적용되는 힘은 "휴면 레버리지"에 적용되는 힘보다 훨씬 강하다고 비판했습니다. 왜냐하면 휴면 레버리지 자체의 자제력은 신호 자체입니다 — 운영자의 사용 임계값이 매우 높음으로써 얻은 신뢰는 레버리지 자체가 부여할 수 없다. 활성 레버리지는 이러한 신호가 없습니다. 그들은 자체의 통제에만 의존해야하며, 이러한 통제가 충분하지 않다는 것은 이미 반복적으로 입증되었습니다.

2021 년 THORChain은 취약점을 마주한 후 "레버리지 없음" 전략을 채택했으며, 이로 인해 개입 수단이 없어 비판을 받았습니다. Arbitrum은 "종료 스위치" 루트를 따라가며 칭찬을 받았습니다. 두 가지 선택 모두 변론 가능합니다. 어느 것도 공짜는 아닙니다. 업계는 양자 모두 겸하고 있을 수 있다고 가장하기를 그만두어야 하며, 각 구체적인 프로토콜이 실제로 어느 쪽 조정을 했는지 사용자에게 정직하게 알려야 합니다.

마지막 변곡점: 시간이 흐름에 따라 이 균형은 악화될 수밖에 없습니다. 한 번 프로토콜이 동결될 수 있다면 감독 기관 및 법원은 그 프로토콜을 "반드시" 동결해야 한다는 판단을 내리는 경향이 더욱 강해집니다. USDC의 동결 능력은 처음에 응급 시나리오용 규정 준수 도구였지만, 현재는 OFAC 통지 및 계속 확장되는 주별 집행 명단에 대한 사실상의 의무적인 대응이 되었습니다.

「켜짐/꺼짐 스위치를 가지고 온라인 될 때」라는 결정은 동시에 "프로토콜 수명주기 동안 계속 성장할 의무 사용 명단을 상속할 결정"이며, 여기에는 많은 사용 사례가 프로토콜 자체의 커뮤니티가 지지하는 방향과 일치하지 않습니다. THORChain의 "레버리지 없음" 입장은 따라서 공학적 선택뿐만 아니라 규제 상태이기도 합니다—그것은 "규정 준수의 가능성"을 미리 배제함으로써 "규정 준수 의무"를 미리 배제했습니다.

이러한 태도가 계속되는 집행 압력 하에 살아남을 수 있는지 여전히 미정이지만, 비대칭이 실재합니다: 레버리지가 있는 프로토콜은 사용하기 강요당할 수 있지만, 없는 경우는 그렇지 않습니다.

관전에만 서 있는 기관들에게는 이러한 성실함이 마케팅보다 훨씬 중요합니다. 명백히 드러낸 운영 동결 스위치, 기록에 남은 거버넌스, 키 관리 및 사건 대응—이것은 자금 관리 팀이나 보험사가 보장할 수 있는 것입니다. 신뢰 최소화라고 주장하면서도 제로 timelock의 2-of-5 다중 서명 위에 뜬거에 뛰어드는 프로토콜은 아닙니다. 전자는 합법적인 공학적 선택이지만, 후자는 누군가가 가격을 매길 수 없는 위험입니다.

다음은 어떻게 될까요

산업 주기의 관행은 망각입니다. 매 4년 주기마다 DeFi가 대체하고자 하는 기관을 새롭게 발견하고, 때로는 마주하며, 원칙이 존재하는 이유를 쉽게 떠올리고, 그 후 다시 잊어버립니다. 4월에 발생한 일들은 전례가 없는 것이 아닙니다. 그것은 원칙에 대한 부정적인 자리매김 및 기명하지 않는 균형으로 예측 가능한 최종 상태입니다.

오늘 날 산업이 직면한 세 가지 결정은 그중 단 하나도 더 이상 연기될 수 없습니다.

중앙화. 각 프로토콜은 자체적으로 운영 레버리지를 어떻게 보유할지를 공개적으로 선택하고 사용자에게 설명해야 합니다. 진정한 형태의 DeFi는 자체 ‘중앙화’를 자가 홍보하면서도, 제로 timelock의 2-of-5 다중 서명 위에서 동작하는 DeFi가 아니라, 다중 서명 구성, 입장, timelock, 그리고 각 레버리지 사용 조건을 공개하는 것입니다. 기명 균형, 이것이 균형이 살아남을 수 있는 방법입니다.

보안. 감사는 경계선이 아닙니다. 다음 주기를 버틸 수 있는 프로토콜은 운영 보안—키, 서명자, 크로스체인 브리지, 설정, 사건 대응—을 Solidity 감사에 버금할만큼 중요시합니다. 대부분의 팀들은 이를 후속 작업으로 간주합니다. 이러한 태도는 이제는 통하지 않을 것입니다. 국고 할당 방식부터 현재 이러한 질문들을 물어야 할 때부터.

자금 할당. 다음 주기의 자금을 결정하며, 연금 기금, 주권 지정자, 기업 자금 조달 및 보험 자산 대차대조표에 앉아 있습니다. 그들은 순수한 최소화된 신뢰를 필요로하지 않습니다. 그들은 책임 소재 가능한 운영 리스크를 필요로합니다. 그것은 실험적인 프로토콜보다는 중요한 인프라에 더 가깝게 보입니다. 다른 프로토콜은 계속해서 개인 투자자 자금을 지켜 보면서 기관의 파도가 자신을 피하도록 합니다.

2026년 4월에는 안전 재난이 아닙니다. 이것은 산업의 정신 모델이 완전히 붕괴 된 순간이며, 살아남은 프로토콜과 그렇지 못한 프로토콜이 구분되기 시작하는 순간입니다.

원문 링크

BlockBeats 공식 커뮤니티에 참여하세요:

Telegram 구독 그룹：https://t.me/theblockbeats

Telegram 토론 그룹：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 공식 계정：https://twitter.com/BlockBeatsAsia