Resupply가 도난당한 지 일주일이 지났습니다. 6월 26일, DeFi 프로토콜 Resupply의 스테이블코인 "wstUSR 마켓"에서 보안 취약점이 발생하여 약 960만 달러의 암호화폐 자산이 손실되었습니다. "강가를 걷다 보면 신발이 젖을 겁니다." DeFi OG 플레이어 3D는 자신의 유튜브 채널에 3일 연속으로 권리 보호 영상을 게시했습니다. BlockBeats는 3D에게 연락하여 도난 이후 일련의 리뷰에 대해 이야기하며 손실을 목격했습니다.

3D는 이전에 이 프로토콜의 채굴에 참여했던 사용자 중 한 명입니다. 그는 채굴 플레이어이자 콘텐츠 제작자입니다. 이 인터뷰에서 우리는 그의 의심, 감정, 그리고 밝히고 싶지 않은 업계의 암묵적인 규칙들을 들었습니다. 그는 Curve의 "기본 보증", 해커에 대한 프로젝트의 소극적인 대응, 그리고 커뮤니티가 권리를 옹호하다 블랙리스트에 오르고 굴욕을 당하는 과정에 대해 이야기했습니다.

3D의 마음을 얼어붙게 한 것은 금전적 손실보다 업계에 대한 신뢰가 흔들린 것이었습니다. 그는 비록 자신이 가장 큰 손실을 입은 것은 아니지만, 돈 때문이 아니라 무시당하고 굴욕을 당한 사용자라는 정체성 때문에 가장 화가 났다고 털어놓았습니다. 그의 경험은 수많은 DeFi 참여자들이 겪는 공통적인 딜레마, 즉 불분명한 권리와 책임, 권리를 보호할 방법의 부재, 그리고 도덕적인 원칙에 대한 반복적인 양보를 보여줍니다.

다음은 대화의 전체 내용입니다.

BlockBeats: 3D에 대한 간략한 자기소개를 부탁드립니다.

3D: 인터넷에서 제 이름은 3D입니다. 제 주업은 여전히 채굴입니다. 2017년 ICO 라운드부터 이 분야에 참여해 왔지만, 2020년 DeFi Summer 열풍 이후 본격적으로 DeFi와 차익거래에 집중하기 시작했습니다. 동시에 DeFi 차익거래에 특화된 유튜브 채널인 3D Crypto Channel도 운영하고 있습니다.

BlockBeats: 지금까지 얼마나 많은 자금이 피해를 입었습니까? 실제 손실 규모는 어떻게 추정 또는 측정합니까?

3D: 현재 확인 가능한 총 자금 규모는 보험 풀 규모인 약 3,800만 달러와 거의 같습니다.

BlockBeats: 이번에는 중국 사용자의 비중이 어느 정도입니까?

3D: 이 부분은 잘 모르겠습니다. 하지만 가장 먼저 일어나서 큰 소리로 발언한 두 사람은 바로 저와 이시였습니다. 저희가 먼저 앞장섰죠. 중국 사용자들이 더 적극적으로 목소리를 낼 가능성이 높습니다. 물론 영어 사용자도 있지만, 전체적인 규모는 상대적으로 작습니다.

Resupply가 도난당한 이후의 상황

BlockBeats: 현재 해결책은 무엇인가요?

3D: 간단히 말해서, 저희 원금은 15.5%나 손실되었습니다. 커뮤니티는 실제로 조치를 취해 주기를 바라고 있습니다. 어쨌든 이번 총 손실액은 약 1천만 달러입니다. 팀원 중 한 명이 약 150만 달러를 지불했고, 그들은 금고에서 약 80만 달러를 인출했습니다. 보여주기 위해 말씀드리자면, 총액은 20%가 조금 넘습니다.

그들의 태도는 마치 "저희도 돈을 잃었으니 더 이상 쫓지 마세요."라고 말하는 것과 같습니다. 하지만 문제는 왜 그 돈을 해커와 소통하는 데 사용하지 않느냐는 것입니다. 예를 들어 "돈을 돌려주시면 이 부분은 화이트햇 보상으로 드리겠습니다."라고 하면 모두가 기뻐하지 않겠습니까? 하지만 그들은 전혀 그렇게 하지 않았습니다.

BlockBeats: 채굴에 이 프로토콜을 선택한 이유는 무엇입니까?

3D: 저는 4월 초에 Resupply 프로젝트에 참여했습니다. 당시 트위터를 둘러보다가 오랫동안 팔로우하던 분이 관련 콘텐츠를 올리는 것을 보았습니다. 나중에 Curve 관계자도 이를 전달했다는 것을 보고 관심을 갖게 되었습니다.

돌이켜보면, 프로젝트 운영 논리 측면에서 상당히 이상한 일입니다. 자기 돈으로 수익을 내는 게 아니라, Curve가 crvUSD 사용률을 "높이는" 데 도움을 주는 것 같습니다. crvUSD 자체가 실질적인 용도가 없기 때문에, 그는 메커니즘을 설계하여 강제로 사용 사례를 만들어낸 다음, 인센티브를 활용하여 모든 참여자를 유도했습니다.

참여자들의 관점에서 보면, 이는 마치 플랫폼 데이터를 가져오려는 형이 "동생"에게 플랫폼을 지원해 달라고 요청하는 것과 같습니다. Curve는 그에게 어느 정도 지지를 표명했기 때문에 당시에는 아무런 문제가 없다고 생각했습니다.

채굴이나 차익거래를 하는 사람들은 새로운 프로젝트를 접할 때 먼저 두 가지 핵심 사항을 평가합니다. 첫째, 제품 자체의 작동 방식입니다. 수익은 어디에서 발생합니까? 두 번째는 프로젝트 당사자의 배경, 즉 소위 "현장" 및 "현장 외" 정보를 철저히 조사해야 한다는 것입니다. 당시 제 판단으로는 Resupply 제품의 논리는 비교적 간단하고 직관적이었습니다.

BlockBeats: 사고 이후 누가 책임을 져야 한다고 생각하십니까? Resupply 팀은 사고 이후 어떤 주요 결정을 내렸습니까? 기존 DeFi 프로토콜 플랫폼과 비교했을 때, 대응 프로세스에서 눈에 띄는 차이점은 무엇입니까?

3D: 사후 처리에서 가장 큰 문제는 위기 대응 감각이 전혀 없다는 것입니다. 처음에는 가장 기본적인 조치조차 취하지 않았습니다. 이는 누구나 온라인에서 확인할 수 있으며, Yu Xian도 해커를 공개적으로 신고하거나 상황을 설명하는 발표를 하지 않았고, 법적 또는 책임 메커니즘도 마련하지 않았다고 언급했습니다. 해커와 소통을 시도조차 하지 않고 그냥 내버려 두었습니다.

다른 프로젝트라면 최소한 발표를 하고, 계약을 중단하고, 화이트햇 해커에게 연락하고, 자금을 회수하려고 노력하겠지만, 그들은 이러한 기본적인 조치조차 취하지 않았습니다. 그들은 그저 아무 일도 없었던 척했습니다.

프로젝트 측이 커뮤니티와 적극적으로 소통하지 않는 이유도 이해할 수 없습니다. 이 사건으로 거의 천만 달러에 달하는 손실이 발생했는데, 팀원 한 명이 약 150만 달러만 지불했고, 프로젝트 자금에서 약 80만 달러를 추가로 지불했는데, 이는 손실의 약 20%에 불과했습니다. 어떻게 보든 이는 상징적인 "의미"일 뿐, 물 한 방울에 불과합니다.

그들의 태도는 기본적으로 "보세요, 우리도 돈을 잃었으니 더 이상 신경 쓰지 마세요."입니다. 문제는 이 돈을 해커와 협상하는 데 사용할 수 있다는 점, 그리고 돈을 돌려주기만 하면 선량한 보상으로 간주되어 모두가 행복해질 것이라는 점을 분명히 할 수 있다는 점입니다. 그런데도 그들은 전혀 그런 조치를 취하지 않았습니다.

Resupply 공식 포럼에 올라온 3D의 메시지는 해커에게 화이트햇 보너스 형태로 협상을 시도해 보라고 제안했지만, 아직 답변을 받지 못했습니다.

첫 번째는 해커의 자산 회수에 매우 소극적이거나 아예 아무런 조치도 취하지 않는다는 것입니다. 지난 목요일 사건이 발생한 지 며칠이 지났지만 아직 실질적인 진전은 없습니다.

두 번째는 커뮤니티에 대한 그들의 태도가 매우 오만하고 무관심하다는 것입니다. 사건 발생 직후 많은 유저들이 디스코드에 문의했지만, 기본적인 논의조차 없이 "보험 풀에 있는 사람들이 손실을 감수할 것"이라고 직설적으로 말했습니다. 우리는 그들의 접근 방식에 의문을 제기하며, 해당 문서에는 사용자가 그러한 손실을 감수해야 한다고 명시되어 있지 않다고 주장했습니다. 하지만 그들은 조롱과 공격을 퍼부었고, 심지어 직접 차단까지 했습니다. 그들은 또한 "연간 17%의 수익을 올렸으니 그에 상응하는 위험을 감수해야 한다"고 주장했습니다. 이러한 논리는 전혀 설득력이 없습니다. 우리는 단지 연 17%의 수익률을 내는 전략에 참여했을 뿐이며, 프로토콜 도용에 대한 모든 책임을 져야 한다는 것을 의미하지는 않습니다.

저희 그룹의 피드백은 매우 일관적입니다. 가장 불편한 것은 금전적 손실이 아니라, 디스코드에서 굴욕을 당하고 차단당한 경험이 더 큰 분노를 불러일으킵니다. 이 사건이 이처럼 격렬한 반응을 불러일으킨 핵심적인 이유는 두 가지입니다. 프로젝트 측의 무관심과 사용자에 대한 경멸입니다.

만약 그들이 정말로 지불할 여력이 없다면, 300만 달러를 먼저 빼내고 나머지 700만 달러를 모든 사용자에게 비례적으로 나눠주는 등 자신들의 입장을 분명히 밝힐 수 있습니다. 이는 지금보다 훨씬 나은 방법입니다. 하지만 그들은 보험 풀에 가입한 사용자들을 직접 "선정"하여 모든 책임을 지도록 하는 방식으로 문제를 해결합니다. 그들이 이렇게 하는 목적 또한 매우 명확합니다. 바로 계약을 유지하고 프로젝트가 중단되는 것을 막기 위한 것입니다.

가장 아이러니한 것은 당시 발표된 공지에서 손실액에 대한 언급이 거의 없다는 것입니다. 그들은 허점을 발견하여 한 시장을 정지시켰을 뿐, 다른 모든 것은 정상이었다고 가볍게만 말했습니다. 이러한 정보 공개 방식은 매우 무책임합니다.

더 심각한 것은 해커가 허점을 통해 1천만 개의 스테이블코인을 무비용으로 발행하여 시장에 판매함으로써 기존의 과담보 메커니즘을 직접적으로 파괴하여 스테이블코인에 대한 충분한 자산 지원을 제공하지 못했다는 것입니다. 이 경우에도 프로젝트 측은 계약을 정지하지 않고 사용자들이 스스로 자금을 인출하도록 했습니다.

결과적으로 빠르게 자금을 인출한 사용자들은 인출을 중단했고, 보험 풀에 있던 사용자들은 7일의 인출 지연으로 인해 완전히 동결되었습니다. 더욱 충격적인 것은 보험 풀 인출을 중단하고 사용자 자산을 추가로 동결하는 새로운 제안을 내놓았다는 것입니다. "부실채권은 보험 풀이 부담해야 한다"는 그들의 발언은 DeFi 프로토콜에서 전례가 없는 일입니다. 그들은 다시 한번 업계의 기본 원칙을 무너뜨렸고, 거버넌스 합리성은 전혀 없습니다.

BlockBeats: 이전에 이 보험 풀을 이용해 손실을 감당했던 프로젝트가 있습니까?

3D: 보험 풀에는 흑자 계좌가 전혀 없습니다.

Resupply 프로젝트에 참여하는 방법은 스테이킹, 회전 대출, LP 구성의 세 가지뿐입니다. 사실 사용자 기대 관점에서 스테이킹 그룹은 가장 안정적인 그룹이지만, 이제는 모든 위험을 감수해야 합니다. 핵심 문제는 보험 풀에 대한 사용자의 기대에 있습니다. 우리는 모두 시장 변동으로 인한 부실 채권만 감당하면 된다고 생각합니다.

당시 보험 풀에 대한 비유를 한 적이 있습니다. 정확하지는 않지만 대략 이런 의미입니다. 바이낸스에서 자산 관리 상품을 구매했는데 바이낸스가 도난당한 것과 같습니다. 바이낸스는 "돈을 아끼려고 온 게 아니냐? 그러면 모두가, 특히 자산 관리 상품을 구매한 사용자들이 함께 손실을 감수해야 할 것이다"라고 말합니다. 결국 손실된 돈은 자산 관리 사용자의 자금에서만 차감되고 다른 사람들은 아무런 영향을 받지 않습니다.

실제로 과거 일부 거래소가 도난당했을 때 모든 사용자가 비례적으로 손실을 감수해야 했지만, 이번에는 그렇지 않았습니다. 금융 관리 사용자만 손실을 감수하게 했습니다. 그들의 논리는 "연 2%의 이자를 받고 싶으면 책임을 져야 한다"는 것입니다. 심지어 "세상에 공짜 점심은 없다"는 말도 있습니다. 즉, 연 17%의 수익을 얻었다면 이번 도난으로 인한 손실을 감수해야 한다는 뜻입니다. 이는 너무 터무니없는 주장입니다.

이번 사태에서 커브(Curve)는 어떤 역할을 했습니까?

BlockBeats: 커브를 신뢰해서 리스플라이(Resupply)에 참여했다고 하셨는데, 리스플라이와 커브 사이에는 어떤 관계가 있다고 생각하십니까? 사고 이후 커브의 "단절" 태도는 타당하다고 생각하십니까?

3D: 두 가지 수준으로 나눌 수 있다고 생각합니다. 첫 번째는 표면적인 논리입니다. 이 프로젝트는 Curve를 지원하고 Curve를 지지하며, 그 자체로 Curve 생태계의 프로젝트입니다.

하지만 한편으로는, 판단력이 있는 일반인이라면 합리적인 추론을 할 수 있을 것입니다. 이 프로토콜의 설계를 보면, 기본적으로 Curve에 서비스를 제공하는 것이며, 직설적으로 말하면 "동생" 역할이라고 할 수 있습니다. 그렇지 않으면 이 프로토콜의 존재 자체가 거의 의미가 없으며, 핵심 논리는 자체 채굴 코인을 사용하여 Curve 프로토콜 수익을 보조하는 것입니다.

이런 종류의 보상 없는 순수한 수혈은 진정한 사랑이 아니라면 누가 하겠습니까? 특히 토큰의 경우, 당시에는 전체적인 스토리가 매력적이지 않아 이 프로젝트가 한 달도 버티지 못할 것이라고 생각했습니다. 결국, 이는 Curve의 스테이블코인에 새로운 거래량을 끌어올리기 위한 것이었을 뿐, 실질적인 내용은 없었습니다.

하지만 나중에 보면 가격이 실제로 안정되었고, 오랫동안 안정적이었습니다. 당시 저는 '누가 이걸 지지하는 거지?'라고 생각했습니다. 곰곰이 생각해 보니, 가장 합리적인 설명은 Curve 자체가 이걸 지지하고 있다는 것입니다. 이것으로 이득을 보는 사람이 상황을 안정시키려는 가장 큰 동기가 될 것입니다. 이는 상식적인 추론입니다. 확실한 증거는 없지만, 정상적인 사고를 가진 사람이라면 누구나 이렇게 생각할 수 있을 것입니다.

재공급 네이티브 토큰 가격 추세

이 사건 발생 전, Curve는 이 프로젝트가 좋은 프로젝트라고 큰 소리로 주장했습니다. 하지만 이제 상황이 바뀌자, "그냥 생태적인 프로젝트일 뿐이고 저와는 아무 상관이 없습니다."라고 즉시 이 문제에서 거리를 두었습니다. 이런 태도는 우리가 흔히 접하는 뉴스와 비슷합니다. 뭔가 잘못되면 "일시적인 직원의 소행"이라고 생각하는 거죠. 이제는 저희 같은 사용자들조차 차단당했습니다. 이 문제가 얼마나 심각해졌다고 생각하시나요?

Curve의 지지가 없었다면 Resupply는 결코 그렇게 많은 자금을 모을 수 없었을 것입니다. 저희가 참여한 이유는 개발팀 때문이 아니었습니다. 사실 개발팀의 평판이 좋지 않습니다. 만약 그들이 단독으로 프로젝트를 진행했다면 저희는 절대 참여하지 않았을 것입니다.

저희가 참여하기로 결정한 데에는 두 가지 이유가 있습니다. 첫째, Resupply의 사업 모델은 Curve의 스테이블코인을 중심으로 돌아가는데, 이는 논리적으로 Curve의 성장을 돕는다는 것을 의미하며, 이러한 유대감은 사람들에게 비교적 안전하다고 느끼게 합니다. 둘째, Curve 관계자들도 당시 이 프로젝트를 공개적으로 인정하고 지지하기까지 했습니다.

프로젝트 측에 어두운 역사가 있다는 주장에 대해서는, 사실입니다. 하지만 이번에는 조끼를 바꾸지 않고 원래 정체성을 유지하며 프로젝트를 진행했는데, 이는 어느 정도 "실명"에 대한 책임과 같은 것입니다.

BlockBeats: Curve의 Resupply 공식 홍보 및 지지가 이 사건에서 연대 책임을 져야 합니까? 생태계의 "승인 후"와 "승인 전"의 이해 상충을 어떻게 보십니까?

3D: 저는 Curve의 사건 이후 "삭감" 행동이 완전히 불합리하다고 생각합니다. 제가 소규모 KOL이라 하더라도, 이전에 채굴 풀을 추천했거나, 한 푼도 받지 않았고 이해 관계도 없다고 하더라도, 이 채굴에 문제가 생기면 처음부터 목소리를 내고 저를 팔로우하는 사람들에게 지금 무엇이 잘못되었는지 알리고 후속 조치를 취할 것이라고 생각하십니까?

Curve는 프로젝트가 정상적으로 운영되던 초기에는 적극적으로 지지했지만, 문제가 발생하자 "나와는 아무 상관이 없다"는 태도로 "유감"이라는 몇 마디를 한 후 프로젝트를 종료했습니다. 이러한 행태는 정말 용납할 수 없습니다.

채굴의 함정을 피하는 방법은 무엇일까요?

BlockBeats: 현재 DeFi 사용자들이 자신의 권리를 보호하는 데 있어 가장 큰 어려움은 무엇일까요?

3D: 문제의 핵심은 책임과 권리의 불분명함과 더불어 업계 전체의 감독 부재입니다. 이 경우 권리 보호가 사실상 매우 어렵습니다.

미국 사용자라면 상황이 다소 나아질 수 있습니다. 미국은 광범위한 관할권을 가지고 있기 때문에 합법적인 수단을 통해 국경을 넘나드는 책임을 추궁할 수 있으며, 자금의 일부를 회수하고 정부에 손실을 보고할 수도 있습니다. 하지만 우리에게는 그러한 경로가 사실상 없습니다.

BlockBeats: 그렇다면 이러한 대규모 사용자들이 자신의 권리를 보호하기 위해 현재 어떤 방법을 사용하고 있습니까?

3D: 아니요, 그렇지 않으면 누가 인터넷에서 광대 노릇을 하고 싶겠습니까?

결국 저희는 권리 보호를 위한 효과적인 채널이 없습니다. 프로젝트 측이 무책임하다고 판단되는 한, 사용자들은 스스로 목소리를 내고 행동에 나설 수밖에 없습니다. 저는 이 사건으로 인한 경제적 손실은 크지 않지만, 모욕이라고 생각하여 매우 강하게 반발했습니다. 모든 프로젝트 측이 이런 태도를 유지한다면 이 업계는 지속될 수 없습니다.

솔직히 말해서, 정말 소름이 돋습니다. 오늘 저는 속았고, 내일은 당신일지도 모릅니다. 당신이 이 세상에 있는 한, 항상 비슷한 일들을 겪게 될 것입니다. 옛말에 "진정한 영웅은 진실을 보고 사랑하기로 선택하는 것이다"라는 말이 있습니다. 우리는 이 업계를 이런 시각으로 바라볼 수밖에 없습니다. 문제를 해결하려면 한편으로는 프로젝트 당사자가 도덕적인 원칙을 가져야 하고, 다른 한편으로는 업계 전체가 기본적인 자기 수양을 갖춰야 합니다.

BlockBeats: 프로젝트가 막 시작되었거나 아직 홍보 단계에 있을 때, 어떤 정보를 검증하는 데 중점을 두시나요?

3D: 프로젝트가 막 시작되었거나 아직 홍보 단계에 있을 때, 저는 보통 여러 측면에 집중합니다.

첫 번째는 비즈니스 모델입니다. 이 프로젝트는 어떻게 수익을 창출하나요? 수익은 어디에서 나오나요? 가장 기본적이면서도 가장 중요한 질문입니다.

두 번째는 현장 정보, 즉 프로토콜 자체의 작동 메커니즘입니다. 자금 유입 및 유출이 원활한지, 자금 유입 및 유출에 시간 제한이 있는지, 높은 처리 수수료가 부과되는지 등 사용자 경험 및 위험과 직접적으로 관련된 "막힘 지점"이 있는지 여부입니다.

세 번째는 현장 정보입니다. 이 팀이 이전에 프로젝트를 진행한 적이 있는지, 익명으로 진행되는지, 투자 기관의 지원을 받는지, 배후에 누가 있는지, 그리고 배경 정보를 얻을 수 있는지 확인하고 싶습니다.

또한, 프로젝트 참여자들과 디스코드에서 소통하여 그들의 반응과 팀의 신뢰성을 확인할 것입니다. 감사 보고서를 읽는 사람들도 있겠지만, 현재 문제가 있는 많은 프로젝트들이 실제로 감사를 받았다는 점을 다시 한번 알려드립니다. 감사는 프로젝트 당사자가 절차를 진행하기 위해 자금을 지출할 의향이 있는지 여부만 보여줄 뿐, 프로젝트가 실제로 안전하다는 것을 의미하지는 않습니다.

BlockBeats: Curve 생태계, 보험 메커니즘, 그리고 스테이블코인 시스템에 대해 여전히 확신하십니까?

3D: Curve의 현재 상황은 사실 상당히 당혹스럽습니다. Curve의 초기 생태적 틈새는 주로 스테이블코인 거래 심층부에서 Uniswap V2의 문제를 해결하는 것이었습니다. V2의 지속적인 상품 시장 조성 메커니즘이 스테이블코인 간에 제대로 작동하지 않기 때문에 심층부를 끌어내기 위해 많은 자금을 축적해야 합니다. 당시 Curve는 더 부드러운 곡선 설계를 제안하고 스테이블코인 거래에 집중했습니다. 이러한 차별화를 통해 처음부터 DeFi에서 발판을 마련했다고 할 수 있습니다. 인프라 상품으로서 그 논리는 매우 명확합니다. 하지만 지금은 Fluid의 사업적 압박으로 인해 쇠퇴하고 있다고 생각하지만, 저는 여전히 스테이블코인 시스템에 대한 확신을 가지고 있습니다.

최근 매우 불안했습니다. 이번 개인적인 손실은 크지 않지만, 저에게 가장 큰 타격은 돈이 아니라 자신감입니다. 이 업계에 오랫동안 몸담아 왔습니다. 얼마나 사랑하는지는 모르겠지만, 적어도 오랫동안 투자해 왔습니다. 하지만 이제 이 업계의 지속 가능성에 심각한 의문이 들기 시작했습니다. 모든 프로젝트 관계자들이 이번과 같은 상황이라면 이 업계는 영원히 지속될 수 없을 것입니다.

이시는 모든 채굴을 철회했고, 이제는 비트코인만 비축하고 다른 것에는 손도 대지 않을 계획입니다. 이번에 저희가 15.5%의 손실을 본 것은 1년 동안 채굴한 수익이 0으로 돌아가는 것과 같다고 생각해 보세요. 원래는 고레버리지 방식으로 매일 수익을 내는 방식이 아니라 상대적으로 저위험 전략을 취했습니다. 1년 동안 열심히 일해서 15포인트를 벌었는데, 이제 하루아침에 사라지다니 누가 감당할 수 있겠습니까?

BlockBeats 공식 커뮤니티에 참여하세요:

Telegram 구독 그룹：https://t.me/theblockbeats

Telegram 토론 그룹：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 공식 계정：https://twitter.com/BlockBeatsAsia