큐레이터는 주로 특정 "전략적 금고"를 설계, 배포 및 관리하는 책임이 있는 개인 또는 팀입니다.

Stream Finance 사건 이후 큐레이터와 그 잠재적 위험에 대한 관심이 높아졌습니다.코러스 원(Chorus One)의 투자 분석가 에이드리언 차우(Adrian Chow)는 X에 게재된 기사에서 이번 사이클에서 큐레이터(Curator)와 관련 대출 프로토콜을 셀시우스(Celcisus)와 블록파이(BlockFi)에 직접 비교했습니다. 실제로, 순전히 데이터 관점에서만 보면 총 가치가 80억 달러를 넘는 큐레이터의 유동성 풀은 이미 이전 사이클의 블랙스완 사건과 비슷한 영향을 미치고 있으며, 주류 대출 프로토콜 전반에 걸쳐 큐레이터가 널리 퍼져 있다는 사실 또한 상당한 영향력을 시사합니다. 그렇다면 큐레이터는 이번 사이클에서 더 큰 규모의 위험 사건을 촉발할까요? 이는 답하기 어려운 질문입니다. 큐레이터의 원래 의도는 전문적인 관리 역량을 통해 일반 사용자의 개별 위험을 줄이는 것이어야 했지만, 비즈니스 모델과 수익 경로는 큐레이터 자체를 집중된 위험에 대한 쉬운 진입점으로 만들었습니다. 예를 들어, 시장의 여러 대출 프로토콜이 소수의 큐레이터에 의존하는 경우, 모델에 예상치 못한 편차(예: 오라클 가격 오류)가 발생하면 모든 매개변수가 동시에 잘못 조정되어 여러 유동성 풀에 동시에 영향을 미치게 됩니다. 더욱이, 현재 시장 환경에서 대출 계약에 자금을 예치하는 많은 사용자들이 큐레이터의 역할이나 존재조차 제대로 알지 못하고, 단지 이자를 벌기 위해 잘 알려진 대출 계약에 자금을 투자하고 있다고 생각하고 있다는 점을 언급할 필요가 있습니다. 이는 큐레이터의 역할과 책임을 모호하게 만들어, 문제가 발생할 경우 대출 계약 자체가 사용자의 직접적인 분노와 책임 요구에 직면하게 됩니다. 이는 일부 큐레이터들이 지나치게 공격적으로 수익을 추구하도록 부추깁니다. DeFiance Capital의 설립자인 Arthur도 어제 이러한 현상에 대해 다음과 같이 언급했습니다. "이것이 제가 큐레이터 기반 DeFi 대출 모델에 항상 회의적인 이유입니다. 대출 플랫폼은 평판 위험과 사용자를 돌볼 책임이 있으며, 좋든 싫든 관리가 제대로 되지 않고 비윤리적인 몇몇 큐레이터는 플랫폼에 영향을 미칠 수 있습니다." 저는 개인적으로 큐레이터를 사용하여 유동성 풀을 운영하는 것이 실패한 사업 모델이라고 생각하지 않으며, 일부 큐레이터 풀에 자금을 보유하고 있습니다(현재는 Steakhouse만 남아 있습니다). 그러나 일부 큐레이터들의 공격적인 성향이 더 큰 위험을 초래할 수 있다는 점에도 동의합니다. 이러한 상황의 근본적인 원인은 사용자 기반과 일부 큐레이터들의 위험 관리 부족에 있으며, 앞서 언급한 이윤 추구 동기 때문에 후자의 경우 주관적인 요인이 개입될 수 있습니다.저희는 사용자들에게 프로토콜, 유동성 풀, 그리고 전략 구성을 직접 평가할 것을 지속적으로 촉구하고 있지만, 대부분의 사용자는 시간, 전문성, 또는 의지가 부족하기 때문에 이를 달성하기가 매우 어렵습니다. 이러한 상황에서 많은 사용자들이 자신도 모르게 큐레이터 유동성 풀에 투자하는데, 이 풀은 일반적으로 더 높은 수익률을 제공하여 큐레이터 운용 자산의 빠른 성장을 촉진합니다. 반대로, 일부 큐레이터들은 이러한 상황을 교묘하게 이용하여 더 많은 자금을 유치하고, 더욱 공격적인 전략을 통해 풀 수익률을 높이고, 더 높은 수익률을 통해 더 많은 자금 유입을 유도합니다. 이러한 상황을 어떻게 개선할 수 있을까요? 성장에는 항상 성장통이 따릅니다. 스트림 파이낸스 사건은 DeFi 시장에 또 다른 타격을 입혔지만, 사용자들에게는 큐레이터에 대한 이해를 높이고 시장이 큐레이터 행동에 대한 제약을 개선할 수 있는 기회가 될 수 있습니다. 사용자 관점에서는, 사용자들이 가능한 한 스스로 조사할 것을 강력히 권장합니다. 특정 큐레이터 풀에 자금을 투자하기 전에 사용자는 큐레이터의 평판과 풀의 설계를 주의 깊게 살펴봐야 합니다. 조사에는 다음 사항이 포함되어야 하지만 이에 국한되지는 않습니다. • 공개적으로 이용 가능한 위험 모델이나 스트레스 테스트 보고서가 있습니까? • 접근 경계는 투명한가요? 다중 서명 또는 거버넌스 제한이 적용됩니까? • 과거 전략에서 손실 발생 빈도는 얼마이며 극한의 시장 상황에서 어떤 성과를 보였습니까? • 제3자 감사를 받았습니까? • 인센티브 메커니즘이 사용자 이익과 부합합니까? 가장 중요한 것은 사용자가 위험은 항상 수익과 양의 상관관계를 갖는다는 사실을 인지해야 한다는 것입니다. 투자 결정을 내리기 전에 가장 극단적인 시나리오에 대비해야 하며, 비트와이즈 최고투자책임자(CIO)인 맷 후건의 말을 항상 기억해야 합니다. "암호화폐 폭락의 대부분은 투자자들이 두 자릿수의 무위험 수익률을 착각하여 발생하는데, 실제로는 무위험 두 자릿수 수익률이란 존재하지 않습니다." 큐레이터의 경우, 위험 인식과 위험 관리 역량을 동시에 향상시켜야 합니다. DeFi 리서치 회사인 탱켄 캐피털(Tanken Capital)은 훌륭한 큐레이터에게 필요한 기본적인 위험 관리 요건을 다음과 같이 요약했습니다.* 기존 금융의 전형적인 규정 준수 의식을 갖추고 있어야 합니다. * 포트폴리오 리스크를 관리하고 수익을 최적화해야 합니다. * 새로운 토큰과 DeFi 메커니즘을 이해해야 합니다. * 오라클과 스마트 컨트랙트를 이해해야 합니다. * 시장을 모니터링하고 지능적인 재구성을 수행할 수 있어야 합니다. Curator와 직접 관련된 대출 프로토콜의 경우, Curator가 전략 모델을 공개하고, 모델 데이터를 독립적으로 검증하고, Curator에 대한 책임을 유지하기 위해 스테이킹 페널티 메커니즘을 도입하고, Curator의 성과를 정기적으로 평가하여 교체 여부를 결정하도록 요구함으로써 Curator의 제약 조건을 지속적으로 최적화해야 합니다. 지속적인 선제적 모니터링과 리스크 공간 최소화를 통해서만 전체 시스템의 리스크 공명을 더욱 효과적으로 방지할 수 있습니다.

원본 링크

BlockBeats 공식 커뮤니티에 참여하세요:

Telegram 구독 그룹：https://t.me/theblockbeats

Telegram 토론 그룹：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 공식 계정：https://twitter.com/BlockBeatsAsia