원제: DeFi 위험: 새로운 브로커로서의 큐레이터
원저자: @yq_acc
번역: Peggy, BlockBeats

편집자 주: 2020년 이후 DeFi는 급속도로 성장하여 총자산 가치(TVL)가 한때 1,000억 달러를 돌파하며 큐레이터 모델이 탄생했습니다. 그러나 규제, 신원 공개, 위험 제약이 부재한 상황에서 큐레이터는 수십억 달러에 달하는 사용자 자금을 관리하며 빈번한 시스템 실패를 초래합니다. 2025년 11월, 스트림 파이낸스(Stream Finance)의 붕괴로 2억 8,500만 달러의 손실이 발생하면서 큐레이터(Curators) 모델의 핵심 문제점이 드러났습니다.

이를 바탕으로 본 논문은 현재 모델의 위험 요인을 심층 분석하고 기술적 개선 방안을 제시합니다.

다음은 원문입니다. 새로운 유형의 금융 중개 기관: "큐레이터" 지난 18개월 동안 DeFi에 새로운 유형의 금융 중개 기관이 등장했습니다. 이들은 스스로를 위험 기획자, 금고 관리자, 전략 운영자라고 부릅니다. 이들은 Morpho(73억 달러)와 Euler(11억 달러)와 같은 프로토콜에 예치된 수십억 달러 규모의 사용자 예치금을 관리하며, 위험 매개변수 설정, 담보 유형 선택, 수익 전략에 자금 투입을 담당합니다. 이들은 5%에서 15%의 성과 수수료를 부과하지만, 라이선스, 규제 감독, 자격 또는 과거 실적 의무 공개 없이 운영되며, 종종 자신들의 진짜 신원을 공개하지 않습니다. 2025년 11월 스트림 파이낸스(Stream Finance)의 붕괴는 스트레스 테스트에서 이러한 구조의 결과를 드러냈습니다. 이 전염병은 전체 생태계에 영향을 미쳐 2억 8,500만 달러의 손실을 초래했습니다. 텔로스C(1억 2,364만 달러), 엘릭서(6,800만 달러), MEV 캐피털(2,542만 달러), 그리고 리7 랩스(2개의 금고에 2,740만 달러)를 포함한 위험 전략가들은 사용자 예치금을 단일 거래 상대방에게 집중시켰습니다. 이 거래 상대방은 실질 담보 190만 달러에 불과한 7.6배의 레버리지를 사용했습니다. 경고는 공개적이고 명시적이었습니다. 중앙은행(CBB)은 10월 28일에 레버리지 비율을 공개했고, 슐라고니아(Schlagonia)는 붕괴 172일 전에 스트림 파이낸스에 직접 경고했습니다. 그러나 이러한 경고는 인센티브 구조가 위험 무시를 조장했기 때문에 무시되었습니다.

리스크 플래너 모델은 기존 금융의 익숙한 모델을 따르지만, 수세기에 걸친 막대한 비용 손실 실패를 통해 구축된 책임 메커니즘을 제거합니다.

은행이나 증권사가 고객 자금을 관리할 때 자본 요건, 등록 의무, 수탁자 책임 이행, 그리고 규제 기관의 감독을 받아야 합니다. DeFi 리스크 플래너가 고객 자금을 관리할 때, 자산 축적과 수익 극대화를 장려하는 시장 인센티브만 고려될 뿐, 리스크 관리에는 관여하지 않습니다. 리스크 플래너를 지원하는 프로토콜은 중립적인 인프라라고 주장하며, 위험에 대한 책임을 회피하면서 활동으로 수수료를 받습니다.

이러한 입장은 지속 가능하지 않습니다. 전통 금융은 수십 년 전 반복되는 재난으로 인해 이 개념을 포기했습니다. 그 결과, 수수료 수입을 올리는 중개자가 책임을 완전히 면제받을 수 없다는 중요한 교훈을 얻었습니다.

피할 수 없는 실패

스트림 금융: 허가 없는 아키텍처와 그 결과

Morpho와 Euler는 허가 없는 대출 인프라로 작동합니다.

누구나 금고를 생성하고, 위험 매개변수를 설정하고, 수용 가능한 담보를 선택하고, 예금을 유치할 수 있습니다. 이 프로토콜은 스마트 계약 인프라를 제공하고 이러한 활동에서 수수료를 얻습니다. 이 아키텍처에는 장점이 있습니다. 허가 없는 시스템은 익숙하지 않거나 상충되는 이해관계로 인해 새로운 접근 방식을 방해할 수 있는 게이트키퍼를 제거하여 혁신을 촉진하고, 기존 시스템에서 배제될 수 있는 참여자에게 금융 서비스를 제공하며, 체인 내 거래에 대한 투명하고 감사 가능한 기록을 생성합니다. 그러나 이러한 아키텍처는 2025년 11월에 발생한 근본적인 문제들을 야기합니다. 게이트키퍼가 없으면 누가 리스크 플래너가 될지 통제할 수 없습니다. 등록 요건이 없으면 리스크 플래너가 실패할 경우 책임을 질 수 없습니다. 신원 공개가 없으면 리스크 플래너는 한 명의 이름으로 손실을 누적한 후 다른 이름으로 재시작할 수 있습니다. 자본 요건이 없으면 리스크 플래너는 평판을 제외하고는 "이해관계"가 없으며, 평판은 쉽게 버려집니다. BGD Labs의 설립자이자 Aave 기고자인 에르네스토 보아도는 이 문제를 간결하게 요약했습니다. 리스크 플래너는 "도박꾼에게 브랜드를 무료로 판매하고 있다"는 것입니다. 프로토콜은 수수료를 받고, 리스크 플래너는 수익의 일부를 얻으며, 불가피한 실패 발생 시 사용자는 손실을 감수합니다. 허가 없는 아키텍처는 특정 실패 모드를 생성하는데, Stream Finance가 대표적인 예입니다. 누구나 금고를 만들 수 있기 때문에 리스크 플래너는 더 높은 수익을 제공하면서 보증금을 놓고 경쟁합니다. 더 높은 수익은 진정한 알파(대규모로 희소하고 지속 불가능)에 의존하거나 더 높은 위험(노출되면 흔하고 재앙적)에 의존합니다.사용자들은 "연 18% 수익률"을 보지만 그 출처를 조사하지 않습니다. "리스크 플래너"라는 직함을 가진 사람이 실사를 했을 것이라고 가정합니다. 리스크 플래너는 수수료 수입 기회를 보고 신중한 리스크 관리로 배제해야 할 위험을 감수합니다. 프로토콜은 TVL 증가와 수수료 수입을 보고 개입하지 않습니다. 허가 없는 시스템에는 본질적으로 장벽이 없어야 하기 때문입니다. 이러한 경쟁적 역학은 "바닥으로의 경쟁"으로 이어집니다. 보수적으로 위험을 관리하는 리스크 플래너는 수익률이 낮고 예치금도 적습니다. 과도한 위험을 감수하는 리스크 플래너는 수익률이 높고 예치금도 더 많이 유치하며 수수료도 더 많이 받고 실패하기 전까지는 성공한 것처럼 보입니다. 시장은 실패가 발생하기 전까지는 지속 가능한 수익과 지속 불가능한 고위험 행동을 구분할 수 없습니다. 실패가 발생하면 손실은 전체 생태계에 분산되고, 리스크 플래너는 평판 손상 외에는 아무런 결과도 입지 않습니다. 하지만 단순히 이름을 바꾸고 재시작하면 되므로 평판 손상은 거의 중요하지 않습니다. RE7 Labs: 이해 상충과 인센티브 실패. 리스크 플래너 모델은 본질적으로 근본적인 이해 상충을 내포하고 있어 Stream Finance와 같은 실패는 거의 불가피합니다. 리스크 플래너는 자산 규모와 성과를 관리하여 수수료를 획득하며, 이는 목표 달성에 수반되는 위험과는 관계없이 예치금과 수익을 극대화하도록 직접적인 인센티브를 제공합니다. 사용자는 안전성과 합리적인 수익을 원하는 반면, 리스크 플래너는 수수료 수입을 원합니다. 이러한 인센티브는 가장 위험한 순간, 특히 사용자가 알면 거부할 위험을 감수해야 하는 수익 창출 기회를 제공하는 경우 더욱 그렇습니다. RE7 Labs 사례는 자체적인 실패 유형을 기록했기 때문에 시사하는 바가 큽니다. xUSD 통합을 시작하기 전, 실사 과정에서 "중앙화된 거래상대방 위험"이라는 문제가 발견되었습니다. 이 분석은 옳았습니다. Stream은 포지션과 전략이 완전히 불투명한 익명의 외부 펀드 매니저에게 위험을 집중시킵니다. 이러한 위험을 인지하고 있던 RE7 Labs는 "상당한 사용자 및 네트워크 수요"를 이유로 xUSD 통합을 진행했습니다. 수수료 수입 기회가 사용자 자금에 대한 위험보다 더 컸습니다. 결국 이 자금이 손실되었을 때, RE7 Labs는 재정적 손실 없이 평판만 손상되었습니다. 사용자들은 손실의 100%를 감수해야 했습니다. 이러한 인센티브 구조는 단순한 불일치가 아니라 신중한 행동에 대한 고의적인 처벌입니다.과도한 위험 때문에 고수익 기회를 거부하고 신중한 전략을 취하는 리스크 전략가들은 더 큰 위험을 감수하려는 경쟁자들에게 예치금을 잃습니다. 신중한 전략가들은 낮은 수수료를 받으며 저조한 성과를 보이는 반면, 무모한 전략가들은 더 높은 수수료를 받으며 실패할 때까지 더 많은 예치금을 유치합니다. 이 기간 동안 무모한 전략가들은 상당한 수수료 수입을 축적하지만, 이는 이후 사용자 손실에서 회복되지 않습니다. 여러 리스크 전략가와 볼트 관리자들은 투명한 정보 공개 없이 사용자 자금을 xUSD 포지션으로 재분배하여, 자신도 모르게 예금자들을 Stream의 재귀적 레버리지와 오프체인 불투명성에 노출시킵니다. 사용자들은 보수적인 수익률을 제공한다고 광고되는 볼트에 예치하지만, 자금이 7.6배 레버리지를 사용하는 상대방에게 집중되는 것을 발견하게 됩니다. 리스크 전략가의 수수료 구조에는 일반적으로 창출된 수익에 대해 5%에서 15%의 성과 수수료가 포함됩니다. 이는 타당해 보이지만, 자세히 분석해 보면 심각한 비대칭성이 드러납니다. 리스크 전략가들은 수익의 일부를 공유하지만 위험은 전혀 부담하지 않습니다. 수익 극대화에 대한 강한 동기는 있지만, 위험을 최소화할 동기는 거의 없습니다. 예를 들어, 1억 달러의 예치금이 있는 금고는 10%의 수익률을 제공합니다. 위험 전략가는 이 10% 성과 보너스로 100만 달러를 벌어들입니다. 만약 위험을 두 배로 늘려 수익률을 20%로 높이면 200만 달러를 벌 수 있습니다. 위험이 노출되어 사용자가 원금의 50%를 잃으면, 위험 전략가는 금고에서 발생하는 미래 수수료만 잃고 이전에 획득한 모든 수수료는 그대로 유지합니다. 사용자는 5천만 달러를 잃게 됩니다. 이는 "나를 이기면 너를 잃는다"는 경제 모델입니다. 이 계약 자체도 위험 전략가의 실패를 처리하는 데 있어 이해 상충을 야기합니다. 모르포와 오일러는 금고 활동에서 수수료를 얻으며, 활동을 극대화하려는 재정적 인센티브를 가지고 있습니다. 즉, 예치금을 극대화하는 것입니다. 이는 고수익 금고가 과도한 위험을 감수하더라도 예치금을 유치할 수 있도록 허용하는 것을 의미합니다. 이 프로토콜은 중립성을 주장하며, 허가 없는 시스템에는 장벽이 없어야 한다고 주장합니다. 하지만 이 프로토콜은 자신들이 촉진하는 활동에서 이익을 얻기 때문에 진정한 중립성을 보장하지 않습니다. 전통적인 금융 규제는 수 세기 전부터 이 문제를 인지했습니다. 중개 활동을 통해 이익을 얻는 주체는 위험에 대한 책임을 완전히 면제받을 수 없습니다. 수수료를 받는 브로커는 고객 주문에 대해 일정한 의무를 집니다. DeFi 프로토콜은 아직 이 원칙을 수용하지 않았습니다. 모르포 사건: 책임 공백 전통적인 브로커나 자산 운용사가 고객에게 손실을 입힐 경우, 규제 조사, 라이선스 취소 가능성, 수탁 의무 위반에 대한 민사 책임, 사기 또는 중과실 시 형사 고발 등의 결과가 초래됩니다. 이러한 결과는 사전에 신중한 행동을 유도합니다. 개인적인 이익을 위해 과도한 위험을 감수하는 관리자는 실패가 초래하는 매우 심각한 개인적 결과를 깨닫게 될 것입니다. 이것이 모든 실패를 막는 것은 아니지만, 책임 소재가 없는 시스템에 비해 무모한 행동을 크게 줄일 수 있습니다.DeFi 리스크 플래너가 고객의 자금 손실을 초래하더라도, 그들은 평판 손상만 입을 뿐 다른 결과는 없습니다. 라이선스를 취소할 수 없으며, 관할권이 없는 규제 기관 때문에 규제 조사를 받을 수도 없습니다. 리스크 플래너와 예금자 간의 법적 관계가 명확하지 않기 때문에 수탁 책임도 없습니다. 신원이 알려지지 않는 경우가 많기 때문에 민사상 책임도 없으며, 대부분의 DeFi 프로토콜 서비스 약관에는 면책 조항이 명시되어 있습니다. 손실을 누적하고, 볼트를 폐쇄한 후, 새로운 이름과 볼트를 사용하여 동일한 프로토콜에서 다시 시작할 수 있습니다. 2024년 3월 Morpho에서 발생한 사건들은 이러한 책임 공백이 실제로 어떻게 작동하는지 보여줍니다. 체인링크 오라클을 사용하는 Morpho 볼트는 오라클 가격 차이로 인해 약 33,000달러의 손실을 입었습니다. 사용자들이 보상을 요구했을 때, 그들은 체계적인 책임 회피를 경험했습니다. Morpho는 단순히 인프라일 뿐이며 볼트 매개변수를 제어하지 않는다고 주장했고, 볼트 리스크 플래너는 프로토콜 지침 내에서만 운영한다고 주장했으며, 체인링크는 오라클이 사양을 준수하여 작동한다고 주장했습니다. 어떤 주체도 책임을 지지 않았고, 어떤 사용자도 보상을 받지 못했습니다. 이 사건은 비교적 규모가 작았고 시장 전체에 큰 파장을 일으키지는 않았지만, 손실이 발생해도 아무도 책임을 지지 않는다는 선례를 남겼습니다. 이러한 책임 공백은 의도된 것이지, 과실이 아닙니다. 이 프로토콜은 구조를 통해 명시적으로 책임을 회피했습니다. 서비스 약관에는 책임 면제 조항이 명시되어 있었고, 문서에는 프로토콜이 허가가 필요 없는 인프라이며 사용자 행동을 통제하지 않는다는 점이 강조되었으며, 법적 구조는 프로토콜 거버넌스를 재단이나 DAO에 배치하여 규제적 거리를 둔 관할권을 선택했습니다. 프로토콜의 관점에서는 이는 법적으로 정당화될 수 있었지만, 실질적인 책임 메커니즘 없이 수십억 달러의 사용자 자금을 관리하는 시스템을 만들어냈습니다. 경제학에서는 이를 '도덕적 해이'라고 부릅니다. 주체가 실패에 대한 책임을 지지 않으면 잠재적 이익은 자신에게 돌아가고 손실은 다른 주체가 공유하기 때문에 과도한 위험을 감수하게 됩니다. 신원 공개 및 책임: 많은 위험 기획자들이 가명이나 익명으로 활동합니다. 이는 때때로 개인 안전이나 개인정보 보호 문제로 정당화되지만, 책임에 직접적인 영향을 미칩니다. 리스크 플래너를 식별할 수 없다면, 과실이나 사기에 대해 법적 책임을 질 수 없습니다. 심지어 누적된 실패 기록이 있다고 해서 운영에서 제외될 수 없으며, 전문가 제재나 평판 불이익을 받을 수도 없습니다. 이러한 불이익은 그들의 진정한 신원에 따라 부과되지 않기 때문입니다. 익명 운영은 규제가 부재할 때 존재하는 유일한 책임 메커니즘을 제거합니다. 전통적인 금융에서는 규제 집행이 없더라도 고객 자금을 파산시킨 관리자는 여전히 민사상 책임과 그들의 진정한 신원에 따른 평판 불이익을 감수해야 합니다. 하지만 DeFi에서는 둘 다 감수하지 않습니다.

블랙박스 전략과 전문성의 환상

리스크 플래너들은 스스로를 위험 관리 전문가라고 홍보하며, 안전 자산을 선택하고, 합리적인 기준을 설정하며, 자금을 현명하게 운용할 수 있다고 주장합니다. 그들의 마케팅 전략은 전문성, 복잡한 분석, 그리고 신중한 위험 관리를 강조합니다.

하지만 현실은 (2025년 11월에 입증되었듯이) 많은 리스크 플래너들이 적절한 위험 관리 인프라, 전문성, 심지어는 의지조차 부족하다는 것입니다. 전통적인 금융 기관들은 일반적으로 직원의 1~5%를 위험 관리 기능에 배정하고, 독립적인 위험 위원회, 전담 감독팀, 스트레스 테스트 역량, 그리고 규정에서 요구하는 시나리오 분석 등을 갖추고 있습니다. 반면, DeFi 리스크 플래너는 수익률과 자산 축적에 집중하는 소규모 팀이나 개인인 경우가 많습니다.

전략 자체에 대한 의미 있는 정보 공개는 거의 이루어지지 않습니다.

리스크 플래너는 "델타 중립 거래", "헤징 마켓 메이킹", "최적화된 수익률 팜"과 같은 용어를 사용하는데, 이는 전문적인 용어처럼 들리지만 실제 포지션, 레버리지 비율, 상대방 위험 또는 위험 매개변수에 대한 통찰력을 제공하지 않습니다. 이러한 불투명성은 때때로 선행매매나 경쟁으로부터 독점 전략을 보호한다는 명분으로 정당화되지만, 사용자는 자신이 감수하는 위험을 이해해야 할 정당한 필요성을 가지고 있습니다. 불투명성은 단순한 기능이 아니라, 실패로 인해 진실이 드러나기 전까지 사기와 무모한 행동이 계속될 수 있도록 하는 취약점입니다. Stream Finance는 이러한 불투명성 문제를 심각한 수준으로 확대했습니다. 그들은 5억 달러의 TVL을 주장했지만, 온체인에서 검증 가능한 것은 2억 달러에 불과했고, 나머지 3억 달러는 신원, 자격, 전략 및 위험 관리 프로세스가 공개되지 않은 "외부 펀드 매니저"가 관리하는 오프체인 포지션에 보관되어 있다고 주장했습니다. 스트림은 "델타 중립 거래" 및 "헤징 마켓 메이킹"과 같은 용어를 사용하지만 이러한 전략과 관련된 구체적인 포지션이나 실제 레버리지 비율에 대해서는 설명하지 않습니다. 슐라고니아의 폭락 후 분석 결과, 재귀적 대출 구조가 실제 담보 190만 달러에서 7.6배의 성장을 이뤘다는 사실이 밝혀지자 예금자들은 완전히 충격을 받았습니다. 그들은 자신의 "스테이블코인"이 실제 준비금이 아닌 무한 재귀적 차입 자산으로 뒷받침된다는 사실을 알 방법이 없었습니다. 이러한 전문성에 대한 환상은 사용자들이 스스로의 판단을 포기하게 만들기 때문에 특히 위험합니다. "리스크 플래너"라는 직함을 가진 사람이 고수익 기회를 수락하면, 사용자들은 실사가 이루어졌다고 생각합니다. RE7 Labs 사례에서 알 수 있듯이, 실사 과정에서 위험을 발견하더라도 무시되는 경우가 많습니다. 자체 분석 결과 xUSD 통합 이전에 Stream의 중앙화된 거래상대방 위험을 지적했지만, 사용자 수요와 수수료 수익이 확인된 위험보다 더 컸기 때문에 통합을 진행했습니다.

전문적인 역량은 존재했고, 분석이 적용되었으며, 결론은 정확했지만, 궁극적으로 상업적 인센티브가 이를 뒤집었습니다. 이는 무능보다 더 심각한데, 위험 기획자가 위험을 식별할 수 있는 능력을 갖추고 있더라도 인센티브 구조로 인해 발견된 위험을 간과할 수 있기 때문입니다.

준비금 증명: 기술적으로 가능하지만 거의 구현되지 않음

검증 가능한 준비금 증명을 위한 암호화 기술은 수십 년 동안 존재해 왔습니다. 머클 트리는 계좌 정보를 공개하지 않고도 지급 능력을 증명할 수 있으며, 영지식 증명은 거래 전략을 공개하지 않고도 준비금 비율을 나타낼 수 있습니다.

이러한 기술은 성숙하고 이해하기 쉬우며 계산적으로 효율적입니다. Stream Finance가 어떤 형태의 준비금 증명도 구현하지 못한 것은 기술적 한계가 아니라, 반복적인 공개 경고에도 불구하고 수개월 동안 사기 행위를 지속시키기 위한 의도적인 불투명성 선택이었습니다. 프로토콜은 임계값을 초과하는 예금을 관리하는 모든 위험 기획자에게 준비금 증빙을 제공하도록 요구해야 합니다. 준비금 증빙이 부족한 것은 은행이 외부 감사를 거부하는 것과 마찬가지입니다.

증거: Stream Finance의 붕괴

Stream Finance의 붕괴는 위험 기획 모델이 어떻게 실패할 수 있는지를 보여주는 완벽한 사례 연구입니다. 일련의 사건은 현재 아키텍처의 모든 문제점, 즉 미흡한 실사, 이해 상충, 경고 무시, 투명성 부족, 책임 부재를 드러냅니다. 이 사례에 대한 심층적인 이해는 시스템 변화가 필요한 이유를 이해하는 데 필수적입니다.

실패 타임라인

붕괴 172일 전, Yearn Finance 개발사 Schlagonia는 Stream의 입장을 검토하고 해당 구조가 실패할 운명이라고 팀에 직접 경고했습니다. 단 5분의 분석만으로 치명적인 결함이 발견되었습니다. Stream의 1억 7천만 달러 규모의 온체인 검증 가능 담보가 여러 DeFi 프로토콜에서 5억 3천만 달러의 차입을 지원했으며, 레버리지 비율은 4.1배였습니다. 이 전략은 재귀적 대출을 수반했습니다. Stream은 더 많은 xUSD를 발행하기 위해 deUSD를 담보로 빌려 두 자산이 동시에 붕괴되는 순환 의존성을 생성했습니다. 나머지 3억 3천만 달러의 TVL은 익명의 외부 관리자가 보유한 오프체인 포지션에 전적으로 존재합니다. 2025년 10월 28일, 업계 분석가 CBB는 온체인 데이터와 함께 구체적인 경고를 발표했습니다. "xUSD는 온체인에서 약 1억 7천만 달러만 담보로 제공됩니다. 그들은 대출 프로토콜에서 약 5억 3천만 달러를 차입했습니다. 이는 4.1배의 레버리지이며, 포지션은 매우 비유동적입니다. 이는 수익 농장이 아니라 극단적인 도박입니다." 이러한 경고는 공개적이고 구체적이며 정확했으며, 레버리지 비율, 유동성 위험 및 구조의 근본적인 무모함을 지적했습니다. 그 다음 주에 몇몇 분석가들은 이러한 경고를 확대했습니다.반복적인 경고에도 불구하고, 리스크 플래너들은 계속해서 포지션을 유지하고 새로운 예금을 유치했습니다. TelosC는 1억 2,364만 달러, MEV Capital은 2,542만 달러, Re7 Labs는 두 개의 금고에 2,740만 달러를 유지했습니다. 경고는 무시되었는데, 조치를 취하면 포지션과 수수료 수입이 감소하기 때문이며, 리스크 플래너들이 포지션을 계속 유지하는 사람들보다 실적이 저조한 것처럼 보이기 때문입니다. 2025년 11월 4일, Stream은 외부 펀드 매니저가 약 9,300만 달러의 손실을 보고 즉시 인출을 중단했다고 발표했습니다. 몇 시간 만에 xUSD는 2차 시장에서 1달러에서 0.23달러로 폭락하여 77% 하락했습니다. Elixir의 deUSD(준비금의 65%를 Stream에 대출)는 48시간 만에 1달러에서 0.015달러로 폭락하여 98% 하락했습니다. 총 전염 노출액은 2억 8,500만 달러에 달했고, Euler는 약 1억 3,700만 달러의 부실채권에 직면해 있으며, 1억 6,000만 달러 이상이 여러 프로토콜에 걸쳐 동결되어 있습니다.

리스크 플래너 vs. 기존 브로커

DeFi 리스크 플래너와 기존 브로커를 비교하는 것은 플래너 모델에 부족한 책임 메커니즘을 보여주기 때문에 매우 유익합니다. 이는 기존 금융이 이상적인 모델이거나 규제 구조를 그대로 따라야 한다는 주장이 아닙니다.

전통 금융 역시 실패, 비용, 그리고 배타성을 가지고 있습니다. 하지만 수 세기 동안 값비싼 교훈을 얻은 후 점진적으로 책임 메커니즘을 구축해 온 반면, 플래너 모델은 이러한 메커니즘을 명백히 포기했습니다.

전통 금융 역시 실패, 비용, 그리고 배타성을 가지고 있습니다. 그러나 수세기 동안 많은 비용이 드는 교훈을 얻은 후 점차적으로 책임 메커니즘을 구축한 반면, 계획자 모델은 이러한 메커니즘을 명백히 포기했습니다.

기술 권장 사항

위험 계획자 모델에는 장점이 있습니다. 전문가가 "획일적인" 프로토콜 기본값을 사용하는 대신 위험 매개변수를 설정할 수 있도록 하여 자본 효율성을 달성하고, 다양한 전략과 위험 프레임워크를 실험할 수 있도록 하여 혁신을 촉진합니다. 규모, 지리적 위치 또는 익숙하지 않음을 이유로 참여자를 배제할 수 있는 게이트키퍼를 제거하여 접근성을 향상시킵니다.

이러한 이점은 2025년 11월에 드러난 책임 문제를 해결하는 동시에 유지할 수 있습니다. 다음 권장 사항은 지난 5년간 DeFi 실패 사례에 대한 실증적 증거를 기반으로 합니다.

1. 의무적 신원 공개

기준액(권장 1천만 달러)을 초과하는 예금을 관리하는 위험 기획자는 프로토콜 또는 독립 기관이 관리하는 등록부에 실제 신원을 공개해야 합니다.

이는 자택 주소나 개인 정보 공개를 요구하지는 않지만, 사기 또는 중과실 발생 시 위험 기획자가 식별 가능하고 책임을 질 수 있도록 보장해야 합니다. 익명 운영은 타인의 자금을 대규모로 관리하는 것과 양립할 수 없습니다. DeFi에서는 개인정보 보호라는 이유가 종종 변명으로 사용되지만, 고객 자금을 관리하고 수수료를 받는 기관에는 적용되지 않습니다.2. 자본 요건 리스크 플래너는 일정 수준의 위험 자본을 유지해야 하며, 이는 금고 손실이 특정 기준을 초과할 경우 공제됩니다. 이는 "이자 구속력"을 통해 인센티브를 조정합니다. 구체적인 구조로는 플래너가 담보를 제공하고 금고 손실이 예치금의 5%를 초과할 경우 공제되는 방식, 또는 플래너가 초기 손실을 흡수하기 위해 자체 금고의 하위 계층을 보유하는 방식 등이 있습니다. 플래너가 위험 자본 없이 수수료를 받는 현재 구조는 도덕적 해이를 야기하며, 자본 요건은 이 문제를 해결합니다. 3. 의무적 정보 공개 리스크 플래너는 비교 및 분석을 위해 표준화된 형식으로 전략, 레버리지 비율, 거래상대방 위험 및 위험 매개변수를 공개해야 합니다. 정보 공개가 자체 전략에 해롭다는 주장은 대부분 변명일 뿐입니다. 대부분의 플래너 전략은 단순히 기존 수익률 농업 기법의 변형일 뿐입니다. 레버리지 비율과 집중도를 실시간으로 공개하는 것은 알파(Alpha)에 해를 끼치지 않지만, 사용자가 감수하는 위험을 이해할 수 있도록 해줍니다. 4. 보유량 증명 프로토콜은 임계값을 초과하는 예치금을 관리하는 모든 위험 기획자에게 보유량 증명을 요구해야 합니다. 검증 가능한 보유량 증명에 사용되는 암호화 기술은 성숙하고 효율적입니다. 머클 트리는 개별 포지션을 노출하지 않고도 지급 능력을 증명할 수 있으며, 영지식 증명은 거래 전략을 공개하지 않고도 보유량 비율을 검증할 수 있습니다. 보유량 증명이 없으면 기획자는 예치금을 관리할 자격이 없습니다. 이러한 조치는 Stream Finance가 검증 불가능한 오프체인 포지션에 3억 달러를 보유하는 것을 막을 수 있었습니다. 5. 집중 제한 프로토콜은 위험 기획자가 금 보유량의 지나치게 높은 비율을 단일 거래 상대방에게 할당하는 것을 방지하기 위해 집중 제한을 시행해야 합니다. Elixir는 deUSD 보유량의 65%(1억 500만 달러 중 6,800만 달러)를 개인 Morpho 금고를 통해 Stream에 대출합니다. 이러한 집중으로 인해 Stream에 장애가 발생하면 Elixir가 파산하게 됩니다. 집중 한도는 단일 상대방에 대한 최대 10%-20% 노출로 설정해야 하며 우회를 방지하기 위해 스마트 계약 수준에서 시행해야 합니다.6. 프로토콜 책임성 위험 계획자 활동에서 수수료를 얻는 프로토콜은 부분적인 책임을 져야 합니다.여기에는 계획자 실패로 인한 사용자 손실을 보상하기 위해 프로토콜 수수료에서 보험 기금을 따로 마련하거나 계획자 목록을 유지하고 기록이 좋지 않거나 공개가 불충분한 엔터티를 제외하는 것이 포함될 수 있습니다.책임을 완전히 부인하면서 수수료를 얻는 프로토콜의 현재 모델은 경제적으로 불합리합니다.수수료를 얻는 중개자는 책임을 져야 합니다.결론 현재의 위험 계획자 모델은 책임 공백을 나타내며, 수십억 달러의 사용자 자금이 행동이 실질적으로 제약되지 않고 실패가 실질적인 결과를 초래하지 않는 엔터티에 의해 관리됩니다.이는 모델 자체를 부정하는 것이 아닙니다. 자본 효율성과 전문적인 위험 관리는 장점이 있습니다. 그러나 이 모델은 전통적인 금융이 수 세기 동안 값비싼 교훈을 통해 발전해 왔듯이 책임 메커니즘을 도입해야 합니다. DeFi는 자체 특성에 맞는 메커니즘을 개발할 수 있지만, 책임 메커니즘이 부재한 상황에서 전통적인 금융과는 다른 결과를 기대하며 책임 메커니즘을 완전히 포기할 수는 없습니다. 현재의 구조는 수수료를 부과하는 중개업체가 발생시키는 위험에 대해 책임을 져야 한다는 사실을 업계가 인정할 때까지 반복적인 실패를 보장합니다. [원문 링크: https://x.com/yq_acc/status/1991277854336905557]

BlockBeats 공식 커뮤니티에 참여하세요:

Telegram 구독 그룹：https://t.me/theblockbeats

Telegram 토론 그룹：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 공식 계정：https://twitter.com/BlockBeatsAsia