영상 제작자: John Collison
번역: Peggy, BlockBeats

편집자 주: 지난 몇 년 동안, 예측 시장은 상대적으로 주변적인 금융 실험에서 시작해 기술, 금융 및 공공 정책 논의의 중심으로 발전하였습니다.

이것이 널리 주목받는 이유는「미래에 대한 베팅」 자체의 매력 뿐만 아니라 소셜 미디어가 소음을 계속해서 커지게 하며 여론 조사가 계속으로 잘못되며 전통적인 정보 시스템의 신뢰도가 급격히 떨어지는 배경 속에서, 더 근본적인 질문이 떠오르기 때문입니다: 시장 가격이 의견, 감정 및 이야기보다 더 현실에 가까운 신호 메커니즘이 될 수 있을까요?

이번 토론은 이 질문을 중심으로 진행됩니다. 참여자로는 Stripe 공동 창업자 John Collison, Paradigm 공동 창업자 Matt Huang, 그리고 Kalshi의 공동 창업자인 Tarek Mansour와 Luana Lopes Lara가 포함되어 있습니다.

Kalshi의 공동 창업자 Tarek Mansour(오른쪽)와 Luana Lopes Lara(왼쪽)

Kalshi는 미국에서 가장 대표적인 합법 예측 시장 플랫폼 중 하나로, 2024년 미국 대선 기간에 빠르게 주목을 받았습니다. 이 폭발 이전에 이미 미국 상품 선물 거래위원회(CFTC)와의 수년간의 끊임없는 싸움을 겪었으며, 결국 핵심 소송을 통해 미국 내 예측 시장의 합법화에 문을 열었습니다.

토론의 첫 번째 부분은 Kalshi의 탄생 과정에 초점을 맞추고 있습니다: 왜 두 창업자는 "먼저 규정 준수, 후에 성장"이라는 실리콘밸리에서 흔히 볼 수 있는 "선제작 후 말하기"를 선택하지 않고, 복잡한 승인, 인력 축소 및 외부 의문에도 불구하고 "선거 시장"을 차지하기로 결정했는지; 그리고 이 CFTC 소송이 회사의 진정한 성장 곡선을 만들어낸 전환점으로 작용했는지에 대한 내용입니다.

두 번째 부분에서는 예측 시장의 작동 논리에 대해 자세히 논의합니다. Tarek와 Luana는 Kalshi가 전통적인 온라인 게임 플랫폼과 어떻게 다른지를 설명합니다: 사용자 손실에 의존하는 "뱅커 모델"이 아니라 수수료 중심의, 유동성과 정보의 시장 진입을 촉진하는 거래소입니다. 동시에 그들은 상식에 반하는 한 가지 현실을 강조합니다: Kalshi의 유동성은 주로 전통적인 대형 메이커가 아니라 대규모 분산된 개인 트레이더, "슈퍼 예측가" 및 소규모 팀에서 비롯된다는 것입니다. 어떤 의미에서, 예측 시장은 금융 상품뿐만 아니라 분산된 인식을 직접 가격 신호로 전환하는 메커니즘입니다.

대화 후반에는 토론이 더 나아가 예측 시장의 미래 경계에 이르렀습니다. 선거부터 스포츠, 인공 지능, GPU 산출량, 거시 변수 및 정책 트랙까지, 점점 더 많은 현실 세계의 불확실성이 교역 가능하고 피드백 가능하며 의사 결정을 돕는 시장 문제로 분해될 수 있는지에 대한 문제입니다. 동시에, 피할 수 없는 일련의 논란도 함께 떠오르고 있습니다. — 내부자 거래의 범위는 어떻게 정의되는가, 스포츠 계약이 온라인 엔터테인먼트 리스크를 증폭시키는가, 플랫폼 및 규제는 혁신, 투명성 및 사용자 보호 사이에서 어떠한 새로운 균형을 이뤄야 하는가.

따라서 이 대화의 의미는 Kalshi 그 자체에 머무르지 않습니다. 이 대화가 실제로 답하려고 하는 것은: 예측 시장은 과연 차세대 금융 시장이 될 것인가, 아니면 차세대 정보 인프라가 될 것인가입니다.

다음은 원문 내용입니다(이해를 돕기 위해 원문이 조금 수정되었습니다):

요약

· Kalshi는 규제 우선, 성장 후 특이한 경로를 선택했습니다: 라이선스 획득에 3년이 걸리며 CFTC를 상대로 소송을 제기하여 선거 시장을 열었습니다. 핵심 판단은 예측 시장이 합법적으로 존재할 수 있는지가 성장보다 중요하다는 것입니다.

· 예측 시장의 본질은 돈을 사용하여 진실한 정보를 자극하는 것입니다: 여론 조사와 소셜 미디어보다 시장은 손익 매커니즘을 통해 정보를 선별하며, 더 진실에 가까운 신호 시스템으로 인식됩니다.

· 기관이 아닌 일반인이 시장의 핵심 유동성을 형성합니다: 95% 이상의 매칭이 전통적인 메이커가 아닌 분산된 사용자와 슈퍼 예측가로부터 비롯됩니다.

· Kalshi는 자신을 온라인 엔터테인먼트 플랫폼이 아닌 거래소로 강조합니다: 수익은 사용자의 손실이 아닌 수수료에서 발생하며, 승자를 제한하는 대신 전문가의 참여를 격려합니다.

· 선거는 결정적인 시나리오이지만, 미래 시장은 훨씬 더 다양합니다: 스포츠부터 거시적인 것, AI, 산출량 등 변수까지, 팀은 만능 가격 책정 파생 상품 체계를 구축하길 희망합니다.

· 예측 시장은 새로운 정보 인프라로 변모하고 있습니다: 사용자들은 거래뿐만 아니라 확률 소비를 하고 있습니다; 80%의 사용자는 내기가 아닌 세계를 판단하는 데에 이를 활용하고 있습니다.

· 그 부상의 배경에는 전통적인 정보 시스템에 대한 불신이 있습니다: 극성화된 소셜 미디어와 부적절한 여론 조사가 사람들을 가격 중심의 판단 메커니즘으로 이끌고 있습니다.

· 핵심 장기 목표: 사회적 의사 결정 효율 향상, 거래 플랫폼에 그치지 않기. 지속적인 가격 책정과 피드백을 통해, 정치, 경제 등의 분야가보다 신속하게 실질적 합의를 이룰 수 있도록 합니다.

인터뷰 정리

John Collison(Stripe 공동창업자 & 인터뷰 진행자):

Tarek Mansour와 Luana Lopes Lara는 Kalshi의 공동창업자입니다. Kalshi는 2024년 11월 미국 대선 기간에 급부상한 신흥 예측 시장 기업입니다. 미국 내 최초로 지역규정 준수 예측 시장을 구축하기 위해, 그들은 공식 출시 이전에 규제기관과의 교섭, 승인 획득에 4년을 소요했습니다. 현재 Kalshi의 월 거래액은 이미 100억 달러를 넘었습니다.

그럼 보통 두 분은 일상적으로 어떻게 역할을 나눠 가지시나요? 하지만 역할 분배보다 더 궁금한 것은, 문제에 대한 접근 방식에 어떤 차이가 있는지입니다.

Luana(Kalshi 공동창업자 & COO):
사실 두 분의 배경은 거의 동일합니다. 우리 둘 다 MIT에서 수학과 컴퓨터를 전공하였으며, 인턴 경험도 거의 동일하며, 기본적으로 차이가 거의 없습니다. 그러나 저는 매우 낙천적인 성향의 사람이고, 모험을 좋아하며 항상 모든 것이 결국 해결될 거라고 믿습니다. 그에 비해 그는 매우 신중하고, 조금은 비관적인 경향이 있습니다. 그래서 저는 이것이 균형을 이루는 매우 좋은 조화를 이룬다고 생각합니다. 돌아보면, 일상적인 역할 분담 이외에, 실제로 우리 둘 간의 진정한 보완은 정말 이 부분이었습니다.

Tarek(Kalshi 공동창업자 & CEO):
조금 배경을 보충하자면, 제가 원래 트레이더가 되기로 했었습니다. 그것이 거의 제가 확립한 직업 체제였습니다. 이와 같은 사람들에게 접촉해보셨다면, 그들의 머릿속에는 항상 수익 기대 계산기가 들어 있을 것입니다.

Matt Huang(Paradigm 공동창업자):
매우 전형적인 트레이더입니다.

John Collison:
예, 하지만——

Tarek:
당신이 정말 그런 트레이더라면, 당신은 항상 꼬리 위험, 최악의 가능성에 대해 생각하게 될 것입니다. 그녀는 보통 이런 생각을 하지 않습니다. 제 생각에는 오히려 이러한 차이가 좋은 결과를 가져다 줄 것이라고 생각합니다.

우선 규정 준수 후 성장: Kalshi가 가장 어려운 길을 선택한 이유

John Collison:

저도 이것을 물어보려고 했습니다. 당신들의 시작점은 매우 흥미로웠습니다. Kalshi를 설립한 후 수년 동안 실제로 운영할 수 없었고, CFTC의 승인을 받을 때까지 진출하지 못한 것이었습니다. 대부분의 기업은 이런 방식으로 시작하지 않습니다. 한편, 실리콘밸리에는 성장 뒤에 합죽이하기보다는 선 구축 후 하자 방식이 자주 있습니다 — 일단 일을 해놓고, 그 이후에 구조, 허가를 보충하는 것보다, 먼저 실시해 후에 이해를 구하는 방식입니다.

그래서 여러분은 처음에 어떻게 시작했는지 이야기해 줄 수 있을까요? 전체 승인 프로세스는 어떻게 진행되었나요? 그리고 이러한 경로가 다른 회사에도 적용될 수 있는지에 대해 이야기해 보고 싶습니다.

Luana:

나는 처음부터 매우 분명하게 알았다고 생각해요. 금융 서비스나 의료 분야를 다루고 있다면 먼저 한 다음에 말해야 하는 길을 걸어서는 안 된다는 것을요. 금융 분야는 사용자 자금이 관련되면 문제가 생기면 대가가 매우 클 수 있으며, FTX가 전형적인 사례입니다. 의료는 더 말할 것도 없이, 재앙적인 사례가 너무 많습니다. 우리는 이 일을 올바르게 하기로 결심했습니다. 더 중요한 것은, 당시에 우리는 이 시장을 보았을 때, 가장 핵심적인 문제는 이 제품이 성장할 수 있는지가 아니라 이 사안이 미국에서 정말 합법적으로 이루어질 수 있는지였어요. 그래서 우리는 결정을 내렸습니다. 먼저 이 가장 큰 문제를 긍정적으로 해결한 뒤 계속해 나아가기로요. 매우 오랜 시간 동안 많은 사람들이 이것이 잘못된 전략이라고 생각했던 시기가 있었어요.

나는 당선 계약에 대한 소송에서 이기기 전까지는 계속해서, 외부에서는 이탈마켓으로 가는 사람들이 더 잘 성장하고 더 빨리 성장한다고 계속 말해왔다고 생각해요. 그러나 우리가 그 소송에서 승리하고, 우리의 법에 대한 이해가 옳다는 것을 증명하고, 이 회사가 우리가 상상한 방식대로 미국에서 합법적으로 운영될 수 있다는 것을 증명한 후, 일이 정말로 시작되었다고 생각해요.

John Collison:
여기에는 어떤 시간표가 있나요? 당신들은 언제 시작했나요? 그리고 당선 계약에 대한 소송에서 언제 이겼나요?

Luana:
우리는 2019년에 회사를 설립했고, 그 해 YC에 참여했어요. 그 후에 3년이 걸려서 규제 승인을 받고 온라인으로 나왔어요, 거의 2022년이었죠. 나중에 우리는 2024년 말에 당선 계약에 대한 소송에서 이겼는데, 그 이후로 회사가 진정으로 가속화되기 시작했어요.

Tarek:
이 사항은 실제로 두 가지 측면이 있는 것이에요. 첫 번째는 매우 현실적인 고려사항입니다. 우리는 정말 대중적 채택과 기관 채택을 원한다면 피할 수 없는 핵심 문제는, 이 일이 규제를 받고 믿을 수 있고 안전한 프레임워크에서 작동할 수 있는지입니다. 결국 이것은 복잡한 시장이며 사용자 자금 이동을 다루고 있기 때문에 우리는 가장 어려운 문제를 먼저 해결해야 하며, 이것이 성공으로 이끄는 길이라고 생각해요.

두 번째 측면은 원칙적인 면에 더 가깝습니다. 처음에 우리를 매우 흥분시킨 점 중 하나는, 우리가 Google 문서로 그 1페이지 짜리 것을 쓸 때, 일련의 질문들을 나열했다는 것이었어요. 왜 이 회사를 만들어야 하는지? 왜 이 일이 우리를 이렇게 흥분하게 만드는지? 우리의 대답은, 우리가 다음 세대의 뉴욕 증권 거래소를 만들고 싶다는 것이었습니다. 우리는 미국 내에서 믿음직하고 규제를 받는 금융 시장을 만들고 싶다는 것이었습니다. 우리는 해외에서 비슷한 것을 마련하려는 것에는 실망했습니다. 궁극적으로, 당신은 어떤 종류의 회사를 구축하려는지 궁금할 것입니다. 왜 이 일을 하려고 하는 것인가요? 성공의 길은 여러 가지가 있지만, 다른 길은 우리가 실제로 가고 싶어하는 곳이 아닙니다. 우리는 이 일이 여기, 미국 내에서 일어나길 원합니다.

John Collison：
당신들은 CFTC 승인을 받고 규모를 키운 최초의 예측 시장입니다.

Tarek：
네, 맞아요.

John Collison：
그리고 지금까지도 여러분의 각 계약은 개별적으로 승인을 받아야 합니까?

Luana：
네. 우리는 각 계약을 CFTC에 제출하며, 그들은 24시간 내에 중지할 수 있습니다.

John Collison：
즉, 그들은 거의 실시간으로 여러분의 계약 정보 흐름을 받는 것이 맞습니까?

Luana：
네, 그렇게 이해할 수 있어요.

Tarek：
네. 오늘날 이러한 계약 처리 네트워크 상태에 이르기까지는 실제로 매우 긴 과정을 거쳤습니다. 상상해보세요, 우리가 처음 CFTC 건물에 발을 딛은 때, 머릿속에는 이 개념만 가득했는데, 규제 당국쪽도 고통스럽게 돌아가야 했습니다. 왜냐하면 여러분이 전통적인 금융 기반 자산을 보증하지 않는 제품을 논의하고 있고, 매주 수십 건 또는 수백 건의 계약 가능성을 직면해야 하기 때문입니다. 지금 우리는 물론 더 많은 일을 하고 있지만, 처음에는 이 규제 모델 자체가 이러한 시나리오를 고려하지 않았습니다.

그래서 이 과정은 사실 제품을 반복적으로 개발하는 것과 매우 유사하지만, 여러분이 고객을 위해 제품을 개발하는 것이 아니라 규제 기관과 함께 미끄러지며, 이러한 것을 어떻게 규제해야 하는지에 대해 고민합니다. 그들의 우려사항은 무엇이며, 이러한 우려사항을 해소하기 위해 무엇을 할 수 있을까요?

Luana：
어느 정도는 이것이 규제 측면의 제품 시장 맞춤에 대한 탐색과도 같습니다.

Matt Huang：
그러니 이제 여러분은 이러한 리듬에 더 잘 적응했습니다. 계약을 우선 발행하고, 명시적으로 거부하지 않는 경우에만. 최근에 무엇인가 거절당한 적이 있나요?

Luana：
최근에는 없었어요. 가장 큰 거절 사례는 사실 선거 계약이었는데, 그래서 우리는 결국 그들을 상대로 소송을 제기했습니다. 그들은 이 문제를 둘러싸고 우리를 2년 동안 거부했습니다. 그러나 지금은 이미 너무 오랫동안 협력해 왔고, 서로가 경계를 알고, 그들도 우리를 신뢰하며, 우리가 자율적인 단체로서 할 수 있는 일과 할 수 없는 일을 이해합니다. 전쟁, 암살과 같은 시장에 대해서는 우리가 참여하지 않겠다는 것처럼요. 상호 합의된 경계 내에서면 전체 프로세스가 훨씬 수월해집니다.

John Collison：
그러니 제 확인용으로, 선거 소송 건의 핵심은, 그들이 여러 계약을 일반적으로 승인하려 하지만, 선거 승자를 예측하는 계약과 같이 승인하고 싶지 않다는 것이 맞습니까? 이러한 유형의 계약은 사실상 가장 인기 있는 유형 중 하나인데, 특히 미국 대통령 선거 기간 중에 그렇습니다. 그래서 여러분은 CFTC를 상대로 소송을 제기했습니다.

Tarek：
네. 사실 그들 자체의 규칙이었죠—

John Collison：
일반적으로 자신을 고발하는 것은 최선의 실천 방법으로 여겨지지 않습니다.

Tarek：
맞아요. 상황은 이랬어요. 2021년 말부터 우리는 선거 시장을 개척하기 시작했고, 정책 결정자들과 소통하며 의회나 규제 기관과 대화를 나누기 시작했습니다. 모두가 말로는 좋은 소리겠지만, 그 후 그들이 계속 진전을 이루지 않았고, 우리는 뭔가 이상하다고 느끼기 시작했습니다. 2022년 말에, 그들은 사실상 승인을 선거 이후로 미루어서 그것이 사실상 역효과를 낳은 것과 같았어요. 그 때 회사에게는 매우 힘든 시기였고, 우리는 많은 사람들을 감원해야 했습니다. 더 어려웠던 점은 팀, 투자자, 심지어 대부분의 투자자들이 이 경로를 더 이상 믿지 않기 시작했다는 것이었습니다.

John Collison：
이 아이디어 자체를 믿지 않는 게 아니라 이 전략을 믿지 않는 것입니다.

Tarek：
맞아요, 이 전략을 믿지 않게 되고, 심지어는 그 아이디어 자체를 의심하기 시작했습니다. 사람들은 상황이 약간 건강하지 않아 보인다고 느낄 것이고, 당신들은 다른 일을 해야 할지도 모른다고 말할 거예요. 분명 이 경로는 비현실적으로 보일 것입니다. 하지만 우리는 다른 일을 하긴 어려웠고, 정말로 그럴 수 없었습니다. 그래서 우리는 말그대로 다시 시도하기로 했습니다.

당시 팀의 의욕이 최저점에 다다른 생각하면 될 것이고, 모두가 새로운 전략을 기다리고 있었습니다. 많은 사람들이 떠났고, 우리는 축소해야 했습니다. 그리고 다음 스탠드업 미팅에서, 우리는 모두에게 말했습니다. 2023년 전략은—다시 시도한다는 것입니다.

John Collison：
즉, 우리는 같은 일을 계속하되, 이번에는 성공할 것입니다.

Tarek：
네, 정확히 그 뜻입니다. 이번에는 성공할 겁니다. 거의 모든 증거가 그 반대를 가리키지만 말이죠. 제가 얘기하고 싶은 게, 대부분은 정말 그녀가 밀고 나가는 데에 있었습니다. 물론 저도 이 일에 성공을 바라지만, 제 이성적 두뇌는 항상 이 길이 맞지 않는다고 말해 왔죠. 하지만 그녀는 더 강하게 믿었습니다. 그래서 우리는 다시 한 번 시도했습니다. 2023년 말에, 그들이 다시 막았습니다. 그때 나는 거의—

John Collison：
음, 예측 시장은 결국 안 될 일이군요.

Tarek：
맞아요, 그때 제 느낌이 정확히 그랬습니다. 그런데 그녀가 말했어요, 모든 가능한 옵션 가운데서 유일하게 할 수 있는 건 정부를 고발하는 것입니다. 제 첫 반응은: 이건 너무 미친 소리야. 우리는 이 문제를 이사회에 제기했고, 그때 Alfred, Michael, 그리고 제 팀의 Seibel도 같이 있었죠.

John Collison：
Alfred Lin과 Michael Seibel도 그렇고요.

Tarek：
맞아요. 저도 이전 이사회 회의들을 기억하는데, 대부분이 이 아이디어는 정말 안 좋다고 맨 처음에 말했죠. 여러 이유가 있었는데, 경쟁 상대가 감독 기관이고요; 여러분들은 20대 초반에 불과하고; 정부는 여러 가지 방법으로 여러분을 움직일 수 있어요, 여러분을 막을 수도 있고, 면허를 취소할 수도 있고, 다 할 수 있어요. 그리고 이것은 이론적인 위험이 아닌 실제 위험이에요. 여러분이 이기더라도, 이미 프로세스 속에서 가로막혀 망했을 수도 있습니다.

제가 정식으로 이사회와 이야기하기 전에, 우리는 내부적으로 한 번 회의를 가졌어요. 변호사를 연락해 소송을 제기하기 준비한 전날 밤에 갑자기 소심해졌어요. "우리는 대신 정산소를 하거나, 더 집중된 금융 상품을 개발하는 게 어떨까요? 모든 것을 이 일에 올인하지 말고요." 결과적으로 전화 통화 속에서, 정확한 말은 기억나지 않지만, 큰 줄기는 "너 무슨 소릴 하는 거야?" 였어요.

Luana：
이 확실히 제가 할 말 같긴 해요.

Tarek：
그때 저는 깨달았죠, 알겠어, 이 논쟁에서는 이길 수 없다. 하지만 다른 부분에서 우리는 이것을 반드시 해야 한다는 것을 알았죠. 나중에 우리는 이 문제를 이사회와 논의하기 위해 가서, 그들의 답변은 기본적으로, 이건 분명히 반 모델, 안 좋은 아이디어에요. 하지만 많은 위대한 회사들은 어떤 반 모델을 기반으로 구축된 것이고, 뭔가 비정상적인 일이 발생했을 때 항상 어떤 비정상적인 일이 있을 거에요, 아마도 이것이 여러분의 그 비정상적인 일이 될지도 모르죠.

John Collison：
그 말씀이 정말 좋네요. 모든 회사는 결국 어떤 새로운, 보통이 아닌 방식으로 나아갈 거라고 했어요. 그래서 아마도 이게 여러분들의 방식일 겁니다. 그러면 여러분들은 나중에 선거 소소를 이겼는데, 그것을 이기기 위한 법적 근거가 뭔가요? 특이한 정책적 시각에서의 흥미로운 점은 있었나요?

Luana：
본질적으로 매우 간단한데, 정부는 어떤 계약을 임의로 금지할 수 없다는 겁니다. 그 계약이 공익에 어긋나다고 인정하지 않는 한, 그 금지는 특정 범주에 속해 있어야 하며, 전쟁, 테러리즘, 암살 등과 같은 것처럼요. CFTC의 입장은 당시 선거를 이러한 범주로 몰아넣으려는 것이었지요. 그들은 이렇게 말할 거죠, 선거는 일부 주에서는 합법적이지 않을 수 있고, 심지어 어떤 주의 bucket shop에 대한 법에 언급되어 있는 것을 이용하여 그것을 막겠다는 식이었죠.

하지만 우리는 법에 대해 명확했어요, 선거가 경제적 영향을 미친다는 것은, 그 경제적 영향이 있으면 선거가 선물거래소나 파생상품 거래소에서 거래될 수 있어야 한다는 겁니다. 그 소송은 궁극적으로 CFTC에게 이렇게 말한 거예요, 너희는 원하는 대로 할 수 없어.

John Collison：
즉, 이른바 금지 범주는 정말로 명확히 금지된 범주 중 하나여야 하며, 선거는 명백히 속하지 않는다는 건가요.

Luana：
그렇습니다, 맞아요.

Tarek：
이 부분은 매우 중요합니다. 우리는 기업이 법에 따라 행동해야 한다고 말하지만, 정부도 똑같이 법에 따라야 합니다.

John Collison：
맞습니다. Matt, 당신이 방금 말한 그 2~3년 동안 정부를 상대로 소송을 진행한 점에 대해 언급하고 싶은 게 있나요?

Matt Huang：
네, 맞아요. 암호화폐와 예측 시장 분야에서, 정부를 고소하는 것이 특별해 보였지만, 나중에 깨달았습니다. 실제로 이것은 실리콘밸리 전통에 비해 훨씬 더 흔한 일입니다. Coinbase는 주요 감독 기관에 대해 소송을 진행해 왔으며, GovTech 분야에서 SpaceX, Anduril, Palantir도 다양한 이유로 정부를 상대로 소송을 진행했습니다. 그래서 제가 궁금한 점은, 이미 정부와 많은 접촉을 가졌다면, 비슷한 사업을 하려는 사람들에게 어떤 조언을 하시겠습니까? 어떤 경우에 이러한 도전을 하는 것이 옳다고 생각하십니까?

Tarek：
저는 오직 다른 선택사항이 없을 때에만 이를 해야 한다고 생각합니다. 여전히 매우 아픈 일입니다.

John Collison：
하지만 정말로 다른 선택사항이 없었습니까? 시장을 선택하는 것은 아니었습니까? 당연히 선거 시장은 매우 눈에 띄고 매력적인 범주이지만, 오늘날 그것이 대부분의 당사자의 수입원이었을지는 의심스럽습니다.

Luana：
제 생각에 그것은 너무 중요합니다. 조금 고집스러운 것 같을 수 있지만, 그것은 정말로 성배 시장입니다. 이 시장의 데이터 활용을 가장 잘 보여주며, 이 시장의 가치를 가장 잘 대변합니다. 예를 들어 2024년 선거를 들 수 있습니다. 여론 조사는 매우 부정확하게 나왔지만, 시장은 정보를 통합하는 측면에서 더 나은 역할을했습니다. 저는 그것이 예측 시장이 유익하다는 것, 미국이 규제된 구조 안에서 그것을 가져야 하는 이유를 가장 빛나는 사례로 생각합니다. 다른 시장들은 이 정도로 강력한 모범사례를 갖지 못합니다.

예측 시장의 핵심 논리: 진정한 가치에서 정보를 생산하다

Matt Huang：
John이 언급한 바와 같이 PayPal 및 Uber와 같은 선수들이 선수를 만들고 이야기하는 논리. 사실, 그때 다른 예측 시장들이 이들과 별개로 운영되어 왔고, 진정한 수요를 보여주고 있었습니다. 그래서 저는 궁금합니다. 이것이 소송에서 도움이 되었습니까? 예를 들어, 선거 시장이 공공 이익을 침해하지 않는다는 것을 설명하는 데 도움이 되었습니까 — 결국 사람들은 이미 그것을 하고 있습니다.

Tarek：
제가 잘 모릅니다. 그러나 법정 측면에서, 중점은 실제로 법 텍스트 자체에 두어졌습니다. 우리는 '상품 거래법'에 대해 논의했습니다, 이는 금융 규제의 핵심 법 중 하나이며, 다른 하나는 '증권 거래법'입니다. 중요한 것은 이러한 법률들을 조항별로 읽고 해석하고, 그런 다음 감독 기관이 권한을 남용했는지를 판단하는 것입니다.

하지만 우리의 관점에서 보면 오프쇼어 시장의 존재는 실제로 도움이 되었습니다. 왜냐하면 우리는 먼저 규제를 받은 다음에 제품을 만들기로 한 경로에서도 여전히 일부 외부 데이터를 참고할 수 있게 해주었기 때문입니다. 우리는 제품에서 직접 무언가를 배울 수 없었기 때문에 외부 데이터나 증거가 우리가 결정을 내릴 수 있게 해주었습니다. 그당시에는 우리가 제품에서 바로 배울 수 없었기 때문에 우리는 라이선스를 먼저 취득한 후에 일을 시작했습니다. 그래서 어느 면에서는 일부 외부 데이터나 외부 증거가 실제로 우리가 결정을 내리는 데 도움이 되었음을 인정해야 합니다. 그것은 또한 더 많은 사람들이 예측 시장이 무엇이며 어떻게 활용할 수 있는지 알아가기 시작했다. 하지만 정책적인 측면에서 말하자면, 오프쇼어 플레이어가 우리에게 큰 도움이 되었는가? 내 생각에는 그렇지 않을 겁니다.

John Collison:
Kalshi가 10년이나 15년 전에 등장했다면 결국 안 되었을까요? 지금의 CFTC는 상대적으로 개방적이거나 안정화폐와 같은 기술적 조건이 성숙해져야 했을까요?

Luana:
제가 생각하기에 암호화폐가 한 부분의 요소였습니다. 그 당시에 Augur와 같이 매우 초기에 나온 예측 시장이 이미 등장했습니다. 제 생각에는 이러한 것들의 존재로 인해 CFTC가 우리에게는 합법적이고 규제된 대안이 필요하다고 인식했을 것이라고 생각합니다. 이전에는 그냥 '아니'라고 할 수 있었을 것입니다. 제 생각에는 이것이 약간의 영향을 끼쳤지만 아마도 5%에서 10% 정도이며 그 이상은 아니었을 것입니다.

Tarek:
보다 고차원적으로 말하자면, 사람들이 예측 시장에 대한 지적 관심을 실제로 항상 가지고 있었습니다. 1950년대부터 시작되었죠. 모두가 이미 이것이 많은 다른 정보 메커니즘보다 더 좋은 신호 원천이라는 것을 알고 있었습니다. 그러나 10년이나 15년 전에는 그렇게 강한 현실적인 희망이 없었을 것이고, 지난 몇 년 동안 이러한 희망은 실제로 존재했습니다. 나는 국가가 더 분열되었고, 세상도 더 분열되었다고 생각합니다. 소셜 미디어는 정보 흐름을 다양한 진영으로 갈라놓았고, 헤드라인 중심의 컨텐츠를 쏟아내며, 우리가 오늘 날에 읽는 대부분의 내용은 전통적인 뉴스건, 소셜 미디어건 다른 어떤 것이건 모두 더 많은 클릭을 유도하는 방향으로 가고 있습니다. 그와 같은 이유로 더 급한 문제가 발생했으며, 이러한 문제가 예측 시장의 이러한 채택을 야기했습니다. 나는 15년 전에는 오늘날의 상황이 나타나지 않았을 것이라고 생각합니다, 왜냐하면 그 당시에는 그러한 문제가 그 정도로 심각하지 않았기 때문입니다.

Luana:
그리고 우리의 사용자 중 대부분은 사실 거래를 하러 온 것이 아닙니다. 약 80%의 사용자는 정보를 소비하는 데 보다 초점을 맞추고 있습니다. 그들은 들어와서 어제 텍사스 주 예비선거에서 누가 이길 것인지, 물론 여론조사가 양립한다고 하지만 실제론 그렇지 않다는 것을 어디서 알아갑니다. 정보 유통 매체로서의 이러한 기능은 더 중요해졌습니다.

John Collison:
그래서 당신이 말하고 싶은 것은, 알고리즘 정보 흐름 시대에 있어서 Kalshi와 같은 시장이 매우 적합해지게 될 것이며; 만약 10년이나 15년 전에 그것을 놓았다면 사람들은 아마 그렇게 흥미를 보이지 않았을 것인가요.

Tarek:
네. 나는 더 정확하게는 사람들이 전통적인 정보 출처에 대한 불신이 현재 현저하게하고 지속적으로 증가하고 있다고 생각합니다. 그래서 새로운 소스가 필요하며, 이러한 메커니즘은 실제로 효과적입니다. 예측 시장의 인센티브 메커니즘은 진실을 향하고 있고, 더 많은 거래량과 유동성을 기대할 수 있으며, 결과적으로 보다 정확한 예측을 이끌어낼 것입니다. 이러한 과정에는 시간이 조금 필요하며, 사람들은 몇 차례의 인증을 통해 그것을 신뢰하기 시작해야 합니다. 그러나 한 번 기록되면 사람들은 분명히 더 나쁜 제품을 사용하고 싶어하지 않을 것입니다.

John Collison:
거래량에 관해서 Kalshi의 성장 상황에 대해 간략히 설명해 주실 수 있나요? 상당히 빠르게 성장하고 있는 것 같아요.

Tarek:
올해 2월 거래량은 104 억 달러였습니다.

John Collison:
즉, 계약 거래 금액이 104 억 달러였어요.

Tarek:
네. 6개월 전과 비교했을 때 약 11배 증가했고, 아마 더 높을 것 같아요.

John Collison:
성장이 너무 빨라서 1년 전을 보는 게 귀찮아진 거죠, 그건 이미 고대 시대인 것 같아요.

Luana:
1년 전은 정말로 고대 시대같아요. 예를 들어 1년 전에는 첫 번째 스포츠 시장만 있었죠.

Tarek:
네, 그쵸. 그것이 2월에요. 어쨌든, 성장은 정말 빨라졌어요.

Matt Huang:
AI를 제외하고는 아마 가장 빠르게 성장하는 기업일지도 모르겠네요.

Tarek:
제 생각에는 맞아요. 아마 AI 분야의 최고 기업들과도 견줄 만한 성장을 이룩했을 거예요. Cursor나 Anthropic의 최신 데이터가 어떻게 나왔는지는 모르겠지만요—

John Collison:
게다가 AI 기업으로서 6개월 만에 11배 성장하는 건 이미 상당히 과장되었죠.

Tarek:
정말 빠른 성장이죠. 이유는 우리가 진정한 시장이며, 그 시장에서만 존재하는 속성들, 예를 들어 네트워크 효과와 같은 특성을 갖고 있기 때문이라고 생각해요. 시장의 카테고리가 더 다양해지고 유동성이 깊어짐에 따라 사용자 유지가 더 좋아지고 사용자 참여도와 거래량이 계속해서 증가하게 됩니다. 물론 이로 인해 자체 사용량도 증가하지만, 시스템 내 유동성이 더 많아지고 제품이 더 사용하기 쉬워지면서 다른 사람들의 사용량도 증가하죠. 그리고 사용자들이 다른 사람과 공유하는 것을 더 원하게 됩니다. 그래서 이러한 강력한 힘이 결합되어 현재의 성장을 견인해왔다고 생각해요.

Matt Huang:
당신들의 초기 성장 중 상당 부분은 다른 증권사 플랫폼에서 왔습니다. 오늘날의 구조는 이미 바뀌었죠. 당신들은 브로커 줄을 어떻게 보나요? 현재 비중은 어떤가요?

John Collison:
여기서의 브로커란 무슨 의미인가요? Robinhood와 같은 기업을 말하는 건가요?

Tarek:
네. 이 질문은 정말 흥미롭습니다.

Luana：
제가 먼저 중개업자에 대해 설명해 드리겠습니다. 구체적인 숫자는 그에게 맡기기로 합시다. 간단히 말하자면, 우리는 본질적으로 거래소 및 청산소이기 때문에, 우리의 역할은 뉴욕증권거래소와 같습니다. 혹은 보다 정확히 말하자면, 시카고 상품거래소에 더 가깝습니다. 다시 말해, 증권사는 우리에 연결할 수 있습니다. Robinhood에서 주식을 거래할 수 있는 것처럼, Kalshi의 계약을 Robinhood에서도 거래할 수 있습니다. 미래에는 Coinbase나 다른 플랫폼에서도 마찬가지입니다.

우리는 처음부터 매우 명확했습니다. 우리는 먼저 거래소 및 청산소이며 다른 것이 아닙니다. Goldman Sachs나 Robinhood와 같은 기관과 연결을 맺는 것은 우리가 생태계 전체를 이해하는 데 매우 중요합니다.

작년 초에 우리가 처음 론칭한 증권사 파트너는 실제로 Robinhood와 Webull이었습니다. 처음에는 증권사 채널이 매우 큰 비중을 차지했는데, 이는 실제로 아주 좋은 일이었습니다. 왜냐하면 증권사가 수요를 크게 가져오고 수요가 생기면 시장 제공업자가 진입하고자 하기 때문입니다. 그들은 리테일 이용자 트래픽을 원하는 것이죠. 이렇게 함으로써, 우리는 우리 자신에게 제품을 소비자에 직접 제공하기 위해 오늘날까지 천천히 다듬을 시간을 확보했습니다.

우리의 이해는 현재 항상 거래소 + 청산소입니다. 사용자는 우리의 애플리케이션, 웹사이트, API를 통해 직접 연결할 수도 있고, 어떤 증권사를 통해서도 연결할 수도 있습니다. 우리는 현재 기관 및 국제 증권사에 대한 투자를 늘리고 있습니다. 미래에는 브라질에 있는 당신도 Kalshi를 직접 거래할 수 있게 될 것입니다. 이런 것들이 곧 다가올 것입니다. 숫자는 당신에게 맡기겠습니다.

Tarek：
구체적인 숫자는 그녀가 말하기를 원치 않지만, 우리의 '직접'인 kalshi.com 및 Kalshi 앱 부분, 소비자를 직접 대상으로 하는 사업은 중개업자 채널을 이미 상당히 앞선 속도로 성장했습니다. 이것은 주로 브랜드가 이미 유명해졌기 때문이라고 생각합니다. 지금은 많은 사람들이 어떤 문제에 대해 의견이 다르다면, 첫 번째 반응이 이미 Kalshi를 열어서 배당률을 확인하거나 Kalshi에서 베팅을 하는 것이 되었습니다. 브랜드가 이러한 행위 자체와 동의어가 되기 시작했습니다. 지금은 이미 많은 자연적인 성장이 있었으며, 미래 몇 달 동안 이러한 추세가 계속될 것으로 생각됩니다.

반직감적인 시장: 일반인이 기관보다 중요합니다

John Collison：
당신이 방금 언급한 것은 개인 사용자 성장에 대한 것이었습니다. 어떤 사람은 Robinhood와 같은 중개업자를 통해 들어오고, 어떤 사람은 Kalshi 웹사이트로 직접 오는 등 다양합니다. 그러나 거래소로서 해결해야 할 다른 중요한 문제인 시장 메이킹이 있습니다. 뉴욕증권거래소는 시장 메이킹에 대해 크게 걱정할 필요가 없습니다. 왜냐하면 경제적 인센티브 자체가 충분히 강하기 때문에 충분한 규모가 되면 다른 큰 문제로 여겨지지 않기 때문입니다. 하지만 저는 궁금합니다. 당신들은 초기에 어떻게 이루어졌습니까? 자체적으로 시장 메이킹을 수행했습니까? 외부 시장 제공업자를 찾았는지요? 그들을 참여하도록 어떻게 인센티브를 조성했습니까? 시장 메이킹 시스템을 어떻게 처음부터 구축했습니까?

루아나:
실제로 칼시(Kalshi)의 시장은 두 가지 유형으로 구분될 수 있으며, 그들의 행동 방식이 매우 다르기 때문에 메이킹 인센티브도 완전히 다릅니다.

하나는 롱테일 시장인데, 예를 들어 One Direction이 재결합할 것인가와 같은 시장입니다. 이러한 시장들은 실제로 가격 책정이 매우 어렵고 수요도 일반적으로 높지 않기 때문에 정말 다양한 인센티브를 통해 메이킹을 유도해야 합니다. 장기적으로 우리가 가장 주의를 기울이는 문제 중 하나는 이러한 롱테일 시장에 안정적이고 지속 가능한 유동성을 어떻게 구축할 것인가입니다? 현재 1만가지 시장이 있을 수 있지만 앞으로 5만가지, 10만가지 시장이 생긴다면 어떻게 여전히 유동성을 보장할까요?

다른 유형은 더 클래식한 시장입니다. 예를 들어 암호화폐, 스포츠 등이 있습니다. 이 유형에 대해서는 메이킹이 실제로 훨씬 쉽습니다. 왜냐하면 수요가 명확하고 가격 책정 로직도 더 성숙하기 때문입니다. 여기서의 메이킹 인센티브는 직접 돈을 주는 것이 아니라 수수료의 일부를 환불하는 것인데, 동시에 우리는 특정 스프레드, 특정 오더북 깊이를 일정 비율의 시간 동안 유지해야 하는 매우 엄격한 의무 요건을 설정합니다. 이렇게 하는 이유는 이 유형의 시장에서 우리가 결국 주문북의 안정성을 유도하는 것처럼 보이기 때문입니다. 단순히 그들이 장소에 머무르도록 유도하는 것이 아니라 말이죠.

존 콜리슨:
주문북 안정성을 유도한다는 것이 정확히 무엇을 의미하는가요?

루아나:
예를 들어 라이브 중계 경기나 시간당 결제되는 암호화폐 시장에서—

존 콜리슨:
새로운 정보가 없는 상황에서 가격이 무작정 크게 변동하는 것을 원치 않으시겠죠?

루아나:
맞아요. 사실 새로운 정보가 있다 할지라도, 예를 들어 누군가가 곧 Touchdown을 할 것이라는 정보가 있다 하더라도, 전체 주문북이 즉시 모든 유동성을 잃는 것은 원치 않습니다. 분명 스프레드가 적당히 넓어져도 괜찮지만 여전히 사용자들이 거래할 수 있기를 바랍니다. 특히 우리가 브로커 모델로 전환하기 시작한 후에는, 브로커들은 우리에게 전통 시장에서의 기대를 가지고 찾아옵니다. 그들은 우리가 언제든지 이 스프레드와 깊이를 일정 수준으로 유지해야 한다고 말합니다. 그래서 우리는 메이킹 자들과 어떻게 인센티브를 디자인할지에 대해 대화할 필요가 있습니다. 시장이 단순히 자연스럽게 높은 변동성 시 기간에 스스로를 두면서 낙폭을 넓힐 수도 있지만, 모든 사용자를 위해, 브로커 채널을 포함해서, 더 많은 디자인을 위해 인센티브를 설계해야 합니다.

맷 황:
그렇다면 정상 상황에서 스프레드가 급격하게 넓어진 순간, 메이킹 자들은 돈을 잃게 되는 건가요? 그들은 이러한 순간을 교차 보조하기 위해 다른 더 안정적인 시간대의 수익을 사용하나요?

루아나:
현재 전체적인 수요가 매우 강력하기 때문에 실제로 스프레드가 좁더라도 여전히 스프레드를 통해 수익을 올릴 수 있습니다. 그러나 이것이 바로 우리가 인센티브 계획을 수립하는 의미입니다. 전체적인 이익이 충분히 높다면 어느 시점에는 손해를 볼 수도 있지만, 전반적으로 그 이익이 충분히 높다면 그것이 가치 있기 때문입니다.

매트 황：
그래서 당신들의 목표는, 주요 시장에서 항상 긴밀한 스프레드를 유지하는 것이죠.

존 콜리슨：
즉, 주요 시장에서는 전 시간대에 긴밀한 스프레드를 유지해야 합니다. 사실, 이것은 신중한 디자인으로 이루어져 있어야 합니다.

타렉：
맞아요, 이것은 어렵습니다. 그러나 더 흥미로운 것은, 예측 시장의 정말 독특한 점은, 대부분의 유동성이 보통의 시장 메이커가 제공하는 것이 아니라 일반 사람들에서 나온다는 것입니다.

이것은 다시 첫 번째 논리로 돌아갑니다. 규제 문제는 해결했지만, 다음으로는 유동성 문제가 있습니다. 뉴욕 증권거래소, CME와 같은 전통적인 거래소는, '우리는 곡물 선물을 출시하려고 합니다.'하고 함께 제품을 몇 년 동안 디자인하고, 친숙한 50개 시장 메이커를 부르며 몇 달 전부터 함께 준비하고, 몇 년 동안 그 제품을 홍보합니다. 그것은 전통적인 방법입니다. 그러나 예측 시장은 완전히 다릅니다. 주변에는 일, 심지어 시간 단위로 계속 새 이벤트에 대한 유동성을 생성해야 합니다. 어떻게 해야 할까요? 그것은 리듬이 매우 동적이며, 항상 새로운 것이 나타납니다.

존 콜리슨：
많은 사람들이 이것이 매우 직관에 반하는 것으로 생각할 것입니다. 당신들이 실제로 시장 메이커에게 유동성을 제공할 것을 장려해야 한다는 것에 대해. 주식 시장에서는 고빈도 거래 회사들을 장려할 필요가 전혀 없습니다. 그들은 스스로 미친 듯이 투자하고, 뉴욕에서 시카고로의 저 지연 링크를 구축하기위해 경쟁합니다. 그래서 이것은 예측 시장이 아직 초기 단계에 있기 때문인가요, 아니면 여기에 더 근본적인 다름이 있는가요?

타렉：
이것은 방금 언급한 핵심으로 돌아가는 것입니다. 당신이 지금 직면하고있는 것은 즉각적으로 유동성을 구축해야하는 모델입니다. 전통적인 시장보다 훨씬 빠르고 동적입니다. 그리고 전통적인 월스트리트 시장 메이커는 이러한 방식으로 기능하지 않습니다. 당신은 그들이 한 시간 동안 급히 데스크를 설치하고, 정치, 문화와 같은 주제에 대한 가격을 매기러 가기를 기대할 수 없습니다.

정말 흥미로운 점은, 예측 시장에는 매우 상식에 반하는 특징이 있습니다. 많은 시장에서, 그것을 가장 잘 평가할 수있는 사람들은 고전적인 전문가나 권위자가 아니며, 오히려 일반인일 수도 있습니다.

매트 황：
인터넷 익명의 사람들.

타렉：
네, 맞아요, 그렇습니다. 그것은 바로 그 슈퍼 포어캐스터입니다. 이 능력은 매우 분산되어 있습니다. 당신은 특정 인구 집단이 평가를 가장 잘하는 사람이라고 말하기 어렵습니다. 우리가 오늘 여기까지 올 수 있었던 것은, 최종적으로 우리가 Kalshi에서 이러한 것들을 빠르고 효율적으로 가격을 매길 수있는 수퍼 포어캐스터 커뮤니티를 육성했기 때문입니다. 처음에는 그들을 취미에서 아르바이트로, 그리고 본업으로 변화시키기 어려웠습니다. 그러나 시장의 케이크가 점점 커지면서, 이것이 결국 일어난 것입니다.

Luana：
여기 정보를 공유할 수 있어요. 플랫폼 상에서, 전통적인 대형 기관 시장 메이커들은 모든 체결된 리퀴디티 거래의 비중을 차지하는데, 가장 큰 기관도 5% 미만입니다.

Tarek：
즉, 그들은 매칭된 리퀴디티의 작은 부분만 차지하고 있습니다.

John Collison：
정말요?

Luana：
말하자면, 모든 체결된 주문 중에서 큰 기업들의 시장 메이커들의 비중은 5% 미만이에요. 즉, 95% 이상은 peer-to-peer거나 두 명뿐인 소규모 펀드, 팀의 거래입니다.

Tarek：
이것은 거래소에서 매우 드물어요.

Matt Huang：
그렇다면, 이러한 소규모 전문 리퀴디티 팀은 몇 명인가요?

Luana：
Kalshi에서 리퀴디티를 제공하는 사람은 대략 2000명 정도 있어요.

John Collison：
Matt는 사실 Kalshi에서의 시장 메이커가 누구인지를 물어본 거에요. Jane Street, Akuna와 같은 기관인가요, 아니면 새벽 세 시에 레드불을 마시며 창고에서 코딩하는 사람인가요?

Tarek：
창고에서 코딩하는 사람이 오히려 더 중요하죠.

Matt Huang：
그리고 당신이 말한 대로, 그들이 95%를 차지합니다.

Tarek：
그렇습니다. 그들은 전체 시스템에 굉장히 중요해요, 왜냐하면 그들은 빠르게 가격 결정을 하고, 항상 시장을 주시하며, 상황을 지속적으로 감시하거든요. 그들은 정말로 가장 원시적인 상황 감시자입니다.

John Collison：
그래서 Kalshi는 계속해서 상황을 지켜보는 사람들을 기반으로 구축되었군요.

Tarek：
맞아요. 예를 들어보겠습니다. 지난 몇 년 동안 Kalshi에서 인플레이션을 가장 정확하게 예측한 사람은, 그런 기관도 아니고 유명 헤지펀드도 아니었어요, 캔자스에 사는 한 사람이었습니다. 그는 이전에 금융 시장에서 거래한 적이 없는데, 그냥 뉴스를 읽는 것을 좋아하고 인플레이션에 대한 감을 가지고 있었어요. 그는 이것이 어디로 향할지 느낄 수 있다고 생각했어요. 그리고 당신은 이 플랫폼에서 많은 이런 사람들을 찾을 수 있어요. 공식적으로 전문가로 참여하는 사람들은 몇 천명이 있을 수 있지만, 넓은 의미에서 이러한 사람들은 엄청 많이 있어요. 그들은 다양한 주제에 대해 많은 것을 알고 있으며, 그 일에 대한 가격을 적극적으로 결정하고, 이 능력으로 보상을 받습니다.

Luana：
내가 가장 좋아하는 사용자에 대해 이야기해보세요.

Tarek：
그리고 최근에 새로운 즐겨찾는 사용자가 생겼다는 이야기를 할게.

John Collison：

좋아, 여러분 각자 가장 좋아하는 사용자 한 명씩 말해보세요.

Tarek：
나는 오늘 아침에도 이것을 생각해봤어. 사실, 세금에 관한 월스트리트 저널 기사에 나온 그분——

Luana：
오, 그래, 그분 역시 정말 강력한 후보이지. 그렇지만 내가 가장 좋아하는 사용자는 아리아나 그란데의 슈퍼 팬이에요. 그 분은 선거 시즌에 칼시를 발견했지만, 실제로 선거를 좋아하지 않았어요. 나중에 우리의 빌보드 차트 시장을 발견했는데, 그것은 순위 차트 시장이에요.

John Collison：
그 분에게는 이 시장이 매우 중요한 것 같아요.

Luana：
그에게 정말 중요해요. 그분은 이미 15만 달러 이상을 벌었고, 이 돈으로 학자금을 갚았고, 석사 학위를 받고, 차도 샀어요. 원래 거래를 한 적도, 이와 유사한 일을 한 적도 없었지만, 음악 차트에 대해 매우 강렬하고 거의 강박적인 흥미를 갖고 계셨어요. 그분은 처음으로 그 이러한 관심사를 실현할 수 있었어요. 그리고 그분은 우리에게 대해 Twitter에서도 특히 친절했어요.

Tarek：
나는 실제로 좋아하는 사용자가 많아, 그 중에서도 최근 이분이 상당히 상위에 있어. 지난 주 월스트리트 저널이 매우 활발한 세무 회계사인 Alan에 대한 기사를 썼는데, 그분은 칼시에서 매우 활동적이었어. DOGE가 처음 출시됐을 때, 사람들은 그것이 얼마나 많은 지출을 줄일 수 있는지 논의했어. 그분은 많은 세법과 규정을 파헤쳐서 매우 심도 있게 연구했고, 결국에는 어떤 목표에도 도달할 수 없다는 결론에 도달했어. 그분은 이 결론을 거의 확신적인 방식으로 내렸어. 그런 다음 그분은 부인에게 돌아가서, 내가 이 거래에 대해 매우 높은 신뢰를 갖고 있어라고 말했어. 어느 정도로는 영화 '빅 쇼트'의 Michael Burry와 비슷한 부분도 있었어, 다만 이번에 그분이 공격한 대상은 DOGE였어. 그 결과, 그분은 정말로 대폭 매수했고, 마지막으로 이겼지.

이것이 예측 시장이 강력한 이유이지, 당신이 그런 지식을 실제로 가지고 있다면, 그 지식이 종종 아주 개별적이다. — 제가 생각하기에 이 세법 문건 스택 중에 있는 것을 여기 계신 분들이 다 읽지 않으시던가요 — 그러면 지금 정말로 연구할 수 있고, 이 세계에 대해 더 잘 이해하게 되고, 그 결과로 보상을 받을 수 있어요. 이것은 정말 멋진 일이에요.

John Collison：
AI의 초기 응용 중 하나는 포커 봇이었어요. 그러면 이제 잘하는 AI 시장 메이커를 보신 적이 있나요? 결국 이 세법 문건을 다 읽은 사람이 없으니, Claude 이외에는 이미 자리한 상태겠죠.

Luana:
맞아요. 아마 그것을 물어보는 게 좋을 거예요.

Tarek:
우리는 실제로 agent를 사용하여 거래하는 사람들이 점점 더 많아지고 있다는 것을 확인했는데요, 특히 API 쪽에서 이것은 이미 명백해졌습니다.

John Collison:
그러면 이미 많은 사용자가 매우 자율적인 메이커 비즈니스를 성공적으로 운영하고 있는 걸 봤나요? 즉, 대부분의 프로세스가 에이전트에 의해 주도되는 것이죠?

Tarek:
사용자들은 보통 자신의 전략을 자세히 알려주지 않습니다.

John Collison:
하지만 그들과 대화는 나누시죠.

Tarek:
네, John, 대화를 나눕니다. 내 생각에는, 이전 루네상스 테크놀로지(Renaissance Technologies)에서, 어떤 에이전트형 모델을 사용하여 거래하고 있는 것이 이미 확인되었지 않나요? 물론, 그것은 초기 버전에 불과했을 뿐이에요. 저는 오늘날이 계속 발전 중이고 더욱 강력해질 것이라고 생각해요. 저희 플랫폼에 있는 많은 거래자들의 시스템에는 이미 AI를 기반으로 한 요약 및 종합 평가 모듈이 포함되어 있습니다.

John Collison:
나는 정말로 전적으로 자립적이며, 인간이 개입하지 않는 환경, 정보를 스스로 흡수하고 거기에 기반하여 가격을 제시하는 시스템에 대해 궁금해합니다. 이것은 아마도 곧 다가올 것이라고 느껴지는데, 이미 그렇게 되었지 않았을까 싶습니다. 예를 들어 여러분의 클로드(Claude)가 이미 메이킹을 진행하고 있는 것입니다.

Luana:
지금 완전히 인간이 없는 시스템이 있는지 잘 모르겠어요. 예를 들어 국제 선거와 같은 시나리오에서는, 자동 번역 및 여론 조사 등 여러 작업을 자동으로 처리하는 시스템이 많이 있다는 것을 저는 알고 있습니다. 그러나 그것이 이미 완전히 자동화되었는지 여부는 잘 모르겠습니다.

Tarek:
사실 저희도 모델이 그 단계에 도달했는지 여부를 아직 알 수가 없습니다. 최근에 우리는 Kalshi Research를 출시했는데, 이 중 하나는 일부 연구소와 협력하여 새로운 기준을 수립하고, 어떤 모델이 미래 예측에 더 뛰어난지 확인하고자 하는 방향입니다. 이 기준은 기억 모델이 아니라 모델이 세계 자체를 얼마나 잘 이해하는지를 테스트합니다. 저도 결과를 기대하고 있습니다.

John Collison:
그럼 여러분은 어떻게 평가할 계획인가요?

Tarek:
아직 완전히 확정된 것은 없습니다. 그러나 대략적인 계획은, 동일한 시장 그룹에서 모델을 한 달 또는 두 달 연속해서 실행한 다음, 누가 더 우수한 성과를 보이는지(예: 정확도, 장기 PnL 등)를 살펴보는 것입니다.

온라인 엔터테인먼트와의 본질적 차이: 거래 vs. 도박

존 콜리슨:
유동성에 관한 또 다른 문제입니다. 스포츠 베팅 분야에서 유명한 현상은, 온라인 엔터테인먼트 기업이 sharp라 불리는, 매우 똑똑하고 베팅을 잘하는 사람을 타격하는 것입니다. 많은 사람들이 깨닫지 못하는데, 온라인 엔터테인먼트 기업에게 가장 이상적인 베팅자는 실제로 전문가가 아니고, 그냥 자신의 팀을 응원하는 사람일 수 있습니다. 그리고 가장 최악인 것은, 세부시장의 가격 오류를 찾는 데 특출난 능력을 가진 사람들입니다. 왜냐하면 온라인 엔터테인먼트 기업은 1만 개의 시장에 배당률을 제공할 수 있지만, 한두 번 잘못하면 전문가 플레이어는 그 오류를 이용하려 할 것입니다. 따라서 그들은 당신을 행동 신호로 식별할 것이며, 당신이 막 등록했고, 자신의 팀에 베팅하는 경우에는 좋을 것입니다. 그러나 너무 전문적으로 행동한다면, 당신은 차단당할 것입니다.

이것은 사실상 매우 흥미로운데, 당신은 그들이 제시한 배당률에 따라 베팅하는 것으로 생각하지만, 너무 잘 한다면 그들이 당신을 원하지 않을 것입니다. 조금 마치 라스베이거스 카지노가 당신을 쫓아낼 것 같은 느낌입니다. 그렇다면 Kalshi도 이러한 sharp에 대해 같은 태도일까요? 저는 원래는 아니라고 생각했습니다, 왜냐하면 당신들은 그들을 환영해야 할 것이기 때문입니다. 그러나 시장 제조업자들은 상대편이 너무 똑똑하게 잡아두는 것을 우려할까요?

타레크:
문제는, sharp 자체가 시장의 일부라는 것입니다. 먼저 하나 짚고 가야 할 점이 있습니다 —

루아나:
우리는 우승자에게 제한을 두지 않을 것입니다. 우리는 그런 일을 하지 않을 것입니다. 우리는 가장 영리한 사람들이 오기를 바랍니다.

타레크:
우리는 이러한 sharp들이 필요합니다. 그들 없이 시장이 어떻게 더 정확할 수 있을까요? 이것이 온라인 엔터테인먼트 기업과 우리의 가장 큰 차이점입니다.

존 콜리슨:
말씀하신 대로지만, 완전히 같지는 않습니다. 왜냐하면 당신이 필요로 하는 것은 유동성입니다. 경기 전반, 선거 전반에서 항상 좁은 스프레드를 유지해야 합니다. 그러나 sharp들은 단지 배당률이 잘못된 순간에 갑자기 들이닥치고, 큰 손을 쏘고 사라지기도 합니다. 따라서 유동성을 제공하고 정확히 판단하는 것은 결국 두 가지 다른 문제입니다.

타레크:
그러나 많은 sharp들이 실제로 유동성을 제공하러 가면 더 많이 벌어들일 수 있습니다. 그들은 완전히 유동성의 일부가 될 수 있습니다. 이 문제가 매우 중요합니다. 많은 사람들은 나는 도박을 하는 게 아니라 거래를 하는 거라고 말합니다. 때로 이 말은 스스로를 위로하는 말처럼 들릴 수 있지만, 저는 그것이 실제로 본질적인 차이를 잘 보여주는 것 같다고 생각합니다. 도박의 비즈니스 모델은 집이 이긴다고 되어 있습니다. 당신의 수익은 사용자의 손실에서 나오는 것입니다. 그러므로 당신이 방금 묘사한 그러한 행동들은 온라인 엔터테인먼트 기업에게 완전히 합리적인 것입니다. 누군가 돈을 벌어서 나가면 제 손해가 되는 것이기 때문에 나는 그를 막아야 하고, 누군가가 돈을 잃으면 그를 되찾아야 합니다.

이것은 전통적인 금융 시장과 완전히 다릅니다. 금융 시장에서는 제도 설계의 핵심이 공평과 투명성입니다. 모든 참여자에게 공평한 규칙 세트를 만들어야 합니다. 아마도 Matt가 Luana보다 뛰어나거나 Luana가 Matt보다 뛰어날 수 있지만, 그들은 그 안에서 서로 겨룰 수 있고 승부를 가릴 수 있습니다.

John Collison:
그러니까 여러분의 인센티브 시스템은 완전히 다릅니다. 여러분은 카지노처럼 한 쪽이 돈을 잃으면 다른 쪽이 벌어들이는 게 아니라, 여러분이 벌어들이는 건 거래 수수료입니다.

Luana:
맞아요. 우리에게 가장 좋은 결과는 사용자가 이 시장을 공정하고 가격이 좋고 유동성이 안정적으로 느끼기 때문에 여기 거래하고 싶어한다는 것입니다. 물론 이 결과를 이루기 위해 우리는 다른 역할에 맞게 인센티브를 디자인해야 합니다. 이것이 우리가 다양한 유동성 플랜을 갖는 이유입니다. 만약 당신이 유동성을 제공하다가 스낵되는 위험을 더 많이 감수한다면, 당신의 수수료는 더 낮아야 합니다. 만약 당신이 액티브 오더를 포지션하거나 스낵하는 사람이라면, 당신의 수수료는 약간 더 높아야 합니다, 당신이 이러한 행동에 대가를 치르기 때문입니다.

John Collison:
즉, 여러분은 사회적 행동을 인센티브로 활용하고 있다는 거죠.

Luana:
맞아요. 저희는 금융 시장이 본래 그런 식으로 운영되기를 기대합니다.

Tarek:
전통적인 금융 시장도 결과적으로는 이와 같은 논리를 따르고 있습니다.

Luana:
그저 덜 직접적으로 말하지만요.

Tarek:
본질적으로는, 시장에 가치를 창출하는 사람들에게 약간 더 유리하게, 가치만 추출하는 사람들에게 약간 더 불리하게 하는 거죠.

John Collison:
그렇다면 어떤 행동이 사회적이고 어떤 행동이 반사회적인가요?

Tarek:
사기매매는 물론 반사회적인 행동입니다.

Luana:
가장 전형적인 사례입니다.

Tarek:
그리고 불법입니다. 그리고 스낵은 사실상 시장의 한 부분입니다. 갑자기 누군가가 새로운 정보를 얻고 그걸 활용해 거래하는 건 전통적인 금융 시장에서 매일 벌어지고 있습니다. 단지 유동성을 계속 유지하고 이러한 메이커들이 자원을 투입하도록 하려면 일정한 인센티브를 주어야 합니다.

저는 이견시장이 점점 더 많은 사람들에게 받아들여지는 이유 중 하나가 이것 때문이라고 생각합니다. 사람들이 이런 메커니즘을 좋아하는 거죠—당신의 강점과 연구 심도, 정보 파악 수준, 투입한 시간과 노력이 비례한다는 거죠. 전통적인 금융 시장도 사실은 마찬가지입니다. 다만 많은 사람들에게 그 시장들이 별로 재미있지 않다는 점이 다릅니다. IBM의 분기 보고서를 깊이 연구하는 것 대신 DOGE를 연구하고, 선거를 연구하고, 사람들이 왜 특정 후보를 지지하며 투표하는지 연구하는 게 훨씬 재미있을 것 같습니다.

존 콜리슨：
Kalshi가 구축한 것은 새로운 유형의 시장으로, 여기서 현실 세계의 결과 자체가 거래될 수 있습니다. 예를 들어 미국이 2027년 전에 외계인의 존재를 인정할 것인가. 수천 명의 참가자가 실시간으로 포지션을 오픈하고 이체하며 결제할 수 있으며, 그 기저에는 실제로 매우 복잡한 다자간 자금 흐름 시스템이 있습니다. Kalshi의 이 자금 배치는 Stripe Connect에 의해 구동되며, 참가자의 계좌 등록, 결제 처리, 자금 라우팅, 인출 관리를 완료합니다. 자금 흐름 자체가 프로그래밍 가능해지면 새로운 제품과 심지어 새로운 시장 구조가 탄생할 수 있습니다. 따라서 새롭고 복잡한 자금 흐름 제품을 구축 중이라면 Stripe Connect가 여러분을 위해 준비되어 있습니다.

타렉：
죄송합니다, 여러분.

모든 것은 가격이 될 수 있을까요? 예측 시장의 미래 경계

맷 황：
우리는 서로 다른 시장 범주에 대해 이야기해 봅시다. 지금은 모두가 선거, 스포츠, 경제 지표와 같은 시장을 이해할 수 있습니다. 하지만 나는 예측 시장이 사실 흥미로운 모든 시장에 적용되는 일종의 검색 함수라고 생각합니다. 과거에는 CME와 같은 전통적인 거래소가 일반적으로 밀가루, 석유, 옥수수와 같은 상품을 상장했지만 이제는 하루에 천 개의 시장을 상장할 수 있습니다. 그렇다면 이러한 변화가 발생함에 따라 우리는 결국 어떤 것을 발견하게 될 것이라고 생각하십니까?

루아나：

우리가 특히 흥분하는 한 가지 방향이 있습니다. 그리고 이미 그 방향으로 나아가고 있습니다. 예를 들어 시계나 핸드백과 같은 수집품 쪽입니다. 사실, 이러한 물건을 중심으로 파생상품을 만드는 것은 완전히 가능합니다.

또 다른 언급할 만한 것은 GPU 파워입니다. 이것도 매우 흥미로운 방향입니다. 우리는 이제 점점 더 많은 자산들이 전통적인 선물 구조로 다루는 것이 더 적합하다고 생각하고 있습니다. 즉, 이것은 가격이 특정 지점에 도달할 것인가에 대한 이분법적인 시장이 아니라 진정한 선물 시장에 가까워지며 담보금이 있고 보다 기관적인 유동성을 가질 수 있습니다. 이 방향은 매우 중요합니다. 왜냐하면 우리가 순수하게 이분법적인 시장에서 벗어나 더 전통적인 파생상품 구조로 진입하면 실제로 거래 상품을 곡물에서 컴퓨팅 파워로 확장하고 있는 것입니다.

맷 황：
역사적으로 봤을 때 가장 성공적인 선물 시장은 이러한 대형 상품 범주였습니다. 왜냐하면 그 자체로 이미 엄청난 지출 항목이었기 때문입니다. 그리고 우리는 현재 사람들이 새로운 상품에 가장 많은 돈을 쓰는 시대에 살고 있습니다.

존 콜리슨：
새로운 상품 범주.

맷 황：
맞아, 새로운 상품. 그리고 전통적인 시장은 실제로 컴퓨팅 파워 이러한 범주에 대한 공격을 받지 않았습니다.

루아나：
우리가 이 문제를 보는 방식은, 우리가 세계 최대의 파생 상품 거래소가 되고 싶다는 것입니다. 이를 달성하기 위해 우리의 제품 로드맵에는 네 가지 가장 중요한 것이 있습니다.

첫째는 시장 주제의 폭입니다. 즉, 우리는 해시파워, 스포츠, 선거, 증권 등을 포괄하고자 합니다.

둘째는 시장 구조입니다. 현재 우리는 이진식의 예/아니오 제품만 가지고 있지만, 앞으로는 선물, 스왑, 옵션 등이 있을 것입니다.

셋째는 마진 시스템입니다. 현재 이 시스템은 사실 매우 나쁩니다. 모든 자금을 미리 넣어야 합니다.

존 콜리슨：
즉, 자본 소요가 지나치게 큽니다.

루아나：
네. 이것은 많은 시장을 거의 진행할 수 있게 만들어줍니다. 예를 들어 올해 허리케인 시장 같은 것은 있을까, 만약 당신이 이러한 계약을 매수하거나 매도하려면, 자본 효율성은 거의 받아들일 수 없을 정도로 낮습니다. 네째, 유동성입니다.

우리 내부의 판단은, 우리가 이 네 가지 사항에서 이기면——가장 넓은 시장 주제를 보유하고, 가장 다양한 시장 구조를 갖고 있으며, 우수하고 효율적인 마진 시스템을 보유하고 있으며, 좋은 유동성을 갖고 있다면——우리가 무엇을하든 성공할 것이라는 것입니다. 그래서 회사 안에서 어떤 일이든 최종적으로는 이 네 가지 항목 중 하나에 속하게 될 것입니다.

그리고 주제 확장이란 본질적으로, 옳은 주제를 옳은 시장 구조와 옳은 마진 모델에 매칭시키고, 그에 따라 유동성을 갖추는 것입니다. 방금 말한 것이 완전히 맞습니다, 만약 우리가 이러한 마진 시스템을 처음부터 재구축할 수 있다면, 우리는 미래에 보다 빠르게 새로운 마진 모델을 출시할 수 있을 뿐 아니라 더 빨리 새로운 유형의 시장을 상장할 수 있습니다.

맷 황：
왜냐하면 당신들은 소매 투자자를 직접 대상으로 한 모바일 제품을 보유하고 있기 때문에, 제가 조금 궁금해요, 당신들은 자연히 소매 투자자가 흥미를 느끼는 시장에 더 치우치게 되지 않을까요? 더 전문적이고 기관적인 시장보다요? 예를 들어 해시파워는 제게 보이기에는 더 기관 대 기관 시장입니다. 당신들은 이러한 시장의 유동성과 관심 육성을 어떻게 고려하고 있나요?

루아나：
솔직히 말해서, 우리 내부에서도 회사를 거의 두 부분으로 구분하여 보고 있습니다. 하나는 기존 시장을 더 잘하려는 것이고, 예를 들어 스포츠, 암호화폐 및 이미 시도해본 것들을 말합니다. 또 다른 하나는 계속해서 새로운 것을 밀어내는 것입니다. 왜냐하면 나에게 있어서, 칼시를 오늘의 지금까지 이끈 것은 규제도 아니며 다른 것도 아니라, 우리가 항상 다음 새로운 것을 강력히 추진해 온 것입니다. 먼저 선거였고, 그 후로는 스포츠였습니다. 우리에게 있어서, 계속해서 다음 것을 정의하고 제대로 이루어내는 것이 반드시 필요합니다. 만약 우리가이 일을 중단한다면, 회사는 이길 수 없습니다.

회사의 현재 조직 구조도 대체로 이러한 방식입니다. 시장 운영 및 엔지니어링 팀은 기존 것을 유지 및 최적화하는 데 더 중점을 둡니다. 그리고 새로운 팀, 예를 들어 기관 팀, 마진 팀, 국제 팀은 더욱 앞으로 나아가려 합니다. 그 위에는 플랫폼 영역이 있으며, 핵심 거래소, 규정 준수 등을 담당합니다. 우리는 항상 다양한 주제 사이에서 균형을 찾고 있습니다. 그러나 궁극적으로 우리는 단 120명의 인원으로 많은 일들을 해야 하기 때문에, 정말로 어렵습니다.

Matt Huang：
그렇다면 여론조사가 공유지 비극에 빠질 가능성이 있을까요? 결국 예측 시장이 정확한 이유 중 일부는 여론조사를 해석하기 때문입니다. 다시 말해, 여론조사는 센서이고, 예측 시장은 이러한 센서의 출력을 수학적으로 해석하는 것입니다. 모두가 여론조사를 하지 않으면 예측 시장 자체가 약해질 수도 있지 않을까요?

Luana：
제 의견은 정반대입니다. 여론조사는 오히려 더 나아질 것입니다. 앞으로 사람들은 내 여론조사가 더 정확하다면 돈을 벌 수 있다는 것을 깨달을 것입니다. 따라서 그들은 더 나은 여론조사를 위탁하고 더 나은 방법을 고안하려고 할 것입니다. 실제로 여러 가지 다른 여론조사 모델을 모두 한 시장에 넣어 경쟁시킬 수 있습니다.

John Collison：
538이 하는 그런 메타 여론조사 해석기처럼요.

Luana：
네, 그 이상으로까지. 최종적으로 여러분은 이러한 것들을 모두 종합한 단일 숫자를 얻을 수 있습니다. 실제로 지난 선거에서는 이미 이렇게 한 사람이 있었습니다. 그는 새로운 여론조사 방법을 위탁했는데, nearest neighbors와 유사한 방법으로, 구체적인 세부 사항을 기억하진 않지만 결과적으로 시장에서 더 많은 돈을 벌었습니다. 이것이 실은 진실과 인센티브를 일치시키는 힘이 가져다주는 것입니다. 여론조사는 더 이상 내가 듣고 싶은 내용을 알려주는 것이 아니라 진정한 숫자를 제시해야 합니다.

그래서 저는 이들이 상호 보완적인 관계에 있다고 생각합니다. 뉴스도 마찬가지입니다. 많은 사람들이 예측 시장이 뉴스 산업을 파괴할 것이라고 말합니다만, 나는 더 많이 보완할 것이라고 생각합니다. 예를 들어 선거를 논의할 때, 뉴스 코멘테이터는 여전히 자신의 견해를 내며, 시장은 견해를 주지 않고 숫자를 제시합니다. 여전히 코멘트가 필요한데, 그들은 이제 코멘트할 때 이것이 시장에서 제시한 확률이고, 이것이 제 개인적인 판단이라고 말할 수 있습니다. 내견은 사라지지 않을 것이라고 생각합니다.

John Collison：
여러분이 내부자 거래를 언급했는데, 여기에는 아직까지 매우 복잡한 정책적 문제가 있습니다. 예측 시장의 내부자 거래 경계는 어디에 그어져야 할까요? 주식 시장에서조차도 이 문제는 이미 충분히 복잡합니다. 예를 들어 SEC는 불법 내부자 거래에 대해 수사를 하지만, 합법적인 경우도 있습니다. 예를 들어 어떤 헤지 펀드가 자체 소유의 월마트 주차장 위성 데이터를 사용해 재무 보고서를 예측하는 것은 다른 사람들이 가지지 못하는 정보이지만 합법적입니다. 마찬가지로, 예측 시장에서도 경계는 매우 복잡할 것입니다. 우리는 대체로 동의할 것 같습니다. 정부 관료는 군사 작전 앞에서 거래해서는 안 된다고. 그런데 만약 슈퍼볼을 맞이하는 전에, 누가 Bad Bunny의 하프타임 쇼가 얼마나 오래 될지 미리 알고 있을까요? 이런 정보는 일부 사람들이 미리 알게 될 수도 있습니다. 그래서 여러분은 내부자 거래의 경계가 어디에 그어져야 한다고 생각하시나요?

Luana：
사실, 여러분의 말씀이 이미 매우 정확합니다. 이것은 매우 복잡한 문제입니다. 주식 시장에서는 더욱 복잡하며 규모도 더 큽니다. 우리가 취하는 원칙은 연방법을 준수하는 것입니다.

존 콜리슨：
여기에는 CFTC 규정 뿐만 아니라 다른 금융 규제 규칙도 포함되나요?

루아나：
네, CFTC와 SEC 모두 관련 프레임워크를 갖고 있습니다. 간단히 말하면, 만약 당신이 기밀 유지 계약을 한 상황에서 특정 데이터를 공개해서는 안 된다고 약속했다면, 해당 정보를 거래에 활용할 수 없습니다. 예를 들어, 저는 노동 통계국에서 일하고 있는데, 내 기밀 유지 의무로써 인플레이션 숫자를 데이터 공개 전에 누설해서는 안 된다는데, 그러면 당연히 거래해서는 안 되겠지요. 그러나 만약 슈퍼볼 전에 리허설이 목요일에 이루어진다는 사실을 알고 있지만 단지 밖에서 Lady Gaga가 노래 부르는 소리를 듣는다면 괜찮습니다. 전통적인 헤지 펀드들이 Starbucks 매장의 고객 유입량과 같은 대체 데이터를 활용하는 것도 같은 논리입니다. 시장의 기능은 정보가 시장으로 유입되는 것을 촉진하는 것입니다. 우리는 정보가 시장으로 유입되는 것을 환영합니다만, 그 전제 조건은 불공정한 정보가 아니어야 합니다. 만약 당신이 불공정한 방식으로 그것을 얻었다면, 그 정보를 토대로 거래해서는 안 됩니다.

존 콜리슨：
즉, 만약 당신이 이러한 정보에 대한 기밀 유지 의무를 지고 있다면, 그것으로 거래할 수 없다는 것이죠.

루아나：
네. 사실, 우리는 더 엄격하게 실천하고 있습니다. 예를 들어, 만약 당신이 공직자라면, 특정 법안이 통과될지 여부에 대해 거래해서는 안 됩니다. 심지어 그들이 어떤 형식의 공식적인 비밀 유지 계약을 맺었는지를 확실하지 않더라도요.

존 콜리슨：
매우 흥미로운데요, 왜냐하면 잘 알려진 바와 같이, 현재 의회 의원들은 사실 주식을 거래할 수 있기 때문입니다.

루아나：
네. 그래서 우리는 사실상 현재 제도보다 더 나은 점을 취하고 있습니다. 우리는 또한 계속해서 감독 기관들과 소통을 하고 있습니다, 왜냐하면 이 문제는 그들과 우리 모두에게 새로운 문제이기 때문입니다. 우리는 감독대상 시장에 속해 있으므로 내부에 완벽한 감시 부서가 있어 거의 24시간 이상으로 모든 이상 신호를 주시하고 모든 문제를 해결하려고 노력합니다. 두 주 전에 우리는 방금 두 건의 내부자 거래 사례를 발표했습니다. 또한 우리가 감독 기관의 산하에 있기 때문에, 우리는 이러한 사람들에게 매우 높은 벌금을 부과하고, 그들의 불법 이익의 다섯 배 이상의 벌금을 부과하고 그들을 영구히 정지시키는 등의 조치를 취할 수 있습니다.

존 콜리슨：
내가 흥미로운 것으로 생각하는 점은, 당신들이 이미 이러한 것을 진행하고 있다는 것입니다. 반면에 공개 주식 시장에서 SEC는 내부자 거래 단속에 매우 적극적입니다. 그렇다면 CFTC는 이 문제에 대해 어떤 입장을 취하고 있나요?

루아나：
이것은 좋은 질문입니다. 전체 매커니즘을 세 단계로 이해할 수 있습니다. 첫 번째 단계는 우리 자체의 감시와 집행입니다. 두 번째 단계는 CFTC 자체의 감시와 집행입니다. 세 번째 단계는 더 심각한 경우, 법무부에 진입할 것입니다. SEC의 경우에는 경우에 따라 거래소 자체가 먼저 수사하고 처벌하고 계정을 막고, 그런 다음 뒤이어 들어가는 경우가 많기 때문에 경우가 더 눈에 띄는 것입니다. 우리는 이쪽에서도 비슷한 방식으로 진행하고 있습니다. Kalshi의 모든 거래는 동시에 CFTC에 동기화되며, 그들은 모든 사항과 사건을 볼 수 있습니다. 우리는 이러한 사례들을 CFTC에 제출하여 재검토합니다. 그들이 더 나아가는 조치를 취할 것인지 여부는 우리는 모르지만, 적어도 이제 공이 그들에게 넘어갔습니다.

John Collison：
그러니까 당신들은 사건을 그들에게 넘길 것이지만, 먼저 1차 방어를 시행합니다.

Luana：
네, 그렇습니다.

Matt Huang：
또 다른 유형의 상황을 생각하고 있습니다. 미래 결과를 아무도 모르는 시장도 있고, 그래서 정의상 내부거래가 거의 불가능한 시장도 있습니다. 그러나 개인 한 명이 결과를 바꿀 수 있는 시장도 있습니다. 예를 들어 정치인이 연설에서 어떤 단어를 사용할지 말할지, 또는 특정 선수가 몇 번 슛을 할지에 따라 결과가 변할 수 있습니다. 그래서 당신들은 이 스펙트럼을 어떻게 보십니까?

John Collison：
예를 들어, 언급 시장이 자연스럽게 안 좋은 아이디어인가, 왜냐하면 쉽게 조작될 수 있기 때문에요?

Matt Huang：
또는, 이러한 시장이 자연스럽게 대규모로 발전 불가능한가요?

John Collison：
예를 들어 Coinbase의 재무 보고 전화에서 Brian Armstrong이 어떤 단어를 언급할 지 여부도 마찬가지입니다.

Luana：
실은 저는 언급 시장을 좋게 생각해요. 연준을 생각해 보세요. 얼마나 많은 헤지 펀드가 의장이 말할 때 머리가 어느 쪽으로 기울고, 어떤 단어를 사용했는지, 억양이 바뀌었는지를 지켜보고 있을까요. 왜냐하면 우리는 어떤 단어가 나오고 나오지 않는지가 매우 구체적인 의미를 전달하며 시장을 심하게 움직이게 하는 것을 모두 알고 있기 때문입니다. 트럼프도 마찬가지죠. 만약 그가 전쟁을 선포한다면, 시장은 분명히 심하게 흔들릴 것이고; 그가 관세에 대해 언급한다면, 또한 심하게 흔들릴 것입니다. 실은 많은 공공 인사들의 말들이 계속해서 시장을 영향주고, 움직이게 하고 있으니까요. 그러므로 저는 언급 시장이 매우 중요하다고 생각해요.

물론, 연설 초안 작성에 참여하거나 연설을 할 계획인 사람들은 거래를 할 수 없습니다. 그들의 팀도 거래를 할 수 없습니다. 이것이 우리의 제한 방법입니다. 예를 들어, Gavin Newsom이고 시장이 그가 어떤 말을 할지에 내기를 한다면, 그는 그의 어드바이저와 함께 거래할 수 없습니다. 제 원칙은, 특정 참여자들을 제한함으로써 시장의 공정성을 보장할 수 있다면서, 그리고 이 시장 자체가 긍정적인 가치를 가지고 경제적 가치를 갖는다면, 그것은 존재해야 한다는 것입니다. 우리는 단지 다섯 명의 사람이 그것을 조작할 수 있다고 해서 이 시장이 존재해서는 안 된다고 말하면 안 됩니다. 그렇지 않으면 주식 시장도 존재해서는 안 된다고 말해야합니다. 핵심은 시장을 폐지하는 것이 아니라, 시장이 여전히 공정하게 존재할 수 있도록 충분히 강력한 제도와 금기를 마련하는 데에 있습니다.

John Collison：
또 다른 논란의 중심에 놓인 것은 스포츠 계약입니다. 비판자들은 스포츠 온라인 베팅의 확대가 알려진 부정적 결과를 많이 가져왔으며, 이러한 결과들은 측정 가능하다고 말합니다. 특히 미국에서 지난 십 년간 스포츠 온라인 베팅 합법화가 크게 진전되어, 지금은 일부 데이터가 나와 있습니다. 반면에, 저는 술에는 강렬한 도덕적 이의가 없습니다. 비록 술의 결과 분포가 실제로도 비슷하지만, 대부분의 사람은 그냥 즐기지만 소수의 사람은 매우 나쁜 결과를 겪습니다. 그러나 사회는 술과 온라인 베팅에 대한 도덕논의가 뚜렷하게 다르며, 그들의 분포 모양이 매우 유사하다 하더라도요.

나의 경험을 더해 말하자면—— 온라인 스포츠 베팅이 사실 유럽에서는 오랫동안 존재했습니다. 인터넷이 출현한 초창기부터 이미 존재했습니다. 처음에는 각종 국경을 넘나드는 허점, 몰타 라이선스 등을 통해 이루어졌고, 이후에 점차적으로 규제화되었습니다. 사람들은 항상 이에 접근할 수 있었고, 이를 통해 삶이 붕괴하지는 않았습니다. 분명히, Kalshi를 중심으로 한 큰 논쟁이 계속되고 있습니다. 귀하께서는 스포츠 계약 가용성을 확대하는 것에 대해 어떻게 생각하십니까?

Luana：
이에는 많은 측면이 실제로 내재되어 있습니다. 왜 우리가 스포츠 시장에 진입하기로 결정하였는가요? 먼저, 의심의 여지없이 스포츠는 엄청난 수요가 있고, 두 번째로, 스포츠는 사람들이 연구하고 진정으로 이해할 의지가 있는 분야입니다. 그러나 기존에는 사람들이 자신의 이해를 수익으로 전환하는 데 정말로 좋은 방법이 없었습니다. 전통적인 온라인 베팅은 당신이 너무 많이 이기면 당신을 제한하는데, 전체 시스템이 실제로 잘 작동하지 않습니다. 따라서 당신이 그것을 좋아하든 싫어하든, 항상 누군가 스포츠에 베팅하게 됩니다. 문제는, 그들이 이를 가장 좋은 방식으로 경험하도록 어떻게 하는 것인가입니다.

나는 시장이 집주인에 비해 매우 중요한 핵심 차이점이 있다고 생각합니다. 시장은 객관적으로 볼 때 더 나은 메커니즘입니다. 나는 주변에서 주도되는 카지노 시스템이 정말 좋은 것인지 진지하게 논의한 사람을 거의 듣지 못했습니다. 최근에는 온라인 베팅 업계 이해관계자들로부터, 이 체계가 얼마나 합리적인가에 대한 홍보 수단을 듣기도 하지만, 당신이 그들에게 데이터를 요구하면—

John Collison：
규모만 봐도 알 수 있습니다. 스포츠 베팅 회사는 대략 10%의 수수료율을 가지고, 반면 예측 시장은 1% 또는 몇 퍼센트 포인트를 가질 뿐입니다.

Luana：
하지만 약탈은 수수료율에만 나타나지 않습니다. 전통적인 스포츠 베팅의 가장 나쁜 점은, 당신이 돈을 잃기 시작하면, 그들이 먼저 1000달러의 보너스, 입금 보너스와 같은 것을 주어 다시 당신을 유인한다는 것입니다. 왜냐하면 실제로 그들이 원하는 것은 승자가 아니라 패자이기 때문입니다. 그들의 핵심은 당신이 계속해서 돌아오고 계속해서 손해를 입는 것입니다. 우리는 이러한 일을 전혀하지 않습니다.

John Collison：
스포츠 베팅 회사에서 가장 많이 지는 사람이 실제로 가장 수익성 있는 고객입니다.

Luana：
맞아, 이것은 극도로 왜곡된 인센티브를 만들어 냅니다. 우리는 이러한 시스템을 전혀 가지고 있지 않습니다. 나는 본질적 문제가 언제나 일부 사람들이 주식이나 암호화폐로 투기하려고 Robinhood나 Coinbase에 가는 것처럼, 언제나 일부 사람들이 스포츠에 베팅하길 원한다는 데 있다고 생각합니다. 그러면 그들은 가장 좋은 인프라에 접근해야 합니다. 그리고 현재의 스포츠 베팅 회사들은 그것이 아닙니다. 우리는 당신보다 훨씬 안전하다고 믿습니다.

금지주의에 관해서는, 단지 전에 말한 술과 마찬가지입니다. 금주가 사람들을 술을 마시지 않게 만들지는 않습니다, 단지 지하 술집으로 사람을 몰아 넣을 뿐입니다. 스포츠 베팅을 금지해도 마찬가지입니다, 사람들은 오프쇼어 플랫폼으로 달려가게 되며, 그곳에는 훨씬 덜 보호되고, 자체 제한 기능이 거의 없으며, 한도가 없으며, 우리가 지금 하는 이러한 보호 조치도 없습니다. 감독 기관조차 그들이 무엇을 하고 있는지 알지 못합니다. 그것은 사용자에게는 더 나쁩니다. 그러므로 나는 금지만으로는 결코 효과가 있을 수 없다고 생각합니다.

존 콜리슨:
이 문제와 관련된 정책 논의도 매우 흥미롭습니다. 이것은 캐나다를 떠올리게 합니다. 예를 들어 브리티시 콜롬비아 주에서는 주류 가게 대부분이 정부에의해 운영됩니다. 정부는 이것을 엄격히 통제해야 한다고 말하면서도 수익원으로 삼아 판매합니다. 복권도 마찬가지입니다.

루아나:
결국 모두 이 문제에서 돈을 벌고 있습니다. 주정부는 수익을 창출하려고 하며, 카지노도 돈을 벌려고 합니다. 이게 현실입니다.

맷 황:
시장 수직화에 다시 돌아와 봅시다. 방금 당신이 없을 때 이야기한 것은 무엇이며 더욱 흥미로운 새로운 방향은 무엇인가요? 당신들이 가장 기대하는 것은 무엇인가요?

타렉:
저는 매우 흥미로운 방향 중 하나는 주식을 보다 원자화된 구성 요소로 분해하는 것입니다.

맷 황:
예를 들어 Nvidia의 GPU 선적량을 직접 거래하는 것이죠, 다른 지표가 아닌—

루아나:
판매량이나 기타 지표가 아니라고요.

타렉:
네, 전체 재무 보고서만 보지 않는다는 거죠. 이 아이디어를 계속 확장하면 더 광범위한 수준으로 진입하여, 전체 경제를 주도하는 주요 요인은 무엇인가요? 예를 들어 AI, 우리는 AI 주변에서 일련의 문제를 분리하여 가격을 정할 수 있을까요? 또한 의료 보건 이벤트, 코로나바이러스와 같은 것도요.

하지만 실제로 흥미로운 점은 Kevin Hassett의 논문에서 제시한 것처럼, 사회가 점점 더 복잡해지면 자산 가격이 수반하는 정보는 자연스럽게 감소하게 됩니다. 결과를 영향하는 요소가 더 많아지면서 벡터 차원도 점점 더 커집니다. X1에서 XN까지 이러한 차원에 대한 이해가 없으면 최종 Y를 잘 추정할 수 없습니다.

이 논문의 핵심 결론은 무한한 시장이 필요하다는 것이며, 예측 시장은 본질적으로 무한한 시장으로 향하는 방법입니다. 즉, 각 X에 대해 가격이 있어야 하며, 이러한 가격을 피드백하여 전통 자산 가격 책정에 도움이 되어야 합니다. 실제로 지난 주에 아주 좋은 사례가 있었습니다. Citini이 연구 보고서를 발표한 걸 알고 있죠?

루아나:
네, 그리고 놀랍게도 많은 사람들이 그것을 진지하게 받아 들입니다.

타렉:
그래요, 그 연구에 대한 관심과 호감이 예상 이상으로 많았습니다.

존 콜리슨:
AI 2028에 관한 그 보고서 맞죠.

Luana：
네, 요즘 모두가 그것에 대해 이야기하고 있어요. 사람들 중 38%가 심지어 진지하게 받아들였다는 게요.

Tarek：
나는 어느 정도로든, 현재 사회는 AI가 결국 우리를 파괴할 것이라고 믿고 싶어하는 경향이 있다고 생각해요. 이러한 감정이 존재하며 시장에 영향을 미치고, 주식 시장은 이로 인해 하락하게 됩니다. 그래서 우리가 이 보고서에 관한 예측 시장을 개설했어요. 이전에 Citadel이 반론 보고서를 발표한 적도 있었는데, 우리는 그것을 중심으로 시장을 개설했어요. 결과적으로 시장이 그 결과에 부여한 확률은 10%라고 해요.

John Collison：
즉, 그 보고서가 예언한 그 종류의 경제적 상황이 실제로 일어날 확률은 10%에 불과하다는 거죠.

Luana：
보다 정확히 말하자면, 그 보고서가 다섯 가지 조건을 제시했고, 세 가지만 실현된다 해도 어느 정도로는 실현된 것으로 간주할 수 있다는 거죠.

Tarek：
네. 다섯 가지 조건 중 세 가지가 충족된다면, 그 결말이 어느 정도로 실현된 것으로 볼 수 있어요. 하지만 시장은 이 결과에 대해 10%의 확률을 부여했고, 다섯 가지가 모두 충족된다면 그 확률은 더 낮아집니다.

그래서 이 문제는 매우 중요해요. 왜냐하면 이러한 시장 가격을 가격 책정 모델에 피드백으로 넣으면, 시장이 그렇게 격렬하게 반응하지 않을 수도 있기 때문이에요. 예를 들어, 단지 그 보고서 때문에 사람들이 도어대시 주식을 막 팔지 않을지도 몰라요. 당신이 나를 믿을 필요는 없지만, 시장을 믿을 수는 있을 거예요; 시장은 당신에게 도어대시에 관한 분석이 사실 매우 평범하다고 알려줄 거예요.

Matt Huang：
당신들이 상상하는 이 세상은 사실 무엇이든지 언제든지 가격이 따라다니는 세상이에요. 나는 궁금해요, 이게 우리가 살고 싶어하는 세상인가요? 예를 들면, Stripe는 현재 비공개로 유지하는 게 많은 면에서 좋은데, 그 이유 중 하나가 실시간 가격이 없다는 거에요. 이것은 직원들, 급여, 감정적 안정에 대해 더 부드럽게 다룰 수 있게 해줘요.

Luana：
그저 말씀드리자면—

John Collison：
공개 가격 자체가 노이즈를 야기할 수 있기 때문에요.

Matt Huang：
네. 장기적으로는 가격이 실제로 진실에 더 근접해지지만, 단기적으로는 공포를 더 키울 수도 있어요. 그래서 나는 궁금해요, 당신들은 이게 우리가 살고 싶어하는 세상이라고 정말로 생각하나요?

Luana：
우리는 물론 주관이 있어요, 왜냐하면 우리는 시장을 사랑하며, 시장이 좋은 것이라고 생각하기 때문에 우리는 분명히 입장이 있어요. 그러나 우리의 견해는: 데이터가 더 많은 게 데이터가 더 적은 것보다 나아요. 어떤 데이터가 좋지 않다고 생각한다 해도, 예를 들어 초당 주가가 너무 노이즈가 심하다면, 그것을 무시할 수도 있어요.

존 콜리슨:
공개 회사 CEO는 아마도 무시를 선택하는 것이 그리 쉽지는 않다고 말할 것입니다.

루아나:
맞아. 하지만 전반적으로, 나는 이 데이터를 가지고 있고 그것을 입력 중 하나로 사용하는 것이 전혀 갖지 않는 것보다 낫다고 생각합니다. 우리가 많은 것들이 가격을 가져야 한다고 말하는 것은 모든 것이 가격을 가져야 한다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 우리는 영원히 거래하지 않을 많은 시장이 있습니다, 예를 들어 산불, 테러, 암살과 같은 나쁜 시장입니다. 예측 시장에는 분명한 윤리적 한계가 있으며, 그에 손대지 않을 것입니다.

하지만 전반적으로, 소셜 미디어로 둘러싸인 세계에서는 더는 무엇이 진실인지 모를 때가 많습니다. 내 정보 피드에는 매일, 이게 진짜일까요? 저것이 진짜일까요? 이 일이 정말 있었나요? 이런 질문들이 가득합니다. 이런 상황에서는 개인적인 입장에 의존하지 않고 세상을 판단하는 데 사용할 수 있는 신호원을 가지고 있는 것이 더 좋습니다. 이 가치는 아주 현실적이라고 생각합니다.

타레크:
나는 좀 더 간단한 프레임워크로 바꿔 이야기할 겁니다. 당신은 본질적으로 이러한 모든 문제들의 시장 효율성을 높이고 있습니다. 어떤 문제들은 개인 기업이 개입될 수도 있지만, 논리는 마찬가지입니다. 기업이 상장해야 하는 이유를 생각해보십시오. 실시간 시장 가격이 왜 그토록 중요한지 생각해보십시오. 확실히 공개 시장에는 단점이 있고, 때로는 지나치게 변동적일 수 있으며, 때로는 어느 방향으로든 과도하게 반응할 수 있습니다. 그러나 충분히 긴 시간 스케일에서 시장은 여전히 아주 좋은 가중 기구이며, 자본 할당 기구이기도 합니다. 그래서 나는 더 많은 문제들에 가격을 매기는 것이 본질적으로 해로운 면을 가져오지 않을 것이라고 생각하지 않습니다. 그 반대로, 이것은 효율성을 증가시키고 전체 자원 할당 시스템이 더 잘 작동하도록 만들 것입니다. 물론 순이익을 보지 못하는 사람들도 있을 것입니다. 자본 할당을 받을 자격이 없었던 일부 사람이나 사건들이 앞으로는 받지 못할 수도 있습니다.

루아나:
그리고 이것은 매우 좋은 피드백 메커니즘입니다. 예를 들어 당신이 상장 회사 CEO이고 무언가를 발표했지만 주가가 계속 하락한다면, 당신은 생각하게 될 것입니다, 아마도 내가 잘못했을지도 모른다고. 정치인도 마찬가지로, 토론에서 일부 말을 한 후 결과적으로 자신의 시장 기회가 감소한다면, 그는 깨달을 것입니다. 이러한 더 빠른 피드백 루프는 의사 결정을 더 나아지게 합니다. 정부 환경에서도 예측 시장은 매우 중요한 응용 분야가 있습니다. 이를 조건부 시장이라고 합니다. 정부는 물어볼 수 있습니다, 이 법안을 통과하면 일자리는 늘어날까요 줄어들까요? 이러한 질문들에 대한 답을 가격을 매겨 의사 결정을 지원하는 데 사용할 수 있습니다. 이는 더 깊은 피드백 루프를 의미하며, 더 나은 인센티브를 의미합니다.

존 콜리슨:
여러분은 이미 예측 시장이 정치에 미치는 영향을 보기 시작했다고 느낀 적이 있나요? 소셜 미디어가 분명히 정치를 바꿨고, 정치 게임이 바뀌었으며, 인기 있는 후보자가 바뀌었으며, 정치 토론 방식도 바뀌었습니다. 그렇다면 예측 시장은요? 그것이 정치에 미치는 영향은 이미 나타났나요?

Tarek：
그럼요. 후보자 자체가 예측 시장 가격을 사용하고 있습니다.

John Collison：
하지만 그것은 아마 편리한 참고일 뿐일 수도 있겠죠. 소셜 미디어는 후보자만 사용하는 것이 아니라 후보자 자체, 선거 캠페인 스타일을 변화시킵니다.

Tarek：
네, 그러한 변화를 반영할 것입니다.

Luana：
제 생각에는, 예측 시장의 가장 중요한 측면은, 그것이 정당 기계보다 편향이 적다는 것입니다. 만약 약세 후보자가 있고, 사실 대중이 그 후보자를 좋아하지만 정당 내 중요 인물들이 다른 '조직적' 인물을 선호한다면, 시장은 종종 이러한 약세 후보자의 승리 가능성을 더 정확하게 보여줍니다.

John Collison：
그럼 당신이 말하는 건, 정당 기계의 권력이 약간 약화된 것일까요?

Luana：
제 생각에는 그렇습니다. 그것은 사람들이 실제로 원하는 것이 더 명확해질 수 있고, 이것이 반드시 정당이 원하는 것과 동일한 것은 아닐 수 있습니다. 아마 국민 전반에 대해 이를 명확히 보여주는 사례는 아직 별로 없는 듯하지만, 텍사스 예비 선거 같은 경우 영 편히 승리할 것이라는 여론조사가 있었는데, 그러나 예측 시장에서 승률이 더 높은 다른 명맥 출신의 후보가 마지막에 이겼습니다. 많은 경우에, 시장은 정당의 이야기보다 공정하게 상황을 제시합니다.

Tarek：
또 다른 중요한 점이 있습니다. 그것은 어느 정도로 극성화를 해소하는데, 이것 역시 Luana가 말한 것처럼 그래요. 어느 정도로, 이것은 심지어 소셜 미디어의 해독제가 될 수 있습니다. 소셜 미디어는 상원 선거를 억지로 1차원으로 압축시키는 경향이 있습니다. 정보 흐름은 급격하게 여러분을 공화당이냐 민주당이냐로 판단하게 되고, 그런 후에 해당 콘텐츠를 계속해서 공급받게 됩니다. 그러나 예측 시장은 그렇지 않습니다, 왜냐하면 이 시장에 참여하는 진짜 사람들은 누가 착한 사람인지, 나쁜 사람인지를 물어오는 것이 아닙니다.

John Collison：
당신이 이야기한 것은, 소셜 미디어의 정보 흐름이 매우 빨리 여러분에게 라벨을 붙이며 조직적, 민주당인지 공화당인지로? 그리고 그것을 기반으로 여러분에게 보여주는 것이라는 건가요. 많은 사람들이, 시스템이 매우 빨리 여러분을 분류하기 때문에 어떤 토끼굴로 밀어넣힐 때가 많다고 불평합니다. 그러나 여러분이 말하는 것은, 예측 시장에는 이런 현상이 없다는 것입니다.

Tarek：
심지어 정반대죠. 그것은 오히려 여러분에게 다시 한 번 생각하게 할 수도 있어요. 이러한 메커니즘은 토론을 극성화 제로로 이끌어낼 수 있습니다, 왜냐하면 문제는 이제 더 이상 1차원인 공화당/민주당이 아니라 더 많은 차원이 나타날 수 있기 때문입니다. 그러니 여러분이 이런 판단을 듣게 되는 것이죠, 이 사람 정말 멋진 사람일 텐데, 혹은 그는 민주당이긴 하지만 텍사스에서 잘 할 거 같다는 말이 나옵니다.

Luana：
뉴욕 시장 선거도 그랬습니다. 거의 모든 사람들이 쿠오모가 확실하게 이길 것이라고 생각했습니다, 100% 확실하게요. 그러나 우리는 맘다니의 배당률이 계속 상승하는 것을 보았습니다. 저는 이것이 반증하고 있으며, 진보주의 정보가 뉴욕 시민들 사이에 실제로 효과가 있는 것입니다. 시장은 이러한 변화를 포착하며, 이러한 극성화 제로화는 사람들이 한 발 물러나, 더 이상 단일 진영만 보지 않고, 무엇이 실제로 가능성 있는 일일지를 진지하게 생각하게 됩니다. 왜냐하면 인센티브가 정렬되었기 때문입니다.

John Collison：
여기서 약간 미국 대통령 선거 예비 선거의 아이오와 / 뉴햄프셔 효과를 보여줍니다. 원래 선거 이전에 모두가 특정한 유력 후보가 이길 것이라고 생각했었는데, 예를 들어 2008년에는 힐러리 클린턴이었습니다. 그러나 아이오와와 뉴햄프셔는 두 주의 분위기를 측정하는 것뿐만 아니라 이야기를 만들어 냅니다. 지금 여러분이 말하는 것은 어느 정도로, 예측 시장도 이러한 아이오와 / 뉴햄프셔 효과를 만들어 내어 최종 결과에 영향을 줄 수 있다는 것입니다.

Luana：
저는 그게 결과를 변경할지는 확신이 안 서요. 오히려 최종적으로 더 가능성 있는 결과를 반영할 것이라고 생각해요. 만일 그것이 실제로 결과를 변경한다면—

Tarek：
제 생각에는 어느 정도 영향을 줄 것이지만—

Matt Huang：
분명히 어느 정도 영향을 줍니다.

Tarek：
아주 조금은 영향을 줄 것이고, 마치 여론 조사처럼요.

John Collison：
여러분은 조금 소극적인 것 같네요. 완전히 예측 시장에 가치가 있다고 말할 수도 있고, 상황을 변경하는 것에는 문제가 없습니다.

Tarek：
저는 강조하고 싶은데, 높은 배당률은 반드시 좋은 결과를 의미하는 것은 아니에요. 예를 들어 Mamdani는 Kalshi에서 94%까지의 승률을 보였는데, 당사자는 지지자들에게 계속해서 강조했던 한가지는, 여러분은 투표에 가야 한다는 것입니다. 배당률이 높기 때문에 안정적으로 느껴져서, 그래서 더 이상 참여하지 않을 수도 있습니다. 그래서 이 문제가 그다지 간단하지 않습니다. 저는 예측 시장이 현실을 변경한다는 것이, 여론 조사가 현실을 변경하는 것보다 크다고 생각하지 않아요. 물론 그것은 영향을 줄 것이지만, 고립된 공간에서만 작용하는 것은 아닙니다. 현실 세계 안에는 소셜 미디어, 채팅룸, 다양한 의견 플랫폼이 존재하는데, 여러분은 예측 시장을 그 위로 덧씌우는 것이기 때문에 그 경계 영향은 그다지 선형적이지 않습니다.

하지만 흥미로운 한 가지 소감을 전하고 싶은데, 이것이 의미가 있는지 여러분이 판단하시면 됩니다. 우리는 많은 사람들이 예측 시장에 참여한 후에, 이해 차원에서 더 진지하게 되는 것을 발견했습니다. 그들은 실제로 더 잘 이해하게 됩니다. 왜냐하면 한번이라도 내기를 준비하거나 이미 금전이 들어가 있다면, 여러분의 정보 해석 방식이 변하게 됩니다. 이제 트위터에서처럼 무심코 이야기하지 않습니다. 여러분은 확인하러 가고, 읽어 가고, 명확히 알아내고, 이 사람이 누구인가? 무슨 일이 벌어졌나? 그는 무엇을 지지하는가? 무엇에 반대하는가? 그의 입장은 무엇인가? 이는 사람들을 정말 연구 상태로 끌어들이게 합니다.

Luana：
네.

Tarek：
이 점은 뉴욕 시장 선거에서 일어난 적이 있었고, 브렉시트 투표에서도 일어났었습니다. 많은 사람들이 당시 브렉시트를 지지했는데, 왜냐면 우리가 브렉시트를 원하는 것이라고 생각했기 때문입니다; 투표를 한 뒤에야, 유감스럽게도, 우리가 정말 그것을 원하는지 발견했고, 결국 제대로 투표했는지요? 그러나 예측 시장은 이러한 참여를 더 유익하게 만들어 줍니다. 사실 스포츠 리그도 이와 똑같은 것을 말해줄 수 있습니다, 관중들이 베팅을 하면 통계에 더 관심을 갖게 되고, 어떤 선수가 좋은 성적을 내는지, 경기에서 정확히 무엇이 일어나는지에 대해 더 관심을 갖게 됩니다. 저는 이런 일이 정치에서 대규모로 이미 일어나기 시작했다고 생각하고, 이것은 좋은 일이라고 생각합니다.

Luana：
저는 심지어 더 과감히 말할 수 있습니다. 저는 정치가 이를 통해 더 나아질 것으로 생각합니다. 왜냐하면 후보자의 정보 전달과 정책 주장이 빠른 피드백을 받게 될 것이기 때문입니다. 지금은 후보자가 열 가지를 말했고, 마지막에 이겼는지 졌는지, 우리는 그것에 대해 일괄적인 판단을 내리게 됩니다. 어떤 것이 작용했고, 어떤 것이 작용하지 않았는지? 여론 조사를 하더라도 항상 시차가 있고, 샘플이 매우 제한적입니다. 그러나 이제 당신은 실시간으로 볼 수 있습니다. 그가 이것을 말했을 때 시장이 어떻게 반응했는지요? 이렇게 더 빠른 피드백 루프는 정치가 스타트업을 하는 것처럼 만들 것이라고 생각합니다 - 빠르게 반복할 수 있습니다. 모든 후보자들은 궁극적으로 이기고 싶어합니다. 그들이 자신의 표현을 지속적으로 최적화할 수 있고, 대중이 정말로 원하는 정책과 정보에 더 가까워지게 할 수 있다면, 그들은 결국 더 나아질 것이라고 생각합니다. 왜냐하면 그들은 사람들이 정말 원하는 것이 무엇인지 더 잘 알기 때문입니다.

Tarek：
마치 당신이 전체 점수를 받는 것이 아니라 당신이 한 모든 일에 점수를 받는 것처럼요.

Luana：
그렇습니다. 새로운 기능을 출시할 때 동시에 열 가지 지표를 볼 수 있습니다. 이것이 상승했고, 저것이 하락했기 때문에 당신이 반복할 수 있습니다. 시장은 많은 부분에서 이러한 능력을 제공할 수 있습니다. 음악도 마찬가지입니다. 예를 들어 음악 차트 시장을 할 때, 사용자가 한 곡을 듣고, "이 곡은 절대 1위가 될 수 없어"라고 말하면, 아마도 방향을 바꿔야 한다는 것을 알게 될 것입니다.

Matt Huang：
그렇다면 내부적으로도 예측 시장을 사용하여 의사 결정을 내립니까?

Luana：
우리가 내리는 모든 결정은 본질적으로 확률을 판단하게 됩니다. 선거 소송조차도 마찬가지입니다.

Matt Huang：
하지만 여전히 여러분이 확률을 추정하는 것입니까? 여러분은 직원들에게 진짜 내부 시장을 열까 생각해 보지 않았습니까?

Tarek：
그 답은 고려했습니다. 규제를 받는 거래소로써, 실제로 우리는 거래를 할 수 없습니다.

John Collison：
이것은 마치 교회와 국가의 분리와 비슷합니다.

Luana：
맞아요.

Tarek：
그래서 우리는 항상 규제기관에 물어보고 있습니다. 조금은 할 수는 없을까요? 작은 금액으로 할 수는 없을까요? 왜냐하면 이것은 우리가 정말로 하고 싶어하는 일이기 때문입니다.

Matt Huang：
당연히 여러분도 "스스로가 만든 먹이를 먹고 싶어" 하시는 거잖아요.

Tarek：
네, 우리도 정말로 우리 제품을 사용하고 싶어 합니다.

Luana：
하지만 이것은 정말로 어려운 문제입니다.

Tarek：
우리 모든 직원이 제한을 받기 때문에.

John Collison：
즉, 직원은 심지어 개인적으로 거래를 할 수 없습니다. 이것은 정말 귀찮은 문제입니다. 당신이 말씀하신 대로, 이로써 여러분은 사실상 제품을 직접 사용할 수 없는 상황이 됩니다.

Tarek：
맞아요.

John Collison：
Facebook의 직원들은 Facebook을 사용하므로 제품을 개선할 수 있습니다. 그러나 여러분은 이를 할 수 없습니다.

Luana：
따라서 우리에게는 사용자에 대한 계속적인 탐구가 매우 중요해집니다.

John Collison：
정말 흥미로운 점입니다.

Tarek：
매우 불편하지만, 그러한 중요한 사용자, 슈퍼 예측가들은 실제로 제품 방향에 매우 큰 영향을 미칩니다.

John Collison：
제안하기로 여러분은 이러한 중요한 사용자, 슈퍼 예측가들과 많은 시간을 보낸 것 같습니다.

Luana：
그렇습니다. 그들은 이길 것이기 때문에 우리는 그들을 최대한 만족시켜야 합니다.

John Collison：
마지막 질문, 여러분은 예측 시장의 정책 환경이 어떻게 변화하기를 희망합니까? 정부 관련자들과 대화 중이거나, 마법봉을 가지고 있다면 무엇을 주장하겠습니까?

Tarek：
우리의 입장은 많은 전형적인 대규모 기술 기업과는 다를 수 있습니다. 우리의 입장은 혁신이 미국에서 일어나야 하며, 미국은 올바른 방식으로 선도해야 하며 이겨야 합니다. 미국인들이 하고 싶어하는 것이고, 미국이 이기어야 하는 것은 미국 내에서 이루어져야 합니다. 그러나 동시에 우리는 규제를 지지합니다.

더 높은 수준에서 말하면, 혁신과 규제 사이에는 늘한 긴장감이 존재합니다. 많은 사람들의 기본적인 생각은 정책 결정자들은 항상 규제하고 싶어하고, 기업들은 항상 규제를 피하려고 한다는 것입니다.

John Collison：
이 점에서 여러분은 전형적인 실리콘밸리 기업이 아닌 전통적인 금융 회사와 더 닮아 있는 것 같습니다. 왜냐하면 많은 실리콘밸리 기업은 비규제 상태에서 성장해왔지만, 금융 회사는 처음부터 감독 기관이 존재하였기 때문에 현실이기 때문입니다.

Tarek：
네, 이는 금융 문화의 일부입니다. 결과적으로 우리는 규제를 이해합니다. 규제는 종종 꼰대로 여겨지겠지만, 정말로 나쁜 순간에는 큰 도움이 됩니다.

그래서 당신이 나에게 무슨 정책이 좋은지 묻는다면, 나는 말할 것이다. 미국에 이러한 혁신을 유지하고, 미국이 이 경쟁에서 이기고, 시장의 공정성과 투명성을 향상시키는 데 도움이 되는 모든 정책은 좋은 정책이라고 생각합니다. 예를 들어, 어떻게 내부자 거래를 방지할 수 있는지; 예를 들어, 정부 관리들과 의회 의원들이 거래에 더 많은 제한을 가지도록 하는 등, 그들이 가지고 있어서는 안 되는 정보를 남용하는 것을 방지합니다.

Luana：
사실 우리는 방금 그것에 대해 얘기했었어요.

Tarek：
네. 솔직히 말해, 전 개인적으로 의원 내부자 거래를 전면적으로 금지하는 것을 지지합니다.

John Collison：
심지어 내부자 거래만 금지하는 것이 아니라, 의원들의 거래 자체를 금지하는 것일수도 있습니다.

Tarek：
나는 이것도 나쁜 생각이 아닌 것 같아요.

Luana：
사실 그렇게 생각합니다.

Tarek：
또 다른 점은 사회적 공정성과 투명성입니다. 우리가 다루는 것이 많은 공공 문제이기 때문에, 사람들이 정치 주변에서 거래할 수 있게 해주면서, 가능한 한 이러한 거래 데이터를 공개하고 누구나 감사할 수 있고 볼 수 있게 만드는 것이 중요하다고 생각합니다. 이것이 좋은 일이라고 생각합니다. 여론 조사도 이렇게 극단적으로 공개된다면 상상해보세요 - 각 조사 대상자를 확인하고 샘플이 어떻게 구성되었는지 확인할 수 있을 테니까요.

또한 사용자 보호도 중요합니다. 장기적으로 매우 중요한 문제입니다. 소비자를 대상으로 한 제품이 주류로 발전함에 따라, 플랫폼 자체가 매우 큰 교육 책임을 지게 됩니다. 역사적으로 이러한 사항들은 계속 발생해 왔습니다. 우리의 시나리오에서, 우리는 사용자가 자신이 하는 일을 알고 있고, 과다 거래를 하지 않고, 불편한 상황에 빠지지 않도록 하는 것을 보장해야 합니다. 제품 및 마케팅 측면에서 우리는 물론 최선을 다할 것이지만, 정책 결정자와 감독기관의 도움이 필요하며, 이러한 요구 사항을 산업 표준으로 만들고, 우리가 제공하는 보호 시스템을 강화하는 데 도움을 줄 것입니다.

Luana：
그 와중에, 실은 저는 우리 뿐만 아니라 전통적인 소매 증권사조차도 오늘 우리가 말한 많은 사용자 보호 조치를 취해야 한다고 생각합니다. 그들은 현재 그것을 실천하지 않고 있습니다. 소매투자자를 대상으로 하는 어떤 거래 플랫폼도 이 방향으로 나아가야 합니다.

Tarek：
네, 이것이 우리의 종합적인 견해일 것입니다. 우리는 미래가 이 방향으로 향할 것을 희망합니다. 여러 의견이 있을 수 있지만, 어떤 사람들은 모든 투기가 주식 시장, 암호화폐 시장 또는 예측 시장에서 모두 금지되어야 한다고 생각할 것입니다. 우리는 이것에 동의하지 않습니다. 우리는 시장 유동성이 많은 긍정적 가치가 있음을 믿습니다; 또한 실제로 금지한다면, 당신이 방지하려는 위험을 오히려 증폭시킬 것입니다. 왜냐하면 이러한 활동들은 오프쇼어로 이동하게 되고 거기에선 감독할 수도, 집행할 수도, 사용자를 보호할 방법도 없을 것이기 때문입니다.

John Collison：
정말 멋져요. 감사합니다.

[동영상 링크]

BlockBeats 공식 커뮤니티에 참여하세요:

Telegram 구독 그룹：https://t.me/theblockbeats

Telegram 토론 그룹：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 공식 계정：https://twitter.com/BlockBeatsAsia