a16z 창업자 심층 인터뷰: 우리는 왜 CLARITY 법안이 필요한가?

원문 제목: Marc Andreessen & Chris Dixon: 왜 미국에는 CLARITY가 필요한가
원문 출처: a16z crypto
원문 편집: Chopper, Foresight News

최근 《a16z crypto 인터뷰 프로그램》에서 a16z 창립자 Marc Andreessen과 a16z crypto 창립자 Chris Dixon이 프로그램에 출연해 진행자 Robert Hackett과 함께 《CLARITY 법안》에 대해 대화를 나눴습니다. 이 시장 구조 법안은 현재 상원에서 심의가 진행 중이며, 법안이 통과되거나 교착 상태에 빠지거나 간에 모두 깊은 영향을 미칠 것입니다. 아래는 대화의 전문 기록으로, 분량을 간추리고 문장을 정리했습니다. 전체 토론을 듣고 싶다면 전체 프로그램을 시청할 수 있습니다.

Robert: 미국 의회가 백년에 한 번 있을까 말까 한 시장 구조 입법을 심의 중이며, 이는 향후 금융 시스템과 인터넷 기술이 어디에 뿌리를 내리고 발전할지를 결정할 수 있습니다. 이 법안은 작년에 하원에서 초당적 지지를 받아 통과된 후, 이후 계속해서 상원에서 절차를 진행 중입니다.

지금 이 기술을 둘러싸고 많은 논쟁과 장애물이 나타나고 있으며, 이에 대해서는 잠시 후 자세히 논의하겠습니다. 하지만 그 전에 거시적 관점에서 규제 명확성이 왜 그렇게 중요한지, 현상 유지에 어떤 대가가 따르는지, 그리고 이 법안이 미국과 향후 이 기술을 사용할 모든 사람에게 무엇을 의미하는지 이야기해 보겠습니다.

Marc, 먼저 당신의 의견을 들어보겠습니다. 2014년 1월, 당신은 《뉴욕타임스》에 칼럼 《비트코인이 왜 중요한가》를 기고했습니다. 당시 환경은 지금과 완전히 달랐고, 그 당시에는 매우 논쟁적인 견해였습니다. 그때 소위 암호화폐 업계는 오늘날과 전혀 다른 모습이었습니다. 그때부터 지금까지 업계에는 어떤 변화가 있었습니까?

Marc: 좋습니다. 2014년은 지금으로부터 매우 먼 과거이며, 《뉴욕타임스》가 그 당시 암호화폐 업계에 긍정적인 태도를 가진 보도를 실은 것은 마치 수세기 전의 일처럼 느껴집니다. 저는 여전히 그 기사를 자랑스럽게 생각하며, 많은 관점이 오늘날에도 여전히 유효합니다. 그 기사는 이 거시적 기술 물결이 시작된 지 5년이 되는 시점에 탄생했으며, 당시 이 기술이 장기적 가치를 지닌다고 믿는 것 자체가 상당히 파괴적인 일이었습니다.

많은 사람들이 이 기술을 이해하고 수용하며 참여해야 했고, 이는 오늘날에도 여전히 유효합니다. 돌이켜 보면, 기사에서 유일하게 조정해야 할 점은 기사에서 '비트코인'이라고 언급된 모든 부분이 이제 '암호화폐'로 대체될 수 있다는 것입니다. 당시 구상은 비트코인이 더 발전하여 현실 자산의 토큰화와 NFT 같은 가상 자산 응용을 동시에 실현하는 것이었습니다. 물론 이 경로는 예상대로 실현되지 않았습니다. 이후 시장에는 여러 개의 새로운 블록체인과 암호화폐 플랫폼이 탄생했고, 결국 이더리움과 여러 퍼블릭 체인이 잇달아 등장했습니다. 처음의 하나의 기술이 점차 완전한 산업으로 성장했습니다. 비트코인 자체도 지난 몇 년 동안 큰 성공을 거두었지만, 더 주목할 만한 것은 전체 트랙의 혁신이 전면적으로 폭발했다는 점입니다.

Robert： 인정할 수밖에 없네요, 그 기사의 많은 관점이 오늘날에도 여전히 유효합니다. 그중 한 단락의 예측이 특히 인상 깊었습니다: "향후 수년간, 이 새로운 기술을 둘러싸고 수많은 장대한 이야기가 펼쳐질 것이다." 솔직히 말해, 당신은 이후의 전개를 정확히 예측했습니다.

Chris, 당신도 업계가 초기부터 지금까지 발전해 온 과정을 목격했습니다. 초창기 단계와 비교해, 지금은 어떤 변화가 일어났나요?

Chris： 업계 초기 참여자들은 대부분 애호가나 열성 지지자에 불과했고, 소수의 서브컬처 집단에 속했습니다. 당시 주류 기술은 비트코인이 유일했고, Marc가 언급했듯이 초기 신흥 블록체인은 성능, 확장성 등 일련의 난제를 공통적으로 겪었습니다. 시간이 흘러 지금은 거의 매일 대형 은행과 핀테크 기업들이 스테이블코인, 토큰화된 주식, 다양한 디지털 자산을 기반으로 한 플랫폼을 출시한다는 발표를 내놓고 있습니다.

간단히 스테이블코인을 설명하자면, 이는 Marc가 당시 묘사한 비트코인 구상과 매우 유사하며, 본질적으로 체인 위의 디지털 달러입니다. 현재 스테이블코인의 거래 규모는 이미 Visa 네트워크에 필적할 만하며, 분기 거래액이 수조 달러에 달합니다. 스테이블코인을 활용하면 WhatsApp을 열어 거의 제로 비용으로 전 세계 어디든 송금할 수 있고, 사용 경험은 문자 메시지를 보내는 것과 같습니다. 이것이 바로 자금 유통이 본래 가져야 할 모습입니다. 인터넷 선구자인 Marc라면 깊이 공감할 것입니다: 인터넷 초기 선구자들은 이런 시나리오가 더 일찍 도래하기를 기대했습니다. 여러 요인에 얽매여 비전이 좀처럼 실현되지 못했지만, 이제 자금이 정보 비트처럼 자유롭게 흐를 수 있다는 꿈이 마침내 현실이 되었습니다. 업계 전체가 성숙해지고, 기반 인프라 기술도 크게 개선되었습니다. 불과 3년 전만 해도 이런 송금 한 건에 수 달러에서 수십 달러의 수수료가 들 수 있었습니다. 지금은 Solana, Ethereum 등 주요 퍼블릭 체인에서 거래 확인 시간이 1초 미만이고, 송금 비용은 1달러의 1센트 미만입니다.

암호화폐 업계에 규제가 왜 시급한가

Robert： 방금 스테이블코인 거래량이 이미 Visa 네트워크에 필적하며, 수조 달러의 자금이 이 시스템에서 유통된다고 말씀하셨습니다. BlackRock, JPMorgan, Visa, Fidelity, Mastercard 등 대형 금융 기관들이 잇달아 뛰어들고 있습니다. 명단은 계속 늘어날 수 있고, 각 기관이 이 기술을 기반으로 사업을 구축하고 있습니다. 하지만 업계가 오늘날까지 발전해 오면서, 오랜 기간 명확한 규제 프레임워크와 정책 지침이 부재했습니다. 왜 지금 규제 규칙을 확립하는 것이 시급한가요?

Chris： 여러 이유로 암호화폐 규제 의제는 두 가지 큰 축으로 나뉩니다: 스테이블코인과 나머지 디지털 자산 시장입니다. 작년, 《GENIUS 법안》이 의회 심의를 통과하고 대통령 서명으로 발효되면서 스테이블코인을 위한 완전한 규제 프레임워크가 마련되었습니다. 우연히도, 스테이블코인은 지난 1년간 가장 빠르게 성장한 분야이기도 합니다. 명확한 규제 경계가 있어야 건설자들이 안정적인 기대를 가질 수 있습니다.

일반 미국 소비자의 관점에서 볼 때, USDC 또는 《GENIUS 법안》 규정을 준수하는 다른 스테이블코인을 사용한다면, 모든 스테이블코인 뒤에는 은행에 1달러의 준비금이 상응하여 보관되어 있다는 것을 확신할 수 있습니다. 이는 소비자에게 신뢰와 자산 보호를 제공합니다. 기관의 입장에서 보면, 은행, Stripe, PayPal과 같은 기업이 시장에 진입하려면 예측 가능한 규칙과 완비된 규제 프레임워크가 필수적이며, 현재 구축한 비즈니스가 내년에도 규정을 준수할 뿐만 아니라 향후 10년간 지속적으로 운영될 수 있도록 보장해야 합니다. 시장 참여자에게는 확실성이 필요합니다.

현재 미결 상태로 남아 있는 가장 큰 난제는 스테이블코인이 블록체인 네트워크에 의존하여 운영되지만, 블록체인 분야 자체와 나머지 디지털 자산 영역에는 아직 완전한 연방 규제 법규가 없다는 점입니다. 이것이 바로 상원이 《CLARITY 법안》을 심의하는 것이 중요한 이유입니다. 비유를 들자면, 휴대폰 규제 법규를 제정했지만 통신 기지국에 대한 관련 규칙이 없는 것과 같습니다. 기술 분야의 절반은 규제 체계를 갖추었지만, 나머지 절반은 계속해서 불확실성 속에 놓여 있습니다. 환경이 모호함에도 불구하고 창업자들은 계속해서 구축하고 있으며, 규제 경계를 최대한 준수하려고 노력하고 있습니다. 정책 수립에는 두 가지 경로가 있습니다. 미국 증권거래위원회(SEC), 미국 상품선물거래위원회(CFTC)와 같은 규제 기관은 이미 일부 지침을 발표했습니다. 그러나 인터넷 발전사를 예로 든 것처럼, 성숙한 산업이 장기적으로 발전하려면 공식 입법에 의존해야 합니다. 따라서 우리는 입법이 반드시 필요하다고 생각하며, 이것이 《CLARITY 법안》이 그토록 중요한 이유입니다.

Robert: 현재 완전히 규칙이 없는 것은 아닙니다. 말씀하신 대로 스테이블코인에는 관련 법안이 있지만, 시장의 극히 일부만을 커버할 뿐 광범위한 분야는 여전히 규제 공백 상태입니다. Marc, 왜 전체 암호화폐 분야에 규제 법규가 필요하며, 더 이상 지체할 수 없는 시점인가요?

Marc: 미국 금융 시스템은 여러 차례 비슷한 과정을 겪었습니다. 가장 대표적인 사례가 《증권법》으로, 이 법안이 SEC를 탄생시키고 주식 시장 규제 체계를 구축했습니다. 우리는 정책 보조금, 무역 보호 또는 특별 지원을 바라지 않습니다. 단지 장기적으로 안정적인 규제 프레임워크를 갖추어 시장 참여자가 규정을 준수하며 비즈니스를 운영할 수 있기를 바랄 뿐입니다. 여러 측면에서 볼 때, 이는 당연한 요구입니다.

Chris: 예를 들어, 현재 미국에는 암호화폐 거래 플랫폼을 규제하는 연방 규제 기관이 없습니다. 뉴욕증권거래소, 나스닥은 모두 연방 규제 프레임워크 아래에 있습니다. 《CLARITY 법안》의 상당 부분은 바로 이 공백을 메우는 것으로, SEC와 CFTC에 규제 권한을 부여하고 정보 공시 제도, 사기 방지 규칙, 내부자 거래 규제 조항을 구축하여 다른 전통 금융 시장과 동일한 규제 체계를 마련하는 것입니다. 이는 Marc가 방금 언급한 성숙한 시장 규칙입니다. FTX 사건이 가장 좋은 증거입니다. 당시 이 거래 플랫폼은 표준화된 감사 규제가 부재하여 결국 위기를 초래했습니다. 암호화폐 거래 플랫폼이 연방 등록을 완료하면 표준화된 감사를 받아야 합니다. 법안은 연방 규제 기관에 완전한 집행 권한을 부여합니다. 규정 준수 요건을 충족하지 못하는 플랫폼은 미국에서 사업을 운영할 수 없습니다. 법안의 세부 조항은 매우 복잡하며, 이 입법은 전 과정에 걸쳐 초당적 협력을 유지했습니다. 지난 7년 동안 우리 중 상당수가 《CLARITY 법안》의 통과를 지속적으로 추진해 왔습니다. 하원이 법안 본문을 통과시킨 지도 1년 이상이 지났고, 상원은 1년 내내 지속적으로 심의와 조정을 진행해 왔습니다. 금융 산업을 규제에 편입시킨 선례는 이미 있으며, 법안은 성숙한 산업의 일반적인 규제 원칙을 암호화폐 분야로 이전합니다. 법안은 적용 대상을 명확히 규정하며, 암호화폐 중개 기관은 전통 금융 기관과 동일한 자금세탁 방지 및 재무부 규제 조항을 준수해야 합니다. 미국 최대 규모의 법 집행 기관인 미국 경찰 동우회는 최근 《CLARITY 법안》에 대한 공개 지지를 표명했습니다. 일부 반대론자들은 법안에 완비된 집행 관련 조항이 부족하다고 주장하지만, 사실은 그렇지 않습니다.

회색 규제 지대가 불법 금융 활동을 방조하다

Robert: 오늘날 각계에서 논쟁의 핵심이 되는 주제를 이야기해 보자. 불법 금융 활동이 논의의 초점 중 하나다.

Chris: 현재 법률 및 규정의 적용 경계가 극도로 모호하다. 오랜 기간 관찰해 보면, 규제에 회색 지대가 존재할 때 업계는 '바닥 경쟁'에 빠지기 쉽다.

나는 오랫동안 Coinbase 이사로 재직했고, Marc는 현재도 Coinbase 이사다. Coinbase는 국내 기업으로 규제 준수를 매우 중시한다. 하지만 규제 준수에는 막대한 비용이 들고, 동시에 제품 반복 속도도 느려진다. 매년 해외 신흥 거래 플랫폼이 끊임없이 등장하는데, 이들은 대량의 규제 준수 비용을 절감하고 더 낮은 수수료와 더 빠른 제품 업데이트로 시장을 선점한다. 규제의 모호함은 결국 투기꾼과 불법 종사자에게 유리하게 작용한다. 완비된 규제(《CLARITY 법안》이 바로 이 방향을 지향한다)는 규제 범위를 명확히 설정할 수 있다.

예를 들어, 《CLARITY 법안》에 따르면, 금융 중개기관에 해당하거나 Coinbase와 같은 기업, 또는 사용자 자금을 보관하는 모든 기업은 Stripe, PayPal 등 기업과 완전히 동일한 규제 조항을 준수해야 한다. 법안 조항은 이를 명확히 규정한다. 앞서 말했듯이, 여러 집행 기관도 법안을 공개적으로 지지한다.

《CLARITY 법안》이 제재 회피를 조장할까? 프라이버시는 익명성과 다르다

Robert: Marc, 이 법안이 시장 참여자들의 제재 회피를 도울 것이라는 비판적 시각이 있다. 어떻게 생각하나?

Marc: 내가 접촉한 국가 안보 분야 종사자 대부분은 이 견해에 동의하지 않는다. 온체인 거래는 완전한 추적 기록을 남기며, 이는 현재 많은 테러 자금 조달 방식과 뚜렷한 대조를 이룬다. 업계 내부에서도 암호화폐가 본질적으로 익명이고 거래를 추적할 수 없다고 주장하는 사람들이 있다. 이러한 견해는 본질적으로 기술에 대한 이해 부족에서 비롯된 것이다.

Chris: 오히려 반대다. 오늘날 많은 팀이 프라이버시 기능을 갖춘 블록체인을 개발하는 데 막대한 연구 자원을 투입하는 이유는, 대부분의 공개 블록체인 거래가 전부 공개적으로 조회 가능하기 때문이다. 우리는 프라이버시 기능이 합리적인 가치를 지닌다고 생각하지만, 결코 불법적인 용도로 사용되어서는 안 된다. 상상해 보라. 의료나 금융 관련 서비스를 결제해야 할 때, 모든 사람이 그 거래를 볼 수 있기를 원하지 않을 것이다. 전통 금융 시스템에도 동일한 프라이버시 수요가 존재하며, 이는 매우 합리적인 요구다.

《GENIUS 법안》이 시행되고 달러 스테이블코인이 보급되면서, 워싱턴 정책권에서 프라이버시 이슈가 논의되기 시작했다. 우리는 이에 동의한다. 이 장면은 인터넷 발전 초기를 떠올리게 한다. Marc, 혹시 그때 당신 팀이 SSL 프로토콜을 출시했지 않나?

Marc：맞습니다.

Chris：역사를 잘 모르는 분들을 위해 간단히 설명하자면, HTTPS 기술은 넷스케이프(Netscape)에서 탄생했습니다. 당시 많은 사람들이 일반인이 왜 암호화된 정보 전송이 필요한지 의문을 제기했습니다. 물론 일부 범죄자들이 암호화 기술을 악용할 수도 있었지만, 시간이 지나면서 모두가 암호화 기술이 필수불가결하다는 것을 깨달았습니다. 99.9%의 사용 사례는 정당한 필요에 의한 것이며, 일반인이 인터넷 뱅킹에 로그인하는 등 일상적인 상황에서 암호화를 사용합니다.

당시 여러분 팀은 의회 청문회에도 참석하셨죠.

Marc：그 논쟁은 4년 동안 지속됐고, 지금의 상황과 매우 유사합니다. 우리가 넷스케이프 브라우저를 출시했을 때, 그것은 공개 키 암호화 시스템을 탑재한 최초의 대중적인 소비자용 소프트웨어였습니다. 그 당시 암호화 기술은 국제무기거래규정(ITAR)에 따라 군수품으로 분류되었습니다. 즉, 암호화 기술의 규제 기준이 토마호크 미사일과 동일했고, 넷스케이프 브라우저도 같은 규제 범주에 포함되었습니다.

그래서 우리는 미국 내에서만 강력한 암호화 기능이 탑재된 버전을 판매할 수 있었고, 해외 판매용 버전은 의도적으로 암호화 기능을 약화시켜야 했습니다. 당연히 해외 소비자들은 이에 대해 매우 불만이 많았습니다. 제품 외부 포장에 "암호화 강도가 약하니 신뢰하지 마세요"라고 명시되어 있었고, 해외 판매는 자연스럽게 큰 타격을 입었습니다.

해외 경쟁사들은 재빨리 기회를 포착하여 완전한 암호화 솔루션을 탑재한 브라우저를 모방 제작했습니다. 해외 사용자들은 우리 제품을 포기하고 해외 경쟁사 제품으로 전환했습니다. 당시 우리 젊은 팀은 워싱턴으로 가서 로비 활동을 하며 명확한 입장을 전달하려 했지만, 관료들의 반응은 종종 의문으로 가득 차 있었습니다.

논쟁은 결국 핵심적인 모순으로 귀결되었습니다: 암호화 기술이 나쁜 사람들에 의해 악용될 것인가? 아니면 암호화 기술이 신뢰를 구축하고 합법적인 상업 활동을 지원하는 기반 도구로서, 법을 준수하는 시민들에게 서비스를 제공하는 것인가? 문제의 본질은 균형 잡기였습니다: 우리는 사이버 범죄의 위험을 완전히 근절하기를 원하는가, 아니면 아마존과 같은 온라인 상업 플랫폼이 정상적으로 작동하기를 원하는가? 이 두 가지는 깊이 연결되어 있습니다. 4년에 걸친 긴 교육과 소통 끝에 관련 규제 규칙이 마침내 조정되었습니다. 결과적으로 세상은 혼란에 빠지지 않았습니다. 첫째, Chris가 말했듯이 암호화 기술의 대부분의 사용 사례는 정당합니다. 더 중요한 것은, 미국 기업들이 이를 통해 업계 주도권을 확고히 장악했다는 점입니다. 넷스케이프뿐만 아니라, 글로벌 인터넷 경제는 오랫동안 미국 기업들이 선도해 왔습니다.

공직자 윤리 규범과 시장 규제는 분리해서 논의해야 합니다

Robert：법안이 직면한 다른 의문점들에 대해 계속 이야기해 보겠습니다. 또 다른 큰 논란은 공직 윤리 문제입니다. 일부에서는 대통령과 그 가족이 암호화폐 관련 기업의 지분을 보유하고 있어, 법안이 통과되면 법안 지지자들이 이익을 얻게 될 것이라는 지적이 있습니다. 이러한 의문에 대해 어떻게 대응하시겠습니까?

Chris: 이는 제 전문 분야는 아니지만, 일반 시민으로서 공직자는 윤리 규범을 준수해야 한다고 생각합니다. 그러나 관련 규칙이 암호화폐 업계에만 국한되어서는 안 됩니다. 주식 거래 및 기타 금융 자산 분야에서도 공직자 윤리 규범을 마련하는 것은 합리적인 요구입니다.

둘째, 별도의 윤리 조항을 논외로 하더라도, 《CLARITY 법안》은 암호화폐 시장 참여자에게 많은 제약을 추가로 부과할 것입니다: 암호화 자산 위험, 보유 정보 공개 의무 강화, 락업 규칙 신설 등이 포함됩니다. 모든 시장 참여자, 공직자를 포함하여 더 엄격한 규제를 받게 될 것입니다.

셋째, 정치적 측면에서 현재 상황이 안타깝습니다. 정상적인 경우 공직 윤리 규정과 업계 규제 법안은 별도로 추진되어야 합니다. 그런데 암호화폐 업계는 유독 다른 평가 기준이 적용되고 있습니다. 그럼에도 불구하고, 사회 전체와 정책 입안자들은 모든 금융 자산(암호화폐 포함)에 적용되는 공직 윤리 규칙을 합리적으로 논의할 수 있습니다. 저는 각 측이 합의에 도달하여 법안이 통과되기를 바랍니다. 우리의 핵심 목표는 암호화폐 업계 규제 입법을 완성하는 것입니다.

Marc: 참고로, 법안은 공직자의 암호화 자산 사용에 대해 주식 거래 관련 규칙보다 더 엄격한 기준을 설정하고 있습니다.

Chris: 한 가지 덧붙이자면, 대중의 암호화폐에 대한 인식은 대부분 거래 투기에 국한되어 있습니다. 많은 사람들이 스테이블코인과 같은 응용을 기반으로 암호화 기술이 일상적인 도구로 전환되고 있다는 점을 간과하고 있습니다. 업계가 지속적으로 발전한다면, 관련 응용은 일반인의 금융 생활에 더 깊이 침투할 것입니다. 규제 규칙을 마련할 때 두 가지 시나리오를 구분할 필요가 있습니다: 하나는 자산 투기 거래, 다른 하나는 기술의 일상적 사용입니다. 공직자도 최첨단 기술을 사용할 기회를 가져야 합니다.

Robert: 즉, 법안에는 이미 공직 윤리 관련 조항이 포함되어 있으며, 윤리 규범 논의와 암호화폐 시장 규제 프레임워크 구축 자체는 별개로 보아야 한다는 말씀이군요.

Chris: 현재 정치적 상황을 객관적으로 보면, 현행 법안 초안에는 이미 윤리 관련 조항이 포함되어 있습니다. 해당 내용은 여전히 협상 단계에 있습니다. 각 측의 합의를 기대합니다. 우리의 관점에서 가장 중요한 목표는 수년간 지속된 규제 회색지대를 종식하는 것입니다—이 회색지대는 계속해서 업계의 최저 기준 경쟁을 부추기고 있습니다. 《CLARITY 법안》이 완벽하지는 않겠지만, 현상 유지보다는 훨씬 낫습니다.

스테이블코인 이자 논쟁: 은행과 암호화폐 업계의 대립

Robert: 다시 스테이블코인으로 돌아왔네요. 법안 내 스테이블코인 규제 방안은 논란이 치열하며, 은행업계 로비 단체의 반대 목소리가 크고, JP모건의 입장이 특히 두드러집니다. 은행들은 스테이블코인 잔액에 이자가 발생하는 것에 반대합니다. 소비자가 스테이블코인에서 이자 수익을 얻을 수 있게 되면 상업은행에서 예금을 인출하여 예금 유출이 발생할 것을 우려하기 때문입니다.

Chris: 법안 최종 본문은 기본적으로 은행권의 요구를 수용하여 스테이블코인 잔액에 대한 직접 이자를 지급하는 것을 금지합니다. 법안 조항은 기능적·경제적 속성상 은행 예금과 동일한 모든 상품에 대해 이자 지급을 허용하지 않는다고 규정합니다. 물론 규정에는 일정한 여지가 남아 있습니다. 사용자가 매달 월마트에서 스테이블코인 지갑으로 여러 건의 소비를 한다고 가정할 때, 소비 리워드 메커니즘을 설정할 수 있으며, 잔액 이자 지급 방식에 해당하지 않는다면 규정에 부합합니다.

Robert: 신용카드 포인트나 소비 리워드 메커니즘과 유사한 방식이군요.

Chris: 맞습니다. 규정이 한 단계 더 강화된다면 스타벅스 포인트와 같은 소비 리워드 시스템도 타격을 받을 것입니다. 여러 이해관계자가 오랜 협상 끝에 이 절충안을 마련했습니다. 암호화폐 업계로서는 이 타협이 쉽지 않았지만, 우리는 여전히 법안 전체를 전폭적으로 지지합니다.

Robert: Brian Armstrong과 Jamie Dimon의 공개 대립이 이 협상 과정을 완벽하게 보여줍니다. 하지만 JP모건 내부에는 방대한 블록체인 팀이 있으며 이미 온체인 토큰화 예금 사업을 출시했습니다.

Chris: JP모건은 규모가 매우 큽니다. 많은 대형 은행들이 블록체인을 구축하고 있습니다. CLARITY 법안이 통과되면 대규모 은행 블록체인 프로젝트가 본격적으로 확대될 것입니다. 기업들의 신기술 탐색은 더 이상 소규모 실험에 국한되지 않습니다. 우리는 오랫동안 다양한 기관과 소통해 왔습니다. 많은 솔루션이 이미 시범 운영 단계에 진입했으며, 규제 확정이 이루어지면 전면적으로 확대될 것입니다. 기관들은 대체로 큰 기회를 보고 있습니다.

현행 은행 시스템의 형성에는 복잡한 역사적 원인이 있으며, 단순히 은행 탓으로 돌릴 수 없습니다. 전체 시스템은 매우 복잡하고, 많은 기반 기술은 이미 낡았습니다. 블록체인은 마침내 금융업계에 통일된 혁신 프레임워크를 제공합니다: 각 기관은 블록체인을 기반으로 금융 인프라를 21세기로 끌어올리기 위해 공동으로 추진할 수 있습니다. 블록체인은 기술적 과제뿐만 아니라 다자간 협업의 장애물도 해결합니다.

기관과 소통할 때 은행권이 전반적으로 이 분야의 전망을 긍정적으로 보고 있다는 것을 분명히 느낄 수 있으며, JP모건도 예외는 아닙니다. 저만 이런 판단을 내리는 것이 아닙니다: 골드만삭스 CEO David Solomon은 공개적으로 CLARITY 법안을 지지한다고 밝혔고, 피델리티, 블랙록 등 대형 금융기관들도 공개적으로 지지하며 관련 사업을 구축하고 있습니다. Stripe 등 주요 핀테크 기업들도 깊이 참여하고 있습니다. 관련 규제가 마련되기만 하면 이 기술은 곧 전면적으로 보급될 것입니다.

오픈소스 개발자 책임: 과도한 추궁은 업계에 큰 타격

Robert: 우리는 또 다른 핵심 쟁점인 소프트웨어 개발자 책임 규정 문제로 전환하겠습니다. 전 백악관 사이버보안 관료인 Carole House가 우려를 제기하며, 소프트웨어 개발자가 자신이 작성한 코드에 대해 더 많은 법적 책임을 져야 한다고 주장합니다. 그녀는 추궁 메커니즘을 설정하지 않으면 인공지능 등 다른 기술 분야에 위험한 선례를 만들 수 있다고 생각합니다. Marc, 당신은 오랫동안 인공지능 분야를 연구해 왔는데, 이 관점에 대해 어떻게 생각하십니까?

Marc：이런 접근 방식은 사실상 업계에 사형선고를 내리는 것과 같습니다. 소프트웨어 개발자는 코드가 미래에 어떻게 사용될지 예측할 수 없습니다. 소프트웨어 업계를 벗어나 예를 들어보겠습니다. 범죄자가 호텔에 투숙하여 호텔을 이용해 범죄를 계획했다면, 호텔 경영자가 공모죄를 져야 합니까? 자동차 엔지니어가 차량을 설계했는데, 그 차량이 강도에 사용되었다면 엔지니어는 강도 공범입니까? 제품 개발자가 이후 모든 사용자의 행동에 대해 연대 책임을 져야 한다면, 이 업계 전체가 완전히 사라질 것입니다.

Chris：한 가지 덧붙이자면, 소프트웨어를 개발하면서 의도적으로 타인이 코드를 이용해 범죄를 저지르도록 유도하는 것은 그 자체로 불법이며, 이에 대해 이견이 있을 수 없습니다. 우리가 논의하는 상황은 완전히 다릅니다. 개발자가 선의의 목적으로 오픈소스 소프트웨어를 개발하고, AI 모델을 만들고, 블록체인 기반 네트워크를 구축하여 오픈소스로 공유하는 경우입니다. 법이 오픈소스 개발자에게 무한한 민사·형사 연대 책임을 요구하게 되면, 아무도 오픈소스 프로젝트를 계속 개발하려 하지 않을 것입니다. 오픈소스 팀은 대부분 자금이 풍부한 대기업이 아니기 때문에 막대한 소송 리스크를 감당하기 어렵습니다. 차고에서 시작하는 소규모 팀이 무한 책임을 질 수는 없습니다. 정책이 스타트업을 질식시키고 오픈소스 생태계를 파괴할 것입니다.

Marc：동일한 모순이 인공지능 규제 논의에서도 나타납니다. 엄격한 책임 추궁 규칙이 시행되는 날, 오픈소스 기술은 사라질 것입니다. 오픈소스 개발자는 대부분 수익원이 없어 막대한 법적 리스크를 감당할 수 없습니다. 오픈소스 생태계가 무너지면 학술 연구도 함께 정체될 것입니다. 컴퓨터 관련 연구는 오픈소스 체계에 크게 의존하고 있습니다. 나아가 컴퓨터 과학 전반에 심각한 타격을 줄 것입니다. 리스크는 계속 전파되어 그 규모를 가늠하기 어려울 정도로 커질 것이며, 벤처캐피탈은 더 이상 관련 스타트업에 투자하지 않을 것입니다. 스타트업과 대형 기술 기업 모두 타격을 받을 것입니다.

《CLARITY 법안》이 증권법에 미치는 실질적 영향

Robert：마지막으로 자주 제기되는 의문점 하나는, 일부에서는 이 법안이 기존 증권법 체계를 넘어설 것이라고 주장합니다. Marc, 방금 당신은 지난 90년간 증권법이 미국 자본시장의 번영을 뒷받침했다고 말했습니다. 비판론자들의 시각은 이렇습니다. 법안이 시행되면 기업이 자산을 직접 토큰화하여 체인에 올려 SEC 규제와 증권법의 제약을 회피할 수 있다는 것입니다. 이에 대해 어떻게 답하시겠습니까?

Chris：법안 조항은 매우 명확하게 작성되어 있습니다. 주식이 토큰화된 후에도 여전히 증권 범주에 속하며, SEC 증권법의 규제를 받고 어떤 면제 여지도 없습니다. 유일하게 구분을 둔 부분은 《CLARITY 법안》이 비트코인, 이더리움과 같은 블록체인 네이티브 토큰을 개발 단계에 따라 SEC 또는 CFTC가 각각 규제한다고 명확히 정의한 것입니다.

우리가 논리를 정리해 보면, 비트코인 초기에는 사토시 나카모토가 시작했습니다. 어떤 신규 프로젝트든 초기 단계에서는 본질적으로 중앙화된 특성을 가지며, 창업 팀이 통제권을 쥐고 비공개 정보를 보유합니다. 법안 규정에 따라 신규 프로젝트 토큰은 초기에 SEC의 규제를 받습니다. 신규 프로젝트는 락업 규칙, 강제 정보 공개 등 전반적인 증권 규제 요건을 준수해야 합니다. 프로젝트가 발전하면서 탈중앙화 수준이 지정된 기준에 도달하면, 오늘날의 비트코인, 이더리움처럼 단일 통제 주체가 없고 내부 정보 조작 조건이 없는 네트워크로 진화하며, 규제 주체는 CFTC로 전환되어 대량 상품으로 규제를 시행합니다. 규제 프레임워크는 자산 속성에 따라 동적으로 조정됩니다. 대량 상품 규제 체계에 진입하더라도 관련 규칙은 여전히 시장 덤핑, 매집 등 각종 위반 행위를 방지합니다.

Robert: 금, 귀금속, 원유, 밀 같은 대량 상품과 유사한 것이죠.

Chris: 바로 그렇습니다. 지난 정부도 비트코인과 이더리움의 탈중앙화 수준이 충분히 높아 대량 상품으로 규제할 수 있다고 밝힌 바 있습니다. 지난 10년간 양당 정부의 규제 기관과 다수의 사건 판례가 이 논리를 기본으로 인정해 왔습니다.

《CLARITY 법안》은 오랜 기간 형성된 업계 합의를 법률로 명문화하고 기준을 명확히 정의하여, 시장 참여자들이 더 이상 긴 소송을 통해 규제 소관을 확인할 필요가 없게 합니다. 현재 누구든 새 토큰을 발행할 때 통일된 공개 규칙이 없고, 내부자 거래 규제나 창업자 락업 메커니즘도 부재합니다. 법안이 시행된 후에는 위험 격리 기준이 공식적으로 수립됩니다. 프로젝트가 탈중앙화 기준에 도달하기 전까지 창업 팀과 벤처캐피탈 기관의 토큰은 락업 규칙을 엄격히 준수해야 하며, 이것이 합리적인 규제 모델입니다. 위험 등급에 기반해 구축된 이 규제 프레임워크는 매우 완성도가 높습니다. 소비자, 투자자, 모든 시장 참여자가 신뢰를 구축하고 명확한 규칙에 의존해 비즈니스를 발전시킬 수 있습니다. 장기적으로 지속 가능한 산업은 규범적인 규제 없이는 불가능합니다.

《CLARITY 법안》 심의가 실패할 경우

Robert: 우리가 현재 모든 핵심 쟁점을 정리했는데, 어떤 하나의 이견이라도 법안이 좌초될 수 있습니다. 만약 《CLARITY 법안》이 최종적으로 통과되지 못한다면 어떤 결과가 발생할까요?

Chris: 우리는 여전히 관련 입법을 지속적으로 추진할 것입니다. SEC, CFTC, 재무부 등 규제 기관은 행정 권한 범위 내에서 일부 규제 세부 규칙을 마련할 수 있습니다. 하지만 행정 기관이 제정한 규제 규칙은 의회 입법보다 안정성이 약합니다.

장기적으로 안정적인 법규는 한편으로는 소비자 권익을 지속적으로 보호하고, 다른 한편으로는 산업에 확실성을 부여합니다. 제품을 구축하는 데는 수년이 걸리는 경우가 많습니다. 규제 정책이 계속 흔들린다면 창업자들은 장기적인 투자와 시간을 투자하기로 결심하기 어렵습니다. 창업자는 이미 수많은 난제를 해결해야 하는데, 끊임없이 변하는 규제 환경은 불확실성만 더할 뿐입니다. 이것이 법안 실패의 가장 큰 단점입니다: 산업 규제의 모호한 기간이 계속 연장되는 것입니다. 하지만 저는 여전히 낙관적입니다. 법안이 가까운 시일 내에 통과될 가능성이 높으며, 만약 좌초되더라도 우리는 입법 추진을 멈추지 않을 것입니다.

미국의 글로벌 기술 선도 지위 수호

Robert: 시야를 넓혀서, 이 법안이 미국과 미국 기술의 글로벌 리더십에 어떤 의미를 갖는지 이야기해 봅시다. 《CLARITY 법안》의 통과가 왜 국가 이익과 직결됩니까?

Marc: 이 법안은 미국이 오랫동안 글로벌 기술 혁신을 선도해 온 전통을 이어가는 것이며, 미국의 기술 주도권과 관련된 문제입니다. 핵심 질문은 단 두 가지입니다. 우리가 계속해서 글로벌 기술 혁신을 선도하기를 원하는가? 첫 번째 질문: 새로운 기술이 탄생했을 때, 우리는 그것을 포용할 것인가, 아니면 기술의 가치를 부정할 것인가? 두 번째 질문: 기술이 일단 탄생하면, 발전 추세는 되돌리기 어렵습니다. 우리는 산업이 미국 땅에 뿌리내리기를 원하는가, 아니면 다른 나라에 넘겨줄 것인가?

우리는 항상 확고하게 믿습니다: 어떤 정치적 입장을 가졌든, 모든 미국 시민은 미국이 글로벌 기술 선도를 유지하는 것을 지지해야 합니다. 우위는 실질적인 경제적 배당으로 전환되어 국민의 부를 높이고 다양한 공공 지출을 뒷받침할 수 있습니다. 기술 선도는 국가 안보에도 깊은 영향을 미칩니다. 암호화폐 산업이 미국에 뿌리내리는 것은 미국의 법 집행과 국가 안보 측면에서 전반적으로 이익이 손해보다 큽니다. 우리는 이미 미국이 오랫동안 글로벌 기술을 선도하는 것에 익숙해져 있어서, 이 관점을 설명하는 것이 오히려 불필요하게 느껴질 정도로 그 이치는 매우 명확합니다. 지난 100년 동안 미국은 기술 선도가 가져다주는 배당을 충분히 누렸습니다. 제 생각에 우리는 우위를 지키기 위해 노력하고, 앞으로도 100년 동안 계속 선도해야 합니다.

Robert: 정책 입안자들이 이러한 관점을 수용하고 시간의 긴박성을 인식할지, 누가 먼저 표준을 수립하느냐에 따라 장기적인 배당을 얻을 수 있는지, 그 답은 시간이 검증해 줄 것입니다.

두 분께 감사드립니다.

원문 링크

BlockBeats 공식 커뮤니티에 참여하세요:

Telegram 구독 그룹：https://t.me/theblockbeats

Telegram 토론 그룹：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 공식 계정：https://twitter.com/BlockBeatsAsia