인피니 5000만원 도난사건 소송 진행 상황: 1번 피고인 도박 중독, 막대한 빚 지고 있을 수도

원래 제목: "Infini가 5,000만 달러에 도난당했습니다. 이 엔지니어는 100배 계약이 청산된 후 고금리 대출을 받았고, "내부자"에 대한 주요 의혹이 있습니다."

원래 저자: Maodi, Wu는 블록체인을 말했습니다.

배경

2월 24일, Web3 신용카드 및 재무 관리 프로젝트인 Infini가 도난당했고, Morpho MEVCapital Usual USDC Vault에서 4,950만 달러 상당의 자금이 유출되었습니다.

인피니는 당시에 다음과 같이 말했다 자금이 반환되면 법적 조치를 취하지 않겠다고 약속했습니다.

2 월 24 일, 인피니 팀은 Infini Exploiter 2 : 0xfc에게 온 체인 메시지를 보냈습니다. 보안 기관, 파트너 및 커뮤니티는 관련 주소를 면밀히 모니터링하고 있으며이 문제를 평화롭게 해결하기 위해 기꺼이 제공합니다. 도난당한 자산의 20%는 자금을 반환하기로 선택한 경우, 우리는 추가 추적 또는 분석을 중단 할 것입니다 모든 당사자에게 가장 유익합니다. . 14156 ETH (도난 자금의 80%)를 COBO Custodial 지갑에 보내주십시오 :

지갑 주소 : 0x7e857de437a4dda3a98cf3fd37d6b36c139594e8

2월 27일, 크리스찬은 Infini 해킹 사건과 관련된 소송이 홍콩에서 공식적으로 제기되었다고 밝혔습니다.

자금 측면에서 해커 주소 0x3a...5Ed0는 24일 Sky(MakerDAO)를 통해 4,952만 USDC를 같은 양의 DAI로 교환한 후, 유니스왑을 통해 여러 차례의 거래로 DAI를 약 17,700 ETH로 교환하여 새로운 주소 0xfcC8Ad911976d752890f2140D9F4edd2c64a6e49로 보냈습니다. 그 이후로 자금은 더 이상 이체되지 않았습니다(피고인은 가능한 한 빨리 법 집행 기관에 의해 구금되었습니다). 하지만 최근 ETH 가격 하락으로 인해 이 ETH의 현재 가치는 3,515만 달러에 불과합니다.

https://intel.arkm.com/explorer/address/0xfcC8Ad911976d752890f2140D9F4edd2c64a6e49

소송 내용

3월 20일 18:00에 Infini Team은 Infini Exploiter 2: 0xfc…6e49에 온체인 메시지를 보내고 관련 주소로 경고를 보내 이전 공격에서 Infini가 잃은 5,000만 달러가 현재 진행 중인 법적 분쟁 중이며 논란의 여지가 있음을 알렸습니다. 위 지갑에 저장된 암호화폐 자산의 후속 보유자(있는 경우)는 자신이 "선의의 구매자"라고 주장해서는 안 됩니다.

또한, 법원 소송 문서는 링크를 통해 메시지에 첨부되었으며, 구체적인 내용은 다음과 같습니다.

원고는 Infini Labs가 전액 소유한 홍콩 등록 회사인 BP SG Investment Holding Limited의 CEO인 Chou Christian-Long입니다. 첫 번째 피고는 광둥성 포산에 거주하며 원격으로 일하는 Chen Shanxuan입니다. 두 번째에서 네 번째 피고는 현재로선 실제 신원을 확인할 수 없는 사람들입니다.

원고와 BP 싱가포르는 회사와 고객의 자금을 관리하기 위한 스마트 계약을 개발했는데, 이는 첫 번째 피고가 작성했습니다. 원래 계약에서는 자금 이체를 엄격하게 통제하기 위해 다중 서명 권한을 설정했습니다.

메인넷에서 계약이 출시되었을 때, 첫 번째 피고인은 "슈퍼 어드민"이라는 최고 권한을 유지했지만 다른 팀원들에게 이 권한을 "이전"하거나 "제거"했다고 거짓말했다고 합니다.

2025년 2월 말, 원고는 약 49,516,662.977 USDC 상당의 암호화폐 자산이 다중 서명 허가 없이 여러 개의 알려지지 않은 지갑 주소(2~4 피고인이 관리하는 지갑)로 이체되었다는 사실을 발견했습니다.

피고인 또는 신원이 확인되지 않은 사람이 자산을 추가로 이전하거나 세탁할 수 있다는 우려로 인해 원고는 법원에 다음을 신청했습니다.

1. 첫 번째 피고인 및 관련된 알려지지 않은 사람의 재산에 대해 도난당한 자산을 이전하거나 처분하지 못하도록 "가처분 명령"을 내립니다.

2. 피고인 또는 관련 지갑을 실제로 제어하는 사람에게 자신의 신원을 스스로 공개하도록 명령합니다.

3. 첫 번째 피고인 및 기타 알려지지 않은 지갑 소유자에게 자산 처분을 금지하는 다양한 강제 명령을 내립니다.

4. 상대방에게 거래 및 자산 정보를 공개하도록 요구합니다.

5. 원고가 "영외 송달"(즉, 해외 피고인에게 법적 문서를 송달)하고 대체 송달 방법을 허용합니다.

한 진술서 본문에서 원고는 다음과 같이 진술했습니다. "저는 최근 첫 번째 피고인이 심각한 도박 중독이 있고 그로 인해 많은 빚을 졌을 수도 있다는 사실을 알게 되었습니다. 나는 이것이 그가 빚을 갚기 위해 사건에 연루된 자산을 훔치도록 만든 것이라고 믿는다. 원고는 또한 첫 번째 피고가 "막대한 빚을 지고 있을 수도 있다"는 것을 증명하기 위해 관련 메시지 기록의 스크린샷을 제출했습니다. (원고는 피고가 그 후 집착하여 일상적으로 100배 레버리지 계약을 맺었다고 주장함)

진술서에 나온 진술에 따르면, 첫 번째 피고인도 비교적 짧은 기간 내에 다양한 경로에서 자금을 빌렸고, 심지어 "지하 은행" 또는 소위 "대부업자"와 접촉했다는 의심까지 받았고, 그로 인해 고금리와 채무 회수 전화의 압박을 받았다고 합니다. 증거물 "CCL-17"에 따르면 그는 채팅 중에 다른 사람들에게 도움을 요청했는데, 자신이 "여러 회사에 이자를 빚졌다"고 말하며 어려움을 극복하기 위해 더 많은 돈을 빌릴 수 있는지 계속 묻거나 상대방에게 새로운 자금원을 도입하는 데 도움을 요청했다고 언급되어 있습니다.

사건 직전, 첫 번째 피고인은 직장 동료나 친구와의 업무 모임이나 비공개적 의사소통에서 자신의 재정 상황이 "매우 촉박하다"고 밝혔고, 심지어 "더 많은 돈을 받지 못하면 무슨 일이 일어날 것"이라는 불안감을 표현하기도 했습니다. 이러한 발언은 회사의 암호화폐 자산이 이후 허가 없이 이전된 시점과 거의 일치하며, 이는 첫 번째 피고인의 "동기"에 대한 원고의 판단을 강화해 주었습니다. 즉, 그는 막대한 부채의 압박으로 인해 위험을 감수했을 수 있습니다.

원고의 진술에 따르면, 개인 재정이나 도박 문제에 대해 질문을 받았을 때, 제1피고는 거듭해서 질문을 회피하거나 일반적인 답변만 했고, 얼마나 많은 빚이 있는지, 아직도 도박을 하고 있는지에 대해서도 모호한 태도를 보였습니다. 진술서에 따르면, 첫 번째 피고인은 10월 말부터 사건 발생까지 "큰 문제가 없었다"는 척을 했지만, 채팅 소프트웨어를 통해 다른 사람들과 나눈 대화 내용은 이와 명백히 모순됐다.

원고는 첫 번째 피고인이 도박 빚을 갚거나 계속해서 도박을 계속할 경우, 훔친 디지털 자산을 다른 지갑으로 빠르게 옮기거나 심지어 사이트 밖에서 현금화할 수 있어 추적이 어려워질 수 있다는 점을 걱정했습니다. 따라서, 첫 번째 피고인과 다른 알려지지 않은 지갑 소유자들에게 관련된 암호화폐 자산을 공개하고 반환할 것을 요구하는 전 세계 자산 동결 명령을 긴급히 법원에 신청했습니다.

크로노스 리서치 파트너인 베인은 법원 문서에 제시되지 않은 엄청난 생명 관련 자료를 팀에서 여전히 많이 가지고 있지만, 그것들은 사건과 직접적으로 관련이 거의 없으며, 우리는 여전히 자금을 회수하는 데 더 집중하고 있다고 말했습니다. 모든 증거가 한때 팀원들이 매우 신뢰했던 사람을 가리키고 있다는 사실을 알고 모두가 놀랐습니다. 하지만 동기는 동기일 뿐이고, 모든 것은 사실에 근거하며, 저는 법이 공정한 결과를 가져올 것이라고 믿습니다. 그는 판결이 내려질 때까지 용의자로 남아 있다.

베인은 팀이 항상 슈퍼 권한이 다중 서명으로 전환되었다고 느꼈지만, 항상 다대다였던 openzeppelin 권한 라이브러리를 사용했기 때문에 최초 개발 지갑의 권한이 포기된 적이 없다고 말했습니다. 배포 시에는 일반적으로 eoa를 사용하고 배포 후에는 다중 서명으로 권한을 이전합니다. 계약이 생성된 후, 그가 제어하는 개발 지갑은 openzeppelin 권한 라이브러리의 초기 설정에 따라 기본적으로 슈퍼 관리자[0] 권한을 가졌습니다. 그는 나중에 이 슈퍼 관리자 권한을 다중 서명으로 이전하고 채팅 기록에 eoa를 포기했다고 거짓말했지만 실제로는 취소 트랜잭션이 전송되지 않았습니다. 나중에 그는 권한 관리가 다대다 방식이 아닌 일대일 방식이라고 생각했다고 말했는데, 즉 다중 서명에 대한 권한이 부여되는 한 개발자 지갑 권한이 자동으로 포기된다는 말은 거짓말이었다는 뜻입니다. 신뢰관계에 기반하여 아무도 계약 현황을 두 번 확인하지 않아 비극이 초래되었습니다.

피고인은 사건 이후 이렇게 말했습니다: 제 문제는 제가 권한을 취소하는 것을 잊었다는 것인데, 이는 매우 낮은 수준의 실수였습니다.

사건은 아직 판결이 나지 않았습니다. 제출된 소송 문서에는 첫 번째 피고인의 많은 채팅 기록이 첨부되어 있습니다. 관심 있는 독자는 원본 파일을 다운로드할 수 있습니다:

링크: https://howsewilliams-my.sharepoint.com/:f:/p/regulatory/EtrvPWcvev1An5eEDMRNoRgBc1Ih7x0l6dR-Cf-0E-rC8Q?e=1g9OPJ

추출 비밀번호: D1234@5##

원본 링크

BlockBeats 공식 커뮤니티에 참여하세요:

Telegram 구독 그룹：https://t.me/theblockbeats

Telegram 토론 그룹：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 공식 계정：https://twitter.com/BlockBeatsAsia