콘텐츠 코인: 크리에이터 경제의 과대광고, 희망, 아니면 두 번째 봄인가?
BlockBeats: 오늘의 공간에 오신 것을 환영합니다. 함께해 주셔서 감사합니다. 오늘의 주제는 최근 암호화폐 커뮤니티에서 폭넓은 관심과 논의를 불러일으킨 "콘텐츠 토큰"에 관한 것입니다. 먼저 "콘텐츠 토큰" 논쟁에 대한 입장을 한두 문장으로 간략하게 말씀해 주시기 바랍니다. Mable: 콘텐츠 토큰화에 대한 논의는 참으로 복잡합니다. 전반적으로 저는 Jesse의 "콘텐츠 토큰화"라는 근본적인 방향에 동의하지만, 모든 콘텐츠가 토큰화에 적합한 것은 아니라는 점을 이해하는 것이 중요합니다. 사실, 콘텐츠가 토큰화된 후 시장 거래 활동이 없다는 것은 시장에서 인정받는 가치가 부족하다는 것을 의미합니다. 톨리의 "디지털 쓰레기"라는 개념은 통찰력이 넘칩니다. 블록체인에 있는 모든 정보가 거래 가치를 가지거나 가격을 보장하는 것은 아니라는 점을 상기시켜 줍니다. 하지만 저는 제시가 제시한 "매일 다양한 정보를 나타내는 수백만 개의 콘텐츠 토큰이 출현하는 미래"라는 비전이 앞으로 나아갈 수 있는 가능성을 제시한다고 생각합니다.에디슨: 메이블의 관점에 동의합니다. 제시의 핵심 요점은 모든 콘텐츠에 가치가 있다는 것입니다. 하지만 톨리가 비꼬듯 지적했듯이, 만약 이것이 단순한 도박이라면, "콘텐츠 제작자에게 힘을 실어준다"는 명목으로 금전적 투기에 가담하기보다는 솔직하게 생각해야 합니다. 류펑: 저는 현재의 콘텐츠 토큰은 사실상 쓰레기라고 생각합니다. 왕차오: 최근 이 분야를 관찰한 사람으로서, 며칠 전에 긴급하게 배경 조사를 했습니다. 그들이 무엇을 과장하는지 아직 완전히 이해하지는 못했지만, 제가 지금껏 이해한 바에 따르면 제시의 입장에는 동의하지 않습니다. 사회적 행동이나 콘텐츠 표현을 고도로 금융화되고 체계적인 방식으로 분석하고 패키징하려는 이러한 시도는 재정적 레버리지 도입 후 전체 생태계에 미칠 수 있는 잠재적 반발을 심각하게 과소평가한다고 생각합니다. 현재 상황을 고려할 때, 저는 이것이 성숙하거나 효과적인 해결책이라고 생각하지 않습니다. 칼: 저는 어느 쪽에도 속하지 않습니다. 객관적인 관점에서 볼 때, 이 논쟁의 핵심 촉발 요인은 DelComplex의 분석가 Sterling이 Pump.fun 플랫폼에 현재 존재하는 콘텐츠 토큰의 약 80%가 결국 유동성을 잃거나 가치가 없어질 것이라는 관찰에서 비롯됩니다. 이는 Zora가 본질적으로 "낡은 병에 담긴 새 술"과 같고, Zora의 비즈니스 모델이 기존 패러다임을 근본적으로 깨지 않았다는 점에서 실제로 가치 있는 참고 자료입니다. 저는 이 주장에 전적으로 동의합니다. "모든 창의적인 콘텐츠는 가치가 있다"라는 Jesse의 주장은 분명 인정할 만하지만, Zora와 Pump.fun의 자산 속성을 구체적으로 분석해 보면 그 근본적인 특징은 사실상 구분하기 어렵다는 것을 알 수 있습니다. BlockBeats: "콘텐츠-코인" 접근 방식의 기본 논리는 Zora, pump.fun, Trends.fun, Friend Tech가 공유하고 있습니까? 각 메커니즘은 무엇입니까? (예: 듀얼 토큰 모델, 예측 시장, 원 포스트 원 토큰 본딩 커브) 에디슨: 투자 관점에서 이러한 유형의 상품은 본질적으로 유사합니다. 모두 엔터테인먼트 콘텐츠나 사회적 행동을 "거래"하거나 "자금 조달"하려고 시도합니다. Friend.tech의 역사를 돌이켜보면, 초기 시도는 사회적 관계를 "증권화"하는 것이었습니다. 이 목표 자체는 상당히 중요했지만, 그럼에도 불구하고 대부분의 프로젝트는 결국 실패합니다.Zora의 운영 메커니즘은 사용자 생성 콘텐츠를 자동으로 토큰화하지만, 문제는 개방성 부족에 있습니다. 탈중앙화라는 명목으로 운영되지만, 사실상 토큰 시스템이 접목된 웹2.0 애플리케이션입니다. 사용자에게 새로운 플랫폼으로 완전히 이전하도록 요구하는데, 이는 마치 새로운 인스타그램을 도입하라고 요구하는 것과 같습니다. 이는 엄청나게 높은 사용자 이전 비용입니다. 토큰이라는 허울을 넘어, 더 심층적인 가치 체계가 부족합니다.
반대로 Trends.Fun은 다른 접근 방식을 취합니다. 기존 소셜 플랫폼(현재는 트위터에 집중)에서 고품질 콘텐츠를 걸러내고, 토큰화를 통해 사용자에게 잠재적으로 고품질 콘텐츠를 발견하고, 채굴하고, 추천하도록 인센티브를 제공합니다. 이 과정에서 토큰은 정보 필터와 가치 확보 도구라는 두 가지 역할을 효과적으로 수행합니다.
전반적으로 이러한 플랫폼은 투기적인 성격이 뚜렷하며, 본질적으로 플레이어 대 플레이어 게임으로 구성됩니다. 하지만 각 플랫폼은 뚜렷한 초점을 두고 있습니다. Zora는 콘텐츠 독창성을 강조하고, Friend.tech는 사회적 관계 구축에, Pump.fun은 감정적 자극을, Trends.Fun은 콘텐츠 발굴 및 리패키징에 집중합니다. 이처럼 차별화된 접근 방식은 지향점은 다르지만, 콘텐츠 수익화를 위한 새로운 가능성을 모색합니다. Mable: Zora가 충분히 개방적이지 않다고 말씀하셨는데, "충분히 개방적이지 않다"는 것이 무슨 뜻인지 자세히 설명해 주시겠습니까? Edison: 소위 개방성 부족은 Web3의 핵심 원칙인 '구성성'에서 비롯됩니다. Web3는 각 프로토콜이나 애플리케이션이 단일 목적에 집중하여 유연한 호환성을 확보할 것을 항상 주장해 왔습니다. 그러나 앞서 언급했던 Farcaster를 포함한 Zora와 같은 플랫폼은 계정 등록부터 콘텐츠 생성, 콘텐츠 토큰화까지 모든 과정이 동일한 앱 내에서 완료되어야 하는 폐쇄적인 애플리케이션 생태계를 구축하려고 합니다.
이 폐쇄형 루프 아키텍처는 웹 2.0 로직과 더 유사합니다. 사용자가 새로운 플랫폼에 진입하여 처음부터 시작해야 하므로 콘텐츠 제작자와 사용자에게 매우 높은 진입 장벽이 됩니다. 비용은 명백합니다. Zora 플랫폼의 콘텐츠 양은 Twitter나 다른 개방형 소셜 플랫폼보다 훨씬 적고, 콘텐츠 품질 또한 제한적이어서 더 광범위하고 고품질의 콘텐츠 생태계를 지원할 수 없습니다. 데이터 인터페이스를 개방하고 크로스 플랫폼 콘텐츠 접근을 지원한다면 오늘날 Facebook, Twitter, TikTok과 같은 다중 생태계 연계를 구축할 수 있을 것입니다.
류펑: Zora가 플랫폼에서 콘텐츠를 생성하고 자체 체인에 기록하도록 요구하기 때문에 개방형이 아니라고 말씀하신 것은 이해합니다. 하지만 실제로 콘텐츠의 99.99%는 체인에 존재하지 않습니다.
에디슨: 네, 데이터가 온체인에 있어야 할 뿐만 아니라 사용자가 전체 계정 시스템을 사용하고 모든 작업을 자신의 앱에서 완료해야 합니다. 이는 분명히 중앙화된 웹2 방식 논리입니다.
류펑: 하지만 다른 관점에서 보면, 조라의 접근 방식은 콘텐츠의 "네이티브성"을 보장합니다. 플랫폼 시스템 내에서 생성된 콘텐츠는 소위 콘텐츠 토큰을 진정으로 "운반"할 수 있습니다. 웹2 콘텐츠에 외부 링크를 붙여 넣는 것만으로는 원래 소유권 관계가 성립되지 않으며, 콘텐츠와 토큰은 사실상 분리됩니다.
에디슨: 하지만 문제는 콘텐츠 자체를 복제할 수 있다는 것입니다. 어떤 콘텐츠도 진정으로 "소유"되는 것은 아닙니다. 콘텐츠를 게시하면 언제든지 다른 플랫폼에서 미러링되거나 참조될 수 있습니다. 류펑: 하지만 미러(Mirror)와 같은 프레임워크라면 콘텐츠를 온체인에 저장하고 원저자에게 소유권을 부여합니다. 메이블(Mable)의 트렌드(Trends) 이니셔티브도 비슷한 접근 방식을 취하고 있습니다. 메이블: 피터 쉬프(Peter Schiff)나 일론 머스크(Elon Musk)의 삭제된 트윗과 같은 트렌드 콘텐츠는 메타 픽셀(Meta Pixel)에 저장됩니다. 단순히 외부 링크를 저장하는 것이 아니라 트윗 자체를 보관하는 것입니다. 트렌드는 이 콘텐츠의 미러링된 버전을 생성하여 원 플랫폼에서 삭제하더라도 온체인에서 계속 접근할 수 있도록 보장합니다. 방금 "개방성"을 언급하셨는데, 에디슨(Edison)의 말은 "콘텐츠 생성, 배포, 토큰화가 완전히 분리될 수 있다"는 의미라고 이해했습니다. 이 모든 과정이 동일한 플랫폼에서 이루어질 필요는 없습니다. 예를 들어, 트위터에서 콘텐츠를 생성하고, 트위터의 소셜 그래프를 통해 배포한 후, 트렌드에서 토큰화하여 보관하고 온체인에 저장할 수 있습니다. 이러한 분리된 구조는 실제로 웹 3.0의 "조합성" 논리에 더 부합하며, 각 생태계의 가치 창출 효율성을 극대화할 수 있습니다.
Edison:네, 당시 DeFi 세계에서는 이것이 전형적인 구성 가능 아키텍처 개념이었습니다.
BlockBeats:즉, 콘텐츠 토큰 플랫폼은 "콘텐츠가 네이티브인지"에 지나치게 신경 쓸 필요가 없습니다. 대신, 자산화할 가치가 있는 콘텐츠를 식별하고 포착하는 메커니즘을 설계하는 방법에 더 집중해야 합니다. 다시 말해, 콘텐츠 간에 PVP 게임 구조를 어떻게 구축하느냐가 정말 중요합니다.
에디슨: 맞습니다. 핵심 질문은 다음과 같습니다. 자산화할 가치가 있는 고품질 콘텐츠를 어떻게 찾을 수 있을까요? 콘텐츠가 처음 게시되는 플랫폼보다 훨씬 더 중요합니다. BlockBeats: 트윗 NFT부터 Mirror, Friend.tech, 그리고 이제는 콘텐츠 토큰까지, 콘텐츠를 수집품으로 만드는 것은 결코 성공적이지 못한 것 같습니다. 제품 논리의 문제라고 생각하시나요? 토큰화에 적합한 고품질 콘텐츠를 어떻게 찾을 수 있을까요? 왕차오: "좋은 콘텐츠에 자금을 지원하는 것이 가장 중요하다"는 에디슨의 지적에 전적으로 동의합니다. 예전에는 "콘텐츠 토큰"이라는 개념에 관심이 없었습니다. 콘텐츠의 금융화가 실제로 무엇을 의미하는지 이해하지 못했기 때문입니다. 콘텐츠의 금융화가 우리가 원하는 결과를 진정으로 만들어낼까요? 만약 단기적으로 과대광고를 조장하고 가격을 올리는 것이라면, 일부 제품은 실제로 그러한 성과를 달성했습니다. 하지만 좀 더 이상적이고 투기적이지 않은 관점에서 보면, 저는 아직 이러한 프로젝트의 진정한 가치를 이해하지 못했습니다. 제 질문은 다음과 같습니다. 어떤 종류의 자산이 금융화할 가치가 있을까요? 금융화의 가치는 무엇일까요?이는 또 다른 고려 사항으로 이어집니다. "콘텐츠 토큰"에 대해 논의할 때, 우리는 정확히 무엇을 거래하는 것일까요? 콘텐츠 자체일까요? 관심일까요? 아니면 다른 것일까요? 이 메커니즘 설계는 어떤 행동을 유도할까요? 궁극적인 결과는 무엇일까요? 이러한 질문들은 모든 플랫폼이 진지하게 고려해야 할 질문입니다. 개인적으로 저는 이러한 금융화 메커니즘이 궁극적으로 고품질 콘텐츠를 걸러내고 그 배포를 촉진할 수 있다면 정말 의미가 있다고 생각합니다. 하지만 과연 이러한 목표를 달성할 수 있을까요? 저는 여전히 회의적입니다.
칼: "좋은 콘텐츠"는 시의적절하다는 점을 인식해야 합니다. 예를 들어, 누군가 특정 시점의 시장 판단에 대한 트윗을 올렸고, 그 트윗이 나중에 옳았다는 것이 증명된다면, 이는 장기적으로 가치 있는 콘텐츠로 간주될 수 있습니다. 하지만 밈이나 이모티콘과 같은 다른 콘텐츠들도 단기간에는 입소문을 타고 퍼질 수 있습니다. 이러한 콘텐츠 역시 "좋은 콘텐츠"로 간주될 수 있지만, 시의적절할 뿐입니다. 따라서 "콘텐츠 자산화"를 논의할 때, 어떤 콘텐츠는 장기적이고 어떤 콘텐츠는 단기적이라는 점을 인지해야 합니다. 현재 시장에서 이러한 콘텐츠를 토큰화하는 관행은 본질적으로 여전히 플레이어 대 플레이어(PvP) 방식입니다. 밈(meme)을 만들고 토큰을 발행하면 다른 사람들이 참여하고, 가격이 상승하여 결국 대부분의 토큰은 0으로 떨어집니다. 이는 앞서 언급했던 스털링의 주장과 일맥상통합니다. 대부분의 플랫폼은 "낡은 병에 담긴 새 술"과 같습니다. 새로운 개념을 제시하는 것처럼 보일지 모르지만, 본질적으로는 여전히 구식 투기 게임입니다.류펑: 다소 기본적이지만 필수적인 질문을 하나 드리고 싶습니다. 방금 차오거 씨가 "콘텐츠 코인을 굳이 정의할 필요는 없다"고 말씀하셨는데, 저도 전반적으로 동의합니다. 하지만 한 가지 더 논의해 볼 만한 점이 있습니다. Pump.fun에서 화제가 되고 있는 밈 코인을 "콘텐츠 코인"이라고 부를 수 있을까요? 제 질문은 다음과 같습니다. "콘텐츠 코인"의 경계도 재정의해야 할까요? BlockBeats: 오늘 세 번째 주제입니다. 크리에이터 경제 플랫폼이 밈처럼, 그리고 밈 출시 플랫폼이 크리에이터 경제처럼 변해가는 추세인 것 같습니다. 그렇다면 오늘날의 콘텐츠 코인은 밈처럼 대중의 관심과 열광에 의해 움직이는 것일까요? 콘텐츠 코인과 밈 코인의 경계는 어디일까요? 류펑: 모두 훌륭한 질문이라고 생각합니다. 우선 "밈 코인과 콘텐츠 코인의 경계는 정확히 어디일까요?"라는 질문부터 시작하겠습니다. 좁은 의미에서 우리는 일반적으로 "콘텐츠 토큰"이 무엇인지 알고 있습니다. 하지만 Pump.fun을 예로 들면, 콘텐츠 토큰에 대한 많은 이야기가 있습니다. 어떤 사람들은 Pump.fun을 라이브 스트리밍 플랫폼으로, 어떤 사람들은 트렌드 콘텐츠 제작 플랫폼, 심지어 뉴스 플랫폼으로 생각합니다. 그렇다면 질문은 이렇습니다. Pump.fun에서 생성되는 콘텐츠 토큰은 정말 "콘텐츠 토큰"으로 간주될 수 있을까요? 이 플랫폼은 사용자에게 콘텐츠 제작을 장려하는데, 이는 본질적으로 콘텐츠 토큰의 기능입니다. 하지만 이 콘텐츠가 궁극적으로 과대광고를 위한 밈 토큰이 된다면, 여전히 콘텐츠 토큰일까요? 제가 명확히 하고 싶은 첫 번째 질문은 바로 이것입니다. 두 번째 질문은 콘텐츠 토큰의 인센티브 메커니즘이 오로지 관심에만 기반한다면, 지속 가능할까요? Mable: 이전 질문부터 시작하겠습니다. 왕 차오 교수님께서 방금 핵심 질문을 던지셨습니다. "무엇이 가치 있는 것인가?" 오늘 우리가 논의하는 "가치"라는 개념은 2018년과 2019년에 우리가 이해했던 것과는 완전히 다릅니다. 당시에는 가치 있는 토큰은 장기적으로 보유해야 한다고 생각했습니다. 번영하든 0이 되든 말입니다.
하지만 토큰은 본질적으로 데이터 저장소입니다. 많은 콘텐츠를 담을 수 있으면서도 매우 가볍습니다. 칼이 방금 한 말에 동의합니다. 모든 것은 시간에 민감합니다. 콘텐츠의 99%가 사라질 운명이라면, 토큰의 99%가 0으로 돌아가지 않을 거라고 기대할 이유가 있을까요?
따라서 콘텐츠 토큰의 가치는 특정 시점에 진정한 관심, 정서 또는 합의를 이끌어내는지에 따라 달라집니다. 현재 가치가 없는 콘텐츠를 토큰으로 발행하면, 설령 일론 머스크가 만들었다 하더라도 구매자를 끌어들일 수 없습니다.
어떤 사람들은 콘텐츠 가격을 사람들이 직접 정한다고 생각하는데, 이는 사실입니다. 하지만 이는 많은 콘텐츠 플랫폼의 프런트엔드 문제이기도 합니다. 모든 것이 유명인에 의해 주도된다면, 극소수의 사람들이 올린 콘텐츠만 주목을 받을 것입니다. 하지만 트렌드에서는 영향력 있는 인물의 콘텐츠만 고빈도 거래가 이루어지는 것이 아니라는 것을 발견했습니다. 소규모 계정의 콘텐츠도 특정 맥락으로 인해 널리 공유될 수 있습니다. 이는 제작자의 정체성보다는 특정 맥락에서 콘텐츠가 끌어들이는 관심과 더 큰 관련이 있습니다. 바로 이러한 이유로 저는 "모든 콘텐츠가 동등한 가치를 가지는 것은 아니다"라는 말을 정말 좋아합니다. 어떤 콘텐츠는 그저 형편없어서 자연스럽게 구매되지 않고 시장에서 자연스럽게 배제될 것입니다. 저는 시장 메커니즘이 진정한 합의를 구현하는 콘텐츠 토큰을 걸러낼 수 있다고 생각합니다. 이러한 합의는 "고귀하거나" "옳지" 않을 수 있지만, 진정한 합의만이 자본을 창출할 수 있기 때문에 진정성이 있습니다. 류펑 교수의 밈 코인과 콘텐츠 코인의 차이에 대한 질문에 대해 저는 제 나름의 해석을 내놓았습니다(트렌드의 공식 입장을 대변하는 것은 아닙니다). Pump.fun은 라이브 스트리밍 클립과 기타 콘텐츠를 거래 가능한 자산으로 전환하려 하고 있으며, 이는 타당한 방향이지만, 현재 제품 디자인은 여전히 "콘텐츠보다 거래"에 더 치우쳐 소셜 네트워크 구축보다는 과대광고에 집중하고 있습니다. Pump.fun 초창기에는 데이터 컨테이너에 추상적인 개념과 인터넷 문화가 담겨 있었습니다. 맥락이 부재했고, 확산을 위해 오로지 커뮤니티의 합의에만 의존했습니다. 이와 대조적으로, 트렌드에 따르면, Meow가 이전에 쓴 "소셜 머니(Social Monies)"라는 글은 다양한 소셜 그래프와 맥락을 통해 반복적으로 입소문을 타고 재발견되고 유포되면서 토큰 가치의 여러 차례 재평가를 받았습니다. 이는 콘텐츠 토큰이 환경 변화에 따라 재활성화될 수 있음을 보여줍니다. 이는 핵심적인 차이점을 보여줍니다. 콘텐츠 토큰은 "여러 맥락에서 결합하고 재사용"할 수 있는 반면, 밈은 "추상적인 감정의 스냅샷"과 같습니다. 밈의 균일성이 유동성을 집중시키는 데 도움이 된다고 주장할 수도 있지만, "콘텐츠 토큰"의 관점에서 접근하면 밈은 시간과 공간에 걸쳐 콘텐츠가 가치를 표현하고 포착할 수 있는 능력을 강조합니다. 저는 이것이 밈 코인과 콘텐츠 토큰의 가장 큰 차이점이라고 생각합니다. BlockBeats: 방금 "콘텐츠 토큰의 결합성"에 대해 언급하셨는데, 이는 정확히 무엇을 의미할까요? 서로 다른 콘텐츠 토큰을 어떻게 결합할 수 있을까요? Mable: 무작위로 예를 하나 들어보겠습니다(제품 계획이 아니라 제 개인적인 생각입니다). 예를 들어, 비탈릭과 관련된 토큰을 만들고 싶다면 직접 토큰화하는 방법을 선택할 수 있지만, 또 다른 방법은 역사적으로 자주 거래되고 특정 시가총액을 꾸준히 유지해 온 비탈릭의 콘텐츠 토큰 중 일부를 선택하여 "바구니"에 묶는 것입니다. 이 바구니는 비탈릭이 게시하고 시장에서 가치가 입증된 콘텐츠 모음을 나타냅니다. 이는 반드시 비탈릭의 "평생 가치"를 나타내는 것은 아니지만, "보존되어 온" 시장 합의의 일부를 나타냅니다. 따라서 이 합성 콘텐츠 토큰을 거래하는 것은 비탈릭의 증권화 토큰을 직접 거래하는 것보다 더 가치가 있을 수 있습니다.칼: 비탈릭의 대표 콘텐츠 토큰을 모두 ETF나 콘텐츠 인덱스 토큰으로 묶는 것과 비슷하다고 생각하시나요?
메이블: 그렇게 이해하실 수도 있습니다. 하지만 그의 모든 콘텐츠를 실제로 토큰화한다면 상당 부분이 0이 될 것이라는 점을 이해하는 것도 중요합니다. 그가 게시하는 모든 콘텐츠가 장기적으로 거래되거나 가치가 부여될 것이라고 생각하지 않습니다. 진정으로 "남아있는" 콘텐츠는 일부에 불과합니다. 시장에서 걸러지고 유지되는 콘텐츠만이 진정으로 상대적인 장기적 가치를 지닙니다. 이 가치는 본질적으로 상대적입니다. 다른 "일시적인" 콘텐츠보다 더 오래 지속될 뿐입니다.
블록비츠: 간단히 말해서, 콘텐츠 토큰은 종종 구체적이며 특정 콘텐츠(예: 트윗이나 비디오)를 가리킵니다. 반면 밈 토큰은 더 추상적이며, 정서나 문화적 합의를 담고 있습니다. 이것이 타당한 이해일까요? 메이블: 네, 적어도 초기 밈은 이러한 형태를 띠었습니다. 에디슨: 류펑 교수님, 잭과 함께 팟캐스트를 진행하면서 콘텐츠 토큰의 논리에 대해 갑자기 깨달았습니다. 제가 생각하는 웹 3(Web 3)의 정의는 사실 매우 간단합니다. 웹 3의 이상적인 상태는 "콘텐츠를 게시하는 것이 위챗 모먼트에 게시하는 것만큼 쉬운" 것이지만, 게시되는 순간부터 그 콘텐츠는 거래 가능한 자산이 됩니다. 우리의 블록체인 인프라가 고성능에 저비용까지 충분히 뛰어나다면, 이론적으로 게시되는 모든 콘텐츠는 정보를 생성할 뿐만 아니라 자산을 창출하게 됩니다. 기존 소셜 미디어에서는 콘텐츠 게시가 단순히 데이터만 생성하기 때문에 효과적인 가격 책정과 거래가 거의 불가능합니다. 그러나 웹 3에서는 콘텐츠를 매우 낮은 비용(심지어 1센트도 안 되는 금액)으로 자산화할 수 있으므로 유동성과 시장 가격 결정력을 확보할 수 있습니다.
BlockBeats:그러니까 당신의 논리는 모든 콘텐츠를 "자산화"하면 방대한 콘텐츠에서 진정으로 가치 있는 콘텐츠를 걸러낼 수 있다는 거군요?
Edison:맞습니다. 친구들 사이에 있는 콘텐츠가 맞는지 아닌지는 걱정할 필요가 없습니다. 콘텐츠가 특정 시점에 널리 알려지면 자연스럽게 그 가치가 반영될 것입니다. 이러한 자산화 메커니즘 자체가 진정으로 가치 있는 콘텐츠를 발견하는 데 도움이 되는 필터 역할을 합니다.
BlockBeats: 흥미로운 관점입니다. 과거에는 트래픽 성과와 장기적인 인용 가치를 기준으로 "좋은 콘텐츠"를 측정했을지도 모릅니다. 하지만 콘텐츠를 자산으로 측정한다면 "가격 발견"이라는 새로운 차원을 더하거나 완전히 새로운 콘텐츠 발견 메커니즘을 구축할 수 있습니다. Edison: 맞습니다. 그래서 Trends.fun에 관심을 갖게 되었습니다. "콘텐츠 자산화"의 가능성과 미래 잠재력을 진정으로 보게 되었습니다. Wang Chao: 현재 상당한 융합이 일어나고 있다고 생각합니다. 현재 이 분야에서 흥미로운 현상이 일어나고 있습니다. 밈 코인과 콘텐츠 코인의 경계가 모호해지고 있는 것입니다. Pump.fun의 밈 코인을 예로 들어 보겠습니다. 밈 코인은 매우 솔직하고 직설적이며, 관심의 상징일 뿐임을 인정합니다. 따라서 이러한 토큰은 100% 과대광고와 관심에 의해 움직입니다. 이러한 순수함이 그들의 결정적인 특징이 되었습니다. 반면, ZORA나 Friend.Tech와 같은 콘텐츠 플랫폼은 토큰에 더 많은 가치를 부여하기 위해 노력하고 있습니다. 예를 들어, Friend.Tech를 면밀히 분석해 보면, 실제로 가치 체계를 구축했지만 불안정하고 그 가치를 정확하게 측정하기 어렵습니다. ZORA는 현재 크리에이터와 개발자에게 토큰으로 보상을 제공하고 있는데, 이는 바람직한 방향이라고 할 수 있지만, 솔직히 이러한 추가적인 혜택만으로는 충분하지 않습니다. ZORA는 본질적으로 여전히 강력한 밈(meme)적 속성을 가지고 있기 때문입니다. 흥미롭게도, 양측 모두 서로에게서 배우고 있습니다. 밈 코인 측면에서 Pump.fun은 더욱 실질적인 내러티브를 추구하며 창작 플랫폼으로 자리매김하기 시작했습니다. 반면 콘텐츠 플랫폼들은 밈의 바이럴성과 시장 인기를 특히 부러워합니다. 이러한 양방향 학습과 통합은 새로운 게임플레이 기회를 창출하고 있습니다. 저는 이러한 추세가 밈의 바이럴성을 유지하는 동시에 더욱 지속 가능한 가치 제안을 확립하는 균형점을 찾는 시장의 노력을 반영하기 때문에 특히 주목할 가치가 있다고 생각합니다. Liu Feng: 저는 콘텐츠 가치의 본질에 대해 고민하고 있습니다. 현재 Pump.fun(콘텐츠 자체에 집중하지 않는)과 같은 플랫폼이든, 최근 유행하는 "콘텐츠 토큰"이든, 콘텐츠 제작을 통해 트래픽과 인센티브를 창출하고 있습니다. 한편, 다른 그룹에서 논의 중인 소위 콘텐츠 토큰 역시 지속적인 콘텐츠 제작을 통해 트래픽을 창출하고자 합니다. 제가 방금 언급한 거래, 소위 임계 질량, 또는 단기 합의를 통해 우리는 현재 이러한 현상을 목격하고 있으며, 이는 모두 트래픽에 의해 주도되고 있습니다. 결국, 모든 사람들은 여전히 트래픽과 관심을 수익화하고 있으며, 이것이 현재 실현되고 있는 유일한 가치인 것 같습니다. 이러한 가치의 모순은…이 두 모델의 핵심 논리는 사실 동일합니다. 콘텐츠 제작 과정에서 트래픽 집계를 통해 단기적인 합의를 구축하려 한다는 것입니다. 현재로서는 이러한 시장 합의는 충분한 트래픽을 통해서만 달성될 수 있다는 것이 관찰되었습니다. 따라서 궁극적인 비즈니스 논리는 같은 방향을 향하는 것으로 보입니다. 바로 트래픽 수익화와 사용자 관심 수익화입니다. 현재로서는 이것이 콘텐츠의 가치를 실현하는 유일한 방법인 것처럼 보이며, 이는 가치 창출 과정에 내재된 모순을 반영하기도 합니다. Mable: 특히 흥미롭습니다. 일부 콘텐츠는 트위터에서 독자 수가 매우 낮지만, 비공개 커뮤니티에서는 활발하게 거래되는 것을 발견했습니다. 이를 통해 현재의 합의 수익화 방식이 미묘한 변화를 겪고 있음을 알게 되었습니다. 과거에는 단일 "컨테이너"를 사용하여 모든 공개 및 비공개 트래픽을 직접 수익화하거나, 이 "컨테이너"를 사용하여 다양한 분야에 걸쳐 수익을 창출하는 것이 어려웠습니다. 이전에는 트래픽 수익화 방식이 매우 분산되어 있었습니다. 공개 트래픽은 페이지뷰에 의존했고, 비공개 트래픽은 구독에 의존했습니다. 하지만 이제 콘텐츠 토큰이라는 "컨테이너"를 통해 여러 채널에 걸친 합의가 처음으로 단일 기반 자산으로 통합되었습니다. 콘텐츠 토큰을 발행한다고 상상해 보세요. 시장이 이 콘텐츠의 트래픽 가치를 인식하고, 비록 모두가 이 상관관계를 이해하지 못하더라도, 일정 수의 사람들이 이 논리를 수용한다면 토큰은 퍼블릭 및 프라이빗 도메인 모두에서 자유롭게 유통될 수 있습니다. 이는 새로운 가능성을 제시합니다. 토큰은 마치 실처럼 여러 채널에 분산된 합의 가치를 연결합니다. 현재 많은 사람들이 "좋아요가 많으면 금전적 가치가 높다"는 공식을 이해하지 못하고 있지만, 일부 선구자들이 이 논리를 받아들이기 시작하면 토큰의 CA(계약 주소) 자체가 최고의 배포 수단이 될 것입니다. 이 메커니즘의 가장 독창적인 측면은 더 이상 단일 플랫폼의 트래픽 규칙에 얽매이지 않고, 어디에서나 가치를 발견하고, 인식하고, 거래할 수 있도록 한다는 것입니다. 이러한 변화는 아직 미미하지만, 가치를 응축하는 완전히 새로운 방식을 보여줍니다.
류펑: 소위 롱테일 자산의 가치 발견 과정과 유사합니다.
에디슨: 이는 실제로 웹 2와 웹 3의 근본적인 차이점을 보여줍니다. 웹 2 시대에는 트래픽이 최종 목표였고, 플랫폼들은 순수한 관심 경제를 추구했습니다. 그러나 웹 3는 중요한 진전을 이루었습니다. 트래픽은 시작점일 뿐이며, 진정한 최종 목표는 가치에 대한 합의를 형성하는 것입니다.
예를 들어, 일부 웹 2 프로젝트는 수천만 명의 사용자를 보유하고 있다고 주장하지만, 이 트래픽이 지속적인 가치 인식으로 전환되지 않으면(예: 아무도 지불하거나 보유할 의향이 없음), 가치는 결국 0으로 돌아갑니다. 반대로, 일부 NFT 프로젝트는 초기 사용자 기반이 작지만 보유자들은 그 가치를 굳게 믿습니다. 이러한 강력한 합의는 실제로 지속적인 가격을 뒷받침할 수 있습니다.
Web3의 혁신은 트래픽에서 합의로 가치 전환 메커니즘을 구축하는 데 있습니다. 트래픽은 씨앗일 뿐이고, 합의는 수확입니다. 부의 창출은 본질적으로 합의를 구축하는 과정입니다. 이는 암호화폐 세계에서 진정한 팬으로 구성된 소규모 커뮤니티가 수백만 명의 일반 트래픽보다 더 가치 있을 수 있는 이유를 설명합니다. 류펑: 이를 바탕으로, 메이블이 방금 언급한 소위 비공개 콘텐츠 토큰과 관련된 상황을 분석해 주시겠습니까? 메이블: 제가 말하고자 했던 것은 퍼블릭 도메인에서 일부 "헤드라이너"는 엄청난 구매력을 보이지만 소셜 미디어 도달 범위는 크지 않다는 것입니다. 하지만 그들은 이러한 콘텐츠 토큰이나 자신이 발견한 콘텐츠 토큰을 자신의 비공개 그룹에 배포할 수 있습니다. 류펑: 알겠습니다. 헤드라이너의 트래픽을 수익화하는 것에 대해 이야기하시는 건가요? 메이블: 네, 어떻게 정의하느냐에 따라 다릅니다. 그들의 비공개 도메인 영향력이죠. BlockBeats: Base와 Zora는 어떤 면에서는 확실히 올바른 길을 가고 있습니다. 콘텐츠 토큰은 본질적으로 프라이빗 도메인 가치의 축적에 더 중점을 두고 있음에도 불구하고, 시장은 여전히 트래픽 가치에 크게 집중하고 있습니다. 콘텐츠 토큰의 핵심은 콘텐츠를 가치 있게 여기는 작지만 참여도가 높은 커뮤니티를 먼저 구축하는 것입니다. 이러한 핵심 지지자들이 초기 구매력 기반을 형성합니다. 그러나 관심 경제와 트래픽 효과가 현재 시장의 중요한 동인이라는 점은 부인할 수 없습니다. 메이블 교수의 Base와 Zora 데이터 분석 또한 이를 뒷받침합니다. 데이터는 콘텐츠 토큰만으로도 상당한 거래량을 창출할 수 있음을 보여줍니다. 반면, 솔라나 생태계는 높은 임대료와 메타플렉스와 같은 인프라 수수료와 같은 토큰 발행 메커니즘에서 몇 가지 어려움에 직면합니다. 이는 메이블 교수가 트래픽을 핵심 지표로 강조하는 이유이기도 합니다. 메이블: 발행된 자산의 수와 실제 트래픽을 명확하게 구분하는 것이 중요합니다. 특히 트위터가 AI가 생성한 콘텐츠와 자동 댓글(저희는 이를 "말도 안 되는 소리"라고 부릅니다)로 넘쳐나는 현재 환경에서는 실제 트래픽과 영향력을 정확하게 측정하기 어렵습니다. 홍보 캠페인을 진행하더라도 그 효과를 가늠하기 어렵습니다. 이런 피상적인 번영은 종종 거짓된 요소를 담고 있다.핵심은 대규모 자산 발행이 참여 기회를 더 많이 창출한다는 것이며, 이는 대중화의 전제 조건입니다. 예를 들어, 솔라나가 매일 5만 개의 토큰을 발행하고 토큰당 2~3달러의 배포 비용을 가정할 경우, 일일 총 비용은 10만 달러에 달합니다. 발행량을 50만 개로 늘리면 비용 부담이 크게 증가할 것입니다. 반면, 솔라나의 현재 비용 구조는 여전히 높은 수준이며, 이것이 파생상품 프로젝트들이 이전에 자동화 도구(봇) 개발에 막대한 투자를 한 이유입니다. 이러한 모든 논의의 전제는 시장 메커니즘이 가치를 효과적으로 걸러내기 위해서는 충분한 거래량이 필수적이라는 것입니다. 조라 플랫폼의 경우, 모든 콘텐츠가 네이티브 조라 발행으로 제한될 경우, 자산이 토큰화되더라도 대다수(아마도 99.99%)는 실질적인 가치를 갖지 못할 가능성이 높다는 것이 과제입니다. 반대로 트위터는 효과적인 거래를 위해 고품질 콘텐츠의 10%만 토큰화하면 될 수도 있습니다. 이처럼 제한된 풀 규모로는 가치 발견이 실제로 어렵습니다. BlockBeats: 참여자 수 또한 중요합니다. Mable: 그렇게 생각합니다. 일반적인 고품질 콘텐츠 생태계에서는 5%의 사람들이 콘텐츠를 제작하고 95%가 콘텐츠를 읽습니다. 제가 (Trends에서) 이야기를 나누었던 한 투자자는 온라인 감각은 뛰어나지만 초기 자본이 부족한 많은 창작자들이 매일 수백 개의 고품질 콘텐츠를 발굴하고 5%의 전환율로 수익을 창출할 수 있다고 지적했습니다. 이 모델은 이론적으로 실현 가능하며, 이는 매우 시사적입니다. 하지만 콘텐츠당 배포 비용이 2~3달러에 달한다면, 이러한 사람들이 매일 투자하는 150달러는 상당한 진입 장벽이 됩니다. 이는 창작 열정을 저해할 뿐만 아니라 생태계의 다양한 발전을 어느 정도 제한합니다. BlockBeats: Mable 교수는 앞서 많은 콘텐츠가 AI가 생성한다고 언급했습니다. 그렇다면 AI가 생성한 콘텐츠, 즉 콘텐츠 토큰은 실제로 가치가 있을까요?왕 차오: 우선, 일부 AI 콘텐츠는 가치가 있다고 생각하지만, 토큰으로 패키징된 후에도 여전히 가치를 유지하는지는 전체 시스템의 설계에 달려 있습니다. 콘텐츠 자체의 가치와 콘텐츠 토큰의 가치를 명확하게 구분하는 것이 중요합니다. 실제로 모든 데이터는 특정 자산 속성을 가지고 있으며, 개인용 컴퓨터에 저장된 데이터도 마찬가지입니다. 다만 이러한 속성은 일반적으로 약하고 가격 책정을 위한 표준화가 어렵습니다. 현재 정부와 여러 기관에서 추진하고 있는 "데이터 통합" 이니셔티브가 좋은 예입니다. 이들은 기존에 축적된 데이터를 특정 가치 평가 메커니즘을 통해 표준화된 자산으로 전환하려고 시도하고 있는데, 이러한 데이터는 웹 2에 속하지 않을 수도 있습니다.웹 3.0의 발전과 관련하여, 저는 소셜 네트워크 콘텐츠와 같은 정보를 온체인에 올리는 것 자체에는 아무런 문제가 없다고 생각합니다. 그러나 온체인에 올리는 것과 잠재적으로 투기성이 높은 금융 자산으로 패키징하는 것은 전혀 다른 방향이며, 저는 여전히 회의적입니다. 정보를 온체인에 올리는 것은 많은 가능성을 창출하지만, 반드시 과도한 금융화를 요구하는 것은 아닙니다. 현재의 설계는 효율성과 유동성에만 지나치게 집중하는 반면, 현실 세계의 복잡성을 무시하는 경우가 많습니다. 이러한 탐구는 가치 있지만, 이론적으로 완벽한 금융화 솔루션은 현실에서 인간 본성의 다양한 어려움과 제도적 함정에 직면하여 실질적인 구현과 지속가능성에 대한 중대한 의문을 제기합니다. 자유 시장 관점에 대해서는 의구심을 품고 있습니다. 자유 시장을 지지하는 사람으로서, 완전히 자유로운 시장 메커니즘이 반드시 원하는 결과를 가져오지는 않을 수 있다고 생각합니다. 물론 그러한 가능성은 존재합니다. 이는 앞서 논의한 내용을 보충하는 관점입니다. 이 기회를 빌려 제 생각을 더 자세히 이야기하고자 합니다. 오늘 우리는 콘텐츠 토큰에 대해 논의하고 있습니다. 하지만 콘텐츠 토큰이든 DAO든, 아니면 다른 분야든, 암호화폐의 역사를 통틀어 핵심적인 논리가 있습니다. 바로 시스템에서 인간적인 요소를 최대한 제거하거나 인간의 특이성을 최소화하려는 시도입니다. 이 철학은 신중하게 설계된 메커니즘을 통해 이론적으로 거의 완벽한 자동화 시스템을 구축하고, 이를 상시 운영되는 네트워크에 의해 유지 및 실행하는 것을 추구합니다. 이러한 디자인은 특정 분야에서 독특한 미적 가치와 실용성을 보여주는 것은 분명하지만, 저는 이것이 모든 상황에 적용될 수 있는지 의문을 품기 시작했습니다. 실제로 이 개념의 초기 단계는 사이퍼펑크의 이념적 맥락에서 찾아볼 수 있습니다. 처음에는 이 이론에 전적으로 동의했지만, 실제로 진행 중인 수많은 프로젝트를 관찰하면서 이러한 절대주의적인 접근 방식에 의문을 품기 시작했습니다. 암호화폐에서의 디자인은 본질적으로 인간의 주관적인 가치를 배제하는 것입니다. DAO를 예로 들어 보겠습니다. 현재 실무에서의 효과와는 관계없이, 원래 개념은 합의 메커니즘과 스마트 계약을 통해 매우 추상적인 조직 운영 프레임워크를 구축하는 것이었습니다. 이 모델은 기존 조직에서 인간의 판단과 주관적인 의사 결정에 의존하던 방식을 표준화되고 프로그래밍 가능한 규칙 시스템으로 대체하고자 합니다. 이러한 설계 방식은 참으로 혁신적입니다. 개인의 주관적인 가치 판단이 아닌 코딩된 규칙에 따른 자동 실행에 의존하는 협업 시스템을 구축하려는 것입니다. 그러나 이러한 극단적인 추상화가 인간 조직에 내재된 복잡한 상호작용과 가치 판단을 진정으로 완전히 대체할 수 있을지는 의문입니다. 그러나 이러한 설계 방식은 중요한 요소, 즉 청취자 또는 참여자의 주관성을 간과하고 있습니다. 우리는 이러한 기계적인 시스템에서 인간의 주도성, 판단, 그리고 사회적 연결이 차지하는 진정한 위치를 고려해야 합니다. 계약 조건의 기계적인 실행을 넘어, 참여의 다른 차원들도 보존되어야 할까요? 인간 조직과 사회적 운영의 현실 세계에서 이러한 비기계적인 상호작용 요소들은 매우 중요합니다. 비트코인의 성공은 이론적으로 간소화된 설계와 특정 "문제" 요소의 제거가 고효율 시스템을 구축할 수 있음을 보여주지만, 이러한 모델을 모든 분야에 적용하기는 어렵습니다. 대부분의 프로젝트에서 단순히 "인적 요소"를 제거하는 것만으로는 성공할 가능성이 낮습니다.한때 인기를 끌었던 Play-to-Earn 앱을 예로 들어 보겠습니다. 이 앱은 사실상 오락을 노동으로 바꿔놓았습니다. 이 과정에서 게임의 핵심 요소는 체계적으로 박탈당했습니다. 자원 탐사의 본질적인 가치와 도전을 통해 얻는 성장 감각은 무시되고, 오로지 이윤만을 추구하는 반복적이고 기계적인 골드 파밍으로 대체되었습니다. 플레이어를 해방시키기는커녕, 이러한 디자인은 정반대의 결과를 낳았습니다. 진정한 게이머를 끌어들이지 못하고, 결국 필리핀과 같은 지역의 전문 골드 파밍꾼들을 주로 끌어들였습니다. 이는 더 심각한 문제를 드러냅니다. 경제적 인센티브를 지나치게 강조하면 오히려 활동 자체의 본질적인 가치를 저해할 수 있습니다. 이 모델은 사람들이 집에서 하루에 5달러 이상을 벌 수 있는 "분권화된 일자리 기회"와 같은 거창한 개념으로 포장될 수 있습니다. 좁은 관점에서 보면 특정 지역의 근로자들에게 하루에 5달러를 더 벌 수 있도록 허용하는 것은 나쁘지 않습니다. 그러나 이것이 근본적인 디자인 결함을 가리는 것은 아닙니다. 근본적인 디자인 문제를 설명하지도 못합니다. 특정 콘텐츠 토큰의 디자인을 포함하여 암호화폐 분야에서 유동성에 대한 집착은 비슷한 딜레마에 직면해 있습니다. 토큰화 과정이 지나치게 단순화되면, 우리가 명확하게 인지하지 못하지만 실제로는 중요한 많은 요소들이 사라지는 경우가 많습니다. 이에 가장 적합한 용어를 찾을 수는 없지만, 핵심 질문은 이러한 단순화가 원래 시스템의 무결성을 훼손하는 것은 아닐까 하는 것입니다. 특정 콘텐츠 토큰의 디자인을 포함하여 암호화폐 분야에서 유동성에 대한 집착은 비슷한 딜레마에 직면해 있습니다. 토큰화 과정이 지나치게 단순화되면, 우리가 명확하게 인지하지 못하지만 실제로는 중요한 많은 요소들이 사라지는 경우가 많습니다. 이에 가장 적합한 용어를 찾을 수는 없지만, 핵심 질문은 이러한 단순화가 원래 시스템의 무결성을 훼손하는 것은 아닐까 하는 것입니다. BlockBeats: 요약하자면, 암호화폐의 금융화 논리가 사회 및 문화와 같은 콘텐츠 분야와 결합되면 종종 잠재적인 문제가 발생합니다. 인간 창조에 내재된 영성과 창의성이 쉽게 소외되는 것입니다. 콘텐츠 토큰을 예로 들어보면, 현재 주류 관행은 대규모 발행 및 시장 심사 메커니즘을 강조하는 경향이 있습니다. 이는 AI 콘텐츠 제작과 놀라울 정도로 유사합니다. 즉, 방대한 양의 콘텐츠를 생성하고 알고리즘과 시장 원리에 의존하여 소수의 성공적인 사례만 선별하는 것입니다. 이 과정에서 인간의 주관성과 창의적 참여가 크게 약화되어 궁극적으로 콘텐츠 토큰과 그 제작자 간의 실질적인 연결이 끊어지게 됩니다.
류펑: 왕차오 교수의 관점은 논의를 새로운 차원으로 끌어올렸습니다. 이전 대화에서는 주로 거래 가능성과 금융화와 같은 비교적 구체적인 측면에 초점을 맞추면서 콘텐츠 토큰을 일종의 확률 게임으로 단순화했습니다. 이번 논의는 자유 시장은 합의를 통해 가치를 발견할 수 있다는 근본적인 가정에 기반을 두고 있습니다. 그러나 현실은 훨씬 더 복잡합니다. 그럼에도 불구하고 세상에는 거래 불가능한 것들이 많습니다.
이전 주제로 돌아가서, 핵심은 우리가 금융화를 너무 심각하게 받아들이고 있다는 것입니다. 토큰이 데이터 컨테이너 역할을 할 때, 한 콘텐츠 토큰에서 다른 토큰으로 전환하는 것은 본질적으로 정보와 가치의 교환입니다. 예를 들어, GameFi의 경우, 이는 골드를 모으는 사용자에게만 국한되지 않습니다. 어떤 사람들은 금융화가 이를 더 잘 모니터링할 수 있다고 주장하는데, 이는 매우 타당합니다. 저는 젊은 사용자들이 xxx.Fun(Pump.Fun이나 Trends.Fun 등)과 같은 프로젝트에 참여하는 이유가 종종 궁금합니다. 아마도 그들은 단순히 추측에 의한 것이 아니라 새로운 표현 방식을 추구하기 때문일 것입니다. 이러한 세대 간 인지적 차이가 바로 우리가 이해해야 할 미래의 트렌드일지도 모릅니다.
류펑: 이어서 질문드리겠습니다. 설명을 잘 따라왔다면, 이 "컨테이너" 내의 콘텐츠 토큰이나 컨테이너에 담을 수 있는 콘텐츠 유형은 생각보다 다양하지 않습니다.메이블: 그렇지 않습니다. 아무리 그럴 거라고 해도, 사람들이 팟캐스트로 미친 듯이 거래할 거라고는 생각하지 않습니다. 하지만 토큰을 발행할 수도 있습니다. 어떤 사람들은 사고 싶어 하고, 어떤 사람들은 가지고 있을 겁니다. 제 말은 바로 그겁니다. 류펑: 하지만 이론적으로는 이런 종류의 일에 적합한 플랫폼이 아닙니다. 오히려 단순하고 투박한 관점이 최선일까요? 메이블: 숏폼 콘텐츠입니다. 분명 더 적합하다고 생각합니다. 류펑: 향후 10년 동안 콘텐츠의 형태와 유통 방식은 엄청난 변화를 겪을 것입니다. 10년 전에는 짧은 영상이 주류 미디어가 될 것이라고 상상조차 할 수 없었던 것처럼, 틱톡과 같은 플랫폼은 콘텐츠 산업을 완전히 바꿔놓았습니다. 소통 매체가 바뀌면 콘텐츠의 형태뿐만 아니라 콘텐츠의 가치를 논하는 방식조차 완전히 달라질 것입니다. 우리는 이 문제를 다른 관점에서 바라봐야 합니다. 오늘날 우리가 이해하는 콘텐츠 형식과 유통 방식은 미래에 완전히 뒤집힐 가능성이 높습니다. 토큰이 진정으로 주류 콘텐츠 전달 수단이 된다면, 콘텐츠 산업 전체의 게임 규칙이 새롭게 쓰여질 것입니다. 짧은 동영상이 텍스트와 이미지를 대체하여 주요 콘텐츠 형식이 될 것이라고 누가 상상이나 했겠습니까? 에디슨: 네, 실제로 예측 가능합니다. AI 기술의 급속한 발전으로 콘텐츠 제작 및 데이터 생성 속도가 기하급수적으로 증가할 것입니다. 아마도 지금보다 100배, 1,000배, 심지어 그 이상일 수도 있습니다. 기존의 "포스트형" 모델은 완전히 뒤집히고, 이전 세대의 활동 생산성이 직접적으로 증폭되어 인터넷 전체에 전례 없는 데이터 폭발이 일어날 것입니다. 하지만 핵심은 인간의 총 주의력은 일정하다는 것입니다. 하루는 24시간뿐입니다. 이는 근본적인 모순으로 이어집니다. 콘텐츠 공급은 무한히 확장되는 반면 수요(사용자 주의력)는 일정하다면, 콘텐츠 산업 전체의 게임 규칙은 필연적으로 재편될 것입니다. 류 교수가 언급했듯이, 미래의 콘텐츠 제작 및 배포 메커니즘은 완전히 새로운 솔루션을 요구할 것입니다. 류펑: 모든 것이 변하고 있습니다. 수십 년 전 우리가 콘텐츠에 대한 호불호를 어떻게 표현했는지 생각해 보세요. 프로그램이 마음에 들지 않으면 TV를 끄고, 콘텐츠가 마음에 들지 않으면 신문을 버리고, 마음에 들면 친구들과 공유했죠. 인터넷 시대에는 좋아요와 전달 링크가 새로운 소통 방식이 되었습니다. 미래에는 구매와 판매가 콘텐츠에 반응하고 소통하는 가장 직접적인 방식이 될지도 모릅니다.다른 관점에서 생각해 볼 수도 있을 것 같습니다. 왕차오 교수가 언급했듯이, 토큰화될 수 없고 금융화된 배포에 적합하지 않은 콘텐츠 형태는 현실 세계에서 더욱 가치 있게 될 것입니다. 바로 이러한 새로운 시스템과 호환되지 않기 때문에, 겉보기에 "시대에 뒤떨어진" 상호작용 형태는 실제로 가장 순수한 핵심 가치를 유지합니다. 이러한 새로운 환경에서 금융화는 근본적인 논리가 될 것이며, 이것이 바로 이 분야의 본질입니다. 두 가지 모델이 공존할 것입니다. 토큰화될 수 없는 소중한 인간 상호작용과 완전히 금융화된 새로운 콘텐츠 생태계입니다. 이것이 미래에 가장 흥미로운 부분이 될 수 있습니다. BlockBeats: 모두가 특히 우려하는 마지막 질문, 즉 콘텐츠 토큰이 진정으로 부활할 준비가 되어 있는지에 대해 논의해 보겠습니다. 콘텐츠 토큰의 부활에 필요한 조건은 무엇일까요? Mable: 오늘 저는 솔라나 팀과 퍼포먼스의 중요성에 대한 논의를 촉발하기 위해 트윗을 올렸습니다. 이전 저지연성에 대한 논의는 다소 농담이거나 미래에 고성능 퍼블릭 블록체인이 필요하다는 암시에 가까웠지만, 저는 진정한 글로벌 스마트 계약 결제 계층은 반드시 고성능을 달성해야 한다고 생각합니다. 업계의 가치 교환 메커니즘은 이미 상당히 성숙되어 있습니다(완벽하지는 않지만). 다음 핵심 혁신은 성능 향상을 통해 진입 장벽을 낮추고 더 많은 사람들이 생태계에 참여할 수 있도록 하는 것입니다. 이것이 가장 중요한 방향이라고 생각합니다. 류펑: 저는 이런 종류의 금융화에 분명히 반대합니다. 예전에는 이런 방식의 콘텐츠 제작 및 배포 방식에 질려 있었습니다. 하지만 에디슨과의 마지막 대화는 저에게 진정한 "아하!"라는 순간을 안겨주었습니다. 왜 그렇게 많은 생각을 해야 할까요? 미래에는 매일 수십억 개의 토큰을 발행할 수 있으며, 각 토큰은 특정 목적을 가지고 있습니다. 이것이 진정한 폭발, 혹은 요즘 유행하는 용어인 "출현"입니다. AI의 양적 변화가 갑자기 질적 변화로 이어진 것처럼, 완전히 새로운 콘텐츠 형식, 배포 방식, 토큰 활용 사례가 자연스럽게 등장할 것입니다. 우리는 이러한 시나리오를 과감하게 상상하고, 우리의 모든 기대를 산산이 조각내는 상황을 받아들여야 합니다. 미래에는 기존의 인식을 완전히 뒤집는 콘텐츠 생태계가 등장할지도 모릅니다. 지난 30년간의 인터넷 역사를 돌이켜보면, QQ가 전성기를 누렸던 2000년대 초, 기자들은 QQ가 멤버십을 어떻게 수익화할지, 그리고 QQ 피규어가 결국 디즈니보다 더 많이 팔릴지에 대해 보도했습니다. 당시 가장 혁신적인 상업적 상상력은 멤버십과 QQ 피규어 판매였습니다. 숏폼 비디오와 라이브 스트리밍 전자상거래가 현재처럼 붐을 일으킬 것이라고 누가 예견했겠습니까? 따라서 우리는 이제 한계를 뛰어넘고, 믿기 어려워 보이는 가능성들을 용감하게 그려내야 합니다. 20년 전만 해도 모바일 인터넷의 미래를 정확히 예측할 수 없었던 것처럼, 콘텐츠 토큰 경제의 미래는 우리의 현재 상상을 뛰어넘을 것입니다.
BlockBeats:리우 교수님의 근본적인 생각은 메이블 교수님과 같습니다. 현재 콘텐츠가 너무 형편없다면, 아직 충분히 공개하지 않았기 때문입니다. 더 많은 고품질 콘텐츠가 필요합니다.
리우 펑:하지만 앞으로 더 많은 형편없는 콘텐츠가 나올 수도 있습니다. 괜찮습니다. 쓰레기 속에서도 보물을 찾을 수 있으니, 굳이 그 문제에 매달릴 필요는 없습니다.
메이블:하지만 이 메커니즘은 쓰레기를 걸러내는 필터 역할을 하는 것 아닌가요?
류펑:걸러지는 것이 모두 쓰레기일 가능성도 있습니다.
에디슨:현재 우리 업계에서 웹 3의 사명은 매우 명확합니다. 이 밈 열풍 이후, 신규 자산 발행량이 현재 하루 5만~10만 건에서 500만 건, 심지어 5천만 건으로 급증할 것입니다. 밈 코인 열풍이 보여주듯이, 자산 생성 규모가 이 정도에 도달하면 진정한 대중화와 생태계 혁신이 자연스럽게 나타날 것입니다.
왕차오: 저는 이전 발표자들의 의견에 전반적으로 동의합니다. 비록 제가 방금 한 논의가 부정적이거나 비판적이기는 했지만, 저는 혁신적인 탐구를 여전히 강력히 지지합니다. 저는 새롭게 등장하는 모든 것은 실제 검증이 필요하다고 생각합니다. 어떤 프로젝트도 처음부터 완벽하게 설계될 수는 없습니다. 모든 성공적인 스타트업은 끊임없는 반복을 통해 성숙해집니다. 따라서 저는 항상 이러한 혁신적인 시도를 장려하는 것이 특히 가치 있다고 믿어 왔습니다. 개인적으로는 더 이상 프로젝트 운영에 직접 참여하지는 않지만, 투자자로서 다소 "특이해" 보이는 프로젝트나 심지어 성공률이 명백히 낮은 프로젝트에도 종종 투자합니다. 제가 이렇게 하는 이유는 첫째, 혁신적인 시도 자체가 장려할 가치가 있다고 믿기 때문입니다. 둘째, 성공 여부와 관계없이 그 과정 자체가 매우 가치 있다고 생각하기 때문입니다. 따라서 더 많은 팀이 이 분야를 탐구하고 실험하는 모습을 진심으로 보고 싶습니다.
칼: 전적으로 동의합니다. 실패 경험 또한 소중합니다. 이는 투자에도 적용됩니다. 투자 대상은 매우 다양합니다. 투자는 종종 팀이나 창업자에게 열정이 있는지 확인하기 위해, 또는 특정 분야에 투자하여 충분히 혁신적인지 확인하는 방식으로 이루어집니다. 투자는 스타트업에 직접 투자하거나 토큰을 구매하는 등 다양한 형태로 이루어질 수 있으며, 이는 본질적으로 시장에 참여하는 방식입니다. 그러나 콘텐츠 산업의 지속 가능한 발전을 위해서는 여전히 많은 핵심 쟁점에 대한 심도 있는 논의가 필요합니다.저는 2021년에 관련 분야에 직접 뛰어들었습니다(여기서는 구체적인 실패 사례에 대해서는 언급하지 않겠습니다). 그리고 밈이나 콘텐츠 토큰의 장기적인 생존을 위해서는 지속가능성이 핵심이라는 것을 깨달았습니다. 시장의 기대감을 조성하고 그 기대감을 유지하는 것은 어려운 문제입니다. 더 나아가 콘텐츠 생태계에 대한 더 많은 연구가 이루어지기를 바랍니다. 예를 들어, 콘텐츠 제작자에게 인센티브를 제공하는 동시에 투자자를 유치하기 위해 토큰 보상의 균형을 맞추는 방법, 그리고 투기와 투자의 균형, 즉 단기 투기자와 장기 지지자를 구분하고 그들의 이해관계를 조율하는 방법 등이 논의될 것입니다. 콘텐츠 분야는 실제로 매우 어려운 분야입니다. 저는 직접 시도하고 실패해 본 경험을 통해 그 어려움을 잘 알고 있습니다. 지속가능한 커뮤니티 운영은 매우 중요하며, 시장 사이클과 같은 외부 요인도 고려해야 합니다. 마지막으로, 기존 플랫폼(예: "콘텐츠에 투자하고, 토큰을 발행하고, Curve에 상장하고, 커뮤니티가 스스로 성장하도록 하는" 모델)을 단순히 복제하는 것이 아닌, 이 분야에서 더 많은 혁신적인 모델이 등장하기를 바랍니다. 콘텐츠 토큰은 아직 비교적 새로운 개념이므로 개발을 추진하기 위해서는 더욱 성숙한 메커니즘이 필요합니다. BlockBeats: 오늘 저희는 "콘텐츠 토큰은 가치가 있는가?"라는 주제에 대해 심도 있는 논의를 진행했고, AI 토큰과 콘텐츠 소비의 미래에 대한 분석도 더욱 확장했습니다. 이 논의는 다차원적인 내용을 포괄하여 깊이와 폭을 모두 보여주었습니다. 간단히 요약하자면, "콘텐츠 토큰은 가치가 있는가?"라는 질문에 대한 현재의 접근 방식은 다소 잘못된 것일 수 있습니다. 이 단계에서 핵심은 더욱 풍부한 콘텐츠 자산 기반을 구축하고 더 많은 참여자를 유치하는 것입니다. 대규모 연습을 통해 미래에 가치를 창출할 수 있는 콘텐츠 자산 형태, 즉 현재의 상상을 뛰어넘는 형태를 파악할 수 있을 것입니다. 또한, 네트워크 민감도를 높이는 것이 매우 중요하다는 점을 강조하고 싶습니다. 더욱 다양한 콘텐츠 자산이 계속해서 등장함에 따라, 밈 투자의 사고방식을 고려하고 더 광범위한 합의를 구축하거나 다른 혁신적인 방안을 모색하는 방법에 대해 깊이 생각해 보시기 바랍니다.
시간적 제약으로 인해 오늘의 발표는 아쉽게도 종료됩니다. 오늘 토론에 참여해 주신 모든 게스트분들께 다시 한번 감사드리고, 함께해 주신 모든 청취자분들께도 감사드립니다. 다음에는 스페이스에서 만나요.
스페이스 링크: https://x.com/i/spaces/1vAxRDOWWqkGl
BlockBeats 공식 커뮤니티에 참여하세요:
Telegram 구독 그룹：https://t.me/theblockbeats
Telegram 토론 그룹：https://t.me/BlockBeats_App
Twitter 공식 계정：https://twitter.com/BlockBeatsAsia
관련 기사
