Aave DAO가 이겼지만, 게임은 아직 끝나지 않았습니다

이 글을 읽으려면 16 분

Aave 커뮤니티는 소득과 거버넌스 문제에서 단계적 승리를 거두었지만, 자금, 브랜드 및 권력 경계에 대한 중요한 논란은 여전히 완전히 해결되지 않았다.

원문 제목: The DAO Won, but the Deal Isn't Done
원문 작성자: @Marczeller
번역: Peggy, BlockBeats

편집자 주: 규제 리스크 진입 구간 이후, Aave는 거버넌스 측면에서 더 많은 어려움을 겪게 되었습니다. 2월 13일, Aave Labs는 새로운 거버넌스 제안을 발표하며, 100%의 Aave 브랜드 제품 수익을 DAO에 기부하고 V4를 프로토콜의 미래 기술 중심으로 추진할 것을 약속했습니다. 이는 지난 몇 달간의 커뮤니티 논란에 대한 긍정적인 대응으로 간주되었습니다.

그러나 사건의 역사를 되짚어보면, 논란의 핵심은 수익 분배 조정뿐만이 아니라 수익 소유, 브랜드 소유권 및 거버넌스 권한 경계 주변의 장기간 긴장이 집중적으로 표출된 것을 알 수 있습니다. 프론트엔드 제품 변경에서 비롯된 신뢰 위기로부터 대형 주주의 매도, 창립자의 회수 및 조작된 거버넌스에 대한 의문까지, 이 갈등은 개발자와 DAO 간에 아직 체제화되지 않은 구조적 문제를 드러내었습니다.

관련 읽기: "토큰 대 주식, Aave 갈등의 전맥"

본문은 이 거버넌스 분쟁이 어떻게 단계적으로 확대되었는지를 정리하고, 현재 제안이 어떤 중요 요구에 대응했는지를 검토하며 미해결 문제를 남기고 있습니다. Aave의 논란은 계속되고 있지만, 이는 전체 암호화폐 산업에 현실적인 거버넌스 사례를 제공했습니다.

작성자 소개: 본문 작성자는 Aave Chan Initiative(ACI)의 창립자입니다. ACI는 Aave DAO의 대리인 플랫폼이자 서비스 제공업체 중 하나입니다.

아래는 원문입니다:

이 제안서는 본질적으로 Aave DAO 거버넌스의 단계적 승리입니다.

작년 12월, 진정한 독립 대리인인 @EzR3aL이 수익 소유에 관한 질문을 제기하여 커뮤니티에 수익 일치 메커니즘, 거버넌스 투명성 및 Aave Labs와 프로토콜 간 관계 경계에 대한 일련의 토론을 촉발시켰습니다. 오늘날까지 Aave Labs의 응답은 100%의 Aave 브랜드 제품 수익을 DAO 자금으로 이체하고, V4를 통합 기술 기반으로 확인하며, 브랜드 및 지적 재산을 보유하는 재단을 설립한다는 것을 포함합니다.

이러한 변화는 자연스럽게 일어난 것이 아니라 거버넌스의 지속적인 압박의 결과입니다. 다시 말해, 이는 거버넌스가 효과를 발휘하는 것을 보여주는 것입니다.

방향은 옳습니다. 저는 오래 전부터 토큰을 중심으로 한 align incentives 경로를 공개적으로 주장해왔습니다. 목표는 틀리지 않았지만, 현재 계획은 실행 측면에서 명확히 해야 할 사항이 있습니다. 투표 전에 커뮤니티가 중요한 세부 사항을 충분히 이해해야 합니다.

우선 "세부 사항"을 자세히 살펴보기

제안의 핵심 명제는 다음과 같습니다: "100%의 Aave 브랜드 제품 수익은 DAO에 속합니다." 이것은 명확하고 긍정적인 약속이며, 탈중앙화된 거버넌스가 실질적인 결과를 낳을 수 있음을 입증합니다. 그러나 거버넌스의 전제는 조항을 엄격히 검토해야 한다는 것입니다.

"100% 수익"의 정의 권한은 Labs에게 있어서는 안 됩니다

제안서 텍스트에서 "수익"은 제품 총 수익에서 협력사 분배, 수익 재투자, 보조금, 그리고 추가 직접 사용자 보상을 제외한 것으로 정의되었습니다.

문제는 상기한 모든 공제 사항이 Aave Labs가 임의로 결정한다는 점입니다. 독립적인 감사가 없고 명확한 상한선이 없으며, DAO의 사전 또는 사후 승인이 필요하지 않습니다.

제안은 동시에 Aave Labs가 부분적으로 제품 자금 흐름(예: 트레져 수익) 일부를 직접 사용자 보상으로 사용할 권한을 보유한다고 명시하였습니다.

"100% 수익"은 상징적인 발언이지만, 수익의 정의 권한은 DAO에 있어야 하며 자금을 받는 당사자가 임의로 정의해서는 안 됩니다.
독립적인 제3자 감사를 도입하고 임의로 공제를 설정하고 DAO가 승인하는 상한선 메커니즘을 마련한다면, 이러한 약속은 구호에서 실행 가능하고 검증 가능한 제도계획으로 전환될 수 있습니다.

이것은 기술적으로는 매우 작지만 제도적으로는 매우 중요한 조정 사항입니다.

현재 국고 규모로는 이러한 규모의 일회 지급을 감당하기 어렵습니다

현재 Aave DAO 국고 규모는 약 1.609 억 달러이며, 지난 달 시장 변동으로 약 4480만 달러 감소하였습니다. 자산 구성상 약 1.006 억 달러는 AAVE가 아닌 자산이며, 6020만 달러는 AAVE 토큰입니다.

본 제안 요청: 4250만 달러의 Stablecoin(2500만 주요 지급 + 1750만 마일스톤 지급); 75,000 AAVE

안정화코인 부분만으로도 DAO의 AAVE 이외 예비금 중 42%를 차지하고 있습니다. 총 요청 금액은 약 5070만 달러로, 전체 국고 규모의 31.5%에 해당합니다.

단일 서비스 제공 업체를 대상으로 하는, 단일 투표로 이루어지는 고도의 중앙 집중형 자금 요청입니다. 실행 가능한 제약 조건과 투명한 공개가 부족한 경우, 어떠한 자금 이체나 토큰 전송도 이루어지지 않아야 합니다.

Aave의 현금 흐름 기초, V3 출처

Aave V3는 현재 연례화된 프로토콜 수익으로 매년 1 억 달러 이상을 생산하며, DeFi 분야에서 가장 성숙하고 안정적인 대출 기반 중 하나입니다.
역사를 거슬러 올라가면, Aave DAO의 총 수익 중 95% 이상이 V3 및 그 선배 버전에서 비롯되었습니다.

그러나 이 제안은 V3를 "아키텍처 한계에 가깝다"로 설정하고, 지배 구조적으로 V4를 총체 대안으로 추진합니다. 동시에 유지 보수 계획에서는, 이 프레임워크가 통과되면 V3에 새로운 기능을 추가하는 것을 일시 중단하는 것이 합리적이라고 명시했습니다.

V4는 장기적인 방향을 대표할 수 있지만, 현재 테스트넷 단계에 있으며, 일부 감사만 완료되었을 뿐 실질적인 수익은 아직 발생하지 않았습니다.
V3 이 각종 1 억 달러 현금 흐름 엔진을 보호하는 것을 계속하면서 V4를 독립적으로 검증하는 것이 더 신중한 접근일 것입니다.

"온라인에 올라가지 않은 프로토콜 확인"과 "성숙한 수익원 중단"을 한 번에 투표에 포함하는 것은 분명히 과격한 조치입니다.
V4의 지배 확인은, 그 자체의 성숙도 및 메인넷 온라인 상태에 따라, 별개의 제안을 통해 이루어져야 합니다.

투표 항목은 강제로 묶이지 말아야 합니다

FAQ에 언급된 대로: 관련 사항을 분할 투표하여 계획이 조각화되고 실행이 어려워질 수 있습니다.

그러나 지배적으로, 이것은 한데 묶인 네 가지 독립적인 결정입니다: 수익 조정 메커니즘; V4의 지배 확인; 재단 설립; 5,000만 달러 이상의 자금 요청

그들의 위험 특성, 공감 기초는 서로 다릅니다.

커뮤니티는 이미 수익 조정에 대해 광범위한 공감을 형성했습니다; V4 및 재단 방향에 대한 지지도 가능성이 있습니다; 그러나 자금 규모, 속도 및 제약 조건에 대한 견해는 여전히 상당히 분분합니다.

묶인 투표는 "전부 수용하거나 모두 거부"를 의미합니다. 각 부분이 본질적으로 타당하다면, 커뮤니티가 각각의 의견을 표명하고 개별적으로 수정할 수 있어야 합니다.

75,000 AAVE는 본질적으로 지배권 이전입니다

현재 대략 109달러로 계산하면, 75,000 AAVE는 약 820만 달러 가치이며, DAO의 현재 AAVE 보유액(약 55만 개)의 13.6%에 해당합니다.

AAVE 토큰 자체가 투표 권한입니다.

이전에 온체인 분석을 게시했는데, Aave Labs 인프라와 관련된 지갑이 투표에 참여했으며, "의무 공개" 제안에 반대했습니다. (이 제안은 지갑이 공개 및 이해관계 회피를 요구했습니다). 현재 해당 투표가 진행 중이며, 지지자가 불리한 위치에 있습니다.

이 배경 속에서, 제안은 DAO가 아직 공개되지 않은 거버넌스 보유자에게 75,000 AAVE를 이체하도록 요청하는데, 이는 명백한 정보 비대칭이 존재함을 보여줍니다.
거버넌스 권한을 추가로 이전하기 전에, DAO는 수령자가 보유한 투표 영향력을 충분히 이해해야 할 필요가 있습니다.

내가 지지하고 유지하는 것

이 제안의 일반적인 방향성을 지지합니다: 수익 일치가 옳은 선택입니다; 브랜드와 지적 재산은 재단이 소유하는 것이 타당합니다; V4가 장기 기술 경로로써 논리적 기반을 갖추고 있습니다; DAO는 계속되는 합리적 거버넌스 개입이 실질적 결과를 낳고 있다는 사실에 직면해야 합니다.

하지만 방향성은 실행과 동일하지 않으며, Temp Check는 권한 부여서로 간주되어서는 안 됩니다.