원문 제목: "Circle, '후회 알약' 개발할까? 스테이블코인 가역 거래, 암호화폐 업계 논쟁 촉발"

원문 작성자: jk, Odaily Planet Daily

Circle의 가역 거래 연구

Circle 사장 히스 타버트는 최근 파이낸셜 타임스와의 인터뷰에서 사기 및 해킹 발생 시 결제 확정성을 유지하면서 거래를 되돌릴 수 있는 메커니즘을 연구 중이라고 밝혔습니다. 그는 "거래를 가역적으로 만드는 것이 가능한지 고민 중이지만, 동시에 결제 확정성도 유지하고 싶습니다."라고 덧붙였습니다.

간단히 말해, 사기나 해킹을 당하더라도 이론적으로는 돈을 돌려받을 수 있습니다. 이 가역 거래 메커니즘은 현재 개발 중인 Circle의 Arc 블록체인에 직접 구현되지 않습니다. 대신, 신용카드 결제 거절 방식과 유사한 "역결제" 계층을 추가하여 구현될 것입니다. Arc는 금융 기관을 위해 설계된 Circle의 엔터프라이즈급 블록체인으로, 2025년 말까지 정식 출시될 예정입니다. 타버트는 또한 기존 금융 시스템에는 현재 암호화폐 세계에 부족한 몇 가지 이점이 있으며, 일부 개발자들은 "어느 정도 사기 방지 역결제 기능"이 보편적인 합의를 통해 제공되어야 한다고 생각한다고 언급했습니다. 간단히 말해, Circle은 USDC를 기존 금융 상품과 더욱 유사하게 만들어 은행과 대형 기관들이 안심하고 사용할 수 있도록 하고자 합니다. 그러나 이 제안은 암호화폐 커뮤니티에서 격렬한 논쟁을 불러일으켰습니다. 비평가들은 이것이 DeFi 생태계의 중앙화로 이어질 수 있다고 우려합니다. Circle이 임의로 거래를 역결제할 수 있다면, 암호화폐 세계의 "중앙은행"이 되는 것이 아닐까요?

스테이블코인 발행사의 기존 개입 메커니즘

실제로 스테이블코인 발행사는 항상 계좌를 동결할 수 있는 능력을 가지고 있었습니다. 주요 스테이블코인 발행사인 테더(Tether)와 서클(Circle)은 해커 공격과 불법 행위에 대응하기 위해 비교적 성숙한 동결 메커니즘을 구축했습니다.

테더의 적극적 개입 모델

문서에 따르면, 테더는 USDT 스마트 계약에 "블랙리스트" 및 "백도어" 메커니즘을 내장하여 특정 주소를 동결하고, 해당 주소에서 USDT 이체를 중단하고, 파기 및 재발행 작업을 추가로 실행할 수 있습니다. 이 메커니즘을 통해 USDT는 극단적인 상황에서 "지갑 수준의 오류 수정"을 수행할 수 있습니다.

2020년 9월 쿠코인 거래소가 해킹당했을 때, 테더는 추가 이체를 막기 위해 약 3,500만 달러 상당의 USDT를 긴급 동결했습니다. 2021년 8월 폴리 네트워크 크로스체인 브릿지 해킹 사건 당시, 테더는 해커 주소에 보관된 약 3,300만 USDT를 즉시 동결했습니다. 2024년 9월 기준, 테더는 전 세계 180개 기관과 협력하여 불법 활동이 의심되는 최소 1,850개의 지갑을 동결하여 약 18억 6천만 달러 상당의 자산을 회수했다고 주장했습니다. 서클의 신중한 규정 준수 방식 반면, 서클은 규정 준수 방식을 취합니다. USDC 계약에는 특정 주소의 토큰을 차단하는 블랙리스트 기능도 있지만, 서클은 일반적으로 유효한 법 집행 또는 법원 명령을 받은 경우에만 주소를 동결합니다. Circle의 서비스 약관은 USDC가 온체인으로 전송되면 해당 거래는 취소할 수 없으며 Circle은 이를 일방적으로 취소할 권리가 없다고 명시하고 있습니다.

이러한 불일치는 실제로 매우 두드러집니다. 사용자가 사기로 인해 USDC를 사기꾼의 주소로 전송하는 경우, Circle은 일반적으로 법 집행 기관의 개입 없이 해당 개인의 사기꾼 주소를 사전에 동결하지 않습니다. 이는 기술적으로 가능한 특정 상황에서 사용자를 지원하려는 Tether의 의지와 극명한 대조를 이룹니다.

2022년 8월 미국이 개인정보 보호 도구인 토네이도 캐시를 제재한 후, Circle은 제재를 준수하기 위해 제재 대상 이더리움 주소에 보관된 약 7만 5천 달러 상당의 USDC를 사전에 동결했습니다. 2023년 9월, 아르헨티나 당국의 요청에 따라 Circle은 사기 혐의가 있는 "LIBRA" 알트코인 팀의 솔라나 주소 두 개를 동결했습니다. 이 주소들의 총 가치는 약 5,700만 USDC였습니다.

이러한 사례들은 Circle이 일반적으로 보수적인 태도를 취하지만, 명확한 규정 준수 요건에 직면하면 단호하게 행동한다는 것을 보여줍니다. 반면 테더는 더욱 적극적이며 사용자 및 법 집행 기관과 협력하는 데 적극적입니다. 두 회사의 거버넌스 스타일은 실제로 상당히 다릅니다.

이더리움 거래 가역성 제안의 진화

가장 큰 스마트 계약 플랫폼인 이더리움은 오랫동안 거래 가역성을 둘러싼 논의의 대상이 되어 왔습니다. 2016년 DAO 사건부터 최근 몇 년간의 다양한 제안에 이르기까지 이 주제는 커뮤니티를 꾸준히 매료시켜 왔습니다.

EIP-779: DAO 하드 포크의 역사적 기록

EIP-779는 새로운 기능을 제안하는 것이 아니라, 2016년 The DAO 해킹 사건에 대응하여 구현된 하드포크를 문서화하고 설명합니다. 당시 해커들은 DAO 계약의 취약점을 악용하여 약 360만 ETH를 이체했습니다. 격렬한 논쟁 끝에 커뮤니티는 하드포크를 선택했고, 그 결과 블록체인 히스토리에 "불규칙한 상태 변화"가 발생했습니다. 이 하드포크는 기술적으로 블록 히스토리를 되돌리는 것이 아니라 특정 계정의 잔액을 수정했습니다. 도난당한 ETH는 "Child DAO" 계약에서 차감되어 환불 계약으로 이전되었고, 이를 통해 이전 DAO 투자자들은 비례적으로 ETH를 인출할 수 있었습니다. 2016년 7월에 시행된 이 조치는 피해자들의 자금을 직접적으로 복구했지만, 커뮤니티를 분열시켰습니다. "코드가 곧 법이다"라는 원칙을 고수하는 일부 구성원들은 이러한 변화를 인정하지 않고 포크되지 않은 체인을 계속 사용했고, 그 결과 오늘날 우리가 알고 있는 ETC 블록체인이 탄생했습니다. EIP-156: 일반적으로 중단된 계정에서 ETH 복구 2016년 비탈릭 부테린이 제안한 EIP-156은 특정 유형의 손실된 ETH를 복구하는 메커니즘을 제공하는 것을 목표로 합니다. 이는 지갑 소프트웨어 버그나 운영 오류로 인해 사용자가 통제되지 않는 주소에 ETH가 갇혔다는 초기 보고에서 비롯되었습니다. 이 제안은 증명 메커니즘을 도입하는 것을 목표로 합니다. 사용자가 특정 금액의 ETH가 손실되었고 특정 조건을 충족한다는 것을 수학적으로 증명할 수 있다면, 해당 ETH를 새 주소로 이체하기 위한 출금 요청을 시작할 수 있습니다. 그러나 EIP-156은 제안 논의 단계에 머물러 있었으며 이더리움 업그레이드에는 포함되지 않았습니다. 2017-2018년 패리티 지갑 사건 이후, 일부에서는 패리티 잠금 문제를 해결하기 위해 EIP-156을 확장하자는 제안이 있었지만, 이 제안은 계약 코드가 없는 주소에만 적용되었고, 계약이 존재했지만 자체적으로 소멸된 패리티와 같은 경우에는 효과가 없는 것으로 나타났습니다. EIP-867: 표준화된 복구 프로세스 논란 2018년 초 제안된 "메타 EIP"인 EIP-867은 "표준화된 이더리움 복구 제안(Standardized Ethereum Recovery Proposal)"의 약자입니다. 이 제안은 구체적인 복구 작업을 직접 수행하지는 않지만, 손실된 자금의 복구를 요청하는 향후 제안에 대한 템플릿과 프로세스를 정의합니다. 원래 의도는 복구 요청에 필요한 정보와 객관적인 기준을 명시하여 이러한 제안에 대한 프레임워크를 제공하는 것이었습니다. EIP-867이 Github에 제출된 후 커뮤니티 논쟁이 촉발되었습니다. 당시 EIP 편집자였던 히라이 요이치는 "이더리움의 철학과 부합하지 않는다"며 초안에 포함시키는 것을 거부했습니다. 그는 이후 추가 진행이 일본 법률을 위반할 수 있다는 우려로 사임했습니다. 반대자들은 "코드가 곧 법"이라며 자금 회수가 빈번하게 발생하면 불변 원장으로서 이더리움의 신뢰성이 훼손될 것이라고 주장했습니다. 많은 사람들이 867이 통과되면 Ethereum Classic 체인을 지원하게 될 것이라고 말했습니다.지지자들은 유연성을 강조하며 자금 소유권이 명확하고 타인에게 미치는 영향이 최소화될 경우 사례별로 복원을 허용해야 한다고 주장했습니다. 그러나 궁극적으로 EIP-867은 커뮤니티 합의를 위한 시금석이 되었고, 대다수는 "불변성"이라는 초석을 옹호하기로 결정하면서 제안은 무산되었습니다. EIP-999: Parity 다중서명 지갑 동결 해제 시도 실패 EIP-999는 2017년 11월 Parity의 다중서명 지갑에 발생한 심각한 취약점으로 인해 동결된 막대한 자금 문제를 해결하기 위해 Parity 팀이 2018년 4월에 제출했습니다. 이 취약점으로 인해 Parity의 다중서명 라이브러리 계약이 실수로 자체 파괴되어 약 513,774 ETH가 동결되고 인출이 불가능해졌습니다. EIP-999는 이더리움 프로토콜 수준에서 자체 파괴되는 라이브러리 계약 코드를 복원하여 영향을 받은 모든 지갑의 잠금을 해제할 것을 제안했습니다. 커뮤니티 의견을 파악하기 위해 Parity는 2018년 4월 17일 일주일간 코인 투표를 실시했습니다. 결과는 접전이었지만, 제안에 대한 반대 의견이 약간 많았습니다. 투표의 약 55%가 "구현 없음"을 선택했고, 39.4%가 EIP-999를 지지했으며, 5.6%는 중립을 유지했습니다. 과반수 지지 부족으로 EIP-999는 결국 후속 이더리움 업그레이드에 포함되지 않았습니다. 반대자들은 완전한 롤백은 수반되지 않지만, 계약 코드를 수정하는 것은 여전히 불변성을 위반하며 Parity와 투자자들의 이익에 명백히 부합한다고 주장했습니다. 더 심각한 반대 의견은 원칙적인 문제에서 비롯되었습니다. 일부는 Parity 다중 서명 라이브러리가 자율 계약으로서 코드에 따라 전적으로 작동하며, 상태를 변경하는 것은 변경되어서는 안 되는 온체인 상태에 대한 인간의 개입에 해당한다고 주장했습니다.

ERC-20 R 및 ERC-721 R: 가역 토큰 표준 탐색

ERC-20 R 및 ERC-721 R은 스탠퍼드 대학교 블록체인 연구진이 2022년 9월 제안한 새로운 토큰 표준입니다. "R"은 가역성을 의미합니다. 이 표준은 토큰 동결 및 취소 가능한 전송 메커니즘을 도입하여 현재 가장 널리 사용되는 ERC-20(토큰) 및 ERC-721(NFT) 표준을 확장하고자 합니다.

ERC-20 R 기반 전송이 발생한 후, 송금인이 해당 거래가 오류 또는 해킹이라고 주장하는 경우 관련 자산 동결 요청을 제출할 수 있는 짧은 분쟁 기간이 있습니다. 분산형 중재 "판사" 그룹이 증거를 검토하고 거래 취소 여부를 결정합니다.

이 제안은 크립토 트위터와 개발자 커뮤니티에서 광범위한 논란을 불러일으켰습니다. 지지자들은 2020년 78억 달러, 2021년 140억 달러 규모의 암호화폐 도난 사건이 발생함에 따라 완전히 되돌릴 수 없는 거래가 주류 도입의 장벽이 되었으며, 가역적인 메커니즘을 도입하면 해커의 피해를 크게 줄일 수 있다고 주장합니다. 그러나 반대 의견도 분명합니다. 많은 사람들이 이 제안의 "탈중앙화 심판" 메커니즘이 DeFi의 신뢰 불요 원칙에 위배된다고 생각하며 이에 동의합니다. 회의론자들은 인간의 개입으로 검열과 규제 개입이 초래될 수 있으며, 정부가 거래를 뒤집고 블록체인의 검열 저항적 특성을 약화시킬 수 있다고 우려합니다. 역사적으로 중요한 블록체인 "역전" 사건들을 검토함으로써 이 메커니즘의 실제 적용과 영향을 더욱 명확하게 이해할 수 있습니다. 2016년: DAO 사건과 이더리움 포크 2016년 6월과 7월에 발생한 DAO 사건은 블록체인 역사상 해킹이 의도적으로 "취소"된 최초의 사례로 기록될 만합니다. 해커들이 DAO 계약에서 약 360만 ETH를 훔친 후, 이더리움 커뮤니티는 7월에 하드포크를 시행하여 도난당한 ETH를 환불 계약으로 이전하고 투자자들에게 돌려주기로 결정했습니다. 이 조치로 커뮤니티는 분열되었고, 반대자들은 풀린 체인에 남아 이더리움 클래식을 형성했으며, 이는 이후 가역성에 대한 경고의 토대를 마련했습니다. 2017년: 패리티 지갑에 가해진 이중고 2017년 7월, 패리티 다중서명 지갑이 처음으로 해킹당했으며, 해커들은 취약점을 악용하여 약 15만 ETH를 훔쳤습니다. 취약점이 수정된 후, 11월에 또 다른 사건이 발생했습니다. 개발자 오류로 인해 패리티 다중서명 계약이 자체 파괴되어 약 51만 3천 ETH가 동결되었습니다. 이 사건은 EIP-999와 같은 복구 제안의 등장으로 이어졌지만, 결국 커뮤니티의 지지를 얻는 데 실패했습니다.

2018년: EOS의 중재 실험과 실패

2018년 6월, EOS 메인넷 출시 일주일 만에 중재 기관인 ECAF는 총 34개 계정을 두 번이나 동결했습니다. 이 온체인 중재는 커뮤니티로부터 엇갈린 평가를 받았고, 궁극적으로 중재 시스템을 약화시켰습니다. 이 경험은 고도로 중앙화된 거버넌스에 대한 반발을 보여주었고, EOS의 평판을 손상시켰으며, 탈중앙화 커뮤니티가 과도한 수동 개입을 자연스럽게 싫어한다는 것을 보여주었습니다.

2022년: BNB 체인의 성공적인 손절매 운영

2022년 10월, 해커들은 비트코인 시나리오(BSC) 크로스 체인 브릿지의 취약점을 악용하여 약 200만 개의 BNB(약 57억 달러 상당)를 채굴했습니다. 이 이상 징후를 발견한 바이낸스 팀은 즉시 BNB 체인 검증인들과 협력하여 블록체인을 긴급히 중단했습니다. 며칠 만에 취약점을 패치하고 해커 주소에 남아 있던 BNB의 대부분을 동결하는 하드포크 업그레이드를 발표했습니다. 바이낸스에 따르면 약 1억 달러가 오프체인으로 이체되었으며, 현재 나머지 자금의 대부분은 통제되고 있습니다. 이 사건은 소수의 신뢰할 수 있는 주체가 제어하는 블록체인에서 합의를 통해 대규모 거래라도 신속하게 롤백하거나 동결할 수 있음을 보여줍니다. 그러나 이는 탈중앙화 커뮤니티로부터 비판을 받기도 했습니다. BNB 체인은 퍼블릭 블록체인보다는 변조 방지 데이터베이스처럼 작동하며, 퍼블릭 블록체인에 기대되는 검열 저항성이 부족하다는 것입니다. 스테이블코인 동결 성공 사례 연구 체인 단위 롤백이 불가능할 때, 스테이블코인 동결 메커니즘은 자금 회수를 위한 중요한 도구가 되었습니다. 2020년 9월 쿠코인 거래소 해킹 사건 이후, 테더는 공동 대응을 통해 약 3,500만 USDT를 동결했습니다. 여러 프로젝트 또한 도난당한 토큰을 동결하기 위해 계약을 업그레이드하여 자산의 절반 이상을 회수했습니다. 2021년 8월 폴리 네트워크 크로스체인 브리지에서 발생한 대규모 해킹 사건에서 테더는 3,300만 USDT를 신속하게 동결했습니다. 다른 온체인 자산은 동결되지 않았지만, 해커들은 결국 모든 자금을 반환했는데, 이는 스테이블코인 동결로 인한 자금 청산의 어려움 때문이었습니다. 결론: 불변성과 사용자 보호 간의 균형 찾기 Circle의 가역적 거래에 대한 연구는 근본적인 딜레마를 반영합니다. 블록체인 불변성의 핵심 가치를 유지하면서 필요한 사용자 보호 메커니즘을 제공하는 방법입니다. 기술 동향을 고려할 때, 완전한 비가역성과 현실 세계의 복잡한 요구 사이에는 실제로 갈등이 존재합니다. 현재 솔루션은 계층적 접근 방식을 특징으로 합니다. 기반 블록체인은 불변성을 유지하지만, 애플리케이션, 토큰 및 거버넌스 계층에서 다양한 "소프트 가역성" 옵션이 제공됩니다. 스테이블코인 동결 메커니즘, 다중 서명 지갑의 지연된 확인, 스마트 계약 중재 인터페이스는 모두 온체인 히스토리를 수정하지 않고도 일정 수준의 위험 제어를 달성합니다. Circle의 제안이 구현된다면, 스테이블코인 부문에서 전통적인 금융 표준으로의 전환을 의미할 것입니다. 그러나 성공은 기술적 구현뿐만 아니라 암호화폐 커뮤니티의 수용 여부에도 달려 있습니다. 역사적으로 거래를 일상적으로 롤백하려는 모든 제안은 강력한 저항에 부딪혔습니다. Circle이 사용자 보호와 탈중앙화된 신뢰 유지 사이에서 섬세한 균형을 이룰 수 있을지는 아직 미지수입니다.

원본 링크

BlockBeats 공식 커뮤니티에 참여하세요:

Telegram 구독 그룹：https://t.me/theblockbeats

Telegram 토론 그룹：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 공식 계정：https://twitter.com/BlockBeatsAsia