简体中文

繁體中文

English

Tiếng Việt

한국어

日本語

ภาษาไทย

Türkçe

Partnered With:

한 AI 기사가 월스트리트를 놀래킬 때, 그들이 정말 두려워하는 것은 실업이 아닙니다.

이 글을 읽으려면 25 분

AI 시대에서 가장 어려운 문제는 모델이 아니라 질서입니다.

원문 출처: LazAI

월요일 아침, 월스트리트가 가장 잘하는 일을 했다: 먼저 팔고, 나중에 생각했다.

나스닥은 1.4% 하락하였고, S&P 500은 1.2% 하락하였습니다. IBM은 13% 폭락하였으며, Mastercard와 American Express도 상당한 하락을 보였습니다. 시장을 이번 공포의 폭풍으로 몰고간 것은 연방준비제도도 아니고, 고용 보고서도 아니며 어떤 기술 거물의 재무제표도 아니었습니다. 그것은 한 편의 글이었습니다. 그 제목은 거래자들을 위해 고의로 쓰여진 악몽처럼 들리는 것이었습니다: 《The 2028 Global Intelligence Crisis》. 이 글의 설정에 따르면, 이것은 보통의 보고서가 아니며, 2028년 6월 30일부터 온 가상의 거시적 기억장치기에 대한 내용을 담은 것이며, 인공지능이 어떻게 효율 도구에서 제도적인 금융 위기로 발전했는지를 서술합니다; 글이 가정한 최종계는 실업률이 10.2%로 치솟고, S&P 500이 2026년 최고점 대비 38% 하락한다는 것을 포함합니다. 이 글은 발표 후 빠르게 확산되어 2월 23일 미국 주식 시장에서 상당한 동요를 일으켰습니다.

시장이 그 글에 관통당한 이유는 시장이 그 안에 있는 모든 수치를 진짜로 믿기 때문이 아니었습니다. 시장은 결코 한 개 이야기를 완전히 믿어야 할 필요가 없으며, 시장은 단지 상기시켜 줄 필요가 있습니다: 말하기 미천했던 어떤 두려움도 이미 거래 가능한 언어를 가지게 되었음을.

Citrini의 글이 효과적인 것은 그것이 무엇을 '예견'했는가에 있지 않으며, 그것이 무엇을 명명했는가에 있습니다. 그것은 형성 중인 감정을 이름 짓는 데 기여했습니다: Ghost GDP. 이 글의 주요 설정은, AI 에이전트가 기업에 파고들면서 생산 생산성이 급증했고, 명목 GDP가 여전히 강력했지만, 부의 부는 점점 계산 능력과 자본 소유자들에게 집중되어 실제 소비 순환으로 들어가지 않게 되었다는 것입니다; 이어서는 소비 붕괴, 신용 부도, 주택 및 소비 신용 압력, 소프트웨어 및 컨설팅 산업이 먼저 추락하고, 그 후에는 사모 대출 및 전통 은행계에 번지는 것입니다.

Ghost GDP는 좋은 용어입니다, 왜냐하면 그것은 새로운 시대의 가장 위험한 모순을 깨달았기 때문입니다: 성장은 계속되지만, 성장은 소비자들을 잃기 시작했습니다.

지난 두 세기 동안, 사람들은 기술 혁명을 공급 측면 이야기로 이해해왔습니다. 즉, 증기 기관, 전력, 생산 라인, 인터넷—이러한 것들은 먼저 효율성 증대, 비용 감소, 더 많은 생산을 위한 승리로 이야기되었습니다. 비록 이러한 혁명들이 실업, 불안, 그리고 부의 재분배를 초래하였지만, 주류 이야기는 기술이 궁극적으로 더 큰 규모에서 재고용, 재분배, 사회 재정비를 실현할 것이라는 것을 여전히 믿었습니다. 기술의 단기적인 잔혹함은 장기적인 번영의 약속에 묻혀 있었습니다.

인공지능(AI)은 이 옛 이야기를 처음 보는 사람에게는 그다지 견고하게 보이지 않게 만들었습니다.

왜냐하면 AI가 공격하는 것은 "도구 예산"뿐만이 아니라 점점 더 직접적으로 "노동력 예산"까지 공격합니다. Sequoia 2025 AI Ascent의 요약은 매우 명확하게 말합니다: AI의 기회는 소프트웨어 시장을 다시 만드는 것뿐만이 아니라 전 세계 노동력 서비스 시장을 재구성하여 "도구를 판매"에서 "결과를 판매"로 전환하는 것입니다. 이 문장의 반대 면은 거의 불안감을 주는데, 기업이 더 이상 직원들이 일하는 데 도움을 주는 소프트웨어를 구매하는 것이 아니라 일부 직원을 직접 대체하는 결과물을 구매한다면, AI의 첫 번째 결과는 "효율성이 더 높아진다"라는 것뿐만이 아니라 "임금이 어떻게 배분되는가, 소비가 어떻게 유지되는가, 이 경제 시스템에서 누가 구매력을 가진 사람으로 계산되는가"입니다.

다시 말해, 월스트리트가 정말로 두려워하는 것은 AI가 실수를 저지를까봐하는 게 아니라 AI가 너무 성공을 거둘까봐하는 것입니다. 이것이 바로 《The 2028 Global Intelligence Crisis》가 사람들을 일으키는 곳입니다. 그것은 기계의 각성을 이야기하거나, 인류의 멸망을 논하거나, 심지어 주요하게는 실업에 대해 이야기하는 것이 아닙니다. 이것은 더 치명적이면서도 더 현대적인 것에 대한 이야기입니다: 기업이 더 효율적으로 되지만 가계부문이 더 취약해진 경우 무슨 일이 발생합니까?

답은, 어떤 사회가 통계적으로 성장할 수 있지만 현실적으로는 피를 흘릴 수 있습니다.

어떤 국가가 생산성은 높아지겠지만 소비 기초는 더 취약해질 수 있습니다.

어떤 시장이 이윤률이 개선됨에 따라 흥분할 수 있지만 그 이윤을 지탱하는 수요가 소진되면 공포에 떨 수 있습니다.

이것은 과학 극 작다, 이것은 거시경제학입니다.

하지만 이 문제를 여기서 중단한다면, 그 결과는 단지 고품질의 불안에 불과할 것입니다. 이어지는 진정으로 중요한 질문은 "AI가 정말로 강력해지면 사회는 무엇으로 그것을 받아들일 것입니까?"입니다. 가장 흔하고 동시에 가장 편리한 대답은 "조금 느려지자"입니다. 에이전트가 기업에 너무 빨리 진입하지 않도록하고, 자동화가 조직을 너무 빨리 다시 작성하지 않도록하고, 기술이 제도가 준비되지 않은 상황에서 너무 멀리 나가지 않도록하는 것입니다. 이러한 충동은 이해할 수 있지만, 이것은 AI를 문제 처리에 사용할 수 있는 도구 문제로 오해하고 있습니다. 실제로, AI는 점점 더 도구 문제와 같지 않으며 더 많이 질서 문제와 같아지고 있습니다.

왜냐하면 한 번 에이전트가 지불, 협업, 실행, 기억 및 의사 결정 계층에 진입하면, 정말로 어떤 모델이 헛소리를 할 지에 대한 진정한 도전은 더 이상 중요하지 않습니다. "인터넷 상에 수억, 수십억 개의 에이전트가 있을 때 그들에게 규칙을 작성할 사람은 누구입니까?"

현대 인터넷은 이미 두 가지 기본적인 대답을 갖고 있습니다.

첫 번째 대답은 플랫폼 대답입니다. 플랫폼이 신원을 제공하고 권한을 부여하며 지불 인터페이스를 제공하며 신용 시스템을 제공하며 심사 경계를 정의합니다. 플랫폼은 모든 것을 호스팅하며 또한 모든 것을 정의합니다. 이 방식의 가장 큰 장점은 원활하고 효율적이며 관리할 수 있다는 것입니다. 그러나 가장 큰 위험은 정확히 여기에 있습니다. 미래의 agent 문명이 이러한 경로에 구축된다면, 인간들이 받게 될 것은 개방된 사회가 아닌 플랫폼 제국의 업그레이드일 뿐입니다. 규칙은 헌법에 쓰여 있지 않을 것이고, 서비스 약관에만 쓰여 있을 것입니다.

두 번째 대답은 더 자유롭게 들립니다: 모든 것을 개인 단말기로 반환하십시오. 각자가 자신의 agent를 관리하고 권한, 메모리, 지불, 보안 및 협력을 처리합니다. 이러한 상상은 실리콘밸리식 자유주의 미학과 매우 부합하지만, 그 문제 또한 매우 단순합니다: 대부분의 사람은 실제로 고성능 agent를 장기간 관리할 능력이 전혀 없습니다. 더군다나 이 agent 네트워크를 상호 호출하고 상호 지불하며 상호 상태를 상속할 수 있는 그룹을 관리할 능력이 없습니다. 여기에서 단말기 주권은 쉽게 단말기 불장난으로 묘사될 수 있습니다.

플랫폼 대답이 제국과 너무 닮았고, 단말기 대답이 무정부주의와 너무 닮았다면, 세 번째 길은 더 이상 선택사항이 아니라 문명의 핵심 문제 자체입니다.

이것이 LazAI가 진지하게 다루어야 하는 곳입니다. 그 기술 모듈의 수량 때문이 아니라, 사회적 실험인 Web3의 몇 년간의 신분, 자산, 지불, 공의, 증명 및 지배에 대한 개념을 AI 시대의 제도 기계로 업그레이드하는 제안 때문입니다. LazAI는 이 목표를 애매하게 설명합니다. 그것은 "더 똑똑한 노예를 만드는 것"이 아니라 "평등한 디지털 시민"을 육성하려는 시도입니다: 이러한 agent들은 신원(EIP-8004)을 갖고 있으며, 자산(DAT)을 소유하며, 프로토콜 거래(x402)를 실행하며, 행동이 수학적으로 제약을 받고 있으며(검증 컴퓨팅), 마지막으로 iDAO를 통해 인류의 이익과 일치합니다. 문헌은 이 경로를 다음과 같이 요약합니다: "미래 디지털 사회를 위해 헌법과 통화 정책을 수립하십시오".

이것은 큰 발언입니다. 그러나 크다고 해서 비어 있는 것은 아닙니다.

이것을 풀어낸다면, 이 상상이 답변하는 것은 문명이 답변해야 할 다섯 가지 기본적인 문제입니다.

첫 번째 문제는: 누가 누구인가입니다.

EIP-8004는 agent를 익명 프로세스에서 신원, 평판 및 검증 기록을 갖는 개체로 변화시키려고 합니다. 이 층이 없으면 미래 네트워크는 투명하지 않은 자동화 주체로 넘쳐나며 누가 행동하고 누가 책임져야 하는지 아무도 모릅니다. LazAI의 지식 베이스는이 층을 agent의 신원 신용 시스템으로 요약합니다.

두 번째 문제는 : 누가 무엇을 소유하고 있는가입니다.

DAT은 데이터, 모델 및 계산 출력을 「자원」에서 「자산」으로 바꾸어 이러한 자산을 프로그래바일하고, 추적 가능하며, 수익 창출 가능하게 합니다. 핵심 혁신은 데이터 세트와 AI 모델을 검증 가능하고, 추적 가능하며, 수익 창출 가능한 온체인 자산으로 변환하는 데 있습니다. 이것은 작은 수정이 아닙니다. 이것은 AI 경제에서의 가치가 플랫폼 백앤드에만 기록되지 않아도 되고, 영원히 모델 제공자 및 컴퓨팅 리소스 소유자에게만 흐르지 않아도 되는 것을 의미합니다.

세 번째 문제는 : 그들은 어떻게 거래합니까입니다.

x402와 GMPayer의 의미는 「지불할 수 있다는 것」뿐만 아니라 기계 간에 고유한 가격 제시 및 결제 언어를 갖도록 하는 것입니다. LazAI 자료는 이 부분을 에이전트 간 자원 교환 및 지불 핵심 인프라 문제 해결로 명확히하고 있습니다. 기계 간에는 정보뿐만 아니라 예산, 책임 및 가치도 교환됩니다. 이것이 바로 에이전트 경제이며, 그것이 「채팅이 가능한 소프트웨어」가 아니라는 것입니다.

네 번째 문제는 : 시스템이 실제로 규칙에 따라 작동 중인지 어떻게 알 수 있습니까입니다.

여기 LazAI의 한 마디가 매우 좋습니다 : 증명이 AI의 요새입니다. 그들의 검증 계산 프레임워크는 TEE와 ZKP를 결합하여 전통적인 AI의 「브랜드를 믿으세요」를 「증명을 믿으세요」로 전환합니다. 전통적인 AI는 「믿어줘, 친구야」이며, LazAI는 「믿지 마시고 확인하세요」입니다. 이것은 기술적 업그레이드뿐만이 아닙니다. 이것은 신뢰를 기업 평판에서 검증 가능한 실행으로 이전하는 것입니다.

다섯 번째 문제는 : 규칙이 충돌하는 경우 어떻게 해야합니까입니다.

이것이 바로 iDAO의 위치입니다. 이것은 투표 쉘에 머물러 있는 것이 아니라, 에이전트 뒤의 가치관, 입장 기준, 수익 분배, 승인 취소 및 처벌 메커니즘입니다. LazAI는 그것을 검증 계산과 동등한 신뢰 메커니즘으로 포함시켰습니다. 이것은 미래의 에이전트가 단순히 「운영이 허용된다」는 것이 아니라, 논리적이며, 책임을 물을 수 있으며, 철회 가능한 제도적 공간에서 살아가야한다는 것을 의미합니다. 이 모든 것을 함께 조합하면, 「알고리즘 헌법」이 멋진 비유가 아닌 매우 구체적인 제도적 야망임을 깨닫게 될 것입니다 : 단일 주인이 없는 상태에서도 질서를 유지합니다.

물론, 실제로 어렵다고 생각되는 것은, 이러한 제도 구성요소가 자동으로 사회적 해답이 되지 않는다는 것입니다.

권력확보는 구매력의 회복을 의미하지 않습니다.

분배는 거시적 안정성을 의미하지 않습니다.

체인상 거버넌스는 현실 속 사회계약을 의미하지 않습니다.

AI의 충격을 가장 깊이 받는 사람이라고 해서, 그들이 새로운 제도 속에서 유리한 위치에 자리할 것이라는 것은 자명하지 않습니다.

이것이 Citrini와 LazAI가 사실상 서로를 부정하는 것이 아니라, 동일 시대의 문제를 다른 수준에서 논의하고 있는 이유입니다. 전자는 증상을 제기하고 있습니다. 만약 AI의 혜택이 주로 자본과 컴퓨팅에 가고, 더 광범위하게 사회 소득 구조에 투입되지 않는다면, 소비, 신용 및 중산층 안전감이 먼저 문제가 될 것입니다. 후자는 메커니즘을 제시하고 있습니다. 만약 사회가 에이전트 세계를 플랫폼에 완전히 위임하거나 그것을 무질서한 터미널로 내버려두고 싶지 않다면, 새로운 신원, 자산, 결제, 인증 및 거버넌스 구조를 발명해야만 합니다.

하나는 질병을 말하고 있습니다.

하나는 장기를 말하고 있습니다. 두 가지 모두 필요하지만, 모두가 아닙니다.

이것이 왜 Vitalik의 유명한 한 마디—AI는 엔진, 인간은 조향 휠—이 그토록 중요한데도 충분하지 않은 이유입니다. 중요한 이유는, 그것이 사람들에게 상기시킵니다: 보다 강력한 시스템이 자동으로 타당성을 가지지 않는다는 것; 목표 함수, 가치 판단, 최종 제약 사항이 단일 AI 또는 단일 중앙에 맡겨질 수 없다는 것입니다. 충분하지 않은 이유는, 그것이 사람들을 위해 더 어려운 다른 질문에 대답하지 않기 때문입니다: 시스템이 개인 한 사람으로는 방향성을 잡지 못할 정도로 복잡해지면, 그 방향 휠은 어떻게 할까요?

답은 결코 모든 것을 손수 조작하는 것이 아닙니다.

답은 훨씬 더 똑똑하고 더 친절한 중앙에 희망을 걸어 두는 것도 아닙니다.

그런 나름의 괜찮은 답은 단지 '조향 휠'을 제도화하는 것뿐입니다: 일부 제약을 신원 등록, 신용 축적, 자산 권리, 예산 제약, 수학적 증거, 도전 메커니즘, 권한 취소 및 벌칙 논리로 전환하는 것입니다.

이것이 바로 Web3의 사회 실험이 AI 시대에 갑자기 더 심각해진 이유입니다. 많은 사람들이 과거에 그것을 투기적인 기술 부산물로 보았지만, 시스템의 복잡성이 인간 직접 지배 능력을 초과하게 되면, '비중앙화된 신뢰자 없이도 질서가 유지될 수 있는가'에 대한 실험들이 그저 부산물이 아니게 됩니다. 그들은 갑자기 예행연습이 되는 것입니다.

따라서, 글의 진정한 날카로움이 마침내 드러났습니다.

월가가 하나의 AI 기사에 겁먹은 이유는, AI가 작업을 대체할 것을 처음 깨달았기 때문이 아닙니다.

월가가 겁먹은 것은, 자신들이 처음으로 이렇게 솔직하게 일깨워진 것 때문입니다: AI의 가장 위험한 점은 아마도 기계를 인간처럼 만드는 것이 아니라, 구식 소득 순환, 소비 논리 및 제도 상상이 갑자기 구식으로 보일 수 있음을 일깨워진 것입니다.

만약 Citrini의 주장이 맞다면, AI는 생산성 혁명뿐만 아니라 분배 혁명이기도 합니다.

만약 Vitalik의 주장이 맞다면, AI는 공학적 문제뿐만 아니라 주권 문제이기도 합니다. LazAI의 이러한 접근 방식이 적어도 일부 옳다면, AI의 다음 단계 경쟁은 더는 모델 능력 경쟁이 아니라 제도 디자인 경쟁이 될 것입니다.

진짜 문제는 더는 다음과 같지 않습니다:

모델이 더 강해질 것인가.

에이전트가 더 자율적이 될 것인가.

기업이 더 많은 직원을 해고할 것인가.

진짜 문제는 다음과 같습니다:

수십 억 개의 에이전트가 온라인에 존재할 때, 그들의 헌법을 누가 작성하나요?

답이 플랫폼이라면, 우리는 디지털 제국을 얻게 됩니다.