WSJ: 폴리마켓 시장 분쟁을 지배하는 신비로운 심사단의 비밀 해부

华尔街日报

이 글을 읽으려면 13 분

Kalshi 등 대부분의 예측 시장은 자체적으로 분쟁을 해결하지만 Polymarket는 이 권리를 암호화폐를 보유한 조직의 느슨한 그룹에게 넘깁니다.

원문 제목: The Mysterious Crypto Judges Who Settle Polymarket Disputes
원문 작성자: Alexander Osipovich, Sam Kessler, WSJ
원문 번역: Chopper, Foresight News

지난 달, Garrick Wilhelm은 예측 시장 거래에 투자하게 되었지만, 곧 그 결정을 후회하기 시작했습니다. 캐나다 브리티시 컬럼비아 주 거주자인 Wilhelm은 Polymarket 플랫폼에 가입하여 중동 상황 관련 사건에 베팅을 시작했으며, 거기에서 이스라엘과 헤즈볼라 사이의 합의 여부를 선택할 수 있었습니다.

Wilhelm은 567달러를 건 채로 패배했는데, 그는 이 무장 단체가 결코 휴전 협정에 서명하지 않을 것이라고 확신하며 이길만한 상황이라고 주장했습니다.

그러나 이후 이스라엘과 레바논 정부 간의 휴전 합의에 도달하자, 일부 거래자들은 이 조치가 헤즈볼라와의 휴전과 동등하다고 인식했으며, Wilhelm은 플랫폼 규칙을 주의 깊게 살펴본 뒤에도 이 판정에 반대했습니다.

이 거래로 수백만 달러의 자금이 걸린 이 주식은 실제로 Polymarket 플랫폼 내에서 결정되지 않았습니다. Wilhelm은 그런 후에 자신의 거래 결과가 암호화폐 보유자 그룹에 의해 중재된다는 것을 알게 되었습니다.

새로운 사용자가 대거 유입하고 거래량이 급증함에 따라, 거래 분쟁은 Polymarket 등 예측 시장 플랫폼에 있어서 더욱 까다로운 문제로 자리 잡았습니다. 플랫폼은 원래 베팅 주제를 깔끔한 이진식 형태의 명확한 질문-답변 형식으로 설정하기를 원했지만, 현실적인 사건은 복잡하며 승자와 패자를 명확하게 결정하기 어렵게 만듭니다.

Kalshi와 같은 대부분의 유사한 예측 시장 플랫폼은 직접 분쟁을 해결하고 최종 결과를 확정시키지만 Polymarket은 분쟁 해결 업무를 서드파티 서비스 업체 UMA에 위탁하기로 결정했습니다. 거래 당사자들이 보상 결과에 대해 의견이 분분할 때, UMA 투표 결정 메커니즘을 시작하며, 투표 권한은 UMA 토큰 소유자가 담당하며, 보유한 토큰 수가 많을수록 투표 권한이 가중됩니다. 대다수 투표자의 신원은 익명입니다.

Polymarket은 사용자 계약서에서 명확히 밝히며, 플랫폼은 거래 계약과 관련된 분쟁 해결 책임을 지지 않습니다.

다수의 거래자와 암호화폐 산업 전문가들은 이 UMA 투표 체계가 부정행위를 유발하기 쉽다고 진술했습니다. 토큰 소유자들은 자신에게 이해관계가 있는 분쟁 베팅에 투표할 수 있으며, 어떠한 제도적 제약도 없습니다.

《월스트리트 저널》은 Polymarket 거래 데이터와 온체인 정보를 결합하여 다음과 같은 분석 결과를 도출했습니다: 지난 1년간 적어도 60% 이상의 활발한 UMA 투표자가 Polymarket 거래 계정과 연관되었습니다. 이 기간 동안 300건 이상의 분쟁 사례 중 UMA 투표자 자체가 분쟁 게임에 자본을 투입한 경우가 모두 포함되어 있었습니다.

UMA는 자체가 탈중앙화 속성을 강조하지만, 온체인 데이터는 투표 권한이 소수의 대형 고래들에게 집중되어 있다는 것을 보여줍니다. 통계 데이터에 따르면 대부분의 분쟁 투표에서 상위 10개 지갑 주소의 표가 절반 이상을 차지하고 있습니다.

투자 자본 투자 기관 Castle Island Ventures의 창립 파트너 닉 카터는 Polymarket가 분쟁 처리 책임을 일방적으로 덮어버릴 수 없다고 강조했습니다. "분쟁을 조정하는 것은 Polymarket의 핵심 업무이며, 이를 이 정체성을 알 수 없는 익명의 제3자 토큰 소유자들에게 아웃소싱해서는 안 됩니다."

Polymarket 공식 대변인은 플랫폼에서 0.2%의 베팅 계약이 UMA 투표 결정을 유발할 것이라고 밝히고, UMA가 판결 권한을 단일 엔티티의 임의 결정이 아닌 공개 시장 시스템에 분산시킬 것이라고 설명했습니다.

지난 3월, Polymarket의 설립자인 셰인 코플란은 하버드 비지니스 스쿨에서 열린 토론회에서 현재의 분쟁 해결 메커니즘이 많은 결함을 가지고 있다고 인정했습니다. "개선 방안이 곧 시행될 예정"이라며 구체적인 개선 내용은 언급하지 않았습니다. Polymarket는 월스트리트 저널의 모회사 다우존스와 데이터 제휴를 맺었다고 전해졌습니다.

두 명의 전 골드만 장공이 UMA를 공동 창립했으며, 케이맨 제도에 등록된 Risk Labs 재단이 그 총괄관리를 맡고 있습니다. 이 재단의 대변인 제임스 프라이는 현재 UMA 플랫폼이 거래를 조작하고 있는 확실한 증거를 발견하지 못했다고 전했습니다. "외부의 의문은 주로 토큰을 잃은 거래자들이 핑계를 찾는 것 뿐입니다."

분쟁이 발생하면, UMA 토큰 소지자들은 소셜 플랫폼 디스코드에서 논쟁을 시작하며 다양한 증거 자료를 인용하여 자신의 견해를 뒷받침합니다. 동시에 UMA는 처벌 메커니즘을 갖추어 소수 의견을 표명한 사용자에게 경제적 처벌을 가하고 있으며, 플랫폼은 투표자가 사실에 부합하는 올바른 결정을 내리도록 유도하고 있다고 밝혔습니다.

Polymarket의 특별한 거래 터미널 Betmoar에 따르면, 2026년부터 오늘까지 플랫폼에서 1150건 이상의 베팅 분쟁이 발생했으며, 이 숫자는 이미 2025년 전체 합계를 초과했습니다.

최근 핫한 논란거리인 게임은 방송인 Clavicular의 공식 임신 발표를 둘렀는데, 이 방송인은 파트너의 임신을 공개적으로 발표했지만 여러 거래자들은 이 발표가 계약 조항에 명시된 "공식 유효 선언"에 부합하지 않는다고 판단했으며, 결국 UMA 투표는 이 발표가 법적 효력을 갖는 것으로 판정했습니다. 또한, 이란 사태 관련한 베팅에서도 여러 차례 판결 분쟁이 일어났습니다.

공개 감독 신고서에 따르면, Polymarket은 초기에 내부 직원들이 각종 분쟁을 자체적으로 처리했으며; 2022년 초에 미국 금융 규제를 위반한 혐의로 미국 상품 선물 거래 위원회와 합의에 이르러, 그 이후 분쟁 판결 작업을 UMA에 모두 위임했습니다.

분산화 토큰 보유자 판단 방식을 토대로, 이는 또한 Polymarket이 자체를 해외 플랫폼으로 간주하고 미국 내 규제의 영향을 받지 않는 중요한 근거가 되었습니다.

그러나 Polymarket은 때때로 UMA의 최종 판결을 뒤집기도 하며, 동시에 베팅 계약 세부 규칙을 사전에 보완하여 잠재적 논쟁을 회피합니다.

앞서 언급한 신참 거래자 Wilhelm은 최종적으로 이 개의적 관련 베팅에서 패배했으며, 87%의 UMA 토큰 보유자는 헤즈볼라과 관련하여 평화 협정이 적용되었다고 판단했습니다. Wilhelm 등 다수의 이해 관계자들이 논리로 판결에 반박했지만, 여전히 판결 결과를 뒤집을 능력이 없었습니다.

손해를 본 여러 거래자들은 "고래 사냥꾼"이란 이름의 Discord 커뮤니티를 결성하여, UMA 톱 투표 사용자들이 은박을 쓸고 있으리라는 의심의 행위에 대해 집단적으로 비난했습니다.

거래자들은 곧장 초기 프로젝트인 UMA.rocks를 향해 비난을 쏟아냈습니다. 이 플랫폼은 UMA 토큰 보유자들이 보유량을 합산하고 투표 권한을 특별한 결정 위원회에 위임할 수 있도록 지원하며, 최근 분쟁 투표에서 그 비율이 8%에 이르렀으며 시장에서는 UMA 전체 판결 흐름의 중요한 지표로 여겨졌습니다.

UMA.rocks의 창립자 Lancelot Chardonnet은 이에 대해 "많은 거래자들이 손해를 보는 것은 본질적으로 자신이 베팅 규칙을 제대로 읽지 않았기 때문인데, 나중에 이 책임을 UMA와 당사에 모두 전가했습니다. 우리는 가장 쉽게 비난받는 대상입니다."라고 답변했습니다.

4월 말, UMA.rocks는 투표 위원회 구성원인 Scout를 공식적으로 해임했는데, 그 이유는 그가 과거 시장 조종 행위를 한 것으로 의심되었기 때문입니다.

기자는 Discord를 통해 Scout에게 연락을 취했으며, 그는 시장 조종이나 투표 결과를 의도적으로 조작한 적은 없다고 부인했지만, Polymarket 논란적인 베팅에 참여하면서 UMA 분쟁 투표 판단 권한을 행사하고 있다고 고백했습니다.

스카웃은 관련 이해가 있는 이러한 투표 참여자들이 오히려 판정 결과를 현실에 더 적합하게 만들 수 있다고 생각합니다. "이해관계가 없는 투표자는 사건에 대해 대략 5분 정도만 알아보지만, 우리 같은 보유자는 자산 이익을 고려하여 사건의 전맥을 심층적으로 조사하고 정확한 평가를 내립니다."

그는 산업이 어려운 딜레마에 빠졌다고 인정했습니다. "이해관계 충돌이 있는 거래자를 판정에 참여시키던가, 전문 지식이 전혀 없는 외부인이 투표를 주도하게 내버려둬야 할지, 현재로서는 두 마리 토끼를 모두 잡을 수 있는 해답이 전혀 없습니다."