简体中文

繁體中文

English

Tiếng Việt

한국어

日本語

ภาษาไทย

Türkçe

왜 당신은 항상 Polymarket에서 손해를 보나요? 뉴스에 베팅하고, 규칙을 읽을 때 차가 뒷받침돼 있기 때문이죠.

Biteye

이 글을 읽으려면 17 분

Polymarket에서, 대부분 앞서 있는 사람들이 패배한 것은 판단력이 아니라 규칙을 제대로 읽지 않은 데에서였습니다.

원문 제목: "왜 당신은 항상 Polymarket에서 돈을 잃을까요? 뉴스에 베팅하고 규칙을 읽기 때문입니다"
원문 작성자: Changan, Biteye

당신은 Polymarket에서 왜 항상 차 선수를 이기지 못할까요? 그들은 규칙을 면밀히 살피며 변호사가 계약서를 검토하는 것처럼 말과 글을 씹어먹습니다.

2026년 4월, Polymarket에서는 베네수엘라 지도자에 관한 논란이 커뮤니티에서 팽팽하게 불거졌습니다.

Polymarket에는 "2026년 말 베네수엘라의 지도자는 누구인가요?"라는 질문을 하는 시장이 있었고, 많은 거래자들의 직관은 다음과 같았습니다: 마두로가 미국 감옥에 있고, 델시가 가라카스에서 내각을 주재하고 있으므로 실질적인 지도자는 명백히 델시이므로 자산을 델시에 걸었습니다.

그러나 규칙과 부가 설명은 매우 명확하게 작성되어 있었습니다: "공식적으로 지위를 보유하고 있다"는 것은 공식적으로 임명되거나 취임한 사람을 가리킵니다. UN이 인정하는 베네수엘라 정부는 마두로를 공식적으로 해임하거나 대체하지 않았으며, 공식 정부 정보는 그를 대통령으로 계속 인정합니다. 규칙은 "임시로 대통령 권한을 행사하는 것은 대통령 직위 이양과 같지 않다"는 한 줄을 특히 강조했습니다.

이 규칙에 따르면, 마두로가 여전히 미국 감옥에 있다 하더라도 여전히 베네수엘라의 합법적인 대통령입니다.

유사한 예시가 여러 개 더 있습니다:

· Polymarket이 안정화폐를 발행한 후, "Polymarket 토큰 FDV는 얼마인가요?"에 대한 시장에서 논쟁이 있었습니다: 안정화폐가 토큰에 포함되는지 여부, 한 자의 차이

· 이란 우라늄: "동의"의 기준, 조건부 공억 vs 공식적인 계약 서명

이러한 사례들의 뒤에 있는 하나의 논리는 동일합니다: Polymarket에서는 규칙이 중요합니다. 그러나 규칙이 분쟁을 일으킬 때, Polymarket은 해결하기 위한 완전한 판정 절차를 갖고 있습니다:이 문서에서는 이 프로세스가 어떻게 작동하며 전통적인 법원과 비교했을 때 어떤 부분이 유사하며 어떤 부분에서 근본적인 차이가 있는지 소개합니다.

일, Polymarket의 판결 메커니즘

규칙 텍스트의 모호성은 가격 책정에만 영향을 미치는 것이 아니라 결제 시 공식적인 논란이 될 수 있습니다.

Polymarket은 매일 다량의 시장 결제를 진행하며, 정치적 선언, 외교적 발언, 군사 행동과 관련된 시장은 특히 분쟁을 일으키기 쉽습니다.

논란 사안은 사실 예측 시장의 일반적인 상황입니다. 모호성은 거래 단계에서 가격 견해를 만들며, 결제 단계에서는 논쟁 충돌로 변모하며, 동일한 문제가 두 가지 시간대에서 다른 모습으로 나타납니다.

이러한 논쟁을 해결하기 위해 Polymarket은 완전한 판단 절차를 마련했으며, 결제 과정은 정상 결제와 논쟁 판정 두 가지 경로로 나뉩니다.

단계 1: 제안서 제출

시장이 결제 조건을 충족하면 아무나 판정 결과를 제출하여 해당 시장이 YES 또는 NO로 결정되어야 한다고 명시할 수 있습니다. 제안을 제출하려면 750 USDC를 보증금으로 예치해야 하며, 이 보증금은 제출자가 자신의 심사에 대한 보증입니다. 시장에 이의가 없을 때 제안을 제출한 사용자는 5 USDC의 보상을 받을 수 있습니다.

현재 시장에서 제안을 제출한 사용자 수는 1782 명뿐이며, 가장 많이 벌어들인 사용자는 누적 수익으로 28만 1,000달러를 벌었습니다.

단계 2: 2시간 도전 창구 (이의 제기)

제안이 제출된 후 2시간 동안 도전 기간에 진입합니다. 이것은 전체 프로세스의 첫 번째 분기점입니다.

2시간 내에 이의가 제기되지 않으면 시스템은 제안이 올바르다고 가정하고 시장을 직접 처리하여 프로세스를 종료합니다. 대부분의 시장이 이 경로를 따릅니다.

제안 결과에 문제가 있다고 여기는 사람이 있다면 2시간 내에 이의를 제기할 수 있으며, 이 또한 750 USDC를 보증금으로 요구합니다. 도전에 성공하면 250 USDC의 보너스를 받을 수 있습니다.

시장에서는 거의 이의 제기 전용 사용자가 없으며, 이의 단계에서 가장 많이 벌어들인 사용자는 0xB7A로, 수익금은 1만 7,123달러입니다.

단계 3: 최대 48시간 토론 기간

논란이 발생하면 양측은 UMA Discord 토론 단계에 진입합니다. 이 단계의 목적은 각 당사자가 근거 및 증거를 제출할 수 있도록 하는 것입니다. 규칙 텍스트 해석, 관련 뉴스 보도, 역사적 선례, 공식 발표 - 어떠한 증거든 자신의 입장을 뒷받침할 수 있는 자료는 이 단계에서 제시할 수 있습니다.

토론 기간은 최대 48시간이며, 전체 과정에서 유일하게 주장을 철저히 전달할 수 있는 환경이며, 이 단계의 질이 이후 투표의 방향을 크게 좌우합니다.

제4 단계: 48시간 투표

토론 종료 후 UMA 토큰 홀더 투표 단계로 진입하며, 투표는 각각 24시간씩 두 단계로 나뉩니다.

· 첫 번째 단계는 블라인드 투표입니다. 각 투표자는 규칙에 대한 이해에 기초하여 독립적인 심사 판단을 내리도록 하며, 대규모 보유자를 따르지 않습니다.

· 두 번째 단계는 공개 투표입니다. 이 단계에서 투표를 공개하지 않는 경우 포기로 간주되어 투표가 취소됩니다.

투표 종료 후 UMA는 두 가지 결정 임계값을 설정하였으며, 이들을 동시에 충족해야만 판결이 이루어집니다:

· 참여 규모 측면: 최소 5백만 개의 토큰이 투표에 참여하여 판결이 충분히 대표적임이 보장됩니다.

· 절대적 합의 측면: 승리한 측의 투표율은 65% 이상이어야 하며, 단순한 51% 다수가 아닙니다.

두 임계값이 동시에 충족되지 않으면 투표는 실패로 간주되어 다음 라운드로 넘어가며, 최대 4번까지 다시 투표할 수 있습니다. 4라운드 이후에도 합의가 이루어지지 않으면 Polymarket 공식이 직접 개입하여 판결합니다.

제5 단계: 자동 판결

투표 결과가 확인되면 시장은 자동으로 판결되며, 자금은 결과에 따라 분배됩니다. 항소, 재심, 보상 기회는 없습니다.

전체 분쟁 절차는 이의 제기부터 최종 판결까지 일반적으로 1주일 이내에 완료됩니다.

2. Polymarket와 전통적인 법원: 동일한 논리, 다른 설계

표면적으로 보면, Polymarket의 판결 절차와 전통적인 법원은 매우 유사합니다: 주장을 제기하는 당사자가 있고, 해당 주장에 이의를 제기하는 당사자가 있으며, 토론 발언 단계가 있으며, 마지막으로 결과를 제시하는 판단자가 있습니다.

그러나 두 가지 시스템은 근본적인 설계 측면에서 근본적으로 다릅니다: 권력 분리.

1. 법원의 권력은 격리됨

전통적인 법원의 원고와 피고는 주장만 할 뿐이며, 판사는 판단만 내리고 이해관계는 없습니다. 더 중요한 것은, 판사와 사안 간에는 반드시 독립이 유지되어야 합니다. 판사가 사안과 이해관계를 갖게 되면 반드시 멀리하고 다른 사람이 재판을 진행하여야 합니다.

심판자와 이해관계자는 영원히 같은 사람이 아닙니다.

2. Polymarket는이 분리점이 없습니다

UMA 토큰 홀더는 심판자이며, 동시에 분쟁 시장에서 포지션을 보유할 수 있습니다. 어느 방향을 심판하느냐는 직간접적으로 자신의 이익과 손실에 영향을 미칩니다. 심판자와 이해관계자는 동일한 사람이며, 전통적인 법원에서는 이를 이해관계 충돌이라 하고, 강제로 회피해야 하지만 Polymarket에서는 합법적이고 정상적입니다.

이 설계 결함은 다음 두 가지 문제의 원인이 됩니다.

1. 토론 단계가 왜 실패하는가

법정에서 원고와 피고의 입장은 소송을 제기할 때부터 고정됩니다. 변호사는 재판 중간에 갑자기 반대편으로 돌아서지 않으며, 상대방이 압도적이면 자신의 진술을 철회하지 않습니다. 분명한 입장, 명확한 역할, 전체 논쟁은 이 안정성을 토대로 이루어집니다.

UMA Discord의 논의는 두 가지 문제에 직면합니다.

· 양자효과: 공개적이고 실명으로 논의되며, 영향력 있는 KOL이 입장을 밝히는 즉시 추종으로 변할 수 있습니다. 많은 참가자는 단지 "P1"이나 "P2"라고만 언급하고 이유를 밝히지 않습니다.

· 입장 변화: 논의에 참여하는 사람은 동시에 분쟁 시장에서 포지션을 보유하고 있으며, 포지션이 변경되면 입장도 자연스럽게 변합니다. UMA Discord에서 의견을 표명한 후 삭제하는 경우가 자주 발생하는 이유입니다.

이 두 가지 문제의 원인은 동일합니다: 심판자와 이해관계자 간의 분리가 없습니다. 법원은 강제 회피 체제를 사용하여 두 역할을 분리하여 논의 과정에서의 입장 안정성을 보장합니다. Polymarket에는이 분리점이 없습니다.

2. 심판 결과가 왜 불투명한가

법정에서 판사는 양측의 전체 진술을 듣고 판단을 내리며, 판결문에는 어떤 측의 주장이 받아들여졌으며, 근거가 무엇이며, 왜 이렇게 판결했는지가 명시됩니다. 패배한 측이 불복할 수 있지만, 적어도 어디서 패배했는지를 알 수 있고, 다음에는 특정한 증거를 보강할 수 있습니다.

이러한 판결문은 연구할 수 있는 판례 체계를 구성하며, 이후 판사, 변호사, 당사자들이 인용할 수 있고, 판단 기준이 예측할 수 있도록 만듭니다.

UMA 투표 종료 후 단 하나의 결과만 있습니다: YES 또는 NO. 토론에 참여한 양측은 투표자가 무엇을 고려했고, 믿었으며, 왜 이쪽을 지지했는지를 모릅니다. 이기면 어떤 주장이 작용했는지 몰라서, 지면 무엇이 부족했는지 모릅니다. 심판 논리가 공개적이지 않기 때문에, 분쟁 결과를 학습하고 축적하기 어렵습니다.

법원 판결은 선례 제도를 구성하고, Polymarket의 판정은 하나의 결과만 남겨 두었습니다.