원문 제목: Erik Voorhees가 암호화폐는 정말로 AI 에이전트를 위해 만들어졌다고 말하는 이유: 불안한 화폐

원문 출처: Unchained

편집자 주: Venice는 Base 위에 구축된 프라이버시 AI 플랫폼으로, 자체적으로 모델을 훈련하지 않고 전 세계 주요 폐쇄형 및 오픈소스 모델을 하나의 진입점에 집약하며, 자체 호스팅하는 부분에 대해서는 데이터를 보관하지 않겠다고 약속한다. 그 토큰 VVV는 건당 과금이 아니라 스테이킹을 통해 일일 추론 할당량을 교환하고, 플랫폼 수익은 바이백 소각에 사용되어 유통량이 지속적으로 줄어든다. 지난 한 달 동안 VVV는 90% 이상 상승했고, 최근 34.53달러의 사상 최고치를 기록했다. AI 추론이 빠르게 상품화되고 토큰 내러티브가 보편적으로 실효성을 잃은 현재, Venice는 드문 사례를 제공한다: 실제로 수익을 창출하는 소비자급 제품이 어떻게 토큰을 실질적으로 활용하는지를.

2026년 8월 22일, Venice 창립자 Erik Voorhees가 Unchained 팟캐스트에 출연했다. 그는 왜 Venice에 토큰을 넣기로 선택했는지, 완전히 AI로 전업하지는 왜 아닌지, 암호화폐 업계와 AI 업계의 권력관에 대한 근본적分歧, Venice가 어떻게 전 세계 모델을 집약하고 프라이버시를 보장하는지, 그리고 추론이 지속적으로 상품화되는 업계에서 무엇으로 돈을 버는지에 대해 이야기했다. 다음은 원 팟캐스트 내용이다:

왜 Venice에 토큰을 넣기로 선택했고, 완전히 AI로 전업하지는 않았나?

우선, 나는 암호화폐 업계에서 떠날 수 없다. 그것은 이미 내 피 속에 흐르고 있다. 나는 그것을 매우 중요하게 여기는데, 그것이 전 세계로 돈이 흐르는 완전히 새로운 방식이기 때문이다. 그리고 돈은 모든 상업 활동에 내재되어 있으므로, 나는 그것이 별도의 생태계를 이루어야 한다고 생각하지 않는다. 처음에는 확실히 그렇게 자라났다. 나는 암호화폐와 DeFi 세계의 가장 좋은 '프리미티브'들이 암호화폐 업계를 떠나 진정으로 평범한 것들 속으로 들어가기 시작하는 것을 더 보고 싶다. 만약 모든 것이 '암호화폐 사람들이 암호화폐 제품으로 암호화폐 사람들을 섬기는' 것에 불과하다면, 우리는 사실 망친 것이다.

그래서 나는 몇 가지 프리미티브를 Venice에 가져와, 이 기술들이 단지 코인 가격 등락을 위해 쓰이는 것이 아님을 세상에 보여주고 싶다. 그것들은 인센티브 메커니즘이다: 망치는 방법도 많지만, 잘하는 방법도 있다. 우리는 대중 시장을 향한 소비자급 애플리케이션에서 이 일을 시연하고 싶다.

세상은 추론을 원하고, 추론은 태생적으로 암호화폐 결제에 적합하다. 이것이 당신이 흥분하는 지점인가?

그것은 우리가 진정으로 흥분하는 지점이 아니다. 암호화폐는 물론 결제에 사용될 수 있고, 그것은 첫 번째 층, 가장 기본적인 능력이다. 누군가 Venice에서 AI 포인트를 사고 싶다면 물론 암호화폐로 지불할 수 있다. 하지만 내가 보기에 이것은 단지 진입 장벽일 뿐이며, '암호화폐가 Visa나 Stripe 같은 결제 방식'이라는 것과 본질적인 차이가 없다.

제가 더 흥미롭다고 생각하는 것은 사람들이 하나의 플랫폼과 프로젝트에서 지분을 가질 수 있게 하는 것입니다. 예를 들어: 모든 주요 AI 연구소는 민간 기업입니다(Google은 예외). 민간이기 때문에 일반 사람들은 그 성공에서 아무것도 나눠 가질 수 없습니다. 이것은 실제로 엄청난 불안을 만들어내고 있습니다. 사람들은 AI가 세상을 장악하고 엄청난 부를 창출하는 것을 보면서, 자신은 앉아서 언제 일자리를 빼앗길까 걱정만 하고 있습니다. 이 인상이 맞든 틀리든, 많은 사람들이 그렇게 생각합니다. 저는 이런 상황이 피할 수 있다고 봅니다.

그래서 Venice에는 토큰이 있고, 우리가 사용하려는 모든 방법을 아직 배치하지는 않았지만, 사용자들이 이 프로젝트 초기부터, 창립 때부터 Venice 성장의 일부 권익을 가질 수 있기를 바랍니다. 구체적으로 어떻게 할지는 신중해야 하지만, 저는 이것이 더 공정하고 더 흥미로운 회사 운영 방식이라고 생각합니다: 사용자는 단순한 소비자가 아니라, 당신과 함께하는 참여자입니다.

아직 배치되지 않은 인센티브 설계는 구체적으로 무엇인가?

아직 발표하지도, 배치하지도 않은 것이 하나 있는데, 먼저 말하겠습니다: 우리는 사용자가 우리에게 지불한 돈, 월간 구독이든 포인트 구매든, 그중 일부를 떼어 시장에서 VVV를 사서 사용자에게 돌려주려 합니다. 조건은 그들이 플랫폼에 일정 기간 머물러야 한다는 것입니다. 본질적으로 당신은 '충성도를 사는' 것이고, 이것은 사용자를 교육할 기회를 줍니다. 그가 제품을 좋아하고 남으면, 결국 무료로 권익을 얻게 됩니다. 이것은 사용자를 더 끈끈하게 만듭니다.

이것이 제가 더 선호하는 방식입니다: 저는 사용자에게 가서 "이봐, 우리 토큰 있어, 빨리 사"라고 말하고 싶지 않습니다. 그건 좀 더럽게 느껴집니다. 하지만 그가 원래 Venice에서 돈을 쓰고 있고, 우리가 Venice가 번 돈의 일부를 프로젝트 토큰 형태로 그에게 돌려준다면, 상당수 사용자에게 이것은 특히 멋진 보상 프로그램입니다.

암호화폐의 궁극적 목적은 무엇이어야 하는가?

사람들은 수년간 암호화폐로 실험을 해오면서, 암호화폐가 궁극적으로 다른 무언가를 위해 봉사해야 한다는 것을 잊었습니다. 비트코인은 기초 화폐라는 목적을 위해 봉사합니다. 다른 모든 암호화폐는 다른 일을 해야 하고, 기술 스택의 다른 계층에 있어야 합니다. ETH는 스마트 컨트랙트 플랫폼을 구동하며, 그것이它的 목적이자 제품입니다. 모든 것은 그것이 봉사하는 제품이 있어야 합니다. 그리고 우리는 한때 '코인 자체가 제품'인 지점까지 갔는데, 그것은 결코 그래서는 안 되는 모습이었습니다. 그것은 자신 외부의 무언가를 장려하고 조율해야 합니다. 그것이 바로 자신을 위해 봉사한다면, 완전한 자기 지시가 됩니다.

게다가 이것은 바닥을 향한 경쟁이며, 이것이 바로 지난 몇 년간 우리가 본 것입니다: 밈 코인, 그리고 밈을 위한 밈. 그때 당신은 파이를 키우는 것이 아니라, 단지 파이를 이리저리 옮기고 있는 것입니다. 사람들이 밈 코인에 도박하고 싶다면, 신이시여, 그들은 그럴 권리가 있습니다. 사람은 카지노에서 도박할 권리가 있고, 이것은 전혀 문제없습니다. 하지만 그것은 사회에 이득이 없으며, 소모적인 오락입니다. 슬프게도, 많은 프로젝트가 밈 코인이 된 것은 부분적으로 진짜 내용이 있는 것을 만드는 것이 규정 준수와 규제 관점에서 오히려 더 위험하기 때문입니다. 2017년 ICO 거품 이후, 우리는 몇 년 동안 밈 코인만 바라보았고, 진정으로 합법적인 토큰을 가진 프로젝트는 거의 사라졌습니다. DeFi Summer가 마지막 예외였습니다. 이것은 정말 비극입니다.

규제와 권력에 대한 태도에서 암호화폐 업계와 AI 업계는 어떻게 다른가?

이것이 사실 제가 Venice를 창업한 이유 중 하나입니다. 암호화폐 세계에서 우리는 원칙을 가지고 있습니다. 적어도 입으로는 그렇다고 말하죠. 어떤 사람들은 진짜로 실천하려고 노력하고, 많은 사람들은 말만 하지만, 적어도 우리에게는 어느 정도 충성도를 유지할 수 있는 원칙들이 있고, 그 원칙들은 대체로 공유됩니다: 탈중앙화, 프라이버시, 개인의 주권, 권력의 분산. 세부 사항에서는 격렬하게 다투지만, 방향은 일치합니다.

반면 AI 세계는, 이건 일반화된 표현이지만, 전혀 그렇지 않습니다. AI의 역사는 암호화폐보다 훨씬 길고, 학계에서 이걸 연구한 지 육칠십 년이 됩니다. 그 세계를 지배하는 사고방식은 이렇습니다: 매우 똑똑한 사람들이 '모든 것은 통제되어야 한다'고 믿으며, 진짜 중요한 건 '누가 통제하는가'와 '규칙이 무엇인가'뿐입니다. 매우 하향식이고, 매우 권력 집중적이며, 핵심 관심사는 '권력을 쥔 사람이 올바른 사람인지 확인하는 것'입니다.

그것은 그런 생태계에서 태어났습니다: 하버드 종신교수 같은 사람들; 또한 수십 년간 자금이 어떻게 투입되었는지, 그리고 최고로 똑똑한 사람들, 과학자형 인격에서 흔히 보이는 기질에서 비롯됩니다: '나는 내 분야의 주인이고 확신이 있다. 그렇다면 확대 적용하면 반드시 모든 분야의 주인도 존재할 것이다, 사회 자체를 포함해서.' 논리적 오류가 바로 여기에 있습니다: 그들은 '이해 가능한 협소한 영역'과 '이해 불가능한 복잡계'를 혼동합니다.

2년 반 전 제가 이 분야에 발을 들였을 때, AI 업계에서는 아무도 프라이버시를 신경 쓰지 않았고, 아무도 탈중앙화를 신경 쓰지 않았고, 아무도 사용자 주권을 신경 쓰지 않았습니다. 오히려 정반대였습니다: 모두가 '이 기술은 극도로 위험하니 정부가 즉시 규제해야 하고, 모든 사람이 감시당해야 하며, 네가 보내는 prompt도 검열하고 답변도 검열해야 하고, 모든 것이 엄격히 통제되어야 하는데 우리의 죄는 통제가 충분히 tight하지 않다는 것'이라고 말했습니다. 그것은 완전히 다른 교파였고, 종말론자들의 세계관이었습니다. 보기에 꽤 이상했죠. 하지만 일반인에게는 사실 이상한 쪽은 우리입니다. 우리가 이단이고, 문제가 바로 거기에 있습니다. 우리가 이 업계에 너무 오래 있었던 겁니다.

제가 당시 본 것은 이것입니다: AI가 분명히 세계를 장악하기 시작할 것이고, OpenAI와 Anthropic이 프런티어 모델을 쥐고 있는데, 그들은 매우 하향식이고, 매우 일원적이며, 모든 것을 통제하려 합니다. '우리는 규칙 집합으로 안전을 집행하고, 정부가 우리를 관리하면 정부가 말하는 대로 따르며, 사회는 그렇게 조직되어야 한다.' 제 눈에는 이것이 매우 디스토피아적인 결과로 이어질 것입니다: 기계 지능 자체가 실질적으로 국가의 공식 대변인을 통해 도래하는 것입니다. 그것이야말로 위험한 결말입니다. 그래서 저는 농담 반 진담 반으로 Venice는 'AI 안전 회사'라고 말합니다. 목적은 그런 일이 일어나는 것을 막는 것입니다.

권력이 클수록 더 중앙화해야 하는가, 아니면 더 탈중앙화해야 하는가?

결국 두 가지 프레임워크로 요약된다: 첫째, '이것은 분명히 강력하고 위험할 수 있으니 중앙화해야 한다'; 둘째, '이것은 강력하고 위험할 수 있으니 탈중앙화해야 한다'. 암호화폐 쪽 사람들은 보통 후자에 속하고, AI 쪽 사람들은 대부분 전자에 속한다.

그리고 나는 이 모든 것이 어떻게 전개될지 진정으로 아는 사람은 아무도 없다고 생각한다. 모두가 인간이 늘 그래왔듯이 하면서 만들어가고 있고, 미래에 대해 실제보다 더 많은 확신을 가진 척하고 있다.

탈중앙화에 대하여: 암호화폐의 도구들은 AI의 중앙화에 맞설 수 있을까?

탈중앙화의 가장 좋은 논거 중 하나는 그 겸손함이다: 미래는 실제로 매우 복잡하고, 우리는 답을 모르며, 그것은 받아들일 수 있는 일이다; 우리는 자신이 갖지 않은 지식을 가진 척해서는 안 된다. 일이 탈중앙화되어 있다면, 문제는 적어도 보통 국소적이지, 재앙적이고 시스템적인 것은 아니다.

우리 관점에서 보면, 지난 15년간 암호화폐 업계가 만들어낸 이 모든 도구들은 바로 '이런 것들을 탈중앙화하기 위해' 설계된 것이다. 우리는 '하기 위해 하는' 것에 너무 빠져 있었고, 자기지시적이고 거울에 비친 자신을 감상했다. 하지만 이제 사람들이 진정으로 필요로 하는 것이 나타났다: 추론. 그 생산에는 거대한 제약이 있고, 경쟁은 극도로 치열하며, 전체 판도가 변하고 있다. 그래서 나는 Venice가 교차점에 있다는 것이 흥미롭다고 생각한다. 많은 사람들이 '잘 있어라, 암호화폐는 죽었다, 나는 AI 하러 간다'라고 말한다. 실제로 풍향계처럼 움직이는 암호화폐 사람들이 많다.

또한 나는 진심으로 암호화폐가 더 나은 금융 도구라고 생각한다. 그냥 그렇게 간단하다. 그래서 나는 무엇을 만들든 내가 얻을 수 있는 최고의 금융 도구를 사용할 것이다. 이것은 심지어 이데올로기 문제가 아니라 실용주의 문제다.

암호화폐는 '사람'에게 늘 쓰기 어려웠는데, 그럼 원래 누구를 위해 만든 것인가?

점점 더 많은 사람들이 깨닫고 있다고 생각하는 주제가 하나 있다: 암호화폐는 '사람'에게 늘 사용성 문제가 있었다. 2011년부터 내일까지 어떤 암호화폐 컨퍼런스에 가도, 사람들은 항상 '이것을 어떻게 더 쓰기 좋게 만들까'를 논의한다. 결과는 아마도, 그것이 로봇에게, 기계에게, AI에게 훨씬 더 쓰기 좋다는 것일지도 모른다; 암호화폐는 사실 기계를 위해 만들어진 것이었는데, 우리가 그때 몰랐을 뿐이다; 이제 기계들이 그 위에서 돌아가기 시작하고, 그것을 사용하기 시작했다. 그들은 공개키-개인키 쌍에 아무런 장애가 없다. 그것은 그들에게 너무나 간단하다.

그래서 나는 미래가 로봇이 웰스파고 계좌를 사용하는 것이라고 생각하지 않는다. 내가 보는 것은 그들이 탈중앙화된 레일 위의 암호화폐 자산을 사용하는 것이다. 구체적으로 어느 레일, 어느 블록체인, 심지어 블록체인인지 아닌지도 나는 모른다; 하지만 '네이티브 디지털이고 문지기가 없는 금융 기술'은 가치 흐름의 마찰이 가장 적은 방식이며, 나는 초지능 에이전트도 이런 것을 선호할 것이라고 추측한다. 분명히 은행 계좌는 에이전트에게 전혀 인체공학적이지 않다: 에이전트는 그런 것을 전혀 건드리고 싶어 하지 않으며, '당신들은 왜 이렇게 이상한 계층과 보호를 만드는 거요? 나는 그냥 그 것에 직접 접근하고 싶을 뿐이에요'라고 말할 것이다.

왜 지분을 팔고 토큰을 팔지 않는가? 토큰과 지분의 트레이드오프를 어떻게 보는가?

이것은 서로 다른 두 가지이며, 각각 장단점이 있다. Venice는 처음부터 와이오밍주에 등록된 평범한 회사였다. 첫 해에는 완전히 자체 자금으로 운영했고, 한 푼도 투자받지 않았다. 물론 처음부터 토큰화를 도입할 계획이었기 때문에 약 1년 후 VVV를 출시하고 DM을 진행했다. 우리는 그것을 판 적이 없고, 그때도 여전히 자금을 유치하지 않았지만 토큰 하나를 손에 쥐게 되었다. 또 1년이 지나면서 우리는 많이 성장했고, 어느 시점에 이르렀다: 규모를 키울 준비가 되었고, 시장 적합성도 검증되었으니, 크게 한 판 해야 할 때였다.

이때 우리는 선택에 직면했다: 손에 두 가지 자산, 지분과 토큰이 있고 둘 다 적지 않은데, 어느 쪽을 팔아야 하는가? 우리는 지분을 팔기로 결정했다. 어떤 면에서는 이것이 더 '정상적'인데, 전통적인 VC 시장이 지분을 더 잘 이해하기 때문이다. 하지만 진짜 이유는: 우리가 이 토큰들을 별로 팔고 싶지 않았다는 것이다. 우리는 한 번도 판 적이 없고, 거기에는 이유가 있다. 이것은 우리가 만들어가고 있는 방향의 일부다.

주식을 사는 VC는 동시에 토큰 권리를 받는다. 그들은 특정 가격에 토큰을 살 수 있는 옵션을 가지며, 4년에 걸쳐 베스팅된다. 이것은 나에게 중요하다: 투자자의 지분이 지배권과는 거리가 멀지만, 나는 그들이 우리가 이 것을 어디로 데려가려는지 이해하기를 바란다. 우리는 존재하는 모든 토큰을 소각하려고 시도할 것이다. 그들은 이해해야 하고, 이 매우 비정통적인 재무 전략을 받아들여야 하며, 이는 그들이 토큰 쪽에서도 인센티브를 가져야 한다는 뜻이다. 그래서 그들에게 워런트를 주어 방향을 알게 하는 것이다. 우리는 항상 일관성을 유지하고, 우리가 하는 일을 최대한 충분히 소통하려고 노력해왔다.

하지만 중간에서 균형을 찾는 것은 매우 도전적이다: 토큰과 지분을 동시에 가지면, 어떤 내재적 충돌이 항상 존재한다. 순수 지분이라면, 현금을 자사주 매입이나 배당 같은 것으로 지분 보유자에게 반환한다; 순수 토큰이라면, 가치를 이리저리 옮겨도 아마 아무 일도 일어나지 않을 것이고, 대부분의 토큰이 그렇다. 하지만 수익이 있다면, 그것으로 토큰 바이백을 하거나 분배할 수 있으며(토큰에게는 더 위험하지만, 대부분은 바이백), 이를 통해 가치를 '소유자'에게 반환할 수 있다. 두 가지 소유권 메커니즘이 동시에 존재하는데 분배할 수익은 하나뿐일 때, 이 일은 매우 흥미로워진다.

사람들은 지분 보유자와 토큰 보유자의 이해가 어긋난다고 생각하는데, 이 우려는 타당한가?

내가 생각하기에 사람들이 놓치고 있는 핵심은: 그들은 이것이 두 개의 다른 집단, 한쪽은 지분 보유자, 다른 한쪽은 토큰 보유자라고 생각한다는 것이다. 하지만 회사의 모든 참여자는 동시에 지분과 토큰을 보유하고 있으므로, 그들의 이해는 양쪽 모두에 걸쳐 있다; 그리고 회사 자체가 누구보다 더 많은 토큰을 보유하고 있다. 그래서 우리는 이 둘이 어긋난다고 보지 않는다.

다시 말해, 우리가 토큰을 소각하는 데 1달러를 쓸 때마다, 그것이 지분 보유자에게 해가 되는가? 아니다. 나 자신이 가장 큰 지분 보유자인데, 내가 왜 그런 짓을 하겠는가? 우리가 이렇게 하는 것은 이것이 지분에도 도움이 된다고 진심으로 믿기 때문이다. 이 구조는 애초에 이 목적을 위해 설계되었다: 우리에게는 토큰이 있고, 우리는 사업을 키울 것이며, 가능한 한 많은 토큰을 바이백할 것이고, 이것은 가격을 끌어올릴 것이며, 회사는 누구보다 더 많은 토큰을 손에 쥐고 있다. 그래서 우리는 둘이 일치한다고 본다. 물론 비정통적이고, 물론 토큰과 지분은 구조적으로 다른 두 가지이지만, 우리는 그들의 이해가 어긋난다고 보지 않는다.

실체와 지분을 동시에 가지고 있다면, 왜 순수 DAO를 하지 않나요?

많은 사람들이 AI 회사를 하는 것이 사실 매우 자본 집약적이라는 것을 충분히 인식하지 못할 수 있습니다. 우리가 GPU에 쓰는 돈은 수천만 달러 규모입니다. 이런 비즈니스 운영에는 실체가 필요합니다. OpenAI도 똑같은 문제를 겪었습니다: 처음에는 비영리로 하겠다고 했다가, 나중에는 안 되겠다, 우리가 1조 달러를 조달해야 하니 영리 사업을 하자고 했죠.

참고로, 우리가 실체를 가진 것은 '규제 보호'와 전혀 관계가 없습니다. 제 경험상 실체가 있으면 오히려 규제 심사만 불러일으킵니다. 저는 '실체가 당신을 보호해준다'는 것은 신화라고 생각합니다. 저는 그것이 문제만 일으킨다는 것을 발견했습니다. 그래서 그것은 결코 우리의 동기가 아니었습니다. 진짜 이유는: 우리가 회사 형태로 시작해서 성장했고, 토큰을 발행했고, 자금을 조달할 때가 되었을 때 우리는 '우리에게 두 가지 자산이 있는데, 어느 것을 팔까? 우리는 토큰을 남기고 싶으니, 지분을 희석해서 지분을 팔자'라고 말했습니다. 그래서 그렇게 했습니다.

VVV를 디플레이션 자산으로 만들려고 하는데, 지분은요?

VVV에 대한 우리의 전체 전략은 그것을 디플레이션으로 만드는 것이고, 실제 공급량은 시간이 지남에 따라 줄어들 것입니다. 반면 지분에는 그런 전략이 없습니다. 우리는 지분 공급을 줄일 계획이 없습니다. 왜 줄여야 하나요? 이유가 없습니다. 그냥 희석시키면 됩니다. 우리는 토큰을 더 중요하게 생각합니다. 동시에 모든 투자자들이 상승 시 토큰 익스포저를 가질 수 있도록 하는 것이 중요합니다. 마지막으로, 가장 중요한 것은: 빠르게 성장하고 사람들이 좋아하는 제품을 계속 만드는 것입니다. 정말 그렇게 복잡하지 않습니다.

토큰이 2등 시민이라는 말이 있는데, 어떻게 생각하나요?

토큰의 묘미는 바로 그것이 그렇게 강력하다는 것이고, 강력한 것은 실제로 잘못될 수 있습니다. 문제는: 이 도구들이 모두 매우 강력하기 때문에, 자신과, 조직 내부의某些 사람들과, 사용자 또는 토큰 보유자의 이익과 일치하지 않는 사람들의 손에 들어가면 매우 나빠질 수 있습니다. 저는 그것이 올바르게도 될 수 있다는 것을 증명하고 싶고, 그것이 저에게 중요합니다.

그 사람들이 트위터에서 떠들썩하게 토큰을 2등 시민이라고 말할 때, 저는 정말 그들에게 소리치고 싶습니다: '친구, 나야말로 토큰 보유자야.' 하지만 이상하게도 그 말은 트위터에서 통하지 않습니다. 제가 '나는 가장 큰 토큰 보유자인데, 왜 토큰 보유자에게 해가 되는 일을 하겠나'라고 말할 때마다, 트위터 사람들은 '난 상관없어'라는 태도이고, 그들은 이 인센티브 일치성을 잡지 못합니다. 그래서 우리는 또한 결정해야 합니다: 트위터에서 얼마나 싸울 가치가 있는지.

사실 우리 대부분의 사용자는 트위터에 있지 않고, 대부분의 고객도 크립토 사람이 아닙니다. 이것의 좋은 점은: 모든 것이 투명하다는 것입니다. 토큰의 흐름이 투명하고, 공급량이 투명하고, 우리가 얼마나 소각했는지 투명합니다. 우리는 사실 아무 말도 할 필요가 없고, 시간으로 실증적으로 보여주면, 그것이 어떤 논쟁에서도 이기기를 바랍니다. 물론, 항상 트위터에 돌아가서 그 사람을 반박하고 싶은 충동이 있지만, 그것은 결코 효과가 없었고, 결코 보답이 없었지만, 참을 수가 없습니다.

이것도 인센티브 구조의 문제입니다. 현재의 인센티브는 밈 코인을 사는 게 더 유리하게 되어 있습니다. 왜냐하면 진지하게 일하는 사람들은 토큰이 아예 존재하지 않는 척해야 하고, 그것에 대해 말할 수도 없고, 가장 눈에 띄는 곳에 두는 대신 숨겨야 하기 때문입니다. 우리가 이것들이 흥미롭고 강력한 금융 도구이며, 적절히 배치하면 모든 집단에 이익이 될 수 있다는 것을 보여주는 좋은 사례가 되기를 바랍니다. 물론 망치는 방법도 많지만, 잘 하는 방법도 분명히 있습니다.

한 가지 더: 토큰이 위험으로 가득하다고 말씀하셨는데, 지분도 마찬가지입니다. 다만 사람들이 불투명하기 때문에 보지 못할 뿐입니다. 비상장 회사의 지분이 0이 되는 과정을 볼 수 없습니다. 차트가 없으니까요. 맞습니다, 그래프가 없고 그냥 0이 됩니다. 그래서 크립토 쪽의 모든 결점은 모든 사람의 눈앞에 드러나 있습니다. 이것이 강점이기도 하고 일을 까다롭게 만들기도 합니다.

Venice는 도대체 무엇을 하고 있나요? 모델을 훈련하나요?

Venice는 모델을 훈련하지 않습니다. Venice를 사용할 때, 여러분이 쓰는 것은 Venice의 모델이 아닙니다. 기본적으로 Venice에서는 전 세계의 모델에 접근할 수 있습니다. 모든 주요 폐쇄형 모델, 모든 주요 오픈소스 모델이 한 곳에 있고, 하나의 API 키, 또는 하나의 앱, 하나의 진입점에 모두 있습니다. 그래서 우리는 사실상 전 세계 모델(텍스트, 이미지, 비디오, 오디오)의 애그리게이터가 되었습니다.

우리가 막 시작했을 때는 그렇게 어렵지 않았습니다. 중요한 새 모델이 한 달에 하나 정도 나왔고, 우리가 추가하면 됐으니까요. 지금은 기본적으로 격일로, 심지어 매일 나옵니다. 하루에 세 개가 쏟아질 때도 있고, 그러면 불쌍한 우리 팀이 "어떻게 해야 하죠"라고 묻고 있습니다.每一个都会成为新的热门，所以我们必须非常快地上线。团队现在做得非常出色，经常在模型发布后 30 分钟内就上线。

그리고 여러 세부 사항이 있습니다: 언제 출시되는지, 언제 오픈소스가 되는지, 오픈소스가 아니라면 누가 호스팅하는지, 우리가 그들을 얼마나 신뢰하는지, 그 회사와 제로 데이터 보존 협약이 있는지, 이런 모든 백엔드 작업이 특정 모델을 '프라이빗'으로 표시할 수 있는지를 결정합니다. Venice에서는 일반 모델, 대부분의 모델이 프라이빗이며, 프라이빗 태그가 붙어 있습니다. 이는 데이터 보존이 없고, 프롬프트를 저장하지 않고, 답변을 저장하지 않으며, 소환장으로 가져갈 수 있는 것이 아무것도 없다는 뜻입니다. 하지만 Venice를 통해 Anthropic이나 OpenAI의 모델을 사용한다면, 그 회사들이 그 데이터를 저장하고 있다고 가정해야 하므로, 우리는 그것들을 프라이빗으로 표시하지 않습니다.

GLM 5.3을 예로 들면, '개방적이지만 아직 충분히 프라이빗하지 않은' 모델은 어떻게 처리하나요?

Venice는 어떤 제3자 회사도 프라이빗으로 분류할 만큼 신뢰하지 않습니다. Venice를 통해 GLM 5.3에 접근할 수 있지만, 아직 프라이빗으로 표시되지 않았습니다. 오픈소스가 되면 우리가 직접 실행하고, 그때 프라이빗을 보장하고 프라이빗으로 표시할 수 있습니다. 이것은 중요한 모델이지만, 지금은 거의 모든 모델이 중요합니다.整个过程非常忙乱、压力很大。

여러분의 GPU 인프라는 직접 구축하셨나요?

우리가 시작할 때는 하드웨어를 직접 임대해서 모델을 돌렸고, GPU를 완전히 통제했습니다. 우리는 이미지 모델을 돌리는 데 상당히 능숙하다는 걸 발견했지만, LLM은 왠지 훨씬 복잡했습니다: 설정 항목이 훨씬 많고, 다양한 흥미로운 캐싱 문제도 있었습니다. 우리는 스스로 LLM을 돌릴 능력이 없다는 걸 깨닫고, 제로 데이터 보존 프로토콜을 가진 파트너와 협력하여 GPU를 함께 임대하기 시작했습니다. 이는 최근까지 계속되었습니다.

시리즈 A 투자 유치 이후, 우리는 직접 GPU를 구매하기 시작했습니다. 직접 다시 가져와서 하려고 했기 때문입니다. 우리는 LLM을 잘 돌리는 방법을 배우는 데 시간을 투자했고, 이제 점점 더 능숙해지고 있습니다. 이는 항상 줄다리기 과정입니다: 어떤 모델은 매우 간단하고, 어떤 모델은 극도로 까다롭습니다.

「Venice는 검열하지 않는다」와 모델 자체의 검열을 사용자에게 어떻게 설명하나요?

또한 모델의 변형 문제, 특히 「무검열」 변형이 있습니다. 우리의 판매 포인트 중 하나는 Venice가 검열하지 않는다는 것입니다. 우리는 모델의 입력이나 출력에 어떠한 콘텐츠 검열도 추가하지 않습니다. 하지만 모델 자체는 훈련 중에 다양한 수준의 검열을 가지고 있으며, 매우 검열적인 것부터 전혀 신경 쓰지 않는 것까지 있습니다. 그래서 사용자가 Venice에 와서 특정 모델에 접근했는데 그것이 답변을 거부할 때, 사용자들은 종종 「여기는 검열하지 않는다고 하지 않았나요?」라고 말합니다. 그건 내가 한 게 아니라 모델이 한 것입니다.

이것을 사용자에게 명확히 설명하기는 어렵습니다. 때때로 모델의 무검열 버전이 있지만, 일반적으로 무검열 버전은 모델의 지능을 저하시킵니다. 그래서 이상한 트레이드오프가 발생합니다: 우리는 무검열 버전을 추가해서 「필로폰 어떻게 만드나요」라고 묻는 사람을 만족시킬 수 있습니다. 모두가 이걸 좋아합니다, 순전히 재미로요. 하지만 일단 이것에 답할 수 있게 되면, 다른 일에서는 멍청해집니다. 그래서 고객 경험은 지속적으로 존재하고 끊임없이 균형을 맞춰야 하는 도전 과제입니다.

Anthropic의 월 200달러 무제한 요금제는 경제적으로 말이 되나요?

우선, Anthropic은 그 월 200달러 요금제에서 엄청난 손실을 보고 있습니다. 그들이 얼마나 오래 버틸 수 있을지, 얼마나 손해를 볼지 모르겠지만, 그것은 분명히 계속 논의되고 논쟁되고 있을 것입니다. 왜냐하면 모든 고객이 그것을 사랑하기 때문입니다. 거래가 너무 좋습니다: 어떤 사람은 한 달에 1만 달러어치의 토큰을 사용하고 200달러만 지불합니다. 만약 이 손실 중심이 Anthropic의 총 수익에서 충분히 작은 부분을 차지한다면, 그들은 한동안 버틸 수 있을 것입니다. 하지만 이것은 분명히 그들의 압박을 가중시키고 있습니다.

Venice의 API에는 그런 무제한 요금제가 없습니다. 나는 그런 것을 하고 싶지 않습니다: API는 포인트 기반으로 청구되며, 각 모델마다 가격이 다르고, 사용자는 원하는 것을 사용할 수 있습니다.

모델 가격 변동이 이렇게 큰데, 어떻게 대응하시나요?

가장 흥미로운 건 사실 경제 구조 자체라고 생각해요. 계속 새로운 모델이 나오고 경제 구도가 시시각각 변하잖아요. 암호화폐 업계에 이렇게 오래 있으면서 우리는 가격 책정 등 여러 방면의 불확실성에 대한 내성이 매우 높아졌고, 팀도 천성적으로 이걸 다룰 수 있는 능력을 갖춰야 해요.

예를 들어 DeepSeek, V4 Pro가 나왔을 때 50배나 저렴해졌어요. 갑자기 같은 돈으로 얻을 수 있는 토큰 수가, 토큰 기준으로 따지면 Max 요금제랑 비슷해진 거죠: 200달러를 내면 Claude Max 요금제에 해당하는 추론량을 얻는데, 토큰 수는 Claude API로 결제할 때의 50배예요. 이런 규모의 가격 분산과 계량 방식을 대응하는 건 정말 미친 짓이에요.

지능이 점점 저렴해지는 게 추론 사업을 하는 사람들에게 의미하는 건?

확실한 건: 지능의 비용이 급격히 떨어지고 있고, 이미 몇 년째 지속되고 있어요. 특정 종류의 작업을 하는 달러 비용이 폭락하고 있죠. 이건 전 세계적으로 굉장히 좋은 일이에요. 마치 식량 생산 비용이나 전력 비용이 크게 떨어지는 것과 같아요. 이것들은 문명의 기초 투입물이고, 문명 전체를 번영하게 만들죠.

하지만 모델과 토큰의 제공자라면, 지속적으로 디플레이션되고 지속적으로 상품화되는 제품 속에 있는 거라 압박이 매우 커요: 모두가 이 모델들을 돌리려고 경쟁하고, 마진율은 극히 낮고, 일부 회사는 벤처 투자 보조금으로 자기 이윤을 낮춰요. 종국에는 아무도 토큰을 팔아서 실질적인 돈을 벌 수 없게 돼요. 이건 모든 대宗 상품에 적용되고, 토큰은 대宗 상품이에요.

모든 게 디플레이션인데, 상품화를 성공적으로 벗어난 곳이 있나요?

인류가 '디플레이션'에 대해 어렴풋이 개념이 있는 유일한 것은 아마 기술일 거예요: 컴퓨터는 점점 빨라지고, 무어의 법칙, 저장장치도 마찬가지로, 과거에 10메가바이트를 저장하는 데 백만 달러 가치였던 하드디스크가 지금은 몇 푼의 잔돈밖에 안 해요.

진정으로 '탈상품화'를 이룬 건 애플뿐이에요: 그들은 그 디플레이션되는 것들을 포장하고, 브랜드 껍데기를 씌워서, 사람들이 원래 평범한 것에 높은 프리미엄을 지불하게 만들었죠. 이유는 많아요. 그들은 부가가치를 창출하는 방법을 찾았어요: 소프트웨어가 충분히 좋고, 하드웨어가 충분히 좋고, 둘의 공생이 충분히 좋아서, 부품 가격이 아무리 떨어져도 그들은 전체 경험 위에 가치를 세웠어요. App Store도 마찬가지예요. 애플 생태계 내부의 일부 것들은 개별적으로 상품화됐지만, 회사로서 그들은 전체적으로 자신의 복합 효과에 완전히 뚫리는 것을 피했어요.

그럼 Venice는 뭘로 돈을 버나요?

우리는 기본적으로 두 개의 수익 라인을 가지고 있습니다. 하나는 API와 고급 모델입니다: 사람들이 포인트를 사서 사용하는 방식이죠, 이것이 하나의 모델입니다. 다른 하나는 Pro 구독으로, 사실 마진율이 훨씬 높습니다: 누군가 매달 18달러를 지불하면, 우리는 그에게 6에서 10달러를 쓰거나 손해를 보므로, 합리적인 마진이 있는 셈입니다. 여기서의 부가가치는 그들이 여러 모델과 많은 사용량을 무료로 얻고, 각 요청마다 잔돈을 쓸 필요가 없다는 점입니다. 이렇게 상생이 형성됩니다.

하지만 우리는 API에서 토큰을 판매하는 쪽에서 실질적인 돈을 벌기를 기대하지 않습니다, 그것은 제로를 향한 경쟁일 뿐입니다.

앱에는 '거의 무한'에 가까운 구독이 있는데, API는 왜 그렇게 할 수 없을까?

앱의 상한은 상당히 관대해서 대부분의 사람들은 닿지 않으므로, 특별히 미치지 않는 한 기본적으로 무한처럼 느껴집니다. API는 다릅니다: API는 본질적으로 기계화되어 있어, 인간의 사용이 자동화될 수 있으므로, API에 어떤 무료 할당량을 주는 것도 매우 위험합니다, 왜냐하면 남용될 것이기 때문입니다.

미중 AI 경쟁: 당신은 어느 편에 서나요?

이것은 확실히 지정학적 서사입니다: 미중 대립, 그리고 현재의 대리 전장은 AI입니다. 나는 전혀 민족주의자가 아닙니다. 내가 신경 쓰는 것은 원칙이고, 나는 '미국'이라는 국가에 신경 쓰지 않습니다. 내가 신경 쓰는 것은 미국의 원칙, 특히 개인의 자유와 프라이버시와 관련된 좋은 원칙들입니다. 만약 중국의 모델이 이러한 원칙들을 더 잘 표현한다면, 나는 미국 모델보다 중국 모델을 더 신경 쓸 것입니다. 그리고 만약 미국이 단지 폐쇄된 시장이나 모든 사람의 추론 흐름을 감시할 능력을 요구하는 입법을 통해 이기려 한다면, 그것은 이길 자격이 없습니다.

미국은 모든 사람을 통제하려는 상당히 어두운 디스토피아적 길로 가고 있습니다. 지난 수십 년의 큰 추세는: 미국은 자국 국민에 대한 통제와 감시를 점점 더 늘려왔고, 중국은 실제로 덜 해왔습니다, 그들은 시작이 매우 억압적이었지만 지난 50년 동안 점점 더 시장화되었습니다; 미국은 시작이 극도로 시장화되었지만 점점 더 권위주의적으로 변했습니다. 이 교차점이 나를 매우 불안하게 만들고, 나는 어느 쪽이 어떻게 될지 모르겠으며, 모든 것이 매우 기이해지고 있습니다.

그래서 누군가 '미국이 반드시 이겨야 한다'고 말할 때, 나는 물어야 합니다: 왜? 진정으로 이겨야 하는 것은 원칙입니다. 많은 경우 사람들이 '미국이 반드시 이겨야 한다'고 말할 때, 그들이 표현하려는 것은 '자유가 이겨야 하고, 개인의 권리가 이겨야 하고, 프라이버시가 이겨야 한다'는 것이지만, 그들은 그렇게 말하지 않고, 자신들이 그렇게 말하고 있다고 생각합니다. 문제는 시간이 지남에 따라 미국인들이 진정으로 신경 쓰는 원칙들이 상징으로 추상화되었다는 점입니다: 국기, 대통령, 러시모어 산. 이제 사람들은 원칙보다 상징을 더 신경 쓰고, 이는 정책에서도 드러납니다: 정부 규모가 점점 더 커지고, 더 커지고 있으며, 이는 정확히 가장 반미적인 것입니다. 전체 사업의 의미는 원래 큰 정부를 제한하는 것이었고, 그것이 유일한 요점이었습니다. 250년을 달려왔고, 한때는 좋은 경주였습니다.

그럼 출구는 어디에 있는가?

유일한 희망은 대통령 후보에게 투표하지 않는 것이다. 나는 차가 이미 떠났다고 생각하며, 국가 기계의 제도적 관성과 운동량은 아무도 통제할 수 없다. 유일한 해법은 사실 기술이다.

비트코인이 위대한 이유는 무언가를 지지하기 위해 어디에도 투표하러 갈 필요 없이 그냥 사용하면 되기 때문이다. 누구의 허락도 필요 없으며, 이 시스템에서 혼자 탈출할 수 있게 해준다. 이것이 가장 아름다운 점이다. 그래서 나는 사람들의 피난처는 오직 기술, 특히 중앙 통치자가 없는 탈중앙화 기술뿐이라고 생각한다.

금융에서는 암호화폐가 있고, 이는 좋다. 하지만 기계 지능 분야에서 탈중앙화가 없다면, 우리는 큰 문제에 직면하게 된다. AI의 일부 부분은 이미 이를 실현했다: 추론은 상당히 잘 탈중앙화하여 수행할 수 있다. 하지만 학습 생산은 아직 안 되며, 그것이 병목이다. 현재 탈중앙화 학습에서 상당한 진전을 이루고 있는 회사들이 있으므로 희망은 있지만, 그들의 경쟁력은 아직 충분하지 않으며, 이는 지켜봐야 할 일이다.

지능의 최전선: 모델이 더 강력하면 반드시 더 좋은가?

불과 6개월 전만 해도 특정 최전선 모델과 거의 모든 오픈소스 모델 사이의 격차는 엄청났지만, 지금은 많이 좁혀졌다. 그리고 적어도 최근에는 지능에서 일종의 '최전선 정체기'가 나타난 것 같다: 만약 내가 agent에게 웹페이지 하나를 작성하게 하고 싶다면, 더 많은 지능이 반드시 큰 차이를 가져오지는 않으며, 적어도 한계적으로는 그렇다. 이는 '얼마나 지능적인가'와 '얼마나 드는가'에 달려 있다. 만약 어떤 모델이 3%에서 4% 낮은 지능을 가지지만 같은 가격으로 세 번 실행할 수 있다면, 무차별 대입이 가능하다: 자기 검증을 하게 하고, 생성 과정에서 더 많은 token을 사용하면, 원래 지능이 그렇게 높지 않더라도 말이다. 그래서 이것은 꽤 복잡한 트레이드오프 행렬이다.

로컬에서 모델을 실행하는 것, 해독제인가 환상인가?

나는 특히 로컬 모델에 대해 말하고 싶다. 우선, 나는 탈중앙화를 좋아하며, 사람들이 로컬에서 모델을 실행할 수 있다는 것이 기쁘다. 이는 건강한 것이며, 애호가들은 계속해야 하고, 이는 중요하다. 하지만 Qwen을 실행하기 위해 1만 달러짜리 컴퓨터가 필요하지 않으며, 그냥 API를 사용하면 된다. 핵심은: 누구든, 심지어 200달러짜리 저렴한 넷북 한 대만 있어도 API에 접근하고 적은 비용을 지불할 수 있으며, 초기 자본 지출이 없으므로 어떤 기기에서든 이러한 지능을 얻을 수 있다는 것이 중요하다.

회수 곡선에 관해서는: 그들이 아직 그렇게 큰 메모리를 팔고 있을 때 나는 2만 달러짜리 512GB 메모리의 Mac Studio를 구매했다. 당시에도 회수 곡선은 좋지 않았으며, 로컬에서 모델을 실행하는 것과 최전선 모델을 실행하는 것을 비교하면, 그것은 점점 더 나빠질 뿐이며, 방향은 반대다. 나는 그 기계에서 RunPod 같은 곳에서 직접 실행하는 것보다 충분한 추론을 실행할 방법이 전혀 없었다. 산업 제조와 서버의 규모의 경제로 인해, 순수 경제적 관점에서 대규모 데이터 센터에서 추론을 얻는 것이 항상 더 효율적이다.

그래서 로컬에서 뭔가를 돌리는 것의 의미는 비용 절감에 있지 않고, 앞으로도 있어서는 안 됩니다. 왜냐하면 비용을 절감할 수 없기 때문입니다. 그건 미신이나 환상입니다. 진짜로 얻는 것은 완전한 통제와 보장된 프라이버시입니다. 그리고 이 기술을 배우고, 직접 구축하고, 직접 돌리는 것 자체가 가치 있습니다. 물론 비용도 따릅니다. 저는 한 번 모델 하나를 돌리게 하는 데 네 시간이 걸린 적이 있는데, 그때 속으로 '이봐, 난 그냥 이 문서 좀 고쳐 달라고 한 거야'라고 생각했습니다. 솔직히 말하면, 당신의 시간 가치는 그 몇 시간 자체가 순비용이 될 만큼 높기 때문에, 제 손익분기 곡선 방향은 반대입니다. 제게 필요한 건 팀에 연결되는 것, 스무 명 정도면 충분한데, GLM 5.3이 출시되는 순간 이미 저를 위해 준비되어 있었습니다. 제가 생각할 필요도, 가중치를 다운로드할 필요도 없었습니다. 게다가 가중치를 다운로드해서 돌리면 온갖 버전 차이와 미친 업데이트를 마주치게 됩니다.

사람들이 이런 일을 할 수 있다는 건 중요하지만, 그것은 대다수가 상상하는 구원자가 아닙니다. 규모 면에서, 저는 평범한 일반인이 결코 엣지 디바이스에서 모델을 돌리지 않을 것이라고 봅니다. 왜냐하면 엣지에서 무엇을 돌리든, 서버에서는 10배 더 똑똑한 버전을 돌릴 수 있기 때문입니다.

로컬이 해독제가 아니라면, 진짜 중요한 것은 무엇인가?

여기서 진짜 중요한 것은 단 하나입니다. 바로 개인의 주권을 유지하는 서버들에 접근할 수 있느냐입니다. 그리고 만약 당신이 허가받고, 국가가 승인하고, 특정 질문만 허용하는 데이터센터에만 접근할 수 있다면, 그것이 바로 제가 피하고 싶은 미래입니다. 승인된, 혹은 약간 국가 지분이 있는 것 말입니다. (30%만 있으면 충분합니다. 우리는 30%만 원합니다, 여러분.)

Venice를 창업한 가장 핵심적인 동기는 무엇인가?

우리는 이제 극도로 지능적인 기계를 갖게 되었고, 인간의 정신이 이 극도로 지능적인 기계 정신과 상호작용할 수 있는 능력이 있습니다. 이건 정말 멋진 일이고, 사실 아름다운 일입니다. 하지만 당신이 그것과 상호작용할 때, 당신이 인식하지 못하는 것은 바로 당신이 기업 위원회의 필터를 통해 기계와 대화하고 있다는 점입니다. Anthropic의 위원회, OpenAI의 위원회, 그리고 거기에 참여하는 모든 국가 규제자들 말입니다.

그래서 당신의 상호작용은 단지 '인간으로서의 당신의 정신'과 기계 사이의 아름다운 공생이 아니라, 그 사이에 불투명하고 경계가 불분명한 무언가가 끼어 있는 것입니다. 이건 받아들일 수 없습니다. 그것은 기만적이고, 극도로 악용되기 쉽습니다. 사람들은 그 경계가 어디인지 모르고, 기계로부터 돌아오는 것이 무엇인지 모릅니다. 그 층이 얼마나 두꺼운지도요. 저에게 이것은 매우 기만적입니다. 그래서 Venice에는 그런 층이 없습니다. 당신은 기계와 직접 대화합니다.

Venice에 그 '중간층'이 없다는 것을 어떻게 증명하는가?

만약 누군가 정말 극도로 편집증적이어서 '진정한 암호학적 편집증' 수준에 도달한다면, 그들은 Venice를 통해 TEE 모델과 종단간 암호화된 모델을 사용할 수 있고, 전체 추론 왕복 과정을 약간 기술을 아는 제3자가 검증할 수 있습니다. 일반인이라면, 저는 Venice의 평판이면 충분하다고 봅니다. 우리는 그런 일을 하지 않는다고 말하고, 우리가 그럴 이유도 없습니다. 제 일관된 기록을 보면, 저를 아는 사람들은 이 일에 대해 제가 아마 진실을 말하고 있다는 것을 압니다. 하지만 바로 그렇기 때문에 우리는 그 검증 가능한 옵션들을 추가한 것입니다. 우리조차 믿고 싶지 않은 사람들도 사용할 수 있도록 말입니다.

그런 다음 이론적으로 A/B 테스트를 할 수 있습니다: 검증 가능한 경로를 따라가서 동일한 답변을 얻으면, 이것이 같은 것임을 알 수 있습니다, 어느 정도는요. 하지만 AI 모델에는 특이한 점이 있습니다: 결코 완전히 결정적이지 않기 때문에 같은 질문을 세 번 하고 답변을 병합해야 합니다. 무차별 대입으로 해결하면 됩니다.

원문 링크

BlockBeats 공식 커뮤니티에 참여하세요:

Telegram 구독 그룹：https://t.me/theblockbeats

Telegram 토론 그룹：https://t.me/BlockBeats_App

Twitter 공식 계정：https://twitter.com/BlockBeatsAsia